Delen:
10 redenen waarom sommigen verdacht blijven van het officiële 9/11-account
Het is misschien nogal voorspelbaar dat samenzweringstheorieën ronddraaien in het officiële verhaal van wat er gebeurde op de ochtend van 11 september 2001. Of je nu hun beweringen gelooft of niet, veel aanwezigen maken intrigerende punten. In combinatie met de geheimhouding waarmee de overheid schijnbaar de hele zaak heeft behandeld (begrijpelijk of niet), heeft dit de aantijgingen aangewakkerd die nog steeds bijna twee decennia later nog steeds branden.
Natuurlijk zijn er voor elk argument over de "officiële versie" van 9/11 en de "waarheidsbewegingen" tegenargumenten. Wat volgt zijn 10 claims die een andere versie van het officiële verhaal bieden. Net als bij de controverses over de moord op JFK, zijn deze beweringen over de 9/11 grotendeels de redenen dat de 'waarheid' van die noodlottige ochtend nog steeds wordt besproken.
Uitgelicht beeldtegoed: theodysseyonline.com10 Zouden zulke middelmatige en onervaren piloten zulke krachtige vliegtuigen hebben gevlogen?
Er zijn veel vragen over het schijnbare vermogen van de terroristen om de vliegtuigen te bestormen die neerstortten in de Twin Towers en het Pentagon. (We zullen vlucht 93, het vliegtuig dat in Pennsylvania is neergestort, binnenkort bekijken.) Bedenk dat de vliegtuigen in kwestie niet kleine Cessna-achtige vliegtuigen waren, maar enorme jumbojets.
Nogmaals, deze beweringen zijn grotendeels gebaseerd op de "professionele meningen" van verschillende vliegeniers in plaats van solide bewijs. Maar velen geloven dat ze accuraat zijn. Verschillende televisieprogramma's (zowel samenzwering als onderzoekende producties) hebben bijvoorbeeld vluchtsimulators gebruikt met enkele van de meest professionele en ervaren piloten in de geschiedenis.
Deze programma's probeerden de piloten die ochtend met de vliegtuigen te laten vliegen die door de vliegtuigen waren genomen, vooral de crash in het Pentagon met vlucht 77. Het wordt grotendeels gezien als een vliegtuig dat een onervaren piloot niet had kunnen onderhandelen en zelfs de beste piloot zou worstelen met.
San Diego piloot trainer Rick Garza is slechts een van de velen wiens paden kruisten met de kapers. Hoewel hij ze alleen op kleine vliegtuigen met één motor onderwees, kon hij ze niet passeren. Garza vroeg hen om de training te verlaten omdat ze helemaal onbekwaam waren. Overigens zouden deze twee kapers - Khalid al-Midhar en Nawaf Alhazmi - "de spier" van de eenheid worden.
9 Reactie NORAD (of gebrek daaraan)
Aangezien het Noord-Amerikaanse lucht- en ruimtevaartbevel (NORAD) grotendeels wordt beschouwd als het meest geavanceerde luchtverdedigingssysteem ter wereld, is het begrijpelijk dat sommige mensen vragen waarom geen van de vier gekaapte vliegtuigen werd onderschept door straaljagers - die waren gestationeerd in het nabijgelegen Andrews Luchtmachtsbasis.
Dit is een belangrijk gebied voor veel onderzoekers die beweren dat de kapingen zich ontvouwden. Het is voor sommigen onbegrijpelijk dat de overheid geen interceptors zou hebben gescrambeld, vooral omdat ze zich bewust waren van "iets erg mis" meer dan 30 minuten voordat het eerste vliegtuig het World Trade Center in sloeg.
Tijdens de gebeurtenissen van 9/11 was de andere belangrijkste autoriteit de Federal Aviation Administration (FAA). Toevallig of niet, het was de eerste dag op het werk voor een van de belangrijkste mensen bij de FAA die toezicht hield op de communicatie. Voordat hij zijn jasje had verwijderd, was de situatie aan het ontvouwen.
Ter vergelijking en om aan te tonen hoe vreemd het echt was dat er vanochtend geen actie werd ondernomen, gingen deze voortdurend "klaar om te vliegen" interceptors op 129 scramble-missies uit gedurende het jaar 2000. Van september 2000 tot juni 2001 interceptors werden 67 keer gebruikt.
Het is ook de moeite waard om op te merken dat het voor scènes niet veel moeite kost om te scoren. Als een vliegtuig zelfs maar een beetje afwijkt van de geplande koers of als het contact slechts een paar minuten verloren gaat, worden de interceptors ingezet. Als er een vraag is of een situatie een noodsituatie is, is standaardpraktijk het behandelen als een noodsituatie.
Maar op deze dag, toen het officiële rapport over de aanslagen van 11 september aangaf dat de autoriteiten op de hoogte waren van de situatie, konden ze niet worden ingezet, of op zijn minst niet op tijd worden ingezet.
8 claims van explosies en bommen
Er zijn talloze beweringen dat de Twin Towers door een gecontroleerde explosie werden neergehaald. Video's en hoeken verschijnen regelmatig op sociale media en tonen "bewijs" van deze claims.
Het is echter geen nieuwe claim. Bijna onmiddellijk na de ineenstorting van de torens, beweerden sommige mensen dat ze explosies hoorden van binnenuit de gebouwen. Zelfs sommige brandweerlieden ter plekke maakten dergelijke beweringen tegen de media in de nasleep. Natuurlijk is het begrijpelijk dat er op dat moment grote verwarring zou zijn geweest.
Overigens is de persoon die volgens velen verantwoordelijk is voor de "controlled sloop" -theorie internetgebruiker David Rostcheck. Nadat hij de ineenstorting op televisie had gezien, ging hij naar een chatroom om te zeggen: "Het ziet eruit als een gecontroleerde sloop en als we daar de komende dagen niets meer over horen, is er echt iets mis."
Er waren ook elders explosies en bommen. April Gallop werkte in het Pentagon en was binnen het gebouw met haar jonge zoon op 9/11. Ze heeft geen geheim gemaakt van haar bewering dat een explosie meer lijkt op een bom die door het gebouw is getrokken. Een paar minuten nadat het gebeurde, zei ze dat ze op blote voeten het gebouw uitliep door een gat dat vermoedelijk door het vliegtuig was gemaakt. Maar ze zag geen vliegtuigresten, geen lichamen en geen bagage.
Ze was er zo van overtuigd dat het officiële verhaal een flagrante leugen was dat ze probeerde de Amerikaanse regering voor het gerecht te dagen (in de zaak Galop v. Cheney).Vanzelfsprekend heeft ze te maken gehad met talloze gevallen van intimidatie vanwege haar 'on-Amerikaanse' opvattingen.
7 Speech van Donald Rumsfeld op 10 september
De dag vóór de aanslagen van 11 september maakte de toenmalige Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld de aankondiging dat er grote bezuinigingen zullen zijn op het Pentagon om miljarden dollars vrij te maken voor wapens en operaties.
Hij gaf ook stil toe dat er $ 2.3 triljoen was dat niet werd vermeld. Als onderdeel van zijn algemene visie zou het Pentagon efficiënter werken en dergelijke ontbrekende hoeveelheden geld opsporen. Hij verklaarde zelfs dat de oude en inefficiënte computersystemen die elke transactie van defensie-uitgaven van de overheid opsloegen, zouden worden herzien om het delen van informatie eenvoudiger en nauwkeuriger te maken.
Voor de nationale en internationale media concludeerde Rumsfeld dat hij het Pentagon niet aanviel maar hij "het zou bevrijden!" Minder dan 24 uur later was het Pentagon weer in het nieuws toen het het derde doelwit van de 9 werd. / 11 kapers.
6 Computersystemen weggevaagd
Misschien wat de bovengenoemde toespraak van Donald Rumsfeld nog meer verdacht maakte, was dat alle hardware (en alle gegevens die daar waren opgeslagen) toevallig in het deel van het Pentagon was dat het zwaarst te lijden had van de impact van vlucht 77. Zo ernstig was de schade aan deze platen dat alles volledig was vernietigd en niet kon worden teruggehaald.
Rumsfeld had gezegd dat er voor $ 2,3 biljoen niets bekend was, maar dat geld verdween in theorie op 11 september 2001.
Voor degenen die zich abonneren op de claims van 'zwarte budgetten' en financiering die niet officieel bestaat, is een of twee wenkbrauwen opgetrokken die $ 2,3 biljoen net ter beschikking zijn gesteld van de schaduwdienst achter de schermen om te besteden en te investeren zoals ze zijn wenste. In theorie.
Natuurlijk is daar geen bewijs voor. Het is slechts speculatie. Maar nogmaals, dat is het punt van zwarte budgetten. Het koude feit is echter dat die biljoenen verloren zijn gegaan in het systeem na de tragische gebeurtenissen in het Pentagon.
Bovendien waren er veel betwistbare historische documenten verloren bij het Pentagon en de Twin Towers. Onderzoekers en archivarissen geloven dat het werk zo groot is dat ze er niet zeker van kunnen zijn wat ze hebben verloren. Al met al heeft dit geresulteerd in grote stukjes geschiedenis waarvoor geen of slechts gedeeltelijke records zullen zijn. Eén ontbrekend document uit 1921 heeft betrekking op de oprichting van het Havenbedrijf van New York.
5 Andere vlucht 77 samenzweringen
Hani Hanjour, de persoon die zogenaamd had geloodst vlucht 77, wordt door sommigen beweerd een te ongeschikte piloot te zijn geweest om het vliegtuig zo precies in het Pentagon te hebben neergestort, met name onder de hoek die nodig is om dergelijke schade te veroorzaken.
Slechts enkele weken vóór de aanslagen van 9/11 vroegen autoriteiten op een vliegveld in Maryland zich af of Hanjour echt een vliegbrevet had toen hij probeerde een klein Cessna-vliegtuig te huren. Ze stonden erop dat hij een begeleide testvlucht zou maken. Eén instructeur verklaarde dat hij eenvoudigweg niet kon vliegen en weigerde de huur.
Voor de goede orde ontving Hanjour officieel zijn vliegbrevet in 1999 in Arizona.
In een andere wending, de telefoontjes van vlucht 77 slechts enkele minuten voor de crash waren zogenaamd een schijnvertoning. In plaats daarvan geloven sommige waarheidsvragers dat de oproepen zijn gemaakt met technologie die stemmen verergert. De telefoontjes van Barbara Olson, echtgenote van de toenmalige Amerikaanse advocaat-generaal Theodore Olson, zijn het meest bekend als ze deze samenzwering bespreken.
Ideeën over wat er werkelijk met Barbara Olson en de andere passagiers is gebeurd, variëren van het feit dat ze nieuwe identiteiten krijgen om eervol vermoord te worden. Vermoedelijk werden de passagiers gedupeerd om naar de luchthavens te komen, zodat de overheid foto's van echte passagiers kon tonen voordat ze het publiek bang maakten met valse vliegtuigcrashes.
Hoe gek al deze theorieën ook klinken, het zijn niet alleen 'crackpots' die er in duiken. Veel academici, wetenschappers, ex-soldaten en inlichtingenofficieren behoren tot degenen die weigeren het officiële verhaal te geloven.
4 Claims of Missiles
Een andere aantijging over de aanval van het Pentagon sluit aan bij de aanspraken van April Gallop, die we eerder noemden. Gepensioneerd generaal-majoor Albert N. Stubblebine III werd klokkenluider tegen de Amerikaanse regering. Hij zei: "Ik kan bewijzen dat het geen vliegtuig was [dat het Pentagon raakte]."
Stubblebine sprak openhartig over zijn beweringen. Hoewel hij aanvankelijk het officiële verhaal geloofde, veranderde hij van gedachten toen hij naar de Pentagon-aanval keek. Toen begon hij te onthullen wat volgens hem een cover-up was van monumentale proporties.
Volgens Stubblebine waren alle camera's rondom het Pentagon uitgeschakeld, op één na. Autoriteiten brachten vijf frames in het publieke domein vrij die er op leken dat het vliegtuig het gebouw raakte. Stubblebine beweerde dat de beelden een raket toonden, maar dat de foto's enigszins waren veranderd door de Amerikaanse overheid nadat hij zijn bewering had gedaan. Was dit de bom die April Gallop beweerde te hebben gehoord?
Volgens sommigen werden de luchtverdedigingssystemen boven Washington tijdens de aanval uitgeschakeld. Op samenzweringswebsites en vergelijkbare televisieprogramma's hebben verschillende mensen die afstemmen op de frequenties van hulpdiensten voor hun eigen entertainment verklaard dat ze de woorden 'het Pentagon is geraakt door een raket!' Hebben gehoord!
3 Vlucht 93 en het witte vlak
Het vaak vergeten en over het hoofd gezien vliegtuig tijdens de aanslagen van 11 september is vlucht 93. Meer cruciaal, hoe is het uiteindelijk op de grond beland?
Tijdens een kerstavond-toespraak voor troepen gestationeerd in Bagdad in 2004 leek Donald Rumsfeld toe te geven dat het vliegtuig was neergeschoten door Amerikaanse jagers. Samenzweringstheoretici sprongen over de ogenschijnlijke blunder als een bekentenis. Als reactie hierop zei het Pentagon dat Rumsfeld eenvoudigweg 'verkeerd' was geweest.
Het officiële verhaal is dat passagiers de kapers hebben overmeesterd. In het proces stortte het vliegtuig neer in een veld in Pennsylvania. Geruchten sprongen echter vrijwel onmiddellijk op dat het vliegtuig werd neergehaald door Amerikaanse militaire vliegtuigen.
Om meer brandstof toe te voegen aan het verslag van vlucht 93, werd een mysterieus wit vliegtuig rondom Washington of vlak voordat het Pentagon werd geraakt en aanzienlijk nadat de Twin Towers waren geraakt, omcirkeld.
John King, de correspondent van het Witte Huis voor CNN, verklaarde live in de ether dat "je over het algemeen geen vliegtuigen in het gebied boven het Witte Huis ziet. Dat is een beperkt luchtruim. "Toen voegde hij eraan toe dat" de geheime dienst [erbij] erg bezorgd was. "
Of dit mysterieuze vliegtuig zijn aandacht richtte op vlucht 93 nadat het het luchtruim boven Washington had verlaten, is niet bekend. We weten ook niet waar het vandaan kwam, waar het uiteindelijk heen ging of aan boord was.
2 CGI-technologie
Als je enige hoeveelheid reguliere tijd op sociale media doorbrengt, is de kans groot dat je een video hebt gezien van een blauwe vinvis die uit een gymnasiumvloer omhoog komt (die tegelijkertijd een oceaan wordt) voordat hij terugspoelt in het 'water'. Het stuurt enorme golven en overal water sproeien, bijna degenen aanraken die aan de zijkanten van de sportschool kijken. Natuurlijk is het gedaan met CGI. Hoewel het er heel echt uitziet, is het een illusie.
Je hebt misschien ook een vergelijkbaar soort video gezien die de beelden toont van het tweede vliegtuig dat de Zuidtoren raakt. In een claim die net zo bizar als fascinerend is (in termen van de technologie die nodig zou zijn om dit te bereiken) beweerde ex-CIA-piloot John Lear dat geen vliegtuigen de Twin Towers op 9/11 hebben geraakt. Volgens Lear waren ze een GCI-illusie, getimed om elke toren te 'slaan' omdat er een vooraf geplande explosie plaatsvond.
Zoals je je misschien kunt voorstellen, worden zijn beweringen over het algemeen met kritiek beantwoord en worden ze meestal zonder overweging genegeerd.
1 Het natuurkundig argument (soort)
Net als de CGI-video's circuleerden er verschillende memes op sociale media met een basisuitspraak in de trant van "Jet Fuel Smelt Steel Beams niet". Dit verwijst naar het door velen afgewezen idee dat de ineenstorting van de Twin Towers mislukte tot de intense hitte van de brandende vliegtuigbrandstof.
Zelfs als dit was gebeurd, beweren ze, zou het zeker niet twee keer gebeurd zijn. Zelfs sommige experts in de bouw, sloop en hoogfysica geloven dat de instorting van de Twin Towers (en gebouw 7 even later) het gevolg was van gecontroleerde explosies met voorgeplante bommen die aan de balken van de gebouwen waren bevestigd.
Het feit dat het bevel om te "trekken" (een gecontroleerde sloop in het veld begon) over de ether uitging, deed niets om dergelijke beweringen te temperen. Overigens wordt betoogd dat het bevel om te 'trekken' betekende dat de hulpdiensten zich terug moesten trekken van de gebouwen.
Veel rapporten over samenzwering en 9/11 waarheidssites stellen dat er sprake was van "verhoogde activiteit" van kennelijke aannemers die onbekend werk uitvoerden op de lagere dekken van het gebouw en binnen de structuur zelf. Hoewel deze rapporten misschien met een snufje zout moeten worden genomen, is de suggestie dat deze aannemers de explosieven aan het planten waren in afwachting van het neerhalen van de gebouwen.
Natuurlijk zijn er tegenargumenten voor al deze claims, vooral voor de balkenproblematiek. Hoewel is afgesproken dat de balken niet zouden zijn gesmolten, zouden ze voldoende verzwakt zijn om de integriteit van het gebouw in gevaar te brengen. Wat de gecontroleerde slooptheorie betreft, wordt het naar buiten stromende puin vaak gemarkeerd als op gespannen voet met een gecontroleerde takedown, waarbij het puin het puin meestal in de schaal van het gebouw ziet vallen.
+ De vele tegenstrijdige tijdlijnen en accounts
Hoewel ze misschien details uit een emotionele situatie kunnen verwarren, worden de talloze tegenstrijdige verslagen, verschillende tijdlijnen en conflicterende versies van gebeurtenissen door veel mensen gezien als bewijs dat de officiële versie van 9/11 niet correct is. De schijnbare verschillen hieronder zijn goede voorbeelden.
Toen president Bush op een CNN-show met de "Ask-the-President" -show met een live publiek verscheen, bood hij details aan die snel werden gemarkeerd als tegen andere accounts ingaan (officiële) en zelfs zijn eigen eerdere uitspraken. Hij verklaarde bijvoorbeeld dat hij in de gang had gewacht buiten het klaslokaal dat hij op het punt stond binnen te gaan toen hij 'een vliegtuig de toren zag raken'.
Volgens officiële berichten werd president Bush toen geïnformeerd over het tweede vliegtuig dat de toren raakte terwijl hij luisterde naar de kinderen die in de klas werden voorgelezen. Er waren echter geen livebeelden van het eerste vliegtuig dat de North Tower trof. Alleen de tweede botsing werd live uitgezonden. Tegen de tijd dat de beelden van de eerste botsing werden gevonden en vrijgegeven aan de media, had Bush de Florida-school al lang verlaten.
Verder verklaarde Bush dat zijn eerste actie was om met Donald Rumsfeld te spreken. Rumsfeld sprak dit echter tegen tijdens een tv-interview toen hij verklaarde dat hij zich voor het eerst bewust werd van de situatie kort voordat het Pentagon werd geraakt. Rumsfeld was in een vergadering geweest toen hij werd onderbroken door betrokken personeel.
Met zulke wazige details is het gemakkelijk om te zien waar de samenzweringen beginnen.
Marcus Lowth is een schrijver met een passie voor iets interessants, of het nu UFO's, de Ancient Astronaut Theory, het paranormale of complotten zijn. Hij heeft ook een voorliefde voor de NFL, film en muziek.