Delen:
10 Meesterwerken waarvan de authenticiteit is betwist
De geschiedenis van de kunst is bezaaid met vervalsingen, vervalsingen, bedrog en bedrog. Meestal zijn deze vervalsingen relatief eenvoudig te herkennen. Maar soms zijn zelfs experts het oneens over wie echt een bepaald werk heeft gemaakt. En wat zijn de criteria voor "authenticiteit" in de eerste plaats? Die vraag zelf is vaak een kwestie van controverse geweest, waardoor we de authenticiteit van talloze schilderijen, sculpturen en beroemde boeken hebben overwogen.
10 Frankenstein; Of, The Modern Prometheus
Mary Shelley
Bijna twee eeuwen na de publicatie, Mary Shelley's Frankenstein; of, De moderne Prometheus blijft lezers fascineren. Niet alleen is de roman een mijlpaal geworden van zowel de sci-fi en gotische horrorgenres, ze heeft ook haar auteur gevestigd als een van de weinige uitstekende vrouwelijke romanschrijvers van vóór de 20e eeuw.
Maar wat als Mary Shelley niet de echte auteur van was Frankenstein? Hoe ongelooflijk het ook mag klinken, dat is de bewering die auteur John Lauritsen in zijn boek schreef De man die Frankenstein heeft geschreven. Lauritsen beweert dat de beroemde roman eigenlijk geschreven is door niemand minder dan de echtgenoot van Mary Shelley, de dichter Percy Bysshe Shelley.
De zaak van Lauritsen is oppervlakkig dwingend, ondanks zijn gebrekkige geloofwaardigheid. (Hij heeft geen opleiding als literair historicus en ontkent een causaal verband tussen HIV en AIDS.) Hij beweert dat Shelley, een tiener met weinig opleiding, de literaire verfijning en lyrische schittering die ze tentoonspreidden niet had kunnen verzamelen. Frankenstein. Lauritsen zegt ook dat de roman doordrenkt is met thema's van mannelijk homo-erotiek, een onderwerp dat vermoedelijk meer overeenkomt met de psychologie van Percy Shelley dan die van zijn vrouw.
Volgens Lauritsen de waarheid van Frankensteinhet auteurschap is onderdrukt door feministen in de academische instelling. Sommigen zullen ongetwijfeld de vrouwenhaat detecteren in de last van Lauritsen. Het debat kreeg echter een interessante wending dankzij de feministische auteur Germaine Greer. In haar recensie van De man die Frankenstein heeft geschreven, Redeneert Greer dat Shelley echt de auteur van was Frankenstein. Maar Greer houdt vol dat dit niets is om over op te scheppen. Immers, in haar schatting, Frankenstein is slecht geschreven.
9 De buste van Nefertiti
"Plots hadden we in onze handen het meest levende Egyptische kunstwerk. Je kunt het niet beschrijven met woorden. Je moet het zien. "Dus schreef de archeoloog Ludwig Borchardt in zijn dagboek kort nadat zijn team de beroemde buste van Nefertiti opraapte.
Borchardt had gelijk. De buste - gezegd om de vrouw van Achnaton, de Zonnekoning van Egypte - te verbeelden, is inderdaad een openbaring. Met zijn opvallend levendige kleuren en anatomische getrouwheid, slaagt het werk erin een aura van majesteit uit te drukken dat contrasteert met zijn pure fijngevoeligheid. Het is bijna ongelofelijk dat zo'n voortreffelijk meesterwerk door de eeuwen heen zou kunnen overleven.
Natuurlijk, als we luisteren naar de Zwitserse kunsthistoricus Henri Stierlin is ongelooflijk.
Volgens Stierlin begon de valse reputatie van de buste met een gedupeerde aristocratie. Ergens in 1912, het verhaal gaat, gaf Borchardt de opdracht aan een kunstenaar om een decoratief stuk te maken waarop een oude ketting kon worden getoond. Willend om te experimenteren met oude materialen, gaf Borchardt opdracht de buste te schilderen met pigmenten uit zijn archeologische archieven. (Vandaar de reden waarom het forensische testen heeft kunnen doorstaan.)
Toen de buste echter werd gezien door de prins Pruisische Johann Georg, zag hij het als een echt artefact. Prins Georg was naar verluidt zo gecharmeerd van het werk dat Borchardt het lef ontbrak om hem de waarheid te vertellen. Het duurde niet lang voordat de misleiding een eigen leven ging leiden en vandaag de dag vereert de wereld de buste van Nefertiti als een 3000 jaar oude schat ... terwijl het echt een 100-jaar oude nep is. (De buste bevindt zich momenteel in het Berlijns Museum).
Het account van Stierlin blijft een minderheidsstandpunt. Toch zullen twijfelaars waarschijnlijk niet snel worden gestopt. Zoals Stefan Simon, een wetenschapper die gespecialiseerd is in het authentiseren van oude werken, heeft toegegeven: "Je kunt een nep bewijzen, maar je kunt originelen niet bewijzen."
8 bloemen
Paolo Porpora
Als je ooit langs Taipei, Taiwan komt, zie je misschien een schilderij met de titel bloemen, een stilleven aangeprezen als het werk van de 17e-eeuwse schilder Paolo Porpora. Een Italiaans veilinghuis bevestigde echter dat hetzelfde schilderij in hun catalogus was opgenomen en dat het eigenlijk het werk is van een mindere kunstenaar genaamd Mario Nuzzi.
Nu zijn fakes en misattributions niet zo zeldzaam in de kunstwereld. Maar wat de zaak van de (mogelijk) verkeerd geïdentificeerde Porpora opvalt, is de manier waarop de vermeende fout werd ontdekt. In augustus 2015 hebben bewakingscamera's een 12-jarige jongen gevangen genomen die een gat in het schilderij sloeg nadat hij schijnbaar zijn positie verloor.
De video ging viraal, met als doel het bovengenoemde Italiaanse veilinghuis om contact te maken met de media en de wereld op de hoogte te stellen van de fout. En wat een fout was het. Het schilderij dat de jongen had beschadigd, was naar verluidt een meesterwerk ter waarde van $ 1,5 miljoen, maar het werk van Nuzzi was aanzienlijk minder gewaardeerd - ruwweg ongeveer $ 30.000.
De organisatoren van de tentoonstelling in Taipei blijven volhouden dat hun bloemen is inderdaad een authentieke Porpora, maar ze moeten nog bewijs leveren. Maar het verhaal wordt nog bizarder. Blijkbaar is het museumtoezicht in Taiwan nogal laks en het kan zijn dat de hele Taipei-tentoonstelling zelf een soort van vervalste operatie is. Om te beginnen is de tentoonstelling niet echt geassocieerd met een museum. In plaats daarvan bestaat het in een gehuurde locatie.Het biedt ook niet de klimaatbeheersing - of de veiligheid - die nodig is om de kostbare werken te behouden die zogenaamd binnenin zouden zijn.
Als je in Taipei bent en wilt bezoeken, wordt de tentoonstelling 'Het gezicht van Leonardo, Beelden van een genie' genoemd. Maar wees gewaarschuwd dat het zelfportret van Leonardo dat wordt tentoongesteld ook van twijfelachtige authenticiteit is.
7 La Bella Principessa
Leonardo Da Vinci
Het portret dat bekend staat als La Bella Principessa (The Beautiful Princess) werd in 1998 op een veiling verkocht. Terwijl het oorspronkelijk werd verondersteld een 19e-eeuws Duits werk te zijn, vermoedden sommigen dat het veel ouder was. Velen dachten ook dat de prachtige weergave ervan zeker het werk moest zijn van een buitengewoon getalenteerde kunstenaar. De eigenaar stemde ermee in het te laten analyseren en toen het vonnis werd teruggestuurd, was de kunstwereld absoluut verbaasd.
La Bella Principessa was door niemand minder dan Leonardo Da Vinci.
Om het werk als een Leonardo te bevestigen, onderwierp een team van experts, onder leiding van Oxford Renaissance-geleerde Martin Kemp, het portret aan een minutieuze reeks testen. Elk klein detail werd rigoureus geanalyseerd. Het team besteedde zelfs aandacht aan de richting van de penseelstreken. Slechts één rechtshandige slag volstond om het auteurschap van Leonardo in twijfel te trekken, aangezien de Renaissance-schilder linkshandig was. Maar nadat Kemp zijn analyse had voltooid, accepteerde een indrukwekkende lijst van autoriteiten zijn toeschrijving.
Er blijft echter een koor van onverbeterlijke sceptici over. Niet alleen zeggen sommigen dat het werk de geest van de grote meester mist, ze wijzen ook op verschillende verdachte details. De tekening is bijvoorbeeld weergegeven op perkament, een materiaal dat Leonardo niet kon gebruiken. In november 2015 claimde de veroordeelde kunstvervalser Shaun Greenhalgh het stuk als zijn eigen handwerk, zeggend dat hij het werk modelleerde na een meisje dat werkte in een supermarkt die hij ooit bezocht.
De huidige eigenaar van het schilderij, Peter Silverman, maakt zich schuldig aan de bewering van Greenhalgh. Silverman heeft Greenhalgh uitgedaagd om te reproduceren La Bella Principessa voor een commissie van deskundigen, met een prijs van £ 10.000 (ongeveer $ 15.000) als hij erin slaagt. En als hij faalt, zegt Silverman: "Hij gaat terug naar de gevangenis waar hij thuishoort."
6 Ariel en andere gedichten
Sylvia Plath
In 1963 was Sylvia Plath een 31-jarige dichter met een bescheiden reputatie. Onlangs vervreemd van haar echtgenoot, de dichter Ted Hughes, bracht Plath de winter door in Londen, op zoek naar de twee jonge kinderen van het echtpaar. Helaas, in de ochtend van 11 februari, Plath vergast zichzelf dood in haar herenhuis oven.
Na haar dood liet Plath een voltooide hoeveelheid poëzie achter die, als gevolg van zowel haar sensationele biografie als de pure briljantie van haar ambacht, spoedig zou worden geprezen als een literair meesterwerk. Dit boek was getiteld Ariel en andere gedichten. Uitgegeven in 1965, het blijft een van de meest beroemde poëzieboeken van de 20e eeuw.
Echter, veel Plath bewonderaars hebben erop aangedrongen dat de Ariel we weten dat dit niet het originele werk is. Terwijl Plath en Hughes gescheiden waren ten tijde van haar dood, bleef Hughes haar literaire uitvoerder, in staat om volledige redactionele controle over haar postume werk uit te oefenen. Hughes gaf toe de door Plath gekozen volgorde voor de Ariel-gedichten te herschikken. Hij liet ook werken weg die hij als 'persoonlijk agressief' beschouwde, waarmee hij woedende gedichten bedoelde die bij hem werden aangesproken.
Hughes stierf in 1998, en in 2004 werkte de dochter van het stel samen in het originele manuscript van Plath, dat nu de titel draagt Ariel: The Restored Edition. De recensenten merkten op dat terwijl het Hughes-bewerkte werk de karakteristieke thema's van wanhoop van Plath had benadrukt, Plath's eigen volume een houding van hoop presenteerde. Hughes koos er bijvoorbeeld voor om zijn versie te laten eindigen met 'Edge', een prachtig maar somber gedicht. Het gerestaureerde werk eindigt echter met de meditatieve "Overwintering", die eindigt met deze optimistische lijnen:
Waar zullen ze van smullen, de kerstrozen?
De bijen vliegen. Ze proeven de lente.
5 Jackson Pollock van Teri Horton
Teri Horton was een 73-jarige voormalige vrachtwagenchauffeur die een schilderij voor vijf dollar kocht bij een plaatselijke kringloopwinkel. Het stuk was bedoeld als een geschenk voor een vriend. Toen het echter te groot bleek voor de trailer van de vriend, besloot Horton het te verkopen bij een werfverkoop. Dat is wanneer een plaatselijke kunstleraar opmerkte dat het schilderij een opmerkelijke gelijkenis vertoont met het werk van Jackson Pollock. Maar zou het een echte Pollock kunnen zijn?
Velen lijken dat te denken. Forensische analyse van het schilderij leverde een vingerafdruk op die consistent was met die van Pollock's geverifieerde werken. Bovendien, niet minder een autoriteit dan Nicolas Carone, een vriend van Pollock en een beroemde schilder op zich, heeft getuigd van de waarheidsgetrouwheid van het schilderij. Desalniettemin blijven er sceptici over. Er is twijfel aan de vingerafdrukanalyse. En sommigen geloven dat het werk te inferieur is om te worden toegeschreven aan Pollock, een kunstenaar die technieken ontwikkelde die moeilijk, zo niet onmogelijk, te reproduceren zijn.
Maar of het werk nu echt is of niet, we zouden niet moeten wanhopen voor Horton. Ze kreeg $ 9 miljoen voor het schilderij van een Saoedische koper. Ze weigerde echter het aanbod, maar zei dat ze niet minder dan $ 55 miljoen zou accepteren. En als je meer wilt weten over de betwiste Pollock, wordt het verhaal in de film verteld Wie de # $ en% is Jackson Pollock?
4 Een mockingbird doden
Harper Lee
Y
Literaire legendes Truman Capote en Harper Lee groeiden op als jeugdvrienden in Monroeville, Alabama.Misschien was het onvermijdelijk dat ze in later leven uit elkaar zouden drijven, gezien hun radicale meningsverschillen in temperament. Capote was een flamboyante man-over-stad en zelfdestructief feestbeest, terwijl Lee een verlegen huisgenoot was die beroemd werd vanwege haar teruggetrokken karakter.
Voorafgaand aan hun vervreemding waren de twee echter nauwe vertrouwenspersonen en fervent lezers van elkaars werk. Maar sommigen beweren dat hun samenwerkingen verder gingen dan louter kritiek en aanmoediging, en dat Capote eigenlijk veel, zo niet alles, schreef van een mijlpaalroman van Lee, Om een spotlijster te vermoorden.
Het gerucht was blijkbaar begonnen door Pearle Belle, een redacteur uit Cambridge, Massachusetts, die beweerde dat Capote zijn geheim aan haar toevertrouwde. De vader van Capote, Archulus Persons, zei ook dat Lee slechts de hoofdlijnen voor de roman heeft verstrekt, en dat "het zijn geniale zoon was die de roman liet zingen".
Het gerucht leek te zijn uitgesteld toen in 2013 een brief van Capote aan Lee verscheen. In de notitie feliciteert Capote Lee met de roman, maar geeft hij geen indicatie van een eerdere samenwerking. Maar misschien was zo'n schriftelijk bewijs niet nodig. De historicus Wayne Flynt vatte ooit eens samen wat mogelijk de sterkste zaak is tegen het auteurschap van Capote. Flynt wijst erop dat Capote bekend stond om zijn 'enorme ego' en zijn gebruikelijke 'zelfpromotie'. Of anders gezegd: 'aannemen, zo jaloers als [Capote] was op het succes van Harper Lee, dat hij niet zou hebben geclaimd waardering voor [Mockingbird] als hij het in feite had gedaan, is gewoon te veel ... om te geloven. "
3 The Madonna Of The Pinks
Raphael
Al generaties lang was het een standaardpraktijk voor leerlingen in de kunst om hun vak te slijpen door de werken van de meesters te imiteren. En in een tijdperk vóór massale fotografische reproductie waren die exemplaren beide zeer gewaardeerd en wijd verspreid.
Dus zou het als een verrassing komen als na eeuwen een van die kopieën ten onrechte als origineel zou worden geaccepteerd? Wel, dat was het lot van The Madonna of the Pinks, een schilderij van de Renaissance-meester Raffaello Sanzio da Urbino, beter bekend als Raphael.
Jarenlang stond een schilderij in het bijzonder bekend als Raphael's Madonna of the Pinks. Niet groter dan een standaard vel papier, het werk beeldt de Madonna en het Kind uit, elk met een paar anjers. (De bloemen, de 'pinks' van de titel van het schilderij, symboliseren huwelijksliefde en daarmee de rol van de Maagd Maria als de Bruid van Christus.) In 1860 wees Raphael-geleerde Johann David Passavant het werk echter af als een kopie. Decennia lang werd zijn oordeel als gezaghebbend beschouwd. Het was pas in 1991 dat een galerie-curator genaamd Nicholas Penny het schilderij nog eens goed in de gaten hield. Geïntrigeerd door de kleinste anomalie in de achtergrond van het schilderij, stelde Penny voor om het werk te laten onderzoeken met behulp van moderne forensische technologie.
De nieuwe technieken onthulden, onder andere, de ondertekening van het schilderij, die inderdaad kenmerkend voor Raphael bleek te zijn. Andere aanwijzingen wezen ook op het auteurschap van de meester en het werk is sindsdien in zijn oude glorie hersteld. Het schilderij wordt nu algemeen aanvaard als de echte Raphael en het bevindt zich momenteel in de National Gallery van Londen.
De wrange criticus Brian Sewell was echter een formidabele autoriteit die sceptisch bleef tegenover het kleine olieverfschilderij. Sewell wees de toeschrijving af op basis van de kwaliteit van het schilderij, evenals de chronologie van het leven van Raphael. (Het schilderij zou een vroege Raphael zijn geweest, gedaan in 1506-1507, wat Sewell onwaarschijnlijk vond.)
Sewell gaf ook een verklaring voor waarom "herontdekte" meesterwerken zo'n koortsachtig welkom ontvangen. Volgens de criticus: "Er zijn veel mensen die voor de gek houden. Er zijn veel mensen die een andere Rembrandt-tekening willen ontdekken. Als je een echte Rembrandt ontdekt ... word je ermee geassocieerd. Het maakt je belangrijk, omdat het belangrijk is. "
2 De 'Bruno B' Rood zelfportret
Andy Warhol
Het schilderij dat bekend staat als de "Bruno B" is een portret van Andy Warhol, geproduceerd met een van de eigen zeefdrukken van de kunstenaar. Warhol zelf tekende en droeg het schilderij op aan zijn vriend, de kunsthandelaar Bruno Bischofberger (vandaar de aanduiding "Bruno B"). Bovendien bewonderde Warhol het stuk dat hij persoonlijk koos om te verschijnen op de omslag van de eerste grote monografie van zijn werk, gepubliceerd in 1970.
Ondanks die indrukwekkende kenmerken van authenticiteit wordt 'Bruno B' echter niet als een originele Andy Warhol beschouwd - althans niet door de Andy Warhol Authentication Board, Inc., de organisatie die belast is met het verifiëren van werken van de beruchte artiest.
Toen de huidige eigenaar van het schilderij het bord ter authenticatie voorlegde, gaven ze het terug met het woord "ONTKENT". Dus wat was de redenering van het bord? Het werk kon zich niet kwalificeren als een echte Warhol, omdat de kunstenaar zelf niet echt aanwezig was bij zijn creatie. Het bleek dat "Bruno B" was gescreend door een onafhankelijke drukkerij, die toestemming had gekregen van Warhol om zijn platen te gebruiken.
Er is maar één probleem met deze redenering. Warhol creëerde zelden zijn eigen stukken. Op het hoogtepunt van zijn carrière hield Warhol zich vaak alleen bezig met de conceptuele fase van zijn werken. De daadwerkelijke uitvoering zou worden overgelaten aan assistenten in zijn kunststudio (die vanwege de assemblagelijnmethoden van Warhol bekend stond als "De fabriek").Vaak kwam Warhols enige fysieke interactie met een van zijn schilderijen toen hij het tekende.
Sam Green, curator van Warhol's retrospectief aan het Philadelphia Institute of Contemporary Art, getuigt ervan dat Warhol 'Bruno B' bewonderde juist omdat het 'een voorbeeld was van zijn nieuwe techniek om werken te laten produceren zonder zijn persoonlijke aanraking'.
Alles bij elkaar genomen, lijkt het erop dat de ontkenning van de authenticiteit van "Bruno B" een voorbeeld is van overbereik door leden van de stichting van de kunstenaar, die geen van allen, ironisch genoeg, feitelijk door Warhol zelf waren aangesteld.
1 De Poolse renner
Rembrandt
In 1639 kocht de Nederlandse meester Rembrandt een enorm huis in een trendy wijk van Amsterdam. Hij was in die tijd een wereldberoemde schilder, maar het huis bleek meer te zijn dan hij zich kon veroorloven. Hij zou in 1656 failliet gaan.
In de tussentijd was Rembrandt echter in staat om zijn aankoop te financieren door een troep studenten aan te nemen. Het resultaat was zeker een zegen voor de kunstwereld in Amsterdam, hoewel het eindeloze hoofdpijn zou veroorzaken voor latere generaties geleerden. Het bleek dat de school van Rembrandt zo uitgebreid was en de studenten zo goed werkten dat experts vaak moeite hebben om echte Rembrandts uit de werken van zijn getalenteerde discipelen te halen.
Om die situatie te verhelpen, werd het Rembrandt Research Project (RRP) in 1968 gelanceerd met als doel om elke bestaande Rembrandt te verifiëren. Het resultaat was een wilde fluctuatie in fortuinen. Zoals De Wall Street Journal gemeld, het aantal "authentieke" Rembrandts kelderde van meer dan 700 in de jaren 1920 tot iets minder dan 300 in de jaren 1980.
Natuurlijk, gezien de betrokken belangen, zou het niet als een verrassing moeten komen dat debatten nog steeds woeden en de RRP zelf is gekend om zijn bevindingen om te keren. Dit alles brengt ons uiteindelijk naar de De Poolse renner. Nu hangend in de Frick-collectie in New York, De Poolse renner wordt al lang geprezen als een van de meest voortreffelijke werken van Rembrandt. Door een lid van de RRP werd echter twijfel aan de echtheid ervan geuit. Andere leden waren het daar niet mee eens en het officiële woord is nu dat het schilderij inderdaad van Rembrandt is - met substantiële bijdragen van zijn studenten.
De RRP kwam in 2011 tot een einde, omdat hij niet in staat was zijn zegel van goedkeuring te geven aan elke echte Rembrandt. Toch kan het zijn dat de missie van de RRP altijd al een dwaallicht was. Zoals de kunstcriticus Robert Hughes schrijft: "Als een van de studenten van [Rembrandt] een schilderij heeft gemaakt dat hij leuk vond, was hij heel goed in staat het met zijn eigen naam te ondertekenen, het te bewaren en het te verkopen als een gesigneerd werk van 'Rembrandt.' Criteria voor originaliteit en auteurschap waren in de 17e eeuw veel meer ontspannen dan nu. "