10 redenen waarom het leven een computersimulatie kan zijn

Filosofen zo ver terug als Plato millennia geleden speculeerden dat wat we zien misschien helemaal niet echt is. Met de opkomst van computers kreeg het idee een nieuw leven, vooral in de afgelopen jaren, met films als begin, Donkere stad, en de Matrix trilogie. Is het mogelijk dat de wereld slechts een computersimulatie is?

10Ancestor-simulators

Computers verwerken nu enorme hoeveelheden gegevens, en enkele van de meest intense en productieve taken omvatten simulaties. Simulaties beschouwen meerdere variabelen en gebruiken kunstmatige intelligentie om ze te analyseren en uitkomsten te onderzoeken. Sommige simulaties zijn spellen. Sommige zijn modellen van praktijksituaties, zoals de verspreiding van ziekten. Sommige zijn 'geschiedenis-simulators', die games kunnen zijn (zoals Sid Meyer's Beschaving) of de werkelijke groei van de samenleving na verloop van tijd na te bootsen.

Dat is hoe simulaties nu verlopen, maar computers worden steeds sneller. De verwerkingskracht is decennialang verdubbeld en computers over 50 jaar zijn misschien miljoenen malen krachtiger dan tegenwoordig. Betere computers zouden veel grotere en betere computersimulators opleveren, inclusief geschiedenis-simulators. Als computers krachtig genoeg worden, zouden ze geschiedenis-simulaties maken die zo echt zijn dat de zelfbewuste wezens binnen hen geen idee zouden hebben dat ze deel uitmaakten van een programma.

Denk je dat dat te ver weg is? Harvard's Odyssey supercomputer kan 14 miljard jaar in slechts een paar maanden simuleren.

9 Als iemand kan, zullen ze

Oké, dus het is misschien mogelijk om een ​​universe binnen een computer te maken. Maar zou het moreel zijn? Mensen zijn complexe wezens met gevoelens en relaties. Zou er niet iets mis kunnen zijn in het creëren van een hele nepwereld van hen? Zou de verantwoordelijkheid voor elke actie in dat universum niet op onze schouders vallen en zou het niet te zwaar voor ons zijn om te dragen?

Kan zijn. Maar dat doet er niet toe. Omdat voor sommige mensen het idee van het uitvoeren van een simulatie gewoon te verleidelijk zou zijn. En zelfs als, om welke reden dan ook, geschiedenissimulatoren illegaal waren, zou het maar één persoon kosten om er een te rennen en onze werkelijkheid te creëren. Er is maar één persoon voor nodig die de zaak niet belangrijker vindt dan een spelletje De Sims.

Mensen kunnen ook goede redenen hebben om dergelijke simulators te maken, die verder gaan dan alleen entertainment. De mensheid zou de dood tegemoet kunnen zien, wetenschappers dwingen onze wereld te creëren als een enorme diagnostische test. De simulatie zou hen helpen vinden wat er mis ging met hun echte wereld en uitzoeken hoe ze zichzelf konden redden.

8Zichtbare gebreken

Als een simulatie voldoende geavanceerd is, hoeven degenen binnenin het niet als een simulatie te herkennen. Als je hersenen in een vat zou laten groeien en het zou manipuleren met stimuli, zou het niet weten dat het in een vat is. Het zou een levende, ademende, actieve persoon zijn.

Maar zelfs geavanceerde simulaties kunnen gebreken vertonen, toch? Zouden we niet enkele imperfecties opmerken, een paar "glitch in the Matrix"?

Misschien zien we dergelijke storingen in ons dagelijks leven. The Matrix bood het voorbeeld van déjà vu - wanneer iets onverklaarbaar bekend lijkt, kan de simulatie overslaan als een bekraste CD. Bovennatuurlijke elementen, zoals geesten of wonderen, kunnen ook glitches zijn. Volgens de simulatietheorie zijn mensen echt getuige van deze verschijnselen en doen ze dit vanwege bugs in de code van de simulatie.

Het internet biedt veel anekdotisch bewijs van deze glitches. Houd je geest en ogen open en misschien zie je er zelf wel een paar.

7 Math maakt leven

Alles in het universum is op de een of andere manier meetbaar. Zelfs het leven is kwantificeerbaar, ondanks de lange reputatie van de geneeskunde als een "onnauwkeurige wetenschap." Het Human Genome Project, dat de chemische basenparen sequeerde die het menselijke DNA vormen, werd opgelost met behulp van computers. Alle geheimen van het universum zijn opgelost met wiskunde. In feite kunnen we het universum beter verklaren met wiskunde dan we kunnen met woorden.

Als alles wiskundig is, kan alles worden opgesplitst in binaire code. Dus als computers en hun gegevens voldoende vorderen, kan er dan een functioneel mens worden gemaakt met behulp van de genoomsequentie in een computer? En als je één wezen kunt bouwen, zou je dan niet een hele wereld van hen kunnen bouwen?

Wetenschappers speculeren dat iemand dat al heeft gedaan en onze wereld heeft geschapen. Om te bepalen of we in een simulatie leven, doen onderzoekers serieus onderzoek, door de wiskunde te onderzoeken die ons universum vormt.

6Het antropische principe

Het is verbazingwekkend dat mensen bestaan. Om het leven op aarde te laten beginnen, hadden we alles nodig om precies goed te zijn. We zijn de perfecte afstand verwijderd van de zon, de atmosfeer heeft de juiste compositie en zwaartekracht is gewoon krachtig genoeg. En hoewel er veel andere planeten zijn met die omstandigheden, wordt het leven nog indrukwekkender wanneer je je perspectief voorbij de aarde verruimt. Als een kosmische factor zoals donkere energie zelfs een beetje sterker zou zijn, zou het leven waarschijnlijk niet bestaan, hier of ergens anders in het universum.

Het antropische principe vraagt: "Waarom? Waarom zijn deze omstandigheden zo perfect voor ons ontstaan? "

Een verklaring is dat de voorwaarden opzettelijk zijn ingesteld met de bedoeling ons leven te geven. Elke handige factor was een vaste voorwaarde in een groot laboratoriumexperiment. De factoren zijn zojuist in het universum gestopt en vervolgens is de simulatie gestart. Dit laat het bestaan ​​en onze individuele planeet evolueren zoals het is.

Een gevolg hiervan is dat degenen achter de simulatie helemaal geen mens hoeven te zijn. Sommige andere wezens voeren het uit en ze kiezen ervoor om hun aanwezigheid voor ons te verbergen. Misschien weet het buitenaards leven het computerprogramma te manipuleren en kan het zichzelf onzichtbaar maken voor ons.

5 Parallelle Universums

De theorie van parallelle werelden, of het multiversum, poneert een oneindig aantal realiteiten met een oneindig aantal mogelijkheden binnen hen. Stel je de verdiepingen van een flatgebouw voor. Universes maken deel uit van het multiversum, net zoals vloeren deel uitmaken van het gebouw - ze delen een gemeenschappelijke lay-out, maar elk is verschillend en ze bevatten verschillende dingen. Jorge Luis Borges vergeleek het multiversum met een bibliotheek. Binnen de bibliotheek zijn een oneindig aantal boeken; sommige verschillen van elkaar door slechts een letter, terwijl anderen totaal verschillende verhalen zijn.

De theorie heeft allerlei gekke implicaties voor de zin van het leven. Maar als er echt meerdere universums zijn, waarom zijn ze dan ontstaan? Hoe komt het dat er zoveel zijn?

Als we ons in een simulatie bevinden, zijn de meerdere universums meerdere simulaties tegelijk. Elke simulatie heeft zijn eigen reeks variabelen en dit is niet willekeurig. De maker van de simulatie plugt verschillende variabelen in om verschillende scenario's te testen en verschillende resultaten te observeren.

4 Fermi's Paradox

Onze planeet is er een van vele met omstandigheden die het leven kunnen ondersteunen, en onze zon is vrij jong in vergelijking met anderen in het universum. Je kunt daarom elders een bewijs van leven verwachten - van planeten waar het leven parallel loopt aan het onze of van degenen waar het leven al eeuwen geleden begon.

Bovendien hebben mensen zich gewaagd in de ruimte, dus moeten beschavingen elders niet ook ruimtevaart hebben geprobeerd? Met een miljard andere sterrenstelsels daar, waarvan sommige miljarden jaren ouder zijn dan die van ons, zou er op zijn minst een hebben onder de knie ruimtereis? Omdat de Aarde de voorwaarden voor het leven heeft, zou je zelfs verwachten dat de Aarde ooit gekoloniseerd is geweest door een geavanceerde beschaving.

Toch hebben we geen enkel spoor gevonden van enige andere vorm van intelligent leven in het universum. De Fermi Paradox kan eenvoudig worden samengevat als: "Waar is iedereen?"

Dit gaat op een paar verschillende manieren terug in de simulatietheorie. Als het leven ergens anders zou bestaan ​​maar alleen op aarde bestaat, zou dat een bewijs kunnen zijn dat we in een simulatie zitten. Degenen achter de simulatie kozen ervoor om het leven nergens anders te simuleren, voor de eenvoud, of om te zien hoe mensen alleen doen.

De multiversumtheorie zegt dat er inderdaad leven is op andere planeten - in de meeste universum-simulaties. De onze is gewoon de ene simulatie die ons alleen in het universum plaatst. Terugkomend op het antropische principe, zou het kunnen zijn dat dit universum speciaal voor ons is gemaakt.

Een andere theorie, de planetariumhypothese, biedt nog een mogelijk antwoord. De simulatie zorgde ervoor dat verschillende bevolkte planeten zich ten onrechte alleen in het universum waanden. Misschien wil de simulatie de effecten van ego-boosting op de beschaving testen?

3God is een programmeur

Mensen hebben lang ideeën uitgewisseld over een god als ontwerper van de wereld. Sommigen stellen zich een bepaalde god voor als een man met een baard in de wolken, maar de simulatietheorie zegt dat die god (of een andere) in plaats daarvan een gebrilde programmeur is die over een toetsenbord gebogen is.

Zoals we hebben vastgesteld, kan een programmeur werelden maken van eenvoudig binair getal. De enige vraag is dan waarom de programmeur in ons het verlangen zou coderen om onze schepper te aanbidden, een essentieel onderdeel van de meeste religies.

Dit kan opzettelijk of onopzettelijk zijn. Misschien wil de programmeur dat we weten dat hij of zij bestaat en schreef hij een code om ons een aangeboren gevoel te geven dat we zijn gecreëerd. Misschien bedoelde de programmeur niets van dien aard, maar we hebben het bestaan ​​van de maker toch ingezien.

Het idee van een god als programmeur gaat zelfs samen met het idee van intelligent ontwerp op twee verschillende manieren. De eerste is dat de code het leven is begonnen, waardoor alles binnen de simulator evolueert naar waar we nu zijn. De tweede is dat het letterlijk het Creationisme precies goed zou kunnen maken - precies zoals de Bijbel zegt, God schiep de wereld en het leven in zeven dagen, maar hij zou eerder een computer dan kosmische krachten hebben gebruikt.

2 Buiten het universum

Wat zit buiten ons universum? Met de simulatietheorie lijkt het antwoord een supercomputer te zijn omringd door gevorderde wezens, maar een nog gekkere mogelijkheid bestaat.

De wezens die deze simulatie uitvoeren, zijn misschien net zo nep als wij. Er kunnen meerdere simulatielagen zijn. Zoals Oxford-filosoof Nick Bostrom suggereert: "De postmensen die onze simulatie uitvoeren zijn zelf gesimuleerde wezens; en hun scheppers kunnen op hun beurt ook gesimuleerde wezens zijn. Hier kan ruimte zijn voor een groot aantal niveaus van realiteit, en het aantal kan met de tijd toenemen. "

Het is alsof je een spelletje hebt gespeeld De Sims en speelde het tot je personages een a creëerden Sims een eigen spel. Hun Sims hebben op hun beurt hun eigen spel geprogrammeerd en gespeeld, terwijl je in het geheim deel bent van een nog grotere simulatie.

Dit laat nog een vraag achter: wat bevindt zich buiten het 'echte' universum van de maker? Het is een idee zo ver van ons leven verwijderd dat het onmogelijk zou zijn om erover te speculeren. Maar als de simulatietheorie op zijn minst de beperkte omvang van ons universum kan verklaren en opmerken wat er direct buiten is ... nou, dat is een goed begin bij het bepalen van de aard van het bestaan.

1Fe mensen zorgen voor eenvoudige simulaties

Zelfs als computers enorm veel krachtiger worden, lijkt het universum misschien te ingewikkeld om er in te passen. Elk van de zeven miljard mensen die op dit moment in leven is, is complex genoeg om elke denkbare computer te evenaren. En we zijn een oneindig klein deel van een enorm universum, dat miljarden sterrenstelsels naast de onze bevat. Het zou ongelooflijk moeilijk, zo niet onmogelijk zijn om met veel variabelen rekening te houden.

Maar een gesimuleerde wereld hoeft niet zo complex te zijn als het lijkt. Een overtuigende simulatie zou slechts enkele gedetailleerde kerncijfers nodig hebben en dan een groot aantal nauwelijks geschetste secundaire spelers. Denk aan games zoals die in de Grand Theft Auto serie. Ze bevatten honderden mensen, maar je hebt alleen contact met een paar mensen. Het leven kan heel erg op die van jou lijken - je hebt jezelf, en je hebt je naaste familie en vrienden, maar iedereen die je op straat passeert? Ze zijn niet echt. Ze hebben weinig gedachten en geen emoties. Ze zijn niet veel meer dan zich aankleden.

Laten we de analogie van de open-world video game een beetje vasthouden. Deze games bevatten grote 'werelden', maar alleen je huidige locatie bevat op elk moment echte actie. De realiteit zou op dezelfde manier kunnen werken. Gebieden uit het zicht zouden in het geheugen kunnen worden opgeslagen en kunnen alleen worden opgevraagd als dat nodig is, waardoor enorme hoeveelheden verwerkingskracht worden bespaard. En hoe zit het met verre gebieden die je nooit zult bezoeken, zoals al die andere sterrenstelsels? De simulatie hoeft deze gebieden helemaal niet uit te voeren. Het hoeft alleen maar overtuigende afbeeldingen weer te geven als je ze probeert te bekijken.

Maar let nooit op mensen op straat of verre sterren. Je hebt zelfs geen bewijs dat u bestaan, tenminste als de persoon die je je voorstelt. We denken dat het verleden is gebeurd omdat we herinneringen hebben en vanwege records zoals foto's en boeken. Maar wat als alles wat net nieuw geschreven code is? Wat als je leven werd ingeschakeld de laatste keer dat je met je ogen knipperde?

Het verontrustende is dat dit onmogelijk te bewijzen of weerleggen is.