10 Geloofde politieke mythen

In het kielzog van een nieuwe verkiezingscyclus is het waarschijnlijk een goed idee om een ​​adem te halen, een stap terug te doen uit de retoriek en goed naar de waarheid te kijken. Wanneer de politiek echt opwarmt en passies oplaaien, is het gemakkelijk om verstrikt te raken in een bericht, in plaats van aandacht te schenken aan wat er echt gebeurt. Hoewel er veel meer dan tien Amerikaanse politieke mythen zijn, zijn de volgende tien van mijn favorieten.

10

Al Gore beweerde het internet te hebben uitgevonden

Het is verbazingwekkend dat deze nog steeds zo vaak in het publieke bewustzijn blijft hangen, vooral gezien de vele dingen die Al Gore echt heeft gezegd en die zo ver van de werkelijkheid af liggen. Een deel van de reden zou kunnen zijn dat Gore zelf hier verschillende keren grapjes over heeft gemaakt.

Maar de waarheid is dat hij dit nooit heeft gezegd. In 1999 gaf hij een interview waarin hij verklaarde dat hij als lid van het Congres wetgeving had ingediend om internet te maken, wat betekent dat het moet worden ontwikkeld zodat het op een veel grotere schaal kan worden gebruikt. Iedereen die dat interview zag - of zelfs op afstand de carrière van Al Gore als congreslid begrijpt - weet dat hij niet beweerde het internet te hebben uitgevonden net zo min als kolonel Sanders beweert gefrituurde kip te hebben uitgevonden.

9

Sarah Palin zei dat ze Rusland vanuit haar huis kon zien

Deze is zelfs nog meer doordringend dan de nummer één, in de zin dat zoveel mensen het blijven geloven en de verklaring associëren met de voormalige vice-presidentskandidaat uit Alaska. Nogmaals, de verwarring komt voort uit een interview waarin toenmalig gouverneur Palin verklaarde dat er delen van Alaska waren waar mensen daadwerkelijk Rusland konden zien. Ze zei dit in antwoord op een vraag over haar ervaring in het buitenlands beleid.

Een paar nachten later zei de populaire comedienne Tina Fey dat het nu beroemd is: "Ik kan Rusland vanuit mijn huis zien", terwijl ik de kandidaat op Saturday Night Live imiteer. Het feitelijke antwoord van gouverneur Palin was weliswaar geen goede. Ze had meer uitgesproken kunnen zeggen over het feit dat ze te maken had met twee internationale grenzen. Wat echter het meest herinnerd wordt (zelfs door intelligente mensen) is de regel van SNL in plaats van wat de echte Palin zei.

8

Republikeinen zijn de partij van rassendiscriminatie

Het gebeurt ontelbare keren in de geschiedenisklassen van de middelbare school, de middelbare school en de universiteit, wanneer ze de late 18e eeuw in Amerika bestuderen. Een vastgeroeste (en waarschijnlijk slecht geïnformeerde) geschiedenisleraar / professor vertelt zijn studenten zelf dat hoewel republikeinen de aanklacht tegen de slavernij na de burgeroorlog hebben geleid, de polen sindsdien zijn omgekeerd en de democraten nu voorstander zijn van rassengelijkheid, terwijl de republikeinen lid zijn van de kastelen. van de KKK. Elke historicus die echt zijn of haar zout waard is, weet echter hoe belachelijk dit idee is.

We hoeven niet eens zo ver terug te kijken in de Amerikaanse geschiedenis om te bewijzen dat dit niet waar is. De Civil Rights Movement van de jaren 1960 is een perfect voorbeeld. Was het de racistische republikeinen die probeerden te voorkomen dat de burgerrechtenwetgeving werd aangenomen? Integendeel, het was Democraten in het Congres die het grootste obstakel bleek te zijn. Beroemd in 1964 slaagde een groep van 19 senatoren, van wie er 18 Democraten waren, er in om 54 dagen lang de rekening te fouilleren.

Niet recent genoeg? Denk aan het 'racisme' achter de benoemingen van het enige zwarte lid van het Hooggerechtshof, de eerste zwarte staatssecretaris en de eerste zwarte vrouwelijke minister. Al deze werden benoemd door Republikeinse presidenten. In feite, als het gaat om slavernij, het recht om te stemmen, het beëindigen van segregatie en vele andere kwesties, zal een zorgvuldige studie van de Amerikaanse geschiedenis ertoe leiden dat Republikeinen vechten voor gelijke rechten voor Afro-Amerikanen, terwijl Democraten hun best doen om de status-quo te handhaven.

Dus waarom blijft deze mythe zo veel bestaan? Het antwoord is eenvoudig in dit geval. Republikeinen worden geassocieerd met conservatieven en conservatieven zijn over het algemeen gekant tegen programma's als overheidssteun en positieve actie. Dit is niet omdat ze racisten zijn, maar omdat ze geloven in de principes van zelfvoorziening en gelijkheid. Geen enkele kandidaat voor een baan of school moet worden beoordeeld op de kleur van zijn huid boven de inhoud van zijn karakter. Klinkt bekend?

7

Democraten zijn de partij die tegen oorlog is

In de twintigste eeuw waren de Verenigde Staten betrokken bij vijf grote oorlogen: de eerste wereldoorlogen I en II, de Koreaanse oorlog, de oorlog in Vietnam en de eerste oorlog in de Perzische Golf. Van deze vijf begon de Amerikaanse betrokkenheid bij de eerste vier, terwijl een democraat president was. Woodrow Wilson maakte de beslissing om zich bij de geallieerden aan te sluiten in de Eerste Wereldoorlog; Franklin D. Roosevelt riep het Congres op om de oorlog tegen de Japanners te verklaren, wat Duitsland ertoe bracht de oorlog aan de VS te verklaren; Harry Truman voegde de VS toe aan het Koreaanse conflict als onderdeel van zijn doctrine om het communisme in toom te houden (hij beëindigde ook de Tweede Wereldoorlog door het bevel te geven tot het laten vallen van twee nucleaire bommen); Lyndon Johnson deed hetzelfde in Vietnam. George H. W. Bush leidde de VS naar de oorlog tegen Irak nadat het Koeweit was binnengevallen. Al deze presidenten, met uitzondering van Bush, waren Democraten.

Wat betreft de oorlogen die hebben plaatsgevonden sinds 11 september 2001: de meeste mensen weten dat George W. Bush, een republikein, de VS in oorlog voerde tegen Irak en Afghanistan. Wat veel mensen echter vergeten is dat de meeste Democraten in het Congres (waaronder Joe Biden, Hillary Clinton en John Kerry) heel erg voorstander waren van - en stemden voor - beide oorlogen.

Pas toen de oorlog in Irak politiek onpopulair werd (vooral vanwege het niet vinden van massavernietigingswapens), begonnen ze hun liedjes te veranderen en begonnen de president en de inlichtingengemeenschap te beschuldigen van het bedriegen van het Amerikaanse volk.Het is ook vermeldenswaard dat de Democratische president Barak Obama de oorlog in Irak heeft beëindigd, maar de oorlog in Afghanistan heeft geëscaleerd en de Amerikaanse betrokkenheid in andere landen in het Midden-Oosten, zoals Libië en Pakistan, heeft vergroot.

Al deze oorlogen hadden hun voorstanders en andersdenkenden aan beide zijden van het politieke spectrum en ze kwamen allemaal tot stand vanwege de unieke omstandigheden van hun tijd, maar het is gewoon verkeerd om beide partijen te karakteriseren als pro-oorlog of anti-oorlog.

6

George W. Bush was een rechtse conservatieve president

Vanzelfsprekend waren er bepaalde dingen over het presidentschap van Bush die staken van conservatisme: belastingverlagingen, kortingschattingen, Supreme Court Justices John Roberts en Samuel Alito en enkele anderen. Het riekt echter naar onwetendheid om een ​​president te karakteriseren die de federale uitgaven meer dan welke president dan ook in bijna vijftig jaar als conservatief verhoogde. Zeker, hij had de aanslagen van 9/11 om daarop te reageren en dat vereiste meer uitgaven, maar een conservatief zou andere programma's hebben ingeperkt om ervoor te betalen. Bush deed het niet. In feite heeft Bush nieuwe federale programma's tot stand gebracht, zoals No Child Left Behind, en verhoogde uitgaven voor tientallen reeds bestaande programma's, stichtingen en oorzaken. Een van zijn huisdierenprojecten, het voorkomen en behandelen van aids in Afrika, kostte Amerikaanse belastingbetalers meer dan $ 15 miljard. Geld goed besteed? Kan zijn. Rechts conservatief? Niet eens in de buurt.

5

De vicepresident is belangrijk

Deze mythe is er een die eigenlijk maar eens in de vier jaar zijn lelijke kop opsteekt. Er wordt echter zo veel over gedaan op die momenten dat het de moeite waard is om op deze lijst te vermelden. Ja, het is waar dat als, God verhoede, de president in functie stierf, de vicepresident de termijn als president zou afmaken. Maar heel weinig mensen beschouwen dit bij het stemmen.

In feite heeft een vice-presidentskandidaat weinig tot geen invloed op de uitkomst van de presidentsverkiezingen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen geweest, maar kijk maar eens naar onze laatste vier veeps: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney en Joe Biden. Gelooft iemand echt dat de president heeft gewonnen vanwege een van deze mensen? Het is veel waarschijnlijker dat ze ondanks hen hebben gewonnen. Natuurlijk, mensen wijzen graag naar Sarah Palin en geven haar de schuld voor het verlies van John McCain in 2008, maar het feit is dat de peiling van McCain feitelijk steeg nadat zijn keuze voor Palin was aangekondigd. Later stortten ze in kort nadat de Amerikaanse economie hetzelfde deed.

Tegenwoordig kiezen presidentskandidaten meestal voor een jonge parvenu (Paul Ryan of Gore) of een oudere staatsman (Cheney of Biden) om "het ticket zeker te maken." Dat is politiek spreken voor "iemand die de boel niet verkloot." En wat gebeurt er na de verkiezingen? Meestal niet veel. De vice-president wordt verondersteld de senaat te presideren en een beslissende stem uit te brengen als er ooit een gelijkspel komt - maar dit is zeer zeldzaam. Hij besteedt het grootste deel van zijn tijd aan het presidentschap bij bepaalde officiële functies, het verdedigen van de agenda van de president en het inzamelen van geld voor zijn partij. Elke president is anders, maar aangezien de VP zo weinig macht heeft onder de grondwet, is het veilig om te zeggen dat andere adviseurs, en zeker kabinetsleden, degenen zijn die er echt toe doen.

4

De rijken in de Verenigde Staten betalen hun billijk aandeel aan belastingen niet

Er zijn een paar verschillende manieren om te kijken naar wat een 'eerlijk deel' is. Misschien moeten we als burgers van een land allemaal evenveel geld uitgeven om het land veilig te houden en de openbare werken soepel te laten verlopen. Niet eerlijk genoeg? Oké, misschien moeten we als burgers allemaal een gelijk percentage van het geld verdienen dat we verdienen om de zaak up and running te houden. Dat klinkt eigenlijk beter, want als ik meer geld verdien dan iemand anders, kan ik het me veroorloven om meer te betalen.

Helaas doet ons land geen van beide. Het Amerikaanse inkomstenbelastingstelsel is zo complex dat zelfs als we het volledig zouden kunnen begrijpen, het nog steeds niet eerlijk zou zijn. In het jaar 2006 betaalde de top 40% van de huishoudens met het hoogste inkomen 86% van alle federale belastingverplichtingen. De overige 60% betaalde slechts 14%. Misschien moeten de hogere inkomensverdieners meer betalen, maar komt dit zelfs in de buurt van een eerlijk deel? Verder kijkend, betaalde de top 10% 55% van de federale inkomstenbelastingen. Bijna de helft van de Amerikaanse huishoudens betaalde helemaal geen belasting!

Er is een sterk argument om te stellen dat hoe rijker een persoon is, hoe meer hij moet betalen in belastingen. Maar het idee dat de rijken geen eerlijk deel betalen, is belachelijk. Dat gezegd hebbende, wijzen sommige mensen erop dat veel rijke mensen een zeer laag belastingtarief betalen (minder dan 20%). Dit komt omdat ze van investeringen leven die kapitaalwinsten worden genoemd, niet omdat ze op een of andere manier het systeem bedriegen. Ze verdienen geen salaris, dus ze betalen geen inkomstenbelasting. Het tarief voor meerwaarden is lager om mensen van alle klassen aan te moedigen om te investeren, wat de economie helpt groeien. Deze mythe is er een waar mensen simpelweg de feiten niet over hebben, maar waar ze het hardst over schreeuwen.

3

Ronald Reagan was een voorbeeld van conservatisme en waarom het werkt

De meeste mensen weten een paar dingen over Ronald Reagan. Ze weten dat hij de belastingen heeft verlaagd, dat hij het leger heeft laten groeien, dat hij de communisten in de USSR heeft bekeken en dat hij president was tijdens een groot economisch herstel in de Verenigde Staten. Al deze dingen zijn waar, waardoor hij een conservatief icoon is dat grenst aan aanbidding door velen.

Veel mensen houden echter geen rekening met de enorme schuld die Reagan het land heeft toegestaan ​​te accumuleren. Hij was eigenlijk voorzitter van elf belastingverhogingen in federale uitgaven.Conservatieve experts laten zich snel wijzen op het Democratische congres waarmee hij moest werken, maar als hij het model van conservatisme was geweest dat hij verafgood heeft als vandaag, zou hij die wetgeving met een dikke VETO hebben getroffen. Al met al zorgde zijn economisch beleid voor herstel, maar er was veel schuld en veel belastingverhoging voor nodig - twee dingen die conservatieven graag haten.

Conservatieven prijzen ook zijn hands-off benadering van vele facetten van de dagelijkse operaties van de overheid. Deze filosofie mislukte echter enorm toen het Iran-Contra-schandaal aan het licht kwam. Reagan gaf zijn nationale veiligheidsteam te veel vrijheid, wat leidde tot het overtreden van de wet. Elf leden van zijn regering werden uiteindelijk veroordeeld door deel te nemen aan de geheime verkoop van wapens aan Iran om anticommunistische strijdkrachten in Nicaragua te financieren. Iran had op dat moment verschillende Amerikanen gegijzeld. Stel je de reactie voor als een president van een van de partijen dit vandaag heeft toegestaan. Wapens verkopen aan Iran? Maak je een grapje?

2

FDR was een model van liberaal progressivisme en waarom het werkt

Hij wordt vaak herinnerd als de president die ons uit de Grote Depressie heeft gehaald en het land door de Tweede Wereldoorlog heeft geleid. Er zijn echter veel historici en economen die zeker zouden willen verschillen. In feite is er net zo veel bewijs dat suggereert dat de New Deal-beleidslijnen van FDR de Depressie daadwerkelijk hebben verdiept en verlengd. En veel van de enorme uitbreiding van de overheid die tot stand kwam door de New Deal, werd uiteindelijk met succes aangevochten voor de rechtbank. FDR reageerde door te proberen extra rechters aan te stellen bij het Supreme Court. De duurzame impact van het economische beleid van Roosevelt is op zijn best discutabel. Het is veel nauwkeuriger om te zeggen dat betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog de economie uiteindelijk weer in beweging heeft gezet.

Wat betreft FDR, de president in oorlogstijd: dit is de man die zijn regering had om Amerikaanse burgers (mannen, vrouwen en kinderen die in de Verenigde Staten zijn geboren) te sluiten omdat ze van Japanse afkomst waren. Kun je je een conservatief proberen voorstellen om dit vandaag te doen? Veel progressieve worpen passen tegenwoordig bij het proberen illegale immigranten op te ruimen, veel minder in de VS geboren burgers die niet eens zijn beschuldigd van een misdrijf. Roosevelt was een taaie president, die diende tijdens moeilijke politieke tijden, maar hij was niet de ideale progressieve die we hem graag wilden laten zijn.

1

Iedereen die in aanmerking komt, moet stemmen

Dit is nummer één op de lijst omdat zoveel mensen zo beledigd zijn door het idee dat er burgers zijn die liever niet stemmen tijdens een verkiezing, maar zichzelf nog steeds beschouwen als goede burgers. Velen beschouwen stemmingen niet als een zeker teken dat ze een slechte burger zijn. "Het is de plicht van elke Amerikaan om te stemmen", zeggen ze. "Er zijn te veel mensen in de wereld die dit recht niet hebben. Dus we moeten stemmen terwijl we nog kunnen! "
De waarheid is dat het recht om te stemmen precies dat is, een recht. We kunnen het doen, of ervoor kiezen om het niet te doen.

Als burgers van de Verenigde Staten hebben we veel rechten die als heilig worden beschouwd. Moeten we van al deze profiteren? De laatste keer dat ik heb gecontroleerd, dwingt het recht op vrije meningsuiting en vrije pers me niet om te spreken of te schrijven voor een krant. Het recht op vrije uitoefening van religie betekent niet dat ik naar de kerk moet gaan met het risico dat ik op een bepaald moment in de toekomst niet vrijelijk mag aanbidden. Ik geloof heel vast in het recht om wapens te bezitten, zoals gegarandeerd door de Grondwet, maar ik heb nog nooit een wapen vastgehouden, laat staan ​​een eigen wapen. Als ik hier toevallig van zou veranderen vanwege onvoorziene omstandigheden, kan ik goed slapen, wetende dat dit recht voor mij is gewaarborgd om uit te oefenen wanneer ik ervoor kies om dat te doen.

En hoe zit het met de mensen die wel stemmen? Hoe goed zijn ze op de hoogte van de kandidaten? Veel mensen lachen of schudden hun hoofd wanneer Jay Leno, Howard Stern of Bill O'Reilly mensen willekeurig (vaak universiteitsstudenten) interviewen om actuele gebeurtenissen te bespreken. Het is hilarisch om te zien hoe onwetend zoveel mensen zijn, totdat we stoppen om te overwegen dat deze mensen net zo goed in staat zijn om te stemmen als de rest van ons. En dat doen ze vaak! Moeten ze stemmen omdat het hun recht is om dat te doen? Natuurlijk mag niemand ze stoppen, maar moeten we ze echt aanmoedigen? Ik geloof dat een ongeïnformeerde stem veel gevaarlijker is dan helemaal geen stem.

En stop met te zeggen dat als mensen niet stemmen, ze niet het recht hebben om te klagen over wiens aanstelling. Controleer dat eerste amendement nog een keer. Ze kunnen klagen over alles wat ze willen.

--

Kevin McDonald heeft twee romans gepubliceerd, Susie San Diego en The Fatum Club, die beide te koop zijn op eBay.