Delen:
10 manieren waarop Donald Trump de politiek voor altijd heeft veranderd
Lang geleden, in juli 2015, voorspelden we dat Donald Trump de officiële Republikeinse kandidaat zou kunnen worden. De tijd heeft ons zo gelijk gegeven dat zelfs wij geschokt zijn door onze precognitieve vaardigheden. En nu zijn we hier met een andere voorspelling: zelfs als hij het presidentschap verliest, zal Donald Trump bekend worden als de man die de politiek heeft veranderd. Voor altijd.
We zeggen dit niet lichtvaardig. De Amerikaanse politiek (en het grootste deel van de westerse wereld) heeft zich de afgelopen veertig jaar gehouden aan een vrij enge consensus. Aan het begin van de genominale race in 2015 dacht iedereen dat de consensus minstens nog een decennium zou duren. Toen kwam Trump en veranderde alles. Door het rijden van een golf van populaire ontevredenheid als een pro-surfer, bracht de Donald populaire ontevredenheid crashend op de oever van de reguliere politiek. Hoewel we nooit beweren dat hij of hij instemt, is er geen twijfel dat hij ons verkiezingslandschap heeft veranderd zonder enige erkenning. Hier is hoe.
10Wijs naar rechts
Het tweepartijensysteem van Amerika heeft lange tijd betekend dat zowel de Dems als de GOP minder verenigde krachten en meer ongemakkelijke allianties zijn tussen verschillende belangengroepen, die elk hun eigen agenda hebben. Lange tijd was de GOP er vooral goed in om zijn rivaliserende facties onder controle te houden. Niet langer. Dankzij Trump is de consensus over het Amerikaanse recht schokkend.
Het helpt als u zich de GOP als drie verschillende partijen voorstelt. Je hebt de religieuze, sociaal-conservatieve partij die van Jezus houdt en een hekel heeft aan abortus. De vrije markt, pro-business partij houdt van lage belastingen en haat grote overheid. En de neo-con-vleugel houdt van hawkish militair interventionisme en haat dictators uit het Midden-Oosten. Al tientallen jaren wrijven ze tegen een gemeenschappelijke vijand. Nu heeft Trump een bom onder de bus gegooid en die allianties ontploft.
Door kiezers te trekken uit zowel de sociaal conservatieve als de anti-grote regeringsgroepen, heeft Trump de GOP effectief verdeeld. De schade is waarschijnlijk onherstelbaar. Voor het eerst ziet de basis hun nationalistische agenda als eerste, ten koste van de vrije markteconomie. Dit heeft de pro-businessvleugel van zijn partij sterk vervreemd, wat ook toevallig al het geld heeft. In een teken van hoe echt de GOP gesplitst is, zijn veel neo-cons's gelukkiger met het vooruitzicht van een Hillary-presidium dan een Trump-president.
De opstandelingen van Sanders vertoonden soortgelijke breuklijnen in de Democraten, maar ze zijn nog niet zo wijd opengesplitst als die in de GOP. Op dit punt hebben de Republikeinen echt twee opties: volg hun basis naar potentieel onverkoopbaar gebied of splits in twee nieuwe partijen.
9The Rise Of Isolationism And Nativism
Donald Trump is de belangrijkste Republikein sinds Ronald Reagan. Stop met lachen, we zijn serieus. Nadat de Ku Klux Klan-onderschreven Barry Goldwater de GOP op een electorale zelfmoordmissie leidde in 1964, is de Republikeinse heersende stroming stevig naar buiten gericht geweest. Nixon ging naar China. Reagan maakte de wereldmarkt koning. Beide struiken gingen op quixotische speurtochten in het Midden-Oosten. Alle schuw populisme ten gunste van consistente (zo niet altijd populaire) beleidsbeslissingen. 2016 markeert de eerste keer dat een GOP-genomineerde dat allemaal uit het raam heeft gegooid.
De GOP onder Trump is isolationistisch, naar binnen gericht en uitgesproken nativistisch. Het is ook hier om te blijven. Er wordt gezegd dat om een politieke partij te veranderen, je een brede electorale basis nodig hebt, bondgenoten in de machtsstructuur en een duidelijke boodschap. Trump heeft ze alle drie. Toen Trump zijn nativistische campagne begon te draaien, keerden andere kandidaten onmiddellijk naar een vergelijkbare positie. Ted Cruz dreef zelfs het idee van massadeportaties - een beleidspositie die zelfs een jaar geleden ondenkbaar was. De boodschap van de basis is duidelijk: als je de nominatie na 2016 wilt winnen, kun je beter beginnen met het gebruik van het beleidsboek van Trump.
Een dergelijke verschuiving in Amerikaans recht heeft ook invloed op gematigden en liberalen. Bernie Sanders heeft al succes gehad bij jongeren die op een isolationistisch (hoewel niet-nativistisch) platform werken. Zelfs als Trump in november crasht en brandt, is het onwaarschijnlijk dat deze ideeën verdwijnen.
8De dood van 'The Party Decides'
De partij beslist is een van de belangrijkste boeken over politieke wetenschappen ooit geschreven. De centrale stelling is dat presidentskandidaten niet worden bepaald door kiezers. Ze worden beslist door insiders van de partij, die hun financiering en mediakoppelingen gebruiken om de nominatie naar hun gewenste kandidaat te duwen. Het gebeurde in 2008, toen John McCain Mike Huckabee's vroege voorsprong afzag. Het gebeurde in 2012, toen de weinig inspirerende Mitt Romney de uitgesproken Rick Santorum versloeg. Vier jaar later implodeerde het idee.
Het is onmogelijk te overschatten hoe weinig de GOP wilde dat Trump zou winnen. Super PAC's hebben miljoenen uitgegeven aan aanvalsadvertenties. Partijinvoerders bombardeerden het electoraat met berichten over hoe ongeschikt hij was voor het presidentschap. Zelfs Fox News heeft de messen eruit gehaald. Toch volgden de kiezers de partijlijn niet. Trump sloeg iedereen op zijn pad kapot. Terwijl de GOP eerst Jeb Bush, toen Marco Rubio, en uiteindelijk (wanhopig) John Kasich, de kiezers de tegenovergestelde richting gaf. Het feest zou niet langer beslissen.
Veel van dit heeft te maken met hoe de partijfinanciering is opgeschud. In 2002 vertegenwoordigden GOP-partijstructuren meer dan 50 procent van alle campagnefinanciering. In 2014 was het gedaald tot 30 procent. Terwijl de fondsen wegvloeiden naar pleitbezorgers, denktanks en megadonors, verloor de partij haar ondeugdelijke greep op haar eigen leden. We staan op het punt waar de GOP-basis instinctief hun eigen elitaire elites wantrouwt. Tenzij vertrouwen (en fondsen) kunnen worden hersteld, is het onwaarschijnlijk dat de GOP in de nabije toekomst over eventuele kandidaten zal beslissen.
7Het debat veranderen
Stel je de politiek voor als een enorme, donkere zee, hijgend met de woelige wateren van rechtse, linkse en religieuze ideologieën. Op elk moment wordt slechts een klein deel van deze zee verlicht door de straal van een vuurtoren. Dit verlichte gebied is wat politiek aanvaardbaar wordt geacht in onze samenleving. Links, rechts, midden, gematigd, onafhankelijk ... ze bestaan allemaal in het smalle stukje water dat we momenteel kunnen zien.
Naarmate de tijd vordert, kan de schijnwerper langzaam naar links afdrijven, of langzaam naar rechts, waardoor eenmaal ondenkbare ideologieën in het licht komen (zoals het homohuwelijk) en anderen blokkeren in de donkere, kolkende golven (zoals segregatie). In de normale gang van zaken beweegt de schijnwerpersbeweging zich traag en duurt tientallen jaren tot een paar meter water. Af en toe grijpt een politicus met een groot charisma hem vast en zendt het freewheelend de oceaan uit, omhooggaand wat we dachten dat acceptabel was. Donald Trump is zo'n politicus.
De juiste naam hiervoor is het venster Overton. Het beschrijft de grenzen van wat politici kunnen voorstellen en wat mensen prettig vinden om in het openbaar te bespreken. In een kort jaar heeft Trump het raam ver naar rechts geschoven. Plots was spul dat off-limits was een centraal onderdeel van het debat. Massadeportaties, het verbieden van moslims en het aanmoedigen van nucleaire proliferatie zijn allemaal dingen die vroeger bestonden in de donkere hoeken van de kokende zee, maar nu in de schijnwerpers staan. Vooral waar het immigratie en de islam betreft, heeft Trump zijn voorheen onacceptabele beleid mainstream onder de GOP gemaakt.
Dit is belangrijk omdat een belangrijke verschuiving in het venster Overton kan bepalen hoe alle partijen zichzelf positioneren. Bedenk hoe in de jaren '90 de Dems gedwongen werden om cheerleaders op de vrije markt te worden om verkozen te worden, of hoe in dit decennium, Republikeinen die vocaal tegen homorechten zijn, een kick krijgen. Trump doet iets soortgelijks met immigratie en de islam. Zijn succes zou opnieuw kunnen definiëren hoe we over deze kwesties al decennia praten.
6 Vernietigende dynastieën
Ja, we weten het. Hoe kunnen we "het einde van dynastieën" verklaren in een jaar waarin een tweede president Clinton een reële mogelijkheid lijkt? Simpel: 2016 was bedoeld als Clinton tegen Bush II: de herkansing. Donalds genadeloze sloop van Jeb Bush heeft ervoor gezorgd dat politieke partijen zich twee keer zullen bedenken alvorens in de toekomst op naamsbekendheid te vertrouwen.
We zagen dit jaar ook iets soortgelijks aan de linkerkant. De democratische race was bedoeld als een kroning voor Hillary Clinton. Uiteindelijk moest ze vechten tegen een onbekende, hardlinkse senator die het basisseizoen begon en haar met 40 punten achterliet. Maar het was Trump's takedown van Jeb die in schande zal voortleven. Voordat de Donald Jeb een toeschouwerssport maakte, was de derde Bush die voor de GOP-genomineerde moest vluchten, de duidelijke favoriet. De spotaanvallen van Trump vernietigden de getallen van Jeb en onthulden een diepe waarheid: dynastieën belonen de macht van de familie, niet de persoonlijke verdienste.
Iedereen die een van de debuutuitvoeringen van Jeb heeft gezien, weet dat hij in de eerste plaats nooit de favoriet had mogen zijn. Hij was plat vergeleken met Trump en Cruz en besluiteloos in vergelijking met Rubio. Hij kreeg de eerste plaats door naamsbekendheid en de GOP verspilde meer dan $ 150 miljoen, zodat hij daar bleef. Zijn vernederende nederlaag in de handen van Trump zal waarschijnlijk beide partijen doen nadenken over het opnieuw overgeven van dynastieën - vooral als Clinton in november een smal ras rent of zelfs verliest.
5Strafische conservatieven naar links
Velen die tegen de Trump-campagne zijn, hebben Trump extreemrechts of zelfs een fascist genoemd. We gaan respectvol mee oneens. Hoewel de immigratieposities van Trump ver af liggen bij andere GOP-kandidaten, is hij op veel andere terreinen extreem linkshandig. En het slechte nieuws voor de vrije markt Republikeins recht is dat hij de basis met hem lijkt te slepen.
Trump steunt "eerlijke handel" over vrijhandel. Hij wil fiscale achterpoortjes voor de rijken beëindigen. Hij is voorstander van universele gezondheidszorg, bescherming van sociale uitgaven, grote investeringsprojecten en beleid dat Amerikaanse werknemers beschermt. Hij heeft eerder pro-abortuscommentaren gemaakt. Zijn economische plannen zijn geen wereld verwijderd van die van Bernie Sanders. Dit is geen geval van conservatieven die, ondanks deze linkse politiek, houden van Trump's immigratie- en islamitische houding. Er zijn sterke aanwijzingen dat zijn liberale economische standpunten precies zijn waarom zijn volgelingen hem leuk vinden.
Het helpt om Trump te zien als een Amerikaanse uitdrukking van Europa's nieuwe recht. In Zweden, Polen, Hongarije, Oostenrijk, Duitsland, Denemarken en anderen is een nieuw ras van politici opgestaan dat extreem sociaal rechtvaardig is (anti-immigratie, anti-islam, vaak anti-homohuwelijk), maar economisch groot en economisch links ( hogere uitgaven voor welvaart, overheidsinterventie op markten). In veel van de westerse wereld blijkt dit een krachtige mix te zijn. Het succes van Trump betekent dat Amerika nu het voorbeeld volgt.
4The Rise Of Post Truth Politics
In de jaren negentig kostte een enkele leugen ("Ik had geen seksuele relaties met die vrouw") bijna Bill Clinton het presidentschap. Slechts een paar jaar eerder, zonk een andere leugen ("lees mijn lippen: geen nieuwe belastingen") het George HW Bush Witte Huis. Snel vooruit naar 2016, en een politicus die openlijk lacht is niet alleen geslaagd, ondanks zijn leugens. Hij is erin geslaagd.
Trump liegt aantoonbaar over kwesties die uiteenlopen van New Yorkse moslims die 9/11 vieren, tot Obama die $ 4 miljoen uitgeeft om zijn moslim-Keniaanse afkomst te verbergen, tot een werkloosheidspercentage van 42 procent. U kunt zelf controleren of u ons niet gelooft. Hij beweerde zelfs dat de vader van Ted Cruz betrokken was bij de moord op JFK. Maar het punt is niet dat Trump liegt. Het is dat zijn aanhang het gewoon niet kan schelen.
Publieke woede met de mainstream media is op een moderne hoogte. Mensen aan de rechterkant en aan de linkerkant zijn er zo zeker van dat de media bevooroordeeld zijn, ze zijn gestopt met ernaar te luisteren. Wanneer iemand zoals Trump zegt dat Obama niet in de VS is geboren, geloven ze hem niet omdat het waar is, maar omdat het goed klinkt. En geen enkele hoeveelheid feitencontroles van feiten zal hen anders overtuigen. Dit staat bekend als post-truth politiek, en het kan onze notie van democratie nog op hun kop zetten.
De moderne democratie is gebaseerd op een goed geïnformeerde kiezer die rationele keuzes maakt, geholpen door een media die politici ter verantwoording roept. Wanneer mensen ervoor kiezen de media te negeren ten gunste van onwaarheden en complottheorieën, hebben we niet langer een goed geïnformeerd electoraat. Een fundamentele steen van de democratie is weggeschopt. 2016 kan nog een bellweather-jaar blijken te zijn, met de kandidatuur van Trump wijzend op een nieuw, post-waarheid normaal in de Amerikaanse politiek.
3De herfst van de mainstream media
Post-truth politiek is in opkomst omdat de media de situatie verkeerd hebben ingeschat. Ze dachten dat ze Trump op tv konden zetten voor kijkcijfers en kijkers afstemmen om te lachen om zijn haar en onsamenhangendheid. Ze gingen ervan uit dat degenen die thuis zouden kijken, aan hun kant zouden staan. Maar er gebeurde iets raars. De kijkers lachten helemaal niet om de verslaggevers bij Trump. Ze lachten zelfs niet. Ze zaten thuis, hangend aan alles wat hij zei.
De kandidatuur van Trump heeft een enorme kloof blootgelegd tussen de waarden van de media en de waarden van degenen die het beweert te vertegenwoordigen. Het is ook aangetoond hoe goed een sluwe politicus ze kan spelen. Volgens een inschatting van meer dan twee maanden geleden en nu waarschijnlijk overtroffen, heeft Trump meer dan $ 2 miljard aan gratis airtime ontvangen, dankzij de berichtgeving van de hele dag door in de media over zijn fouten en misstappen. Men dacht dat dit cruciaal was om zijn profiel te verhogen tijdens de vroege stadia van zijn kandidatuur, waardoor hij zijn nominatie mogelijk maakte. De media dachten dat ze om een clown lachten. Het bleek dat de clown degene was die aan de touwtjes trok.
Nu de kat uit de tas is, is politieke rapportage misschien nooit meer hetzelfde. De tijden waren dat vastberaden journalisten met een verhaal een president konden neerhalen. Nu vinden ze zichzelf gemanipuleerd om vrije publiciteit uit te delen.
2De opkomst van het Amerikaanse nationalisme
In 2002 schudde de Franse holocaustontkenner Jean-Marie Le Pen Europa in de kern. Tegen alle verwachtingen in, bereikte hij de tweede ronde van de presidentsverkiezingen in Frankrijk, waarbij hij zichzelf één stem onthief van het hoofd van de Franse Republiek te worden.
Het was een wake-up call naar Frankrijk. Linksen mobiliseerden zich om te stemmen op aartsconservatieve Jacques Chirac, en gewone mensen namen een houding aan van 'iemand behalve Le Pen'. De neonazi verloren door de grootste aardverschuiving in de Franse verkiezingsgeschiedenis en harken in slechts 17,8 procent van de stemmen. Matig Frankrijk juichte. De vieringen duurden niet lang.
Le Pen maakte de afvloeiing een belangrijk keerpunt in Frankrijk en in Europa. De doos met ultra-nationalisme van de Pandora was geopend. Vandaag leidt Le Pen's ultra-rechtse dochter Marine de polls voor de verkiezingen van Frankrijk 2017. In het Verenigd Koninkrijk heeft de uiterst rechtse Ukip-partij onlangs de verbazingwekkende prestatie geleverd om het publiek te laten stemmen voor de Brexit. Oostenrijk staat op het punt om een presidentsverkiezing af te ronden die een kandidaat zou kunnen zien die poseert met symbolen uit het nazi-tijdperk die tot het presidentschap zijn verheven. Le Pen gaf de Europese extreemrechtse legitimiteit, en sindsdien is het ultranationalisme in opkomst.
De angst is nu dat Donald Trump hetzelfde zal doen voor Amerika. Niet iedereen zal het erover eens zijn dat dit een slechte zaak is. Maar de effecten ervan zullen zeker diepgaand zijn. Met kiezers die hongerig zijn naar een nationalistische kandidaat, is de grond vruchtbaar voor de opkomst van een nieuw feest, of een nieuwe beweging die de aardbeving van het theekransje in vergelijking slechts een beving zal maken.
1De opkomst van het Amerikaanse autoritarisme
In wanhopige tijden keren mensen zich vaak in de richting van sterke mannen. Voor veel secties van de bevolking zijn dit zeker als wanhopige tijden. Terroristen vermoorden burgers en politieagenten. Een jihadistische groep domineert het Midden-Oosten. Noord-Korea bouwt technologie om Amerika te vernietigen. Oude sociale zekerheden worden weggevaagd ten gunste van zaken als een homohuwelijk, zwarte levens, en transgender badkamers. Ondertussen dalen de lonen, banen worden opgedroogd en ziet de toekomst er somber uit. Mensen zijn bang. En wanneer mensen bang worden, zoeken ze vaak naar eenvoudige oplossingen.
Trump lijkt die oplossingen aan te bieden. Hij beschermt banen door immigranten uit te schakelen. Hij zal terroristen stoppen door moslims te verbieden. Hij zal de lonen verhogen door een deal te sluiten met China. Zulke grote, gemakkelijke, pseudo-oplossingen die de democratische normen overstijgen zijn kenmerken van autoritarisme. En Trump creëert misschien de eerste generatie Amerikaanse autoritairen.
Uit modern onderzoek naar autoritarisme is gebleken dat maar weinigen onder ons openlijk voorstander zijn van sterke idealen. Totdat, dat is, voelen we ons bedreigd. Op dat moment worden diegenen onder ons met latente autoritaire tendensen "geactiveerd" - we gooien onze eerdere overtuigingen uit het raam en zoeken naar een sterke leider om ons te beschermen. De op angst gebaseerde campagne van Trump heeft miljoenen autoritairen in heel Amerika geactiveerd. Zelfs als hij in november verliest, zullen ze er nog steeds zijn, wanhopig op zoek naar een sterke man om hen te leiden.
In de praktijk betekent dit dat we in de toekomst waarschijnlijk meer Trump-achtige kandidaten zullen zien. Sommige kunnen zelfs succesvol zijn. Maar, belangrijker, we zullen de allereerste massabeweging van het Amerikaanse autoritarisme zien.Als het onderzoek iets te wensen overlaat, zal deze beweging waarschijnlijk preventieve militaire actie tegen mogelijke buitenlandse vijanden (Iran, Noord-Korea), het verbieden van het homohuwelijk, raciale profilering van burgers uit het Midden-Oosten en de massale deportaties van illegale mensen ondersteunen. immigranten.
Op dat moment zullen de VS onbekend terrein betreden. Niemand denkt serieus dat Trump of zijn opvolgers een dictator kunnen zijn. Maar authoritarians kunnen de democratie schaden terwijl ze nog steeds werken binnen democratische instellingen. De Hongaarse Viktor Orban is daar een voorbeeld van. Hugo Chavez is een andere. Op zijn minst zal er een opmerkelijke subsectie van het Amerikaanse publiek zijn die boos en bang is en wanhopig op zoek naar gemakkelijke, antidemocratische oplossingen. En ze kunnen nog voldoende invloed krijgen om invloed uit te oefenen op de manier waarop Amerikaanse politiek en verkiezingen werken.
Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.