10 Redenen De VS hebben een nieuwe grondwet nodig

De overheid weet niet altijd wat haar mensen willen, laat staan ​​wat ze nodig hebben. Andere vormen van regeren doen er niet toe, maar de VS wordt verondersteld een lichtend voorbeeld te zijn van vrijheid en democratie, en alles wat onze voorouders hadden voorzien. Helaas hebben de VS op veel manieren gefaald om aan die verwachtingen te voldoen, maar misschien is het omdat die verwachtingen niet echt op de VS van toepassing zijn. Dat aantal verwachtingen, zo blijkt, is de Amerikaanse grondwet. Misschien, gegeven wat we nu weten, wordt het tijd dat we een nieuwe opstellen, een die feitelijk op ons van toepassing is en de tijd waarin we leven. Hier zijn tien redenen waarom.

10

Rich Old White Guys

Reden: de grondleggers waren rijke, oude blanke jongens.

Om eerlijk te zijn, dat geldt ook voor de meerderheid van de beleidsmakers van vandaag. En dat is precies de klacht van iemand die zich onvoldoende vertegenwoordigd voelt door zijn regering. Je kunt niet discussiëren met de feiten van de zaak: 51% van het land is een vrouw, vergeleken met de ongeveer 90% in de regering die een man is; 87% van het Congres, 85% van het Huis, 96% van de Senaat is wit; de mediane leeftijd van het congres is 53; 6% van het land zijn advocaten, vergeleken met de 45% in het Congres. Hoewel dit grotendeels onveranderd is gebleven, in meer dan 200 jaar tijd en blijkbaar niet sinds de vormende jaren van het land (te oordelen naar de nulvrouwen / niet-slaafzwarte mensen in welk congresportret dan ook), voelt het hele "wij de mensen" -gevoel als een beetje overdreven.

9

Anti-Corruptie

Reden: niet voldoende anticorruptiemaatregelen

De grondwet biedt geen tastbare voorzieningen tegen corruptie of hebzucht, niets om de gemiddelde consument te beschermen tegen bedrijfsmisbruik, zoals wat er op Wall Street is gebeurd. Dit is misschien de reden waarom bankiers, investeerders en dergelijke uitgaven / speculatie vergelijken met vrije meningsuiting en kapitalisme als een soort religie. Op die manier wordt het eerste amendement op de een of andere manier ingeroepen als verdediging tegen parasitaire handelspraktijken. De grote ironie is dat de meerderheid van degenen die aan de macht zijn bijna nooit degenen zijn die getroffen zijn door woningstelsels, noch dat ze de reddingsoperaties nodig hebben die ze zo gemakkelijk aan bankiers uitdelen, en dus hebben ze geen echte reden om disruptieve systematische veranderingen aan te brengen. Lobbyisten weten echter precies welk soort stimulans het kost om hun zin te krijgen. Het is allemaal erg cynisch inderdaad. Stel je voor dat de grondleggers allemaal dagloners waren? Misschien zouden we vanaf het begin niet klaar zijn voor een nederlaag.

8

Genegeerd

Reden: hoe dan ook genegeerd

Het vierde amendement was bedoeld om te beschermen tegen eventuele huiszoekingen en inbeslagnemingen zonder waarschijnlijke oorzaak. De Patriot Act was bedoeld om dat amendement volledig buiten beschouwing te laten. Na de terroristische aanslagen van 9/11, toen de VS werd opgesierd in een hyper-beschermende drukte en de binnenlandse veiligheid prioriteit nummer één werd, ging de Patriot Act op de een of andere manier onbetwist in deze staat van ongebreidelde irrationaliteit en paniek. Pas nadat het een duidelijke inbreuk op de privacy was geworden, en constitutionele belediging en niet langer alleen een reactie van het Wilde Westen op terrorisme, begon het weg te vallen, inclusief het feit dat het gedeeltelijk ongrondwettelijk werd verklaard. Ondertussen wordt aftappen ongedaan gemaakt.

7

Elfde wijzigingsvoorstel

Reden: het elfde amendement

Dit amendement biedt staten immuniteit tegen eventuele rechtszaken buiten de staat, en daarmee is corruptie mogelijk. Het feit dat de overheid op de een of andere manier beschermd is tegen beschuldiging door een burger op de enkele grond dat hij van een andere staat is, en dus wordt aansprakelijkheid vermeden. De implicaties zijn ontelbaar en zeer onbetamelijk voor een democratie.

6

ongelijk

Reden: gelijkheid niet zo

Onder het eerste amendement wordt vrijheid van godsdienst, spraak en vergadering geboden. Maar geen vrije toegang. Er was geen garantie voor gelijkheid totdat de slavernij in 1865 via de 13e wijziging werd afgeschaft. Merk op dat de grondleggers ook slavenhouders waren geweest - hun definitie van gelijkheid was op zijn best onsamenhangend. Op de een of andere manier waren de Jim Crow-wetten en het feit dat zwarte mensen na de slavernij slechts tot de 2/3 burgers gerekend konden blijven bestaan ​​onder de grondwet. Uiteindelijk kregen vrouwen en zwarte mensen het recht om te stemmen, maar niet op hetzelfde moment: de 15e wijziging handelt over ras (1870), terwijl de 19e (1920) vrouwen toestaat om te stemmen. En er is absoluut niets over echtelijke gelijkheid. Nogmaals, als de mensen daadwerkelijk door hun regering werden vertegenwoordigd, zouden deze niet-garanties niet bestaan, en al zolang.

5

Hebzucht

Reden: wijziging van het salaris van het congres duurde ongeveer 200 jaar om te slagen.

Het feit dat het zo lang duurde om dit amendement goed te keuren, een reactie op de Salary Grab Act, die het Congres in staat stelde zijn eigen salarissen te verhogen, toont de hebzuchtige terughoudendheid die is ontstaan ​​om de wetgevers te definiëren. Het 27e amendement, dat uiteindelijk in 1992 werd aangenomen, maakt het zo dat salarisvoorstellen pas in werking treden voor de volgende congresperiode. Het probleem is dat niemand zijn eigen salaris moet bepalen, vooral als het geld niet op eigen initiatief wordt verdiend, wat ook betekent dat het niet van belastingbetalers komt. En hoewel het logisch is dat het salaris zou stijgen met de kosten van levensonderhoud, zou het niet exorbitant mogen overschrijden. Kijkend naar de snelheid waarmee de salarissen van het congres elke termijn zijn gestegen, is het duidelijke congres meer dan goed gecompenseerd; bijv. sinds 2009 zijn de salarissen een koude $ 174.000 geweest. Aan de andere kant leven we niet in een meritocratie.

4

Confederatie

Reden: het was slechts echt een herziening van de statuten van de confederatie.

Dit is waar. Hoewel de artikelen van de Confederatie de eerste pogingen waren om wetgeving vast te stellen in een land dat het niet meer had (geen Britse toch), was de grondwet eigenlijk gewoon een vervolgontwerper, een poging om enkele van die grijze gebieden te vangen die volledig werden gemist nieuwe vorm van overheid.Meestal had het probleem echter te maken met geld, en hoe het door het congres geprinte geld waardeloos was geworden. Staten betaalden hun belastingen niet en het land had een schuldenprobleem. Dit was de belangrijkste zorg van de grondwet. Een ander probleem was de ongelijke verdeling van macht en beperkingen van de deelstaatregering. Pas nadat geld en macht de mensenrechten hebben overwogen, zien we nu waarom conservatieven zo diep in relatie blijven met hun voorouders. De grondwet is geschreven door leeftijdsgenoten.

3

wijzigingen

Reden: amendementen bij Will

Wat is een grondwet als deze op enig moment kan worden gewijzigd, inclusief amendementen die oude amendementen ongedaan maken? Voorbeeld: de 18e wijziging, die alcohol verbood, alleen om de wijziging zelf te laten verbieden door de 21ste wijziging. Deze openlijk besmeurde gummarkeringen laten alleen maar zien hoe weinig invloed de populaire mening heeft op de beslissingen die een hele natie van mensen raken. Sommigen zouden kunnen beweren dat de 21e wijziging niet ver genoeg gaat, maar die mensen worden over het algemeen libertariërs genoemd, en libertariërs zijn nog maar één groep die niet wordt vertegenwoordigd door een regering die is ontworpen 'voor / door / van de mensen'.

2

Militie

Reden: 2e amendement geschreven voor de doeleinden van een militie

Denk er eens over na: voormalige Europeanen hadden zojuist tegen hun eigen regering in opstand gedraaid om op een privé-eiland, de VS, te wonen. Omdat de minutemen alleen bestond uit huisbewoners met tuig op zijn best, was er waarschijnlijk een aanhoudende spanning in de lucht die mogelijk suggereerde dat het bezitten van een pistool een noodzakelijke voorwaarde was. Maar dit was weer toen geweren musketten waren - onnauwkeurig en vreemd - en de voorwaarden voor wapenbezit vormden milities. Zelfs toen het Hooggerechtshof oordeelde dat vuurwapenbezit inderdaad een mensenrecht was volgens het tweede amendement, maar in termen van een vuurwapen en in zelfverdediging, en dat lokale overheden zich moesten houden aan deze federale uitspraak. Hoe is het dan toegestaan ​​dat Florida een "Stand-the-ground" -wet zou hebben die geen verband houdt met de federale wetgeving? En wat is de exacte definitie van een 'vuurwapen'? Omvatte dat automatische bewapening van militaire kwaliteit? Bazookas? Tanks? Wat is de limiet? En hoe vaak kan die limiet worden gewijzigd? Antwoorden zouden leuk zijn. Bepaalde beperkingen zouden beter zijn.

1

Verouderd

Reden: het werd geschreven in 1787

Er is veel gebeurd in 226 jaar. Slavernij is en is afgeschaft. Auto's zijn uitgevonden. Net als machinegeweren. Net als internet. Mensen vertrouwen niet op duiven, paarden, en quill en perkament om lange afstanden te communiceren. Eenvoudig gezegd, dit zijn veel verschillende tijden dan die van de grondleggers die de grondwet hebben opgesteld. Er zijn dingen die de grondleggers niet hadden kunnen voorzien en die zeker niet konden worden verantwoord met enig soort document dat de wereld waarin we nu leven, biedt. Daarom is het zo absurd dat iemand zou moeten argumenteren over 'grondwettelijkheid' of modern gedrag zou vergelijken met de anachronistische paradigma's, om te denken dat we in 2,26 eeuwen tijd niets beters konden bedenken.