10 Problemen met moderne democratieën en hun instellingen

De liberale democratie heeft in de loop van de laatste paar eeuwen schijnbaar gewonnen voor haar royalistische, fascistische en collectivistische rivalen, en de vrijheid om te stemmen is gestaag uitgebreid naar degenen die er niet waren. Maar de liberale democratieën van de wereld hebben problemen, en hier zijn er 10 van de ernstigste.

10 Gerrymandering

Gerrymandering is het proces waarbij politieke grenzen worden getrokken om het politieke systeem te verslaan door de ene partij een numeriek voordeel te geven ten opzichte van de andere. Wanneer een partij de staatswetgever controleert, kunnen ze politieke grenzen opnieuw verleggen om het aantal congresdistricten te maximaliseren dat ze kunnen winnen. Dit creëert ernstig scheefgetrokken en oneerlijke resultaten, omdat ze zo kunnen worden ontworpen dat districten worden geproduceerd die consistent op één partij stemmen, omdat de kiezers voor de andere partij verdeeld zijn over verschillende districten. Hierdoor kan een partij meer kiesstaten winnen, ondanks een numeriek nadeel voor de bevolking.

Gerrymandering is een uniek Amerikaans gebruik dat terug te voeren is op een mislukte poging om James Madison te verslaan. Het werd een gebruikelijke praktijk toen territoria in de late 19e eeuw staten werden. De naam zelf komt van de gouverneur van Massachusetts, Elbridge Gerry, die een herverdelingsplan tekende om zijn eigen partij ten goede te komen; het resultaat op een kaart leek op een salamander.

De wet op de stemrechten van 1965 stond toe dat "bevestigende gerrymandering" districten creëerde die gedomineerd werden door niet-blanke kiezers om historische discriminatie te herstellen. In 1993 vond het Amerikaanse Hooggerechtshof raciale gerrymandering ongrondwettelijk, maar bleef het toestaan ​​van gerrymandering op basis van partijdige politiek.

Sommigen beweren dat de VS de enige grote democratische macht is die politici in staat stelt een actieve rol te spelen bij het creëren van stemdistricten, en het draagt ​​bij tot de verdeeldheid van de Amerikaanse politiek. Maar aangezien beide grote partijen profiteren van gerrymandering, bestaat de politieke wil om het systeem te hervormen niet. Zowel Barack Obama als Tom DeLay hebben geprofiteerd van gerrymandering in hun politieke carrière. Ondanks alle druk om het systeem te hervormen om eerlijkere en meer concurrerende verkiezingen te garanderen, blijft het probleem zich voortzetten.

9 Problemen uit het verleden - verleden tijd

Het Verenigd Koninkrijk en andere parlementaire systemen vertrouwen op het first-past-the-post (FPTP) -systeem, waarbij de kandidaat met de meeste stemmen in elke kieskring wordt gekozen en alle andere stemmen worden verworpen. Het is gemakkelijk te begrijpen en de stemmen te tellen, en de kiezers kunnen duidelijk aangeven voor wie zij willen stemmen, dus in een tweepartijenstelsel produceert FPTP gewoonlijk een duidelijke meerderheid.

Het begint te vallen in een meerpartijenstelsel, echter, het produceren van verkiezingsresultaten die niet nauwkeurig de stemmen van de mensen weerspiegelen. Ambtenaren kunnen worden verkozen met een relatief klein percentage van de stemmen, het moedigt tactisch stemmen aan waar mensen tegenstemmen tegen wie ze niet leuk vinden in plaats van wie ze leuk vinden, veel stemmen zijn zinloos en kleine partijen met stemmen die wijd verspreid in het land zijn gestraft en niet in staat zijn om beveiligde weergave.

Een van de grootste problemen met het systeem is dat het "aardverschuivingen" toestaat, zoals die van Margaret Thatcher en Tony Blair, die beiden regeringen konden vormen ondanks het feit dat ze slechts 30-40 procent van de populaire stemmen ontvingen. Zonder FPTP zouden veel historische Britse regeringen coalities met andere partijen moeten vormen in plaats van te genieten van dominantie van één partij, ondanks alleen minderheidssteun.

De verkiezingen van 2015 in Groot-Brittannië lieten het duidelijkst de ernstige beperkingen van het systeem zien, aangezien de conservatieven een duidelijke meerderheid in het Parlement wonnen met slechts een derde van de algemene stemmen. Noch arbeid noch de conservatieven wonnen meer dan 50 procent in welk deel van het land dan ook, toch leek het erop dat dit de enige twee partijen waren die mogelijk konden winnen. Het systeem verduistert de scheidslijnen van de politieke mening binnen de kiesdistricten en verergert rivaliteit tussen regio's.

Een referendum om FPTP te hervormen in een systeem met de naam Alternative Stem, waarin kiezers hun keuzes rangschikken op volgorde van voorkeur, werd in 2011 verworpen, maar velen in het land zijn nog steeds ontevreden over FPTP.

8 Defecte democratieën

In de afgelopen 25 jaar leek het alsof er een succesvolle golf van democratisering over de hele wereld was, vooral na de ineenstorting van de Sovjetunie en meer recentelijk met de Arabische Lente. Dit proces kan echter te hoog zijn uitgevallen. Sinds 2005 is het aantal falende of autoritaire democratische regimes gestegen, met name in Zuid-Amerika en Eurazië. Van de 120 pogingen tot democratisering die zich sinds 1960 hebben voorgedaan, is 50 procent omgekeerd.

Liberalistische theoretici hebben lang gedacht dat de uitbreiding van de middenklasse bijdraagt ​​tot het handhaven van sociale, economische en politieke hervormingen en het in toom houden van tendensen richting gekozen autoritarisme. In veel landen heeft de middenklasse echter meer kans getoond om militaire staatsgrepen te steunen tegen overijverige populistische leiders. Veel jonge democratieën kunnen zich nostalgisch voelen over hun autoritaire verleden of geloven dat sterk leiderschap belangrijker is dan politieke vrijheid.

De gebruikelijke redenen voor het falen van de democratie zijn slechte economische prestaties, een reactie op economische hervormingen en het feit dat presidentiële democratieën kwetsbaarder zijn voor autoritaire leiders dan parlementaire democratieën. Volgens Nathan Converse en Ethan Kapstein is dit achterlijk. Veel mislukte democratieën hebben goede economische indicatoren, economische hervormingen neigen ertoe de democratie te versterken, en autoritaire premiers kunnen net zo slecht zijn als autoritaire presidenten.

Ze beweren in plaats daarvan dat de grotere redenen waarom democratieën falen economische ongelijkheid, ongebreidelde uitvoerende macht en inefficiënte institutionele opbouw zijn. Dit laatste is een specifiek probleem in etnisch verdeelde naties, daar de 'wij versus zij'-politiek de participatieve inclusiviteit overtroeft. Verder zal de democratie waarschijnlijk mislukken als de overheid geen adequate niveaus van publieke goederen zoals onderwijs en gezondheidszorg kan bieden.

Het gevolg van dit alles is dat als ontwikkelde landen willen dat de democratie floreert in ontwikkelingslanden, zij de ontwikkeling van stabiele politieke partijen, onderwijs en gezondheidszorg moeten ondersteunen en de lokale particuliere sector moeten ondersteunen. De internationale gemeenschap heeft te vaak een autoritaire leider gesteund die stabiliteit biedt ten koste van de lokale democratie.

7 Nonvoters

De opkomst van de kiezers is blijkbaar sinds het midden van de jaren tachtig in verval geraakt, wat vragen oproept over de vraag of een politiek gemotiveerde minderheid terecht de belangen van de algehele bevolking kan vertegenwoordigen. Dalingen in de opkomst van de kiezers zijn te zien in het grootste deel van de democratische wereld, met uitzondering van Midden- en Oost-Europa, die sinds de val van het Oostblok genieten van hun wittebroodsweken.

Sommigen zien het als een morele mislukking en een geval van apathie, terwijl anderen zien als een daad van terugtrekking uit een politiek systeem waarbij je eerder sterft bij een auto-ongeluk dan een cruciale stem uit te spreken voor een politiek probleem. Sommigen hebben de schuld van een steeds paranoïde en parochiale stijl van politiek, meer geïnteresseerd in het demoniseren van de oppositie dan het bespreken van de problemen.

De late politieke wetenschapper Murray Edelman gaf een rechtvaardiging: "Onverschilligheid, die de academische politieke wetenschap opmerkt maar behandelt als een obstakel voor verlichting of democratie, is vanuit een ander perspectief een toevluchtsoord tegen het soort engagement dat, als het zou kunnen, ieders energieën zou houden opgepakt met activisme: verkiezingscampagnes, lobbyen, sommigen onderdrukken en anderen bevrijden, oorlogen en alle andere politieke activiteiten die wonen, liefhebben en creatief werk verdringen. "

Volgens de peilingen van Pew Research waren de meeste niet-kiezers bij de verkiezingen van 2014 jonger (70 procent jonger dan 50), racialer en etnisch diverser, minder welgesteld en hadden ze een opleiding met zwakke partijdige banden. Vergelijkbare resultaten werden geregistreerd in 2010 en 2012. Aan de andere kant waren er slechts bescheiden verschillen tussen kiezers en niet-stemmers over de kwesties en meningen van de grote partijen.

Sommigen vrezen dat het steeds kleiner wordende aantal kiezers een bedreiging voor de democratie kan vormen, omdat het de legitimiteit van het hele systeem ondermijnt en tegelijkertijd de kracht versterkt van het systeem waarover ze klagen. Anderen beweren dat actieve politieke participatie nuttiger is voor een gezonde democratie dan om de paar jaar een stap in een stembus te gooien.

6 Japan's Sightly Sham Democracy

Sinds 1955 werd Japan geregeerd door de Liberal Democratic Party (LDP), een conservatieve partij met waarden van centrumrechts. Sommigen beschrijven het Japanse democratische systeem als een "1,5-partijensysteem" dat is ontworpen om stabiliteit en leiderschap op lange termijn te bevorderen in plaats van concurrentie en pluraliteit. In 1998 werd de Democratische Partij van Japan gevormd om ervoor te zorgen dat Japan een echt tweepartijensysteem werd, een taak waarvan ze geloofden dat het in 2009 geslaagd was. Maar instabiliteit binnen de macht en een onvermogen om de gevestigde bureaucratie in toom te houden belemmerd pogingen tot hervorming, en de macht verschoven terug naar de LDP.

De Japanse democratie was lang een beetje een schijnvertoning, maar zolang de dingen niet vreselijk mis zijn gegaan, zijn de meeste mensen tevreden geweest om het te laten zijn. Omdat de samenleving economisch sterk en sociaal samenhangend is, kijkt de gemiddelde persoon niet naar de overheid om veel te doen en heeft hij zeer lage verwachtingen. Toen Shinzo Abe in 2014 werd herkozen, was het in een verkiezing waar slechts 52,66 procent van de bevolking voor stemde. In een Asahi Shimbun-peiling direct na de verkiezingen sprak slechts 11 procent tevredenheid uit over de regering van Abe. Het probleem was dat 73 procent van mening was dat de oppositiepartijen hen niets op boden om op te stemmen.

De problemen kunnen erger worden als de politieke elites hun zin krijgen. In 2012 stelde de Liberale Democratische Partij herzieningen van de grondwet van 1955 voor, wat logisch is omdat het werd opgelegd door het Amerikaanse leger. Maar veel van hun voorstellen leken in tegenspraak met de geest van de moderne democratie - verwerping van de universaliteit van mensenrechten, "openbare orde" verheven boven individuele rechten, de afschaffing van de vrijheid van meningsuiting als het "de openbare orde of openbare belangen schaadt". een verschuiving van de nadruk van individuele rechten op burgerrechten, het belemmeren van de persvrijheid, en het geven van meer macht aan de premier om de grondwet te wijzigen en op te schorten.

5 De Chinese uitdaging

De economische en politieke opkomst van de Chinese macht onder het rentmeesterschap van de Chinese Communistische Partij vormt een directe uitdaging voor de bestaande pro-democratische wereldorde door het voorbeeld te geven van een niet-democratisch land dat op het wereldtoneel slaagt. Hoewel de moderne Chinezen geen samenhangende antidemocratische ideologie promoten zoals het communisme of het fascisme, ondermijnen ze het verhaal van de onvermijdelijke verdere mars van liberale democratie.

In een Journal of Democracy artikel, identificeert Andrew Nathan zes negatieve effecten die China heeft op het wereldwijde democratiseringsproject. Het succes van China moedigt andere autoritaire en niet-liberale regimes aan om te geloven dat ze zonder democratisering modernisering kunnen bereiken. Ze verspreiden ook autoritaire waarden als een neveneffect van hun propaganda-inspanningen om er goed uit te zien op het wereldtoneel.China verspreidt technologieën en technieken van onderdrukking aan zijn autoritaire partners en probeert de democratie te ondermijnen in gebieden waar het invloed uitoefent, zoals Macau, Hong Kong en Taiwan. De steun voor autoritaire bondgenoten strekt zich ook uit tot economische, militaire en diplomatieke steun. Ten slotte gebruikt China zijn invloed om internationale instellingen zoals de Verenigde Naties meer waardegericht te maken met betrekking tot regentypen in plaats van organen te zijn om de verspreiding van democratie te bevorderen.

Velen gaan ervan uit dat China democratisch zal worden naarmate het rijker wordt, gezien de vele historische precedenten. Dit is echter niet verzekerd. In tegenstelling tot de Sovjet-Unie heeft China een soepel systeem van politieke transitie dat stabiliteit bevordert en een solide economische groei doormaakt. Het Chinese systeem heeft een politieke elite gebaseerd op meritocratie, met interne maar niet externe concurrentie en een informele relatie met de bevolking.

Hun model is op de lange termijn misschien niet duurzaam. Maar het gevaar is voorlopig dat het lijkt alsof het werkt. Economische en politieke problemen in liberale democratieën lopen het risico in schril contrast te staan ​​met een (schijnbaar) stabiel en succesvol antidemocratisch regime in China, dat de stabiliteit van autoritaire regimes en de opkomst van oneerlijke politiek in ontwikkelde landen bevordert.

4 Europa's Democratietekorten

Eurosceptici in het Verenigd Koninkrijk zijn snel kritiek op een zogenaamd "democratie-tekort" in de Europese Unie. Het idee is dat Brussel 'federalisme' wil pushen, zodat lidstaten het vermogen verliezen om zelf beslissingen te nemen en de macht wordt beheerd door een elite van continentale technocraten. Sommigen beweren dat dit een beslissend probleem is, terwijl in het VK federalisme een Europese superstaat suggereert. Het werd door de Zwitserse politicoloog Andreas Gross gedefinieerd als "een proces van het in evenwicht brengen van macht in een gedifferentieerde politieke orde die eenheid mogelijk maakt en tegelijkertijd diversiteit garandeert."

Het debat tussen nationalisten en federalisten is heel reëel, ook al praten ze misschien over elkaar heen. De Griekse crisis heeft de problemen geïllustreerd van het combineren van een gemeenschappelijke valutamarkt met de autonomie van nationale staten op fiscaal gebied. In een echt federaal Europa zou er een gemeenschappelijk fiscaal beleid kunnen zijn en zou het voor meer economisch ontwikkelde regio's gemakkelijker zijn om minder economisch ontwikkelde regio's te ondersteunen. Er is een reden dat niemand in de VS geld probeert weg te trappen of af te persen van economische achterblijvers als Mississippi, New Mexico en Arkansas.

Volgens de Amerikaanse politicoloog Dan Kelemen is er een groter probleem op de loer: de uitholling van de democratie binnen individuele lidstaten en het onvermogen van de EU om er veel aan te doen. Het meest in het oog springende recente voorbeeld is in Hongarije, waar de regering van de Fidesz-partij van Viktor Orban politieke controles en evenwichten zoals de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht heeft ontmanteld, de media heeft overgenomen en het bedrijfsleven heeft laten overnemen door Fidesz-vriendelijke oligarchen. Dit is in wezen een Poetin-achtige, eenpartijstaat die opkomt in het midden van de Europese Unie.

De fundamentele waarden van de Europese Unie zijn vastgelegd in het Verdrag van Lissabon: eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van minderheden. Maar de Europese Unie was oorspronkelijk vooral bezig met het bedrijfsleven en het opbouwen van een gemeenschappelijke markt, en er is weinig in het Europese politieke en juridische systeem om de opkomende oneerlijke schurkenstaten aan te pakken.

Artikel 7 staat toe dat een lidstaat van zijn stemrechten wordt beroofd als het de fundamentele waarden van Europa schendt. Dit kan echter alleen worden gebruikt als dit is overeengekomen door de Europese Commissie, het Europees Parlement en alle lidstaten. Het wordt als een nucleaire optie beschouwd, omdat gevreesd wordt dat het de Unie zou destabiliseren en veel lidstaten vrezen dat het in de toekomst tegen hen kan worden gebruikt.

3 Het Amerikaanse systeem met twee partijen

De Verenigde Staten beschouwen zichzelf als de grootste democratie ter wereld, maar sommigen in democratische staten met meerdere partijen spotten met het feit dat de democratie in de VS effectief beperkt is tot twee keuzes. Er waren feitelijk 52 alternatieve politieke partijen actief in de Amerikaanse verkiezingen van 2014, van meer bekende voorbeelden zoals de libertaire, groene, grondwet- en hervormingspartijen tot meer gewone voorbeelden, zoals het Blue Enigma, Marijuana, NSA Did 911 en Sapient Parties. Ondanks deze reeks opties winnen alleen de Democraten of de Republikeinen verkiezingen.

Amerikanen hebben geen kandidaat van een derde partij laten winnen omdat Abraham Lincoln de kandidaten voor de Democraten en Whigs in 1860 versloeg. Historisch gezien hebben derde partijen grotendeels een rol gespeeld bij het stelen van stemmen, het weghalen van stemmen van de ene kandidaat en het toestaan ​​van de andere om te winnen.

Het grootste obstakel voor derden is het SMDP-systeem (single member district plurality), een systeem waarbij de winnaar alles inneemt, waarbij de persoon met de meeste stemmen in een kiezer de stoel wint. Deze praktijk strekt zich ook uit tot de presidentiële race, waarbij elke staat al zijn verkiezingsstemmen uitreikt aan de kandidaat die in de staat een meervoud bereikt (behalve Maine en Nebraska). In een dergelijke situatie, zelfs als een derde partij statistisch ondersteuning biedt in het lage dubbele cijfers percentage in het hele land, zullen ze nergens een vertegenwoordiging krijgen. Het is beter om gewoon lid te worden van een van de twee hoofdfeesten of terug te trekken.

Het systeem stimuleert de vorming van brede partijen die kunnen winnen in het SMDP Electoral College.Er zijn psychologische barrières om te stemmen voor een derde partij, omdat de meeste kiezers aannemen dat het een verspilde stem is, en inderdaad, derde partijen hebben de neiging om georganiseerd te zijn rond één persoon en zijn het onwaarschijnlijk dat ze wijdverspreide steun van het electoraat krijgen.

Er zijn ook economische barrières, aangezien regels voor campagnefinanciering betekenen dat derden geen overheidsfinanciering kunnen krijgen tenzij ze een bepaald percentage hebben gewonnen bij een eerdere verkiezing. Significant papierwerk is vereist om een ​​externe presidentskandidaat te registreren, en de media besteden weinig aandacht aan externe kandidaten, behalve als nieuwigheden. Het resultaat is dat de zelfverklaarde grootste democratie ter wereld nog steeds neerkomt op een keuze tussen A en B.

2 Corrupte verkiezingen in India

India wordt beschouwd als de grootste democratie ter wereld, maar sommigen in het land geloven dat het niet volledig functioneel is. Het land wordt nog steeds geteisterd door immense armoede, hoge cijfers voor analfabetisme, sociale en economische ongelijkheid en een diepgewortelde cultuur van politieke corruptie.

Hoewel er in India meer dan vierentwintig politieke partijen bestaan, hebben er slechts drie niet de volledige controle over een politieke familiedynastie of een charismatische leider. Anders dan partijen met extreme ideologieën, lijken de meeste mainstream-partijen op elkaar in hun gedrag en beleidsplatforms. Volgens M.R. Narayan Swamy, hoofdredacteur van de Indo-Aziatische nieuwsdienst, "Ideologie is naar de periferie geduwd; persoonlijke ambitie is de enige motiverende factor voor de meeste partijwerkers in de meeste partijen. "

Corruptie blijft een groot probleem voor alle partijen. In 2014 namen verkiezingsfunctionarissen 22,5 miljoen liter (5,9 miljoen gal) illegale alcohol, $ 52 miljoen in contanten en zelfs 181.000 kilogram (400.000 pond) marihuana en heroïne in beslag, die door politieke kandidaten werden gebruikt om stemmen te lokken. Tijdens groepsbijeenkomsten en vergaderingen geven feestgangers geschenken aan potentiële kiezers-laptops, drank en contanten. De zaken waren zo slecht dat de Verkiezingscommissie 11.123 "Flying Squads" van politie en magistraten moest oprichten om verkiezingskandidaten te bewapenen die gewapend waren met videocamera's om er zeker van te zijn dat ze zich niet schuldig maakten aan illegale campagnes.

Toch is de algehele situatie verbeterd sinds periodes in het verleden, waar politieke partijen schurken zouden inhuren om stembureaus over te nemen. Nu betalen ze alleen tv-stations en kranten om hen alleen maar een positieve dekking te geven.

Dr. Michael Kugelman, Senior Program Associate voor Zuid- en Zuidoost-Azië AT Woodrow Wilson International Centre for Scholars in Washington, is van mening dat India inderdaad een werkende democratie is en dat corruptie een kenmerk is dat in elk democratisch land te vinden is. "Schandalen in India lijken echter zoveel groter te zijn - met meer geld en misbruik van macht - dan de norm lijkt. Een dergelijke corruptie helpt verklaren waarom politici in India zo impopulair zijn en op de lange termijn - zo niet aangepakt - zou deze systemische corruptie het sociale contract tussen mensen en staat in gevaar kunnen brengen dat bedoeld is om de democratie te belichamen. "

1 Elite-theorie

Theoretici zoals Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto en Robert Michels beweerden het idee dat streven naar gelijkheid en democratie in wezen zinloze inspanningen zijn. Mosca geloofde dat een politieke elite die een kleine minderheid vormt, altijd in staat zou zijn om de massa van de bevolking te slim af te zijn en controle te krijgen over macht. Pareto beargumenteerde dat, terwijl in een perfecte wereld, de elites zouden bestaan ​​uit de meest verdienstelijke, in werkelijkheid gebruiken de bestaande elites kracht, overredingskracht en overgeërfde rijkdom om hun positie te behouden. Michels betoogde dat grote organisaties leiders en experts nodig hebben om efficiënt te slagen, maar machtsconcentraten in hun handen als ze controle krijgen over fondsen, informatie, macht over promoties en andere aspecten van organisatorische controle. Deze manier van denken suggereert dat de elite-regel wordt bestendigd door een afzonderlijke elitecultuur die macht over de ongeorganiseerde massa's kan uitoefenen.

Power-elite theoreticus C. Wright Mills beweerde dat de bestuurlijke elite van de Verenigde Staten in wezen bestond uit drie groepen - de hoogste politieke leiders zoals de president en zijn kabinetsleden en adviseurs, de belangrijkste bedrijfseigenaars en -directeuren en hooggeplaatste militairen officieren. De elite is geen gesloten groep, noch moet ze vertrouwen op onderdrukking of misleiding om grip op de macht te behouden. In plaats daarvan vertrouwen de elites op een vergelijkbaar algeheel wereldbeeld en vermogen om te coördineren op basisproblemen.

Leden van de Amerikaanse elite geloven in het systeem van vrije ondernemingen op basis van winst en privébezit, ongelijke en geconcentreerde vermogensverdeling en de heiligheid van het economische domein. De primaire taak van de overheid is het creëren van een gunstig ondernemingsklimaat, met sociale en milieukwesties als achteraf. Hoewel ze ruzie maken over details, behouden leden van de elite dit algemene basisbeeld op basis van hun gemeenschappelijke cultuur: ze bezoeken dezelfde universiteiten, sluiten zich aan bij dezelfde clubs en nemen deel aan dezelfde sociale activiteiten.

Deze elite beheert de basiskeuzen en bepaalt de politieke agenda. Professionele politici nemen een middenlaag van macht in zich: kleurrijk en bombastisch, maar in wezen kibbelend over kleinigheden en als afleiding dienen. Onder hen bevindt zich het grote publiek, die ofwel geobsedeerd zijn door het politieke circus en het grootste deel van hun tijd doorbrengen met het juichen van hun gekozen team of het boeien van de oppositie of die grotendeels de interesse in politieke participatie hebben verloren. De richting van fundamentele beleidskeuzen ligt buiten de controle van de mensen in het algemeen.

Pluralistische theoretici beweren dat de elite-theorie geen rekening houdt met de opkomst van populaire sociale bewegingen en hun effect op het politieke systeem, dat ondanks de belangen van de elite in het verleden economische en sociale veranderingen heeft afgedwongen. Sommigen zeggen dat een vertekend beeld van de elite-theorie heeft geleid tot een ongezonde opkomst van samenzweerderig denken, waarbij mensen de schuld geven aan wereldgebeurtenissen op een schimmige internationale kliek van poppenspelers zoals de Bilderberg Group.