10 Problemen Genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen veroorzaken nu al

De moeilijkheid om over genetisch gemodificeerde (genetisch gemodificeerde) voedingsmiddelen te debatteren, is dat ze zo nieuw zijn dat we niet echt weten hoe ze het menselijk lichaam beïnvloeden - ze bestaan ​​gewoon niet lang genoeg om overtuigende feiten te trekken. We hoeven echter niet tientallen jaren te wachten om te zien hoe wetenschappelijk ontwikkeld voedsel onze voedingsgezondheid zal beïnvloeden, omdat ze op andere manieren al genoeg problemen veroorzaken om te bewijzen dat ze niet de moeite waard zijn.

Stel je de volgende situatie voor.

10 Creëer Superbugs en Superweeds

Het goede ding over het ontwerpen van een plant met een insecticide-gen is het elimineert een heleboel ongewenste bugs. Het nadeel is dat alleen de sterkste insecten overleven, resulterend in een nieuwe klasse van superbacteriën die resistent zijn tegen zowel de geïmplanteerde gifstoffen als spray-on chemicaliën van het gewas.

In 2011 onderzochten wetenschappers 13 belangrijke plagen en ontdekten dat vijf immuun waren voor de genetisch geproduceerde genetisch gemodificeerde planten, zoals Bt-maïs en Bt-katoen. Evenzo strijden boeren tegen extreem hard onkruid dat niet reageert op glyfosaat - het herbicide dat als Roundup op de markt wordt gebracht. Als gevolg hiervan worden boeren gedwongen om nog meer chemicaliën te gebruiken om deze superkruiden te bestrijden. Volgens het peer-reviewed tijdschrift Environmental Sciences Europe, Gg-gewassen zorgen ervoor dat het gebruik van herbiciden met 25 procent per jaar toeneemt.

Wat mensen en de gegevens echter soms verwart, is dat boeren in de eerste paar jaar dat ze een genetisch gemodificeerd gewas produceren, misschien minder chemicaliën nodig hebben. Maar zodra het ongedierte en onkruid immuniteit ontwikkelen, hebben boeren weinig keus behalve het spuiten van steeds grotere hoeveelheden herbiciden en pesticiden - waarmee ze hun eigen bedrijfskosten en vervuilingsniveaus effectief verhogen.

9Kill bijen en vlinders

Een van de geadverteerde voordelen van genetisch gemodificeerd voedsel is dat ze ongediertebestendig en onkruidbestendig zijn, wat vermoedelijk tot hogere oogstopbrengsten zou leiden. Helaas zijn de methoden die GMO-bedrijven gebruiken om hun gewassen ongediertebestendig te maken, vermoedelijk ook belangrijke nuttige insecten, zoals bijen en vlinders, te doden. Bij de eerste overweging lijkt het misschien meer voedsel voor de wereld dat de levens van een paar vervelende insecten zou overtroeven, maar dat is een kortzichtig denken, aangezien de eliminatie van bestuivende insecten uiteindelijk zou kunnen leiden tot een instorting van de voedselvoorziening. Dit komt omdat insectenbestuiving een derde van de voedselgewassen ondersteunt (waarbij honingbij verantwoordelijk is voor 80 procent van dat aantal). Dus, in plaats van het oplossen van voedseltekortproblemen, kunnen GM-voedingsmiddelen de dingen eigenlijk veel, veel erger maken.

Waarom mogen GGO-producenten hun vlinder- en bijtodende gewassen laten groeien? Helaas is het met de slurry van insecticiden, fungiciden, genetisch gemodificeerde gewassen en krachtige onkruidverdelgers in de moderne landbouw moeilijk te bewijzen of GGO's echt de variabele zijn die de schuld krijgt. Net zoals een onderzoek bewijst dat gg-gewassen het probleem zijn, komt er een ander onderzoek dat beweert dat ze volkomen veilig zijn. Ondertussen blijven honingbijen dalen met een snelheid van 30 procent per jaar en vlinderpopulaties hebben een historisch dieptepunt bereikt.

Hoewel het onduidelijk is of genetisch gemodificeerde gewassen inherent slecht zijn voor nuttige insecten, bestendigen ze op zijn minst het wijdverspreide gebruik van chemicaliën, wat ongetwijfeld schadelijk is voor insecten en het "onkruid" waar ze afhankelijk van zijn (zoals vlinders die hun eieren leggen op soort plant) .

8Farmers kunnen geen zaden oogsten

Fundamenteel, is de landbouw een eenvoudig proces: plant zaden, groei gewassen, oogst gewassen, en verzamel zaden van de planten voor het volgende seizoen. Jammer genoeg nemen GMO-bedrijven zoals Monsanto deze laatste stap van boeren weg en verhogen ze de kosten nog verder door de boeren te dwingen om elk seizoen het premium GM-zaaigoed voortdurend te kopen. Zoals in de rechtszaak Bowman versus Monsanto is aangetoond, is het in de VS illegaal dat iemand die een gewas van Monsanto verbouwt, de zaden oogst en later gebruikt. De Bowman-zaak ging helemaal naar het Supreme Court en ondanks de publieke verontwaardiging werd de 70-jarige boer unaniem schuldig bevonden aan patentinbreuk nadat hij Monsanto-zaden van de tweede generatie had gekocht en gebruikt.

Voorkomen dat boeren zaden oogsten, betekent dat grote bedrijven uiteindelijk volledige controle over de zaadvoorraad en prijzen van de wereld kunnen hebben. Op dit moment hebben slechts drie megabedrijven meer dan de helft van de wereldwijde zaadmarkt in handen, waardoor de prijzen omhoog schieten. Bijvoorbeeld, de gemiddelde prijs van het planten van een acre van sojabonen is sinds 1995 met 325 procent gestegen. De situatie wordt nog enger als je bedenkt dat Monsanto een patent heeft ontwikkeld en bezit op een "terminatorgen" dat een plant steriele zaden kan maken, maar maak je geen zorgen, ze hebben beloofd de technologie niet te gebruiken.

7Cross-Pollination verontreinigt reguliere gewassen

Een van de grootste problemen met gg-gewassen is dat ze moeilijk te bevatten zijn, wat betekent dat ze heel moeilijk kunnen worden verwijderd als we later besluiten dat ze een slecht idee zijn. Wetenschappers moeten nog een manier bedenken om kruisbestuiving te controleren, dus hoe ijverig een kleine biologische boer ook is met het gebruik van natuurlijke teeltmethoden, hij kan niet voorkomen dat stuifmeel van een GM-boerderij inbloeit, bemest en zijn gewassen tot hybriden. Hoewel het vrij eenvoudig is om de besmetting in sommige planten te verminderen, met anderen, zoals canola en maïs, is het bijna onmogelijk.

Al vroeg beweerden Monsanto en anderen dat kruisbestuiving geen probleem zou zijn als de boerderijen voldoende verspreid waren, maar dit bleek onnauwkeurig toen ze ontdekten dat stuifmeel veel verder kon reizen dan verwacht (enkele kilometers of meer). Omdat GM-gewassen in populariteit groeien, kunnen we misschien niet kiezen tussen consumeren of vermijden, omdat alle planten "besmet" zijn. Zelfs het kopen van voedsel met een biologisch label maakt je niet helemaal duidelijk, zoals sommige regerende instanties, zoals de USDA, trek de biologische status van een boerderij niet in als een paar planten kruisbestoven zijn met een genetisch gemodificeerd gewas.

6 Het is illegaal om per ongeluk een GM-plant te laten groeien

Het lijkt erop dat er een fundamentele fout is in de manier waarop GM-gewassen worden geregeerd. Ten eerste zijn ze illegaal om te bezitten, tenzij je ze elk seizoen rechtstreeks bij een goedgekeurde distributeur koopt, maar aan de andere kant vliegen de zaden en het stuifmeel van deze planten overal rond. Wat gebeurt er met een boer die, door kruisbestuiving, onopzettelijk een Monsanto-fabriek verbouwt? Hoewel Monsanto nooit iemand heeft aangeklaagd voor het achterhouden van hoeveelheden niet-aangekochte GGO's in hun velden, hebben ze boeren aangeklaagd die beweerden grote hoeveelheden gepatenteerde gewassen te hebben gegroeid per ongeluk.

Percy Schmeiser, een 74-jarige Canola-boer, werd bijvoorbeeld aangeklaagd door Monsanto toen ontdekt werd dat een meerderheid van zijn oogst het gepatenteerde Roundup Ready-gen bevatte. Schmeiser zei dat hij niet wist hoe zijn velden vervuild raakten, maar hij vermoedde dat het afkomstig was van een naburige boerderij die GM-gewassen verbouwde. Zijn beste schatting was dat de planten die het dichtst bij de boerderij van de buren stonden, waarschijnlijk zijn eigen herbicidebehandelingen zouden overleven en dat waren de planten en zaden waarvan zijn gehuurde handen onbewust waren geoogst. Uiteindelijk koos de rechtbank partij voor Monsanto en zei dat Schmeiser "wist of had moeten weten" dat zijn zaden resistent waren tegen Roundup.

Nog ingewikkelder: boeren kopen vaak zakken met zaden die afkomstig zijn uit een mengelmoes van bronnen, waaronder GMO-boerderijen. Dus als een boer een Monsanto-zaadje plant dat willekeurig is gemengd met de rest van de zak en later meer zaden van de plant oogst, kan hij worden vervolgd voor het niet betalen van royalty's aan de GGO-gigant. Dit is precies wat gebeurde met Vernon Bowman in de zaak Bowman versus Monsanto.

5 Verhoogde zelfmoordtarieven

Landbouw is altijd een gok, vooral in plaatsen als India, waar boeren afhankelijk zijn van een sterk moessonseizoen om voldoende water voor hun gewassen te leveren. Als de moesson faalt, neemt ook hun levensonderhoud. Om deze reden en een groot aantal andere sociaaleconomische uitdagingen zijn de aantallen zelfmoorden onder Indiase boeren enorm hoog (ongeveer 1.000 per maand). GM-gewassen maken de zaak erger als wanhopige boeren geld lenen tegen buitensporige prijzen om te betalen voor "magische" genetisch gemodificeerde zaden die helaas twee keer zoveel water nodig hebben en hun plaagvrije claims niet waarmaken. Wanneer bollworms hun planten blijven decimeren of de moesson niet werkt, zien hopeloze boeren verpletterd met onoverkomelijke schulden geen uitweg, behalve om een ​​dodelijk glas insecticide te drinken.

Ondanks dat er meer dan 125.000 zelfmoorden zijn geweest sinds de introductie van gg-gewassen in India, en zoals gerapporteerd in een artikel in de New York Times, veroorzaken de belachelijk hoge prijzen van zaden en pesticiden dat boeren minder geld verdienen dan ooit. Bovendien, omdat plagen en onkruid steeds immuun worden voor insecticiden, moeten boeren steeds meer geld uitgeven aan chemicaliën. En laten we niet vergeten, ze zijn ook wettelijk verplicht om elk seizoen nieuwe zaden te kopen tenzij ze willen worden opgeroepen of gedwongen om al hun planten te verbranden.

Terwijl Monsanto vasthoudt aan zijn verhaal over het creëren van hogere gewasopbrengsten, zijn er velen die het oneens zijn, inclusief India's Ministerie van Landbouw. Het ministerie zegt dat Monsanto's Bt-katoen al vijf jaar succesvol is, maar nu produceert het niet beter dan welk ander gewas dan ook. Het verwijt GGO's voor de huidige uitslag van zelfmoorden onder katoenboeren. In 2012 heeft een panel van wetenschappers in opdracht van het Indiase hooggerechtshof een tienjarig moratorium op veldproeven voor alle gg-gewassen aanbevolen totdat verder onderzoek werd uitgevoerd en strengere regels werden opgesteld. Het is onzeker of en wanneer de overheid het advies uitvoert.

4Little Government Oversight

Het trieste is dat de 'superbugs' die door Roundup Ready-planten zijn gemaakt, mogelijk zijn voorkomen als landbouwers zich aan veilige landbouwmethoden moesten houden. Landbouwers die GM-richtlijnen volgen en 'schuilplaatsen' (gebieden met niet-Bt-gewassen) naast hun GM-velden planten, hebben bijvoorbeeld een extreem lage mate van plaagresistentie. Door een gebrek aan training, middelen en handhaving zijn veel boeren echter niet in staat om de toevluchtstechniek te volgen en blijven superbacteriën zich vermenigvuldigen. Dit is waarschijnlijk wat heeft geleid tot de heropleving van de bolworm in India, omdat de bug niet aangetast is door Bt-katoen, dat tegen bollworm zou moeten zijn.

Bovendien, terwijl 64 landen - waaronder China en de Europese Unie - etikettering van genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen vereisen, hebben de Verenigde Staten (de grootste producent van genetisch gemodificeerde gewassen) nog steeds geen dergelijke wetgeving. Dit maakt het ongelooflijk moeilijk voor mensen om te kiezen of ze genetisch gemodificeerd voedsel willen consumeren, omdat veel mensen zich niet eens bewust zijn wanneer ze een genetisch gemodificeerd product eten. Volgens de USDA is bijvoorbeeld 94% van de soja en 75% van alle maïs die in de VS wordt geteeld genetisch gemodificeerd. Wanneer je een soort maïs, maïssiroop of soja overweegt in zowat elk voorverpakt voedsel, is de kans groot dat Amerikanen veel meer GGO's eten dan ze zich realiseerden. Daar bovenop consumeren veel boerderijdieren deze gemanipuleerde voedingsmiddelen en geven ze door in hun vlees.

3 Draaideur tussen overheid en biotecharbeiders

Zo vaak als GGO-demonstranten de gevaren van "frankenfoods" uitschreeuwen, reageren biotechbedrijven, wetenschappelijke studies in de hand, dat GM-voedingsmiddelen volkomen veilig zijn. Het is weliswaar moeilijk om de eindeloze tegenstrijdige informatie te begrijpen, maar er is tenminste één feit dat de wenkbrauwen van zelfs de meest neutrale partij zou moeten opvijzelen: de voormalige advocaat en vicepresident van Monsanto, Michael Taylor, is nu de plaatsvervangend commissaris bij de Verenigde Naties Staten Food and Drug Administration. Taylor heeft ook posities bekleed bij de USDA en wordt vaak bekritiseerd omdat hij in de "draaideur" van de publieke en private sector zit.

Zelfs degenen die zich niet aangetrokken voelen tot samenzweringstheorieën kunnen niet anders dan zich afvragen of Taylor echt het standpunt heeft ingenomen met de FDA vanwege zijn liefde voor voedselveiligheid en overheidsbestuur, of dat hij bijbedoelingen heeft om zijn agribusiness-vrienden te beschermen. Dit maakt het moeilijk om de FDA te vertrouwen als ze zeggen dat gg-voedsel geen andere risico's inhoudt dan hun natuurlijke tegenhangers. Vertrouwen neemt nog verder af als je bedenkt dat FDA-wetenschappers in de jaren negentig waarschuwden dat gen-gesneden voedsel significant anders was en dat het kon leiden tot 'verschillende risico's' in vergelijking met conventionele voedingsmiddelen. Om de een of andere reden kwamen die bevindingen niet overeen met het officiële beleid.

2Harm Biodiversiteit

Biologische diversiteit, of biodiversiteit, verwijst naar de verscheidenheid van levensvormen in een bepaalde regio of op de aarde als geheel. Het behoud van de biodiversiteit is belangrijk omdat elk levend wezen een cruciale rol speelt in de cirkel van het leven die we op dit moment genieten.

Industriële landbouw vermindert de biodiversiteit, omdat agrarische bedrijven het land van alle inheemse planten ruimen en zich concentreren op het produceren van slechts één soort gewas. Deze grootschalige monocultuurgewasproductie heeft geresulteerd in een vermindering van 75 procent in plantendiversiteit sinds de jaren 1900. GM-boerderijen maken de zaak erger, omdat ze niet alleen één enkele plantensoort produceren (bijvoorbeeld maïs, sojabonen, rijst), maar alle planten binnen de soort afkomstig zijn van één gemodificeerde bronplant en genetisch identiek zijn. Het hebben van dergelijke onveranderlijke gewassen is lastig omdat het onze voedselvoorziening bijzonder gevoelig maakt voor klimaatverandering, ziekte en ongedierte. En het is niet alleen de biodiversiteit van planten die worden beïnvloed. Zoals gezegd lijden insecten zoals bijen en vlinders al, en het is bekend dat herbiciden resulteren in geboorteafwijkingen en bevolkingsafname bij amfibieën, vogels, bodemorganismen en mariene ecosystemen.

Bedrijven zoals Monsanto belemmeren de biodiversiteit verder door systematisch zaadbedrijven op te kopen en beproefde conventionele variëteiten te vervangen door hun duurdere, genetisch gemanipuleerde versies. Hoewel sommigen beweren dat Monsanto het uiteindelijke doel is om de wereldvoedselvoorziening onder controle te houden, is de kans groter dat hun motivatie simpelweg hogere winsten zijn. Ze verdienen tenslotte veel meer geld door hun gepatenteerde, dure, must-buy-all-season zaden te verkopen dan door traditionele zaden van hoge kwaliteit aan te bieden.

1 Afleiding van gezonde, milieuvriendelijke technologieën

Een van de belangrijkste strategieën die GM-bedrijven hebben gebruikt om hun weg naar de landbouw voorop te duwen, is de belofte van het voorkomen van een wereldwijde voedselcrisis en de oplossing zijn voor hongerige mensen in Afrika en elders. Die zekerheid is echter niet precies uitgekomen sinds de opbrengsten van GM-gewassen zeer variabel zijn en veel landen eenvoudigweg geen voedsel willen eten dat in een laboratorium is ontworpen.

In 1998 hebben 24 afgevaardigden uit 18 Afrikaanse landen aan de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties gezegd: 'We maken er sterk bezwaar tegen dat het imago van armen en hongerigen uit onze landen door gigantische multinationals wordt gebruikt om een ​​technologie te duwen die geen van beiden is. veilig, milieuvriendelijk of economisch voordelig voor ons. We geloven niet dat dergelijke bedrijven of gentechnologieën onze boeren zullen helpen om het voedsel te produceren dat nodig is in de 21e eeuw. Integendeel, we denken dat het de diversiteit, de lokale kennis en de duurzame landbouwsystemen die onze boeren zich millennia lang hebben ontwikkeld, zal vernietigen en dat dit dus onze capaciteit om onszelf te voeden zal ondermijnen. "

Dus, als GGO's niet het antwoord zijn, hoe kunnen we dan de snelgroeiende bevolking voeden? Gelukkig zijn er veel haalbare oplossingen die worden bepleit door zowel boeren als wetenschappers. Bijvoorbeeld, zoals gerapporteerd door de National Research Council van 1996 in de VS, zijn er momenteel veel gewassen zoals parelgierst, fonio en Afrikaanse rijst die voedzaam, smakelijk en goed produceren in barre klimaten. Bovendien worden milieuvriendelijke landbouwmethoden met weinig water, zoals het systeem van rijstintensificatie (waarmee de rijstproductie met 50-100 procent wordt verbeterd) gebruikt als een model voor het op een duurzame manier telen van andere gewassen. Andere ideeën omvatten de decentralisatie van de landbouw, stadslandbouw, kassen op de top van supermarkten, aquaponics en meer. Door geld en middelen weg te leiden van GGO's kunnen een of meer van deze natuurlijke, gezonde praktijken floreren.