10 Ongemakkelijke feiten die beide partijen graag negeren

Als je ooit het ongeluk hebt gehad om naar MSNBC of Fox News te kijken, weet je waarschijnlijk dat de politiek ervoor zorgt dat mensen een paar nogal stomme dingen zeggen. Maar wist je dat politiek geloof wetenschappelijk verbonden is met blinde irrationaliteit? Het is waar: partijdige mensen zullen altijd bewijs negeren als het direct tegen hun overtuigingen indruist, ongeacht hoe moeilijk de mentale gymnastiek is. Geloof me niet? Hier zijn 10 basisfeiten gegarandeerd om die-hard liberalen te sturen en GOP groeit in een schuim van irrationaliteit.

10 Het publiek ondersteunt Obamacare

Afhankelijk van je standpunt is de Affordable Care Act ofwel een voorlopige eerste stap om de Amerikaanse gezondheidszorg in overeenstemming te brengen met de rest van de westerse wereld of een apocalyptische aanval op vrijheid die de grondwet zal vernietigen. Als je een Republikeins congreslid bent, geloof je waarschijnlijk de laatste: sinds het voor het eerst werd voorgesteld, is de GOP vastbesloten om Obamacare te vernietigen - zelfs zo ver dat hij de regering daadwerkelijk veroordeelt in een gedoemde poging om het te stoppen. Maar al deze shenanigans hebben één belangrijk punt gemist: het publiek staat achter de Prez op deze.

Voorafgaand aan de sluiting rondde de Huffington Post alle huidige opiniepeilingen met betrekking tot de wet af en merkte dat een meerderheid consistent tegen het defunderen ervan was. Dit betekent niet dat de kiezers zich niet druk maakten om de mogelijke impact, maar het betekende wel dat ze niet geïnteresseerd waren om de economie bijna vernietigd te zien in een gevecht om de financiering. Hadden de Republikeinen even de tijd genomen om de opiniepeilingen daadwerkelijk te lezen, dan zouden ze nu niet een historische rating halen die laag is vanwege hun epische shutdown-mislukking.

9MSNBC is meer een mening dan Fox

Vraag iemand wat het domste nieuwskanaal is, en zij zullen je waarschijnlijk "Fox!" Vertellen. Het is een nationale grap van een kanaal - een redactiekamer die zo onvoorbereid vooringenomen en onbetrouwbaar is dat de meeste liberalen zelfvoldaan weigeren het zelfs "nieuws" te noemen. het kan als een verrassing komen dat pro-democraat MSNBC objectief meer eigenwijs is.

Eind vorig jaar analyseerde het gerespecteerde Pew Research Center het aantal feitelijke verhalen versus opinieverhalen over de grote kabelkanalen. Niet verwonderlijk, Fox presteerde behoorlijk slecht, met meer dan de helft van zijn verhalen als opinie verkleed als nieuws. Maar MSNBC faalde jammerlijk: volgens de studie bestond maar liefst 85 procent van de 'nieuws'-output van het kanaal uit opiniestukken. Dus ja, volgens expertanalyse is MSNBC eigenlijk meer bevooroordeeld dan zelfs Fox.

8Liberale vooringenomenheid is echt

Hoewel we het over vooringenomenheid hebben, laten we het hebben over 'liberale vooringenomenheid' - een schijnbare complottheorie die stelt dat de meeste media natuurlijk gewogen zijn tegenover de democraten. Het wordt meestal geassocieerd met Tea Partiers, paranoïde Patriot-typen en mensen die nogal stom zijn, maar het kan echt zijn.

In 2004 besloten twee onderzoekers om de liberale of conservatieve vooroordelen van alle grote nieuwsbladen te berekenen. Na enkele complexe berekeningen gaven ze elke outlet een score van 100 (waarbij 100 betekende "zeer liberaal" en 0 betekende "zeer conservatief") en vergeleek de resultaten. Hun (weliswaar wijd bekritiseerde) conclusies waren eenvoudig: van de 20 belangrijkste verkooppunten scoorden er slechts twee lager dan 50. Dat betekent dat slechts twee een consistente rechtse vooroordeel vertoonden, in vergelijking met drie centrumlinks-outlets en 15 liberaal bevooroordeelde. Kortom, bijna de hele media (uitgezonderd talkradio) waren aantoonbaar in slavernij van de Democraten.

7Imigratie is goed voor het land

Een van de kenmerken van het moderne conservatisme is een scherp wantrouwen ten aanzien van immigratie. Overal in het land doen republikeinen en conservatieve experts hun best om een ​​beeld te schetsen van immigranten als luie wetsovertreders die de belastingbetaler ontelbare dollars kosten. Maar dit beeld is niet alleen grof en vaag racistisch, het negeert ook de vele bewijzen waaruit blijkt dat immigratie de economie een boost geeft.

In 2010 bracht de UCLA een studie uit die concludeerde dat een massale amnestie voor illegalen het bbp met maximaal $ 1,5 biljoen zou verhogen. Dat is meer dan Washington jaarlijks uitgeeft aan defensie. Als iemand denkt dat de liberale UCLA op dit punt niet vertrouwd kan worden, herhaalde het rechtse libertaire Cato-instituut in 2012 het onderzoek en kwam tot dezelfde conclusies.

Sommige conservatieven denken misschien iets in de trant van 'wat dan? Er is meer aan de hand dan het BBP. Hoe zit het met de misdaad? "Welnu, ik ben hier om u te vertellen dat de link immigratie-misdaad ook een mythe is. Studie na studie heeft aangetoond dat immigratie naar een gebied vaak geen effect heeft op criminaliteit, of het zelfs vermindert. Kortom, dit is een heilige koe van Republikeins beleid die gewoon moet doorgaan en sterven.

6 Hogere belastingen profiteren van de economie

Even stilstaan ​​bij de GOP, is het andere beleid dat op steun in alle rode staten kan rekenen, het verlagen van belastingen. De belastingverlagingen van Reagan blijven een van de meest populaire beleidsmaatregelen die ooit zijn doorgevoerd, en zelfs de recente opzwepende stijging tot een toppercentage van 39,6 procent werd opgevangen met gehuil van verontwaardiging. Met zulke gepassioneerde steun, moeten lagere belastingen zeker van enig nut zijn voor de economie, toch?

Nee. Als je de geschiedenis van het toptarief in de Amerikaanse samenleving verkent, merk je dat een sterke stijging bijna altijd overeenkomt met een hausse, terwijl een bezuiniging een recessie signaleert. De Roaring Twenties, de naoorlogse hausse en Clinton's balancering van de boeken werden allemaal voorafgegaan door een belastingverhoging; terwijl de Wall Street Crash, de stagflatie van de jaren '70 en de huidige recessie allemaal werden aangekondigd door drastische bezuinigingen. Op het hoogtepunt van de naoorlogse hausse, toen de economie een onhoudbare moloch was, schommelde het toptarief tussen een oogverblindende 91 en 94 procent.Dit was in een hausse die bijna twee decennia duurde, wat op zijn minst suggereert dat hoge belastingen op geen enkele manier een economie schaden. Ondertussen zijn er voldoende aanwijzingen dat diepe belastingverlagingen een korte, onhoudbare hoogte creëren die resulteert in een verlammende recessie. Met andere woorden, dit aspect van het republikeinse begrotingsbeleid is volkomen fout. Maar er zijn andere gebieden waar ze dichter bij het doel zijn.

5 Minimale loontrekkingen veroorzaken jeugdwerkloosheid

Oppervlakkig gezien lijkt het minimumloon een geweldig idee: mensen een fatsoenlijk bedrag betalen voor een fatsoenlijke dag werk, zorgt ervoor dat een soort waardigheid onmogelijk is in een economie die voor iedereen gratis is. En historisch gezien heeft het gewerkt, althans voor een tijdje. In onze moderne, wereldwijd concurrerende wereld hebben minimumlonenstijgingen echter maar één uitkomst: maximale werkloosheid.

In 2008 gebruikten twee onderzoekers geavanceerde technieken om de minimumlonen te meten ten opzichte van jeugdwerkgelegenheid. Ze vonden dat voor elke 10 procent het minimumloon steeg, de werkgelegenheid voor jongeren daalde met 3,2 procent. Met andere woorden, de toegenomen eisen aan werkgevers zorgden ervoor dat ze minder jonge werknemers inhuren. Angstaanjagend impliceerden de auteurs van het onderzoek ook dat de meeste onderzoeken naar dit onderwerp de negatieve impact op banen ernstig onderschatten. In het Verenigd Koninkrijk deed de Low Pay Commission van de regering vorig jaar een soortgelijke claim, met het argument dat een hoog minimumloon nog meer schade zou aanrichten aan de stijgende jeugdwerkloosheidscijfers. Dit werd ondersteund door hun cijfers voor 2005, die beweerden dat 37 procent van de werknemers met een laag inkomen de personeelsbezetting had verlaagd na een wandeling van 2003, terwijl 31 procent de uren van hun werknemers had verminderd. Kortom, een te genereus minimumloon kan schijnbaar gevaarlijk zijn.

4 Consulatieven hebben het abortusdebat verloren

Het debat over abortus is een van de meest vage, gepolariseerde debatten in de reguliere politiek. Zet het nieuws op een willekeurige dag aan of luister naar een expert van beide kanten en het zal je vergeven zijn te denken dat dit het brandpunt was van de cultuuroorlogen, met hard-line christelijke republikeinen die slechts een paar stemmen verwijderd waren van omverwerpen Roe v. Wade. De waarheid is echter veel minder vriendelijk voor het religieuze recht: volgens zowat elke peiling hebben conservatieven het abortusdebat verloren.

Eerder dit jaar brachten zowel Gallup als Pew de resultaten uit van hun "Roe v. Wade op 40" peilingen. Met een grote meerderheid verzetten de meeste Amerikanen zich tegen het vernietigen van de uitspraak en gaven ze er de voorkeur aan abortus legaal te zien. Opvallend is dat Gallup's eigen onderzoek feitelijk onthult dat meer mensen zichzelf zullen omschrijven als 'pro-life' dan als 'pro-choice'. Maar wanneer hem wordt gevraagd of abortus in het eerste trimester legaal moet zijn, antwoordde 61 procent 'ja'. steun is al bijna een halve eeuw bekend. Met veertig jaar denk ik dat het redelijk is om te zeggen dat het religieuze recht alom heeft verloren Roe v. Wade.

3Democraten zijn de partij van foltering geworden

Als je de meeste liberalen zou vragen om hun overtuigingen te beschrijven, zouden kwesties als mensenrechten en de benarde situatie van kansarme mensen waarschijnlijk een grote rol spelen. Maar moderne, pro-Obama-democraten zijn dit blijkbaar vergeten. In feite verdedigen ze momenteel een partij die zo gecharmeerd is van marteling, toezicht en repressie dat het indruk zou maken op Vladimir Poetin.

Op dit moment zijn de Democraten die gevoelig zijn voor aanraakgevoelens, zonnestralen en elfjes die toezicht houden op het grootste massale toezicht op onschuldige mensen in de westerse geschiedenis - een uitbreiding van hetzelfde beleid dat ze de Republikeinen achtervolgden voor de uitvoering ervan. Ze hebben geweigerd om Guantanamo Bay te sluiten, ondanks de gruwelijke beschuldigingen van foltering, mensenrechtenschendingen en meldingen van seksueel misbruik afkomstig van het beruchte gevangenkamp. Ze zijn het feest geworden van drone-aanvallen en huiselijk spioneren, met Tea-partiers zoals Rand Paul die het Democraatinitiatief eigenlijk nemen op dingen zoals drones en het terug in hun gezicht gooien. Ze hebben alles gedaan wat ze ooit van Bush haatten omdat het ze nog erger maakte, maar het lijkt er niet meer toe te doen omdat nu "hun team" de leiding heeft. De Republikeinen zijn mogelijk de partij geworden van clueless ideologen, maar de Democraten hebben hun ziel verkocht.

2 Consulaten zijn ook het homohuwelijksbesprek kwijt

Nog niet zo lang geleden droomde zelfs de wolligste liberaal er niet over om publiekelijk te pleiten voor zoiets als een homohuwelijk. Maar de tijden zijn veranderd. Op een terrein dat ooit een gegarandeerde stemwinnaar was voor Republikeinen, begint de GOP er uit te zien als een groep dinosaurussen die vechten tegen een vloedgolf van de publieke opinie.

Volgens Gallup zou meer dan de helft van alle Amerikaanse volwassenen nu stemmen voor een federale wet die homohuwelijk in alle staten legaliseert - iets dat zelfs vijf jaar geleden ondenkbaar was geweest. De acceptatie van homoseksuelen is op een hoog niveau en steeds meer staten gaan wetten maken over het homohuwelijk. Wat specifiek van belang is voor deze peilingen, is hoe ze per leeftijdsgroep uiteenvallen: een meerderheid van de mensen onder de 55 jaar steunt het idee dat twee jongens (of meisjes) aan de haak slaan, maar een overgrote meerderheid van de mensen onder de 35 (bijna 70 procent) is gedaald ermee. Dit betekent slechts één ding: een LGBT-vriendelijke VS is de toekomst, of je het nu leuk vindt of niet. Over dit onderwerp misschien meer dan enig ander, zijn de Republikeinen achterstallig toegeven totale, wereldschokkende nederlaag.

1Obama is erger dan Nixon

Na al deze slachtingen van heilige koeien, is het nu tijd om de hele veeboerderij op te blazen. Obama is misschien het ding waar hardcore Dems het meest van houden van hun feest: een getalenteerde, intellectuele intellectueel die toevallig objectief slechter is dan zelfs Richard Nixon.

Ik hou niet van je: een recent onderzoek van de Committee to Protect Journalists (CPJ) wees uit dat de Obama-regering de meest agressieve oorlog tegen journalisten na de Nixon-jaren had gevoerd. Door meer dan het dubbele aantal journalisten en leksprakers onder de Spionagewet te vervolgen dan elke vorige administratie samen, bleek het Obama Witte Huis een klimaat van angst te hebben gecreëerd dat door de CPJ werd omschreven als "huiveringwekkend". De American Civil Liberties Union, ondertussen, daagt het Obama Department of Justice voor het verscheuren van het Vierde Amendement. Zelfs voormalige Obama-noten in de liberale pers hebben de president "erger dan Bush" verklaard vanwege zijn nonchalante veronachtzaming van burgerlijke vrijheden en de rechten van journalisten. Maar toch blijven de Dams overal schilderen hem als een soort kruising tussen Gandhi en Jesus, een slechte, hand-gebonden Voorzitter die zijn beste probeert maar niet Guantanamo wegens die smerige Republikeinen kan sluiten. Wel, ik heb nieuws voor jullie: als de president zijn eigen weg niet kan vinden, zelfs na vijf jaar werk - nou, laten we dan maar zeggen dat je jezelf hebt gekozen als een waardeloze president.