Delen:
10 Bizarre aspecten van het Amerikaanse buitenlandse beleid
De VS is het rijkste land ter wereld, de derde grootste en een van de slechts twee supermachten (de andere is China). Het is dus logisch dat het buitenlands beleid voor een dergelijk invloedrijk land ingewikkeld is. Maar het is ook vaak bizar. Van de tegenstrijdige tot de gewoon vreemde, er zijn tal van Amerikaanse beleidsbeslissingen die alleen kunnen worden omschreven als "raar."
10Zichtloos tegen zichzelf stemmen bij de Verenigde Naties
Elk jaar komen de landen van de Verenigde Naties bijeen om een oordeel te vellen over het voortdurende embargo van Cuba door de VS. De meerderheid stemt om het te veroordelen terwijl een handvol zich onthoudt. De enige twee landen die altijd tegen de motie stemmen zijn de VS en Israël.
In 2015 waren die twee bijna afgezwakt tot één. Niet omdat Israël ervoor koos zijn stoere bondgenoot te verlaten, maar omdat de VS zich bijna onthielden. In de praktijk zou dit betekenen dat de VS zichzelf publiekelijk veroordeelde.
Na 54 jaar herstelde het Witte Huis eerder dit jaar diplomatieke betrekkingen met Cuba. De verhuizing werd geprezen als de door Obama behaalde prestatie op het gebied van buitenlands beleid, waarmee effectief een einde werd gemaakt aan het laatste overblijfsel van de Koude Oorlog in Amerika. Het Witte Huis kan het embargo tegen Havana echter niet alleen beëindigen. Die beslissing is aan het Congres en de Republikeinen zijn echt niet in de stemming om samen te werken.
Als gevolg hiervan staan de VS nu tegenover zichzelf. Dit werd duidelijk tijdens de VN-stemming toen de Amerikaanse delegatie publiekelijk overwoog zich te onthouden. Het zou de eerste keer in de geschiedenis zijn geweest dat een VN-lid ervoor koos om zich niet te verzetten tegen een resolutie die kritisch was ten opzichte van zijn eigen wetten, waardoor alleen Israël achterbleef bij een beleid dat zelfs Washington wilde verwerpen.
Uiteindelijk heeft een combinatie van publieke druk en de opruiende formulering van de resolutie de VS ervan overtuigd om zich niet te onthouden. Maar het is belachelijk dat dit zelfs werd overwogen.
9Het opnieuw gebruiken om een verdrag te ratificeren dat Amerika ten goede zou komen
De VN-wet op het zee-verdrag is een rechtlijnig stuk internationaal recht. Geratificeerd door 166 landen, geeft het boor- en visrechten aan alle landen met een oceaangrens die zich 320 kilometer (200 mijl) van hun kusten uitstrekt. Tegelijkertijd maakt het het recht van navigatie door deze wateren naar alle andere naties mogelijk.
De VS hebben drie decennia lang voor deze rechten gevochten na de Tweede Wereldoorlog. Ze werden ondersteund door opeenvolgende presidenten, de Kamer van Koophandel en de Amerikaanse scheepvaart-, visserij-, telecom- en oliemaatschappijen. Over het algemeen is men het erover eens dat ze van groot nut zijn voor heel Amerika. Toch hebben de VS geweigerd het verdrag al decennia te ratificeren.
Dit is grotendeels te wijten aan blokkerende tactieken van Republikeinse senatoren, die vaak op gespannen voet staan met hun eigen partij. Het Witte Huis van George W. Bush was een fervent voorstander van ratificatie van het verdrag, net als de regering-Obama. Toch waren beide administraties niet in staat om het door te geven.
Het verdrag zou bijvoorbeeld de Amerikaanse wettelijke rechten op olie- en gasvelden van Alaska, die het dubbele van Californië zijn, codificeren, terwijl de Amerikaanse controle over de Arctische wateren wordt uitgebreid. Maar de kans dat de VS ooit deze wetgeving doorgeeft is ongelooflijk klein, ook al is het schadelijk voor Amerikaanse belangen om dit niet te doen.
8Verzenden van buitenlandse hulp aan rijke landen
De meesten van ons begrijpen buitenlandse hulp als het geven van geld aan arme landen. Het kan dus als een schok komen om te horen dat de meerderheid van de Amerikaanse hulp naar landen gaat die niet bijzonder arm zijn. Sommige zijn zelfs actief rijk.
Van de vijf grootste ontvangers van Amerikaanse hulp zouden er slechts twee als armlastig worden geclassificeerd: Afghanistan en Pakistan. De andere drie zijn opmerkelijk welvarend. Egypte en Jordanië ontvangen respectievelijk $ 1,5 miljard en $ 1 miljard, terwijl ze elk een BBP van meer dan $ 10.000 per hoofd van de bevolking hebben.
Hoewel dit ver onder het niveau van de Amerikaanse rijkdom ligt, plaatst dit ze nog altijd op hetzelfde niveau als Europese landen zoals Servië. Maar zelfs Egypte en Jordanië kunnen niet vergelijken met de grootste ontvanger van allemaal. Israël ontvangt $ 3,1 miljard aan Amerikaanse hulp - meer dan Afghanistan en Pakistan samen.
In termen van het BBP per capita is Israël bijna net zo rijk als Spanje. Dus waarom ontvangt het zoveel geld? Om dezelfde reden als Jordanië en Egypte: om Amerikaanse belangen in de regio te beschermen. Jordanië en Egypte ontvangen al dat geld als een soort omkoping om te voorkomen dat ze Israël aanvallen. Het is misschien niet wat je zou verwachten van buitenlandse hulp, maar dat is realpolitik voor jou.
7Gender Discriminatie
Wat hebben Sudan, Zuid-Sudan, Iran, Somalië, Palau, Tonga en de VS met elkaar gemeen? Vanaf 2015 zijn zij de enige zeven landen op aarde die het Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen (CEDAW) niet hebben geratificeerd.
Een wereldwijd initiatief om geweld tegen en discriminatie van vrouwen te beëindigen, CEDAW dringt er bij een land op aan om zijn wetten aan te passen om vrouwelijke burgers beter te beschermen. In plaatsen zoals Bangladesh heeft het de gendergelijkheid in scholen bevorderd. In het conservatieve islamitische Koeweit heeft het vrouwen geholpen het kiesrecht te krijgen. Door het te ondertekenen, geeft een natie aan bereid te zijn het leven van vrouwen te verbeteren die op zijn grondgebied leven.
Het gekke is dat de VS duidelijk in al die principes gelooft. In vergelijking met de andere landen die het verdrag niet hebben geratificeerd, zijn Amerikaanse vrouwen veiliger en gezonder. Ze hebben ook meer wettelijke rechten en zullen waarschijnlijk langer leven.
In Washington heeft het CEDAW tweeledige steun. Het Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen heeft twee keer gestemd om het naar de Senaatslaag te brengen, en de regering Obama ondersteunt het verdrag volledig. Maar om vreemde redenen best begrepen als partijdig gekibbel, hebben de VS dit verdrag nog steeds niet geratificeerd, ook al zijn de meeste Amerikanen het hiermee eens.
6 Rechten van kinderen
Een nog populairder verdrag dan CEDAW is het VN-Verdrag inzake de rechten van het kind (CRC).Het werd gelanceerd in 1989 en heeft tot doel kinderarbeid te elimineren, onderwijs te verbeteren, kindermishandeling uit te bannen en te voorkomen dat kinderen gewend raken als soldaat. Dit zijn zulke universeel waardevolle dingen die zelfs Soedan, Iran en anderen die CEDAW hebben afgewezen het CRC hebben geratificeerd.
Slechts drie landen weigeren nog steeds om dit te doen. De eerste is Somalië, een mandje zonder een goed functionerende overheid. De tweede is Zuid-Soedan, die slechts vier jaar oud is en in de greep van een verwoestende burgeroorlog. De derde is de VS.
Net als bij CEDAW bevat de CRC principes waar de VS al mee instemt. Het enige grote verschil is dat sommige staten in de VS toestaan dat personen jonger dan 18 jaar voor het leven worden opgesloten zonder kans op parool - iets dat het verdrag feitelijk zou verbieden.
Afgezien van dat, het is verrassend conservatief. Het CRC bevordert gezinsstructuren en verankert de rechten van ouders. Het werd gesteund door zowel de Clinton als de Obama-administraties, alleen om getorpedeerd te worden door Senaat Republikeinen die de VN wantrouwen.
Dit plaatst de VS in een ongemakkelijke positie met betrekking tot mensenrechten. In zijn rol als 'wereldpolitieagent' promoot de VS vaak de rechten van kinderen in ontwikkelingslanden. Volgens Human Rights Watch draaien de meeste van die landen zich eenvoudigweg om en zwaaien het verdrag in het gezicht van Uncle Sam, hem eraan herinnerend dat zij zich hebben aangesloten terwijl Amerika dat niet heeft gedaan.
5 Noem de coup niet
De Foreign Assistance Act is een wet uit 1961 met nobele bedoelingen. Eén passage dwingt de VS om onmiddellijk buitenlandse hulp te schorsen aan elk land dat het slachtoffer is van een staatsgreep. Alles goed en wel, behalve dat het Witte Huis soms die landen geld wil blijven geven om Amerikaanse belangen te ondersteunen. Als dat gebeurt, speelt de Amerikaanse overheid spelletjes met linguïstische vervorming die gek kan zijn.
Neem Egypte. In 2013 arresteerde generaal Sisi de president, schortte de grondwet op, verscheen op de staatstelevisie in een militair uniform om te zeggen dat het leger de controle had en liet tanks los in de straten van Caïro. De meesten zouden dit als een klassieke staatsgreep omschrijven. Sterker nog, de eigen officieren van Sisi zijn opgenomen met opschepperij over hoe ze de hele poppenkast hebben ontworpen.
Toch wilde het Witte Huis geen militaire hulp schorsen. Dus hadden we de bizarre aanblik van John Kerry die beweerde dat Sisi's machtsgreep geen staatsgreep was, maar in plaats daarvan de democratie herstelde. Hoewel sommige steun kort werd opgeschort, is deze intussen volledig hersteld.
Hetzelfde gebeurde in 2009 in Honduras. Nadat het leger de regering had omvergeworpen, verklaarde het Witte Huis de staatsgreep. De regering werd vervolgens woedend teruggestuurd, wat leidde tot een belachelijke situatie waarin adviseurs het als een staatsgreep beschreef, maar zeiden dat ze niet konden vaststellen of het een 'militaire coup' was. Uiteindelijk stortte Obama in en sneed een klein deel van hun hulp.
Er zijn veel goede redenen waarom de VS na een staatsgreep hulp aan landen willen blijven leveren. Maar dat maakt de taalspelletjes van Washington niet minder bizar.
4'How to Spot A Terrorist '
De VS is een van de meest proactieve landen op aarde. Er zijn actieve Amerikaanse troepen gestationeerd in minstens 74 landen over de hele wereld, waaronder Duitsland, Japan, Zuid-Korea, Kosovo, Colombia, Oekraïne en Cambodja. Ter vergelijking: Frankrijk heeft actieve troepen in 10 landen. Het VK heeft ze in zeven.
Dit is prijzenswaardig, maar het betekent wel dat er een constante, dringende behoefte is om soldaten snel te leren over de culturen van de landen waarin ze worden gestationeerd. Soms is dit goed gedaan. Andere keren, net als bij de Irak-inzet, is het zo slecht gedaan dat het bijna bijsterlijk is.
Voor sommige Irak-veteranen was de enige culturele training die ze ontvingen de Iraakse cultuur Smart Card. Verspreid over 16 gelamineerde panelen, probeerde deze portemonnee-kaart de Iraakse samenleving in ongeveer 200 woorden uit te leggen, met een aantal nuttige "dos en don'ts" die voor de goede orde werden ingebracht. Blijkbaar kwam een vroege versie zelfs met een handige gids over 'hoe een terrorist te herkennen'.
Deze kaarten zijn eigenlijk nutteloos voor het begrijpen van een complexe cultuur zoals Irak. Het is bizar dat iemand ooit dacht dat het een goed idee was. Maar dat is wat er gebeurt als je probeert de halve wereld in één keer te bewaken.
3Niet een verdrag tekenen dat het al afdwingt
De Ottawa-conventie van 1999 is een grotendeels succesvolle poging van de VN om het gebruik van landmijnen volledig buiten de wet te stellen. Tot dusverre heeft meer dan 80 procent van de landen in de wereld het verdrag geratificeerd, wat ook vereist dat landen hun bestaande voorraden vernietigen.
Hoewel de VS het verdrag niet hebben ondertekend, staat het er niet alleen voor. Rusland, China, India, Pakistan, Israël en verschillende andere landen hebben zich ook niet ondertekend. Wat de VS echter uniek maakt, is dat er niets is dat het ondertekenen ervan onmogelijk maakt. De VS dwingt al bijna alle bepalingen van het verdrag af.
Sinds 1992 heeft de VS geen enkele landmijn geëxporteerd. De VS ruimt ook de meeste landmijnen op die al bestaan, verbiedt het gebruik ervan en zet zich in voor het vernietigen van zijn voorraden. Sinds 1991 wordt aangenomen dat Amerikaanse troepen slechts één landmijn hebben aangelegd - in Afghanistan in 2002.
Dus waarom heeft het Witte Huis zich niet aangemeld?
Daarvoor kan je de Koreaanse oorlog bedanken. De VS zijn nog steeds toegewijd aan het gebruik van landmijnen op het Koreaanse schiereiland voor het geval het noorden ooit het zuiden aanvalt. Hoewel krachten geen nieuwe mijnen aanleggen en waarschijnlijk nooit zullen, betekent dit dat het Witte Huis weigert een verdrag te tekenen dat het al implementeert.
2Refusing To Ratify A Treaty Based On American Law
Op dit moment heb je waarschijnlijk door dat de VS iets lijkt te hebben tegen het ratificeren van verdragen.Eén reden is dat tweederde van het Congres elk verdrag moet steunen - hetzelfde aantal vertegenwoordigers en senatoren dat nodig is om de Amerikaanse grondwet te veranderen. Een andere reden lijkt pure onheiligheid te zijn. Dat zou verklaren waarom de VS heeft nagelaten een internationaal verdrag te ratificeren op basis van een van zijn eigen wetten.
Het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap is praktisch een kopie van de Americans with Disabilities Act. Het wetboek, dat in 1990 door het Congres werd aangenomen, verbiedt discriminatie van mensen met een handicap op het werk en door de overheid. Het vereist ook dat telecommunicatiebedrijven apparatuur leveren om mensen met gehoor- of spraakproblemen via de telefoon te laten communiceren. Het is niet controversieel, en de VS moeten gevleid zijn dat de VN het als een model heeft gebruikt. In plaats daarvan bevinden de VS zich nu in de vreemde situatie dat ze iets afkeuren op basis van haar eigen wetten.
Dit komt voornamelijk omdat GOP-senatoren beweren dat ze de Amerikaanse wetten zouden overschrijven, ondanks juridische bescherming, zodat Amerikaanse zaken alleen onder Amerikaanse wetgeving in Amerikaanse rechtszalen kunnen worden beslist. Zoals met elk ander verdrag op deze lijst, is het twijfelachtig of deze ooit zal worden aangenomen.
1Er is niet zoiets als 'British Exceptionalism'
"Amerikaans exceptionaliteit" is een van die grijptermen waar het om gaat als er een verkiezing in de buurt is. Op zijn eenvoudigst gezegd, suggereert het dat de spreker (meestal een Amerikaan) denkt dat de VS een uniek briljant land is dat groter is dan enig ander land in de geschiedenis van de aarde.
Kortom, het is je standaard patriottische gemeenplaats. Daar is natuurlijk niets mis mee. Maar soms kan het sentiment erachter een wending nemen voor het rare, zoals het commentaar van Obama in 2009 dat hij geloofde in Amerikaans exceptionaliteit "net zoals ik vermoed dat de Britten geloven in Brits exceptionaliteit." De media en de GOP kruisigden hem voor die verklaring.
Houd in gedachten dat Obama Amerika niet bekritiseerde. In zijn volgende zin zei hij zelfs: "Ik ben enorm trots op mijn land en zijn rol en geschiedenis in de wereld." Maar hij had voorgesteld dat de Britten - en ook de Grieken - hun eigen land zouden beschouwen als speciaal als Amerikanen de VS beschouwen. Deze eenvoudige bewering van de waarheid wekte het land zo veel dat de president gedwongen werd er achter te komen.
Sindsdien is Obama in overeenstemming met zijn opmerkingen over Amerikaans exceptionaliteit, waardoor het land zo geweldig klinkt dat zelfs de Britten het waarschijnlijk als de beste ter wereld beschouwen. Dit is duidelijk niet waar. Het feit dat het onmogelijk is geworden voor de president om zelfs te suggereren dat andere landen patriottische burgers kunnen hebben, is zo bizar dat het niet de moeite waard is om aan te denken.
Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.