10 Argumenten voor het legaliseren van euthanasie

Euthanasie is een probleem dat de meeste politici niet zouden aanraken met een lange stok. En terecht: elk argument over het onderwerp gaat meestal over in een reeks complexe, abstracte vragen over moraal en keuzevrijheid enzovoort. Maar hoewel deze ideeën wel degelijk hun plaats innemen in het debat, dienen ze meestal alleen om de andere te overschaduwen, betere redenen die we hebben om legalisatie te overwegen - redenen die bewijsmateriaal, geleefde ervaring en harde statistieken inhouden.

10Het verkort het leven niet

Een van de grote argumenten tegen euthanasie is dat het onomkeerbaar is: als de patiënt eenmaal weg is, zullen we nooit weten of hun onverwachte herstel om de hoek was, of dat ze misschien een vol en gelukkig leven hadden geleid, ondanks hun ziekte. Dit argument negeert de gegevens echter zo moeilijk dat het in feite de rede in het gezicht stoot. Het is een feit, in alle landen waar euthanasie legaal is, het is het bijna exclusieve domein van de terminaal zieken. En ondanks wat hoopvolle evangelicals en drama's overdag ons willen doen geloven, is terminale ziekte meestal precies dat: de laatste stop vóór de dood. In 1991 bleek uit een Nederlands rapport over euthanasie dat euthanasie in 86 procent van de gevallen het leven met maximaal een week en meestal slechts enkele uren verkortte. Met andere woorden, het was een laatste redmiddel - een ontsnappingsluik dat werd gebruikt door patiënten in ondraaglijke ondraaglijke pijn die liever hadden dat de pijn nu was geëindigd dan over twee dagen.

Nu, dit wil niet zeggen dat herstel van wonderen nooit gebeurt: soms wel. Maar de reden dat je erover hoort, is omdat ze zo statistisch onwaarschijnlijk zijn. Voor de overgrote meerderheid van de patiënten is een dergelijk herstel minder waarschijnlijk dan het winnen van de loterij en het raken van de bliksem in dezelfde middag.

9Het redt levens

Niet alleen verkort het legaliseren van euthanasie het leven niet significant, het is bewezen dat het daadwerkelijk levens redt. Geloof me niet? Nou, je hoeft alleen maar naar Nederland te kijken, waar ze nu al meer dan een decennium vooruitstrevende wetten hebben over geholpen sterven. In 2005 bleek uit een studie van het New England Journal of Medicine dat slechts 0,4 procent van alle euthanasieprocedures werden uitgevoerd zonder uitdrukkelijke toestemming van de patiënt. Je zou kunnen zeggen dat dat 0,4 procent te veel is, maar krijg dit: een rapport uit 1991, geschreven een decennium voordat euthanasie werd gelegaliseerd, legde het cijfer op 0,8 procent. Met andere woorden, het geven van een landelijk startsein voor artsen om de levens van hun patiënt legaal te beëindigen, halveerde in feite het aantal ongewenste sterfgevallen.

Maar hey, dat is gewoon Holland, toch? Ze doen de dingen daar anders. Artsen in een minder hippie-liberale cultuur zouden nooit patiënten doden zonder hun toestemming, toch? Nou, denk opnieuw. In Groot-Brittannië ontdekte een onderzoek uit 2012 dat maar liefst 57.000 patiënten elk jaar sterven zonder te horen dat de inspanningen om hen in leven te houden zijn gestopt. In plaats daarvan worden ze gewoon op een 'doodspad' geschoven dat ontworpen is om het lijden te verlichten zonder ooit te worden verteld. Dus eigenlijk zijn artsen in het VK al bezig met euthanasie, alleen zonder enig wettelijk kader om misbruiken te controleren die zouden komen door legalisering ervan.

8 Het publiek ondersteunt het

Lang geleden, in 1947, begon Gallup het grote publiek te vragen of het haar steunde om artsen het leven van een patiënt te laten beëindigen "op een pijnloze manier, als de patiënt en zijn of haar familie erom vragen." Sinds 1964 heeft het publiek overweldigend een " ja "stem - met de huidige ondersteuning die op 70 procent staat. Die 70 procent bevat trouwens tweederde van alle Republikeinse kiezers en bijna evenveel Dems, wat duidt op een sterke ondersteuning door verschillende partijen. Maar hier is de kicker: zelfs toen Gallup de formulering van hun vraag veranderde om alle verwijzingen naar "pijnloze middelen" en toestemming van het gezin te verwijderen - en opzettelijk vast te zitten in het verdelend woord "zelfmoord" - nog steeds steunde de helft van het electoraat aan patiënten het recht op dood gaan. Met andere woorden, het publiek ondersteunt overweldigend het concept, zelfs als het zo onaantrekkelijk mogelijk klinkt.

7Het maakt economisch gevoel

De meeste mensen zouden geschokt zijn als ze denken dat de economie rekening houdt met hun beslissingen over leven en dood, en terecht. Er is echter geen oplossing voor hoe absurd duur end-of-life zorg in Amerika is: volgens CNN gaat één op de vier Medicare-dollars naar het vijfde jaar van de begunstigden in het laatste jaar van hun leven. Het resultaat hiervan is vaak een verlammende schuld voor de families van terminaal zieke patiënten, waarbij de zorg voor één persoon aan het einde van zijn leven naar schatting $ 39.000 kost. Voor 40 procent van de huishoudens overschrijdt de factuur hun financiële activa.

Dit kan acceptabel zijn als zorg aan het einde van de levensduur het geld waard was, maar objectief gezien niet. Artsen zullen gemakkelijk getuigen van het vermogen van de moderne geneeskunde om het leven enigszins te verlengen - ten koste van het volledig vernietigen van de kwaliteit ervan. Als je de moeite niet neemt om die laatste link te lezen, zal ik het hier samenvatten: zorg aan het einde van de levensfase is vaak brutaal, smerig, traumatisch en erg duur, waardoor patiënten lange tijd onnodig veel leed doorstaan ​​om te geven ze een extra maand of twee. En wanneer de terminaal zieke patiënt die deze vervelende, dure behandelingen ondergaat er herhaaldelijk op heeft aangedrongen dat ze liever dood zijn, moet je je afvragen wie al deze uitgaven echt ten goede komt.

6Het verbetert de kwaliteit van leven

De meesten van ons vrezen de dood, maar een groot deel van die angst komt voort uit onzekerheid en de zorg dat het kan worden voorafgegaan door pijnlijke pijn (zoals een autowrak, zeg maar). Als we precies wisten wanneer we zouden sterven - en we wisten dat het pijnloos zou zijn - is het een goede gok dat angst gewoon wegsmelt.Door mensen toe te staan ​​het hoe en wanneer van hun dood te kiezen, garanderen we dat ze het resterende leven dat ze hebben ten volle zullen leven, vrij van de pijn van angst. Geloof me niet? Nou, hier is schrijver Terry Pratchett die vrijwel exact hetzelfde zegt. Nadat de Discworld-schrijver werd gediagnosticeerd met een zeldzame vorm van Alzheimer, werd hij een campagnevoerder voor geassisteerd sterven. In zijn eigen woorden:

"Zoals ik al zei, zou ik rustig willen sterven met Thomas Tallis op mijn iPod voordat de ziekte me overneemt en ik hoop dat dat nog lang niet zal gebeuren, want als ik wist dat ik op elk moment kon sterven, gezocht, dan zou elke dag ineens net zo kostbaar zijn als een miljoen pond. Als ik wist dat ik kon sterven, zou ik leven. Mijn leven, mijn dood, mijn keuze. "

5 Het zal het Kwetsbare niet targeten

Een van de grote mythen over het legaliseren van bijgestaan ​​sterven is dat dit zal leiden tot druk op de ouderen, gehandicapten en zieken om hun leven te beëindigen. Het is een begrijpelijke angst en een die we niet lichtvaardig moeten nemen: het heeft echter ook absoluut geen basis.

Neem Oregon. In 1994 werd het de eerste staat in Amerika die hulp bij sterven betekende, met de wet in 1998 in werking trad. Tien jaar later stond het aantal door artsen ondersteunde zelfmoorden op 341 - niet 341 per jaar, maar 341 per decennium. Dat komt neer op ongeveer 0,2 procent van alle sterfgevallen door patiënten - een aantal dat zo klein is dat het nauwelijks de moeite van het vermelden waard lijkt. In 2007 analyseerde het Journal of Medical Ethics de gevallen van elke patiënt die voor de dienst had gekozen en vond dat armen, ouderen, minderheden of anderszins 'kwetsbare' groepen zo weinig als alle anderen werden vertegenwoordigd. Met andere woorden, de kwetsbare personen hadden niet meer de kans om de gestorven sterfte te krijgen dan wie dan ook, met als enige uitzondering jonge blanke mannen - die de primaire gebruikers van de dienst waren. En als er een groep is die niet hoeft te worden geclassificeerd als 'kwetsbaar', dan zijn het jonge blanke mannen.

4Current Laws Target The Innocent

Eerder dit jaar wees een rechtbank in Ierland het verzoek van ex-docent Marie Fleming om zelfmoord te plegen af, ondanks multiple sclerose die haar leven reduceerde tot 'onomkeerbare ondraaglijke pijn'. In het middelpunt van dit geschil was haar partner Tom, die te horen kreeg dat hij het hoofd kon bieden 14 jaar in de gevangenis als hij haar hielp sterven. Met andere woorden, met een haal van hun pen veroordeelde het Ierse topgerecht een vrouw om te leven in onvoorstelbare fysieke pijn, terwijl ze haar partner ook zadelde met een onmogelijke keuze: de persoon van wie hij houdt dagelijks zien lijden of haar pijn verlichten en naar de gevangenis gaan . Bij elke gezonde afrekening zou dit als institutionele wreedheid moeten gelden, maar dergelijke uitspraken gebeuren de hele tijd.

Neem het geval van verlamde VK inwoner Paul Lamb. Vorige maand heeft een rechter geoordeeld dat elke verpleegkundige of arts die hem helpt zijn eigen leven te leiden, vervolgd zal worden, ondanks dat Lamb zijn leven beschrijft als een 'levende hel'. Of het geval van Diane Pretty die in 2002 te horen kreeg dat haar man vervolgd zou worden als hij haar probeerde te helpen de vreselijke dood te vermijden die ze uiteindelijk had. Simpel gezegd, wetten tegen gesteund overlijden veroorzaken lijden op een ongekende schaal, niet alleen voor de terminaal zieken, maar ook voor hun families.

3De alternatieven zijn gruwelijk

Als we nadenken over de dood, stellen de meesten van ons zich voor om rustig weg te gaan omringd door onze geliefden - misschien na een maaltijd en het beste geslacht van ons leven. Maar de dood is niet zo. De dood is meestal traag, pijnlijk en onwaardig. En door mensen het "recht" te weigeren om hun eigen leven te beëindigen, vergroten we die pijn en vernedering in gruwelijke mate.

Maak kennis met Tony Nicklinson. In 2010 en opnieuw in 2012 werd zijn poging om te sterven afgewezen door de Britse High Court. Als lijder van het 'opgesloten' syndroom was Tony niet in staat om één enkele spier in zijn lichaam te verplaatsen - een toestand die hij omschreef als 'een levende nachtmerrie'. Niet in staat om het werk zelf te doen en niet in staat om iemand te vragen het voor hem te doen, Tony volgde de enige beschikbare actie: hij verhongerde zichzelf dood. Na een week zonder eten stierf hij in "vernedering en ellende" door longontsteking.

Maar Nicklinson is niet de enige: Kelly Taylor had zoveel pijn dat ze 19 dagen lang uitgehongerd was voordat ze besefte dat haar enige zelfmoordroute nog erger was dan haar hel en weer begon te eten. Dus voor veel mensen is de keuze waar ze nu voor staan ​​jarenlang onvoorstelbare pijn, of nog erger onvoorstelbare pijn voor de tijd die nodig is om te verhongeren. Super goed.

2Het zal de Sluisdeuren niet openen

Een laatste mythe is dat het legaliseren van geassisteerde sterfte de sluisdeuren zal openen, wat leidt tot een moord gelukkige wereld waar het leven goedkoop is en de dood gemakkelijk is. Maar analyse van de gegevens laat zien dat dit niet het geval is. Laten we even terugkeren naar Nederland: elk jaar proberen ongeveer 3000 Nederlanders geëuthanaseerd te worden. Dat klinkt als veel, totdat je je realiseert dat het slechts 1,7 procent van alle sterfgevallen uitmaakt. En toepassing is ook geen garantie voor acceptatie. Verre van het goedkoop maken van de dood, heeft het Nederlandse systeem van geassisteerde sterfte het complex, bureaucratisch en zeer moeilijk te bereiken gemaakt. Ongeveer twee derde van de patiënten die zich aanmelden om te worden geëuthanaseerd, wordt geweigerd; terwijl euthanasie zelf een criminele handeling blijft, tenzij uitgevoerd door een gekwalificeerde arts met toestemming van een jurist en een ethische expert. Kortom, het is bijna onmogelijk om je dokter te krijgen om je lijden te verlichten, zelfs in het liberale Nederland - nauwelijks het soort trigger-happy klimaat experts zou je willen laten geloven dat het was.

1 De eed van Hippocrates

De beroemde stelregel "doe geen kwaad" is een optelling van de eed van Hippocrates - een oude code die is ontworpen om artsen te begeleiden bij hun acties.Veel mensen interpreteren dit als 'niets doen om de overlevingskansen van de patiënt te schaden'. Maar letterlijk genomen kan het net zo goed betekenen: "Houd iemand kunstmatig niet in leven als de dood de voorkeur heeft".

Het komt allemaal neer op wat volgens ons 'schaden' is. Wanneer een patiënt intense pijn heeft of een ernstige geestelijke kwelling ervaart, zou onze samenleving meer kwaad kunnen doen door ze in leven te houden dan ze te laten sterven. In extreme gevallen, zoals die van Tony Nicklinson en Paul Lamb hierboven, kan worden gesteld dat elke arts die niet verlichten van hun lijden toen hen werd gevraagd de beginselen van hun eed te schenden - en zowel grote schade als een groot onrecht toe te laten op hun wachttijd. Aan het einde van de dag is het aan ons om te beslissen of we achterover kunnen leunen en mensen kunnen zien lijden of er iets aan kunnen doen. Totdat we een besluit nemen, zal dat lijden doorgaan.