10 Argumenten voor wapenbeheersing

Er bestaat geen twijfel over - we houden zeker van onze wapens. Vorig jaar concludeerde het onderzoek naar handvuurwapens dat de Verenigde Staten 88.9 vuurwapens hebben voor elke honderd mensen. Dat is meer dan Jemen, Mexico, Pakistan en de Westelijke Jordaanoever / Gaza samen. Toch is er een enorme hoeveelheid onderzoek dat erop wijst dat een snuifje wapenbeheersing ons veiliger zou houden en mogelijk zelfs ons leven zou redden. Ten slotte:

10

Meer geweren gelijk meer moorden

Als je de eigendomsrechten van wapens zou vergelijken met moordcijfers, wat zou je dan verwachten te zien? Minder mensen bereid om te vechten als iedereen gewapend is? Geen enkele correlatie? Nou, niet bepaald: volgens tientallen jaren aan gegevens geanalyseerd door de Harvard School of Public Health gaan geweren en moorden samen zoals Nicholas Cage en vreselijke films.

Simpel gezegd, als je medeburgers gemakkelijk toegang hebben tot wapens, zullen ze je eerder doden dan wanneer ze geen toegang hebben. Interessant genoeg bleek dit niet alleen te kloppen voor de zesentwintig onderzochte ontwikkelde landen, maar ook op het niveau van de ene staat tot de andere.

Dit betekent natuurlijk niet dat je zeker niet in Massachusetts wordt neergeschoten, net zoals het heel goed mogelijk is dat je negentig jaar in Arizona zult leven en nooit de minste pesterijen zult ervaren. Maar statistisch gezien is de trend waar. En over het onderwerp statistieken ...

9

Meer geweren gelijk meer zelfmoorden

Er is een wijdverspreide perceptie dat het plegen van zelfmoord hetzelfde is als het plannen van een bruiloft of zoiets; ga zitten, denk erover na, bepaal een date en ga ermee door. Maar studie na studie geeft aan dat zelfmoord niet zozeer een rationele beslissing is, maar iets dat mensen op het nippertje doen - wat betekent dat een gebrek aan toegang tot een doodschietende moordstok op dat kritieke moment het verschil zou kunnen zijn tussen leven en dood.

Het klinkt misschien vergezocht, maar kijk naar het bewijs: volgens dit rapport in de Boston Globe hebben staten met een hoog vuurwapenbezit een zelfmoordcijfer dat bijna twee keer zo hoog is als die met lage eigendomsrechten. Nog zorgwekkender, mensen die zelfmoord pleegden, bleken zeventien keer meer kans te hebben om thuis met wapens te leven dan niet. Nu mag je ervan uitgaan dat geweerbezitters of gewapende staten eerder problemen hebben met de geestelijke gezondheid (om welke reden dan ook), maar uit onderzoek blijkt dat dit niet waar is. Dus je hebt een aantal mensen net zo ellendig als mensen in andere staten, maar ergens tussen twee en tien keer meer kans om "op de Heming-manier" terecht te komen.

8

Het publiek ondersteunt (enige) wapenbeheersing

Voor alle beweringen van politici dat ze het publiek vertegenwoordigen, is de waarheid dat ze dat in principe niet doen. Voor elke "Mr Smith Goes naar Washington" type steekt op voor de kleine man, er zijn ongeveer tweehonderd anderen die hun best doen om hem in de grond te vertrappen.

Voorbeeld: ten minste vierenvijftig procent van de Amerikanen steunt zeer strenge wapenwetgeving, waarbij dat aantal oploopt tot maar liefst eenennegentig procent (LINK 6) als het gaat om gezond verstand, zoals vereiste achtergrondcontroles. Je kunt dit herkennen als hetzelfde gezond verstand-beleid dat onlangs werd neergeschoten door het Congres, waarvan alleen kan worden aangenomen dat het een poging is om nog impopulairder te worden.

Deze ondersteuning voor wapenbeheersing is trouwens behoorlijk tweeledig: zelfs met controversiële dingen zoals het herstel van het verbod op aanhoudingswapens, is ongeveer de helft van de republikeinen in het voordeel, samen met de meerderheid van de democraten en onafhankelijken. Met andere woorden, mensen zijn grotendeels pro-gun controle - het zijn de politici die dat niet zijn.

7

De meeste bloedbaden gebruiken legale wapens

Tussen 1982 en 2012 hadden de VS ruwweg tweeënzestig massale schietpartijen. Dat is een verbazingwekkend aantal, maar het is niet waar ik mee bezig ben. In plaats daarvan laat dit onderzoek van Mother Jones (halverwege scrollen) zien dat van die tweeënzestig schietpartijen er negenenveertig werden gepleegd met legale wapens.

En raad eens? De helft van alle massaschutters gebruikte aanvalswapens of tijdschriften met hoge capaciteit, wat betekent dat een paar verstandige beperkingen een enorme hoeveelheid levens konden hebben bespaard. Terwijl iemand echt vastbesloten was om een ​​bloedbad te plegen, zou het kunnen doen met een handwapen, een jachtgeweer of zelfs een musket, als het moest, zouden ze vrijwel nergens dichtbij zoveel mensen doden als ze zouden doen met, laten we zeggen, een AR-15 aanvalsgeweer. Dus het bedienen van het aanvalsgeweer moet een goede zaak zijn, toch?

6

Het verbod op hen red levens

In tegenstelling tot het Congres houdt het Australische parlement van actie. In 1996 doodde een massaschieter vijfendertig mensen in Port Arthur in een bloedbad dat zo zinloos deprimerend was dat ik geen enkel ander detail ga noemen. Twee weken later lanceerde de conservatieve premier, John Howard, wellicht de meest agressieve beperking van het wapenbezit in de geschiedenis.

Ongeveer 650.000 automatische en halfautomatische wapens werden vernietigd en een hele reeks controles en controles werden ingevoerd. Het eindresultaat? Het eerste decennium van de wet alleen al zag een daling van negenenvijftig procent in Australische vuurwapenmoorden, terwijl niet-vuurwapengerelateerde moorden op hetzelfde niveau bleven. Met andere woorden, mensen stapten niet over op machetes of vergif, maar stopten met het doden. Wat betreft massale schietpartijen: nou, Australië is helemaal weg van elf a tien jaar (1986-96) naar nul.

5

Het tweede amendement

Geen enkele andere passage in de Amerikaanse grondwet is zo fel bediscussieerd als het Tweede Amendement. Deze controversiële zin luidt volledig:
"Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden."

Hoewel de meeste mensen zich richten op het deel "berenwapens", is het echte sleutelwoord "militie". Het punt is dat in 1791 niemand echt wist of dit hele 'Unie'-ding zou werken. Veel van de Staten wantrouwden elkaar en iedereen wantrouwde de grote regering. De mogelijkheid van een invasie was angstaanjagend reëel en het Tweede Amendement werd ingevoerd om ervoor te zorgen dat de milities van een burger de grondbeginselen van de grondwet konden verdedigen.

Wat het Tweede Amendement niet deed, was om een ​​dronken lul het recht te geven in een wapenwinkel te struikelen en een aanvalsgeweer te kopen zonder een enkele achtergrondcontrole. In 1939 oordeelde het Hooggerechtshof zelfs dat:

"Het Tweede Amendement moet worden geïnterpreteerd en toegepast met het oog op het doel om effectieve Militie te maken."

In 2008 hadden ze dat uitgebreid om zelfverdediging thuis te dekken, iets anders waarvoor geen tijdschrift met hoge capaciteit nodig is en de mogelijkheid om alles binnen een straal van drie blokken te doden. Maar dat is alles waar ze het naar hebben uitgebreid: er is geen grondwettelijk "recht" om een ​​verborgen wapen te dragen, geen "recht" om pantserdoordringende kogels te gebruiken - alleen het recht om jezelf te verdedigen tegen indringers. En zoals Stephen King beroemde zei: "als je een indringer met tien ronden niet kunt doden, moet je teruggaan naar de schietbaan."

4

Assault Weapons zijn geen "Sport"

Laten we eerlijk zijn: zeer weinigen van degenen die ondersteuning bieden aan revolverhelden willen een absoluut, volledig wapenverbod. Persoonlijk denk ik dat als iemand een geweer wil kopen en in het weekend gaat jagen, het hun zaak is en niets met mij te maken heeft. Evenzo, als je je gewoon veiliger voelt wetende dat je een geweer in huis hebt om je kinderen te verdedigen, eerlijk genoeg.

Maar er is geen enkele reden om een ​​AR-15, een schiethamer met pompwerking, pantserboorkogels of een magazijn met hoge capaciteit te bezitten. Een semi-auto afvuren op een stuk karton is geen "sport" meer dan het gebruiken van een bazooka om pool te spelen is "vrije tijd". Het appelleert eenvoudig aan de fractie van de bevolking die ervan droomt de laatste stand van Scarface te herhalen, elke keer dat ze ontvang een brief van de IRS.

3

We hebben al te veel

Ik noemde in de inleiding dat de Verenigde Staten meer pistolen per hoofd van de bevolking hebben dan Jemen, maar dat begint niet eens onze liefde voor wapens te beschrijven. Volgens de gegevens die in the Guardian zijn gepubliceerd, is wapenbezit in de VS letterlijk het hoogste ter wereld. Niet in de 'ontwikkelde wereld' of het Westen; in de hele wereld. Dat maakt Amerikanen zwaarder bewapend dan Russen, Pakistanen en mensen uit Afghanistan.

Zelfs Latijns-Amerikaanse landen die worden overspoeld door drugskartels, met moordcijfers vergelijkbaar met oorlogsgebieden - zoals Colombia, Mexico en Guatemala - hebben minder wapens per hoofd van de bevolking. Zelfs letterlijke oorlogsgebieden, zoals Somalië en D.R. Congo, hebben minder zware wapens. Wanneer u meer geneigd bent om uzelf te bewapenen dan mannen die in een falende natiestaat wonen waar de gemiddelde levensverwachting minder dan vijftig jaar is, is het misschien tijd om na te denken over het afremmen.

2

Inschakelen Iedereen zal niet helpen

Natuurlijk kunnen we net zo gemakkelijk in de tegenovergestelde richting gaan. Als iedereen gewapend was, zou geen massaschieter een kans maken, toch? Niet precies. Toen moeder Jones de cijfers kraakte, ontdekten ze dat succesvolle interventies door gewapende burgers plaatsvonden in slechts 1,6 procent van alle massale schietpartijen sinds 1980. Met andere woorden, het gebeurde een enkele keer in dertig jaar.

In twee andere gevallen wisten gewapende burgers een moordenaar te onderwerpen nadat de schietpartij al was gebeurd, wat je zou kunnen beweren is nog steeds een goede zaak. Maar veel minder gelukkige mensen die probeerden om mee te doen, zijn er pas in geslaagd toe te voegen aan de lijst met slachtoffers. In 2005, bijvoorbeeld, probeerden Brendan McKown en Mark Wilson beiden afzonderlijk om een ​​gewapende shooter te confronteren. McKown werd in coma geraakt, terwijl Wilson onmiddellijk werd gedood.

Het probleem is dat je misschien een aas in het bereik bent, maar als je je midden in volslagen bloedbad bevindt, is het helemaal een ander ding. Dat is de reden waarom een ​​van de weinige mogelijk succesvolle interventies - aan het einde van de praktijk van de Appalachian School of Law in 2002 - van een ex-agent kwam. Training maakt een groot verschil.

1

Assault Wapens zullen je niet redden

De laatste grote mythe over voldoende vuurkracht bezitten om Pablo Escobar te evenaren, is dat het je beschermt wanneer de regering komt. Het zal niet. Een psychopathische federale regering zou het hele Amerikaanse leger ter beschikking hebben, samen met voldoende vuurkracht om de planeet verschillende keren te vernietigen. De beste persoon die een 'laatste stelling' zou kunnen maken, is om levend weg te komen in plaats van de finale van de Waco Siege opnieuw uit te spelen.

Al die beveiligingswapens en hun soortgenoten kunnen iedereen geruststellen, wat eerlijk gezegd niet de moeite waard lijkt, opgestapeld tegen al het andere op deze lijst.

Morris M.

Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.