10 Argumenten tegen wapenbeheersing

Deze lijst dient als weerlegging van de Lijst Listening "10 Argumenten voor Gun Control" door Morris M. Deze lijst is niet bedoeld om controverses aan te moedigen, maar om een ​​gelijkzijdig debat te bevorderen. Het probleem van wapenbeheersing is wereldwijd, maar aangezien het in de Verenigde Staten van Amerika het meest controversieel is, wordt dat land het meest genoemd in de volgende vermeldingen.

Het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet luidt: "Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden."

10 Er is moord in het VK

Vrijwel alle handwapens zijn in verband met de Tweede vuurwapenwet van 1997 verbannen uit burgerbezit, eigendom, aankoop of verkoop in het Verenigd Koninkrijk. Dit was in reactie op het bloedbad van Dunblane, waarin de 43-jarige Thomas Hamilton zijn intrede deed. een basisschool en doodde 16 kinderen van zes jaar of jonger en een leraar voordat hij zichzelf doodde. Hij gebruikte vier pistolen.

Nu moderne pistolen niet meer legaal zijn om te hebben in het VK, laten we een kijkje nemen naar enkele moordtarieven. Het percentage voor opzettelijke doodslag in het VK in 1996, het jaar van het bloedbad in Dunblane, was 1,12 per 100.000. Het was 1,24 in 1997, toen de vuurwapenwet van kracht werd, en 1,43 in 1998. Het tarief steeg tot een piek van 2,1 in 2002 en is sindsdien gedaald tot 1,23 vanaf 2010. Deze aantallen zijn echter in vraag gesteld vanwege mogelijke onderrapportage van geweldsmisdrijven in het VK.

Het kan niet worden ontkend dat het aantal moorden door geweren dramatisch is gedaald sinds Dunblane, maar het aantal moorden is gestegen. Om te zeggen dat deze hogere cijfers het gevolg zijn van het feit dat minder mensen zich kunnen wapenen omdat de verdediging drastisch ten einde loopt, maar het feit blijft dat meer mensen elkaar vandaag in het VK vermoorden dan wanneer wapens legaal zouden zijn. Zelfs de politie is bijna allemaal bewapend met tasers, dus handwapens zijn erg moeilijk te vinden. Alle cijfers zijn hoger in de VS, natuurlijk, waar er meer mensen zijn, en sinds Dunblane zijn er geen schietpartijen meer op scholen in het VK.

Maar in 2005 waren er 765 opzettelijke moorden in het VK en de meeste daarvan waren met messen gepleegd. Er volgen botte voorwerpen, dan wurging, vuur en vergif. Het verbieden van geweren heeft het schieten op rooftochten gestopt, maar het gaat niet over het probleem dat mensen elkaar vermoorden. In de VS was het aantal opzettelijke moorden in 2004 10.654 - een getal dat veel lager zou zijn geweest zonder toegang tot wapens, maar nog steeds verschrikkelijk hoog. Tegenstanders van wapenbeheersing vragen zich altijd af hoeveel slachtoffers van messen, klaveren en wurging nog zouden leven als ze een pistool hadden gehad.

9 Literaire onfeilbaarheid

Thomas Jefferson schreef ooit: "Onze vrijheid hangt af van de persvrijheid, en dat kan niet beperkt worden zonder verloren te gaan." Wapenfanaten koppelen dit vaak aan een citaat van Ben Franklin, "Democratie is twee wolven en een lam die stemmen over wat te hebben voor lunch. Liberty is een goed bewapend lam dat de stemming betwist. '

Helaas heeft Franklin dat nooit gezegd. Het is waarschijnlijk geschreven door iemand op internet, die zijn naam erop heeft geplakt. Maar het uitgangspunt van Jefferson om de persvrijheid niet te beperken, kan zich uitstrekken tot elke vrijheid. Op dit moment zijn Amerikaanse wetgevers in wapens, als je de woordspeling wilt vergeven, over de vraag of je de munitiecapaciteiten van sommige vuurwapens moet beperken. Voorstanders noemen het enige voor de hand liggende gebruik van een moordlustig geweer-en verdedigen munitiebeperkingen als een compromis dat levens zal redden. Tegenstanders beweren dat een enkel leven verloren als gevolg van een maniak met een pistool net zo overdreven is als 30.

Het probleem van volledig automatische vuurwapens is al heel lang een broeinest. In sommige staten zijn ze legaal voor burgers, op voorwaarde dat een extra vergoeding wordt betaald. In North Carolina is een volautomatisch M2HB .50 Browning zwaar machinegeweer volkomen legaal om te gebruiken als een thuisverdedigingswapen of voor de jacht. Dit komt omdat die staat elke beperking van wapens als ongrondwettig beschouwt. Californië is het daar niet mee eens. In die staat mag geen halfautomatisch vuurwapen op elk moment meer dan 10 ronden bevatten. Aanvalsgeweren zijn volledig verboden. Er zijn enkele federale limieten: geen kaliber is toegestaan ​​groter dan .50 tenzij een speciale en dure licentie wordt verkregen en kanonnen legaal zijn om te bezitten, maar niet om met echte munitie te vuren.

De debatten gaan nog heel lang door en de meeste gaan over de formulering van het Tweede Amendement in de Grondwet. Hoe moeten we "een goed gereguleerde militie" definiëren? Voorstanders van wapenbeheersing beweren dat dit een goede training zou moeten inhouden. Tegenstanders beweren dat bijna alle kanonbezitters zichzelf trainen in hun vrije tijd. Ze beweren verder dat als er een belediging aan het Tweede Amendement wordt gegeven, degenen die de wapens willen controleren, geen enkele lijn meer kunnen overschrijden. Zij zullen naar eigen goeddunken een woord of uitdrukking van een amendement interpreteren om meer en meer rechten te beperken totdat, in dit geval, alle wapens worden verbannen voor civiel gebruik.

8 De civiele nood aan aanvalsgeweren

Een aanvalsgeweer is een wapen dat krachtige geweerrondes afvuurt in plaats van pistoolrondes, half of volledig automatisch. Het wapen laadt elke ronde op zichzelf - alles wat je hoeft te doen is de trekker steeds opnieuw indrukken. Het is waar dat deze wapens zijn uitgevonden voor oorlogsdoeleinden, niet voor jagen, hoewel ze voor beide kunnen worden gebruikt. Voorstanders van zelfs beperkte wapenbeheersing beweren dat, als niets anders wordt gedaan, aanvalsgeweren tijdschriften van niet meer dan 10 ronden tegelijkertijd zouden moeten hebben. Het argument dat gewoonlijk wordt aangevoerd ter verdediging van deze stelling beweert dat in elk zelfverdedigingsscenario aanvalsgeweren overkill zijn.

Tegenaanstaande tegenstanders van wapens hebben echter lang geargumenteerd dat het Tweede Amendement niet alleen voor gewone huisverdediging tegen inbrekers werd ingevoerd, maar specifiek om te garanderen dat de natie nooit zou kunnen worden overwonnen door enige buitenlandse of binnenlandse militaire macht. Als de vijf takken van het Amerikaanse leger werden verslagen door bijvoorbeeld een nucleaire holocaust, dan zouden de burgers zelf de enige nationale verdediging overhouden. Elke volgende militaire invasie - waarschijnlijk bewapend met AK-47-varianten - zou het heel gemakkelijk vinden om burgers die alleen met hendel, bout en pompactie wapens bewapend zijn, over te slaan.

7 Welkom bij Texas

De eerste moderne schietpartij op school vond plaats op 1 augustus 1966 en verdiende terecht nationale krantenkoppen omdat nog nooit iemand had gehoord van zulke duivelse waanzin. Als je een probleem hebt met je baas, word je misschien boos en schiet je hem neer, maar sniping van onschuldige willekeurige vreemden tot 90 meter gedurende 90 minuten maakt op de een of andere manier nog minder zin. Whitman's torenramp op de universiteit van Austin was niet de eerste schietpartij in de zin dat een enkele maniak klakkeloos moordde, maar het was mogelijk de eerste die het idee in het publieke oog duwde. Het was een directe oorzaak van de instelling van SWAT-teams onder stadspolitie-eenheden in het hele land. Er waren er geen vóór dit incident, en de Austin-politie vond zich van begin af aan doodsbang.

Ze werden aanzienlijk geholpen, naar de mening van Ramiro Martinez, door enkele tientallen studenten en voorbijgangers die geen dekking nodig hadden, maar in plaats daarvan naar hun voertuigen renden en jachtgeweren meebrachten. Vervolgens namen ze dekking naast politieagenten en openden ze het vuur op het observatiedek, waardoor Whitman gedwongen werd dekking te zoeken en minder vaak en minder nauwkeurig te vuren. Martinez was een van de drie officieren die de toren binnengingen en Whitman vermoordden, en hij bedankte de burgers voor hun hulp. Whitman zou zeker meer dan twaalf doden hebben geërfd van het achttiende-eeuwse observatiedek als hij niet was lastiggevallen door het terugkeervuur ​​van de burgers.

6 Het werkte niet voor Duitsland

Op 10 maart 2009 schoot de 28-jarige Michael McClendon 10 mensen dood in een spree die drie provincies van Alabama bedekte. De controle over het kanon werd meteen nieuw leven ingeblazen in nationale debatten, voornamelijk omdat hij twee aanvalsgeweren gebruikte voor het grootste deel van de rampspoed. Hij had ook een jachtgeweer en een pistool. McClendon had een zelfmoordbriefje achtergelaten waarin hij duidelijk maakte dat hij moedeloos en woedend over zijn doodlopende leven was. Hij begon aan de spade door zijn eigen moeder neer te schieten, alle drie haar honden, en haar huis af te branden. Hij reed toen de snelweg af en fotografeerde willekeurige mensen uit zijn voertuig.

Het debat over de vuurwapenbeheersing bereikte echter geen koortshoogte, totdat een Duitse middelbare schoolstudent de volgende dag een zeer vergelijkbare rampspoed op gang bracht in Winnenden, Baden-Wurttemberg, in het zuidwesten van Duitsland. De zeventienjarige Timothy Kretschmer begon in Albertville-Realschule, waar hij 12 mensen vermoordde, de meesten van hen, waarna Igor werd gekickst en gedwongen om Kretschmer naar de stad Wendlingen te rijden. Op de achterbank laadde Kretschmer zijn tijdschriften opnieuw en antwoordde Wolfs vraag waarom hij het had gedaan. "Voor de lol. Omdat het leuk is. 'Hij beval Wolf van de weg bij een autodealer en rende naar binnen, vermoordde nog twee mensen en schoot het vervolgens met de politie neer, verwondde er twee en raakte gewond aan beide benen. Hij opende het vuur op elke willekeurige persoon die hij kon zien en schoot zichzelf vervolgens neer.

Hij doodde er 15 en verwondde er negen, allemaal met een enkel 9mm-pistool. Dit was het geweer van zijn vader, omdat hij te jong was om er een te bezitten, en het was het enige pistool dat zijn vader niet in een kluis had gestopt. Hij had het illegaal gehouden en geladen in geval van inbraak. Dit is niet illegaal in de VS. Hier zien we dat een kind, dat geen pistool had kunnen krijgen, dat deed in een land met extreem strenge wetten op wapenbeheersing.

5 Gun Control staat gelijk aan Absolute Despotisme

Van alle argumenten tegen het beheersen van wapens kristalliseert deze alles wat de vraatzuchtige pro-gun-menigte in de loop der jaren heeft gezegd. De meeste Amerikanen vertrouwen hun regering, of beter gezegd, de mensen die de hoogste posities innemen niet. Dit was het gevoel lang voordat Edward Snowden het bewijs lekte dat de regering illegaal op zijn eigen burgers en landen over de hele wereld heeft gespioneerd. Snowden vond dit te veel op "Big Brother", zoals Orwell het noemt, maar de Amerikaanse regering was het niet alleen oneens met hem, het verdedigde zelfs wat het deed als geen crimineel, hoewel zijn eigen wetboeken duidelijk van elkaar verschillen. Snowden is niet zonder supporters. Twitter heeft beveiligingsfirewalls gebouwd om te waken tegen spionage door NSA, en Google, Facebook en Tumblr hebben dit voorbeeld gevolgd.

Pro-gunburgers beschouwen hun wapens als dezelfde bescherming. Ze wapenen zich voor de mogelijkheid dat overheidsagenten hun rechten een voor een wegnemen totdat ze in een politiestaat wonen waarin de overheid alles kan doen wat ze wil, omdat de burgerbevolking ongewapend is en niet kan weerstaan. In deze termen wordt elke wapenbeheersing beschouwd als een bedreiging voor de vrijheid, en hoewel de grondwet de rechten waarborgt, wordt niets afgedwongen. Geweren doen.

Met name het Snowden-fiasco bracht de ongebreidelde en angstaanjagende amorele oneerlijkheid van de federale regering terug naar de voorgrond van het mondiale debat, aangezien Amerika China, Frankrijk, Duitsland en zelfs Groot-Brittannië had bespioneerd tegen hun wensen. De pro-geweer Amerikaanse burgers hebben deze schaamte als nog meer bewijs aangevoerd dat de regering erop uit is om de rechten van haar burgers weg te nemen, zoveel mogelijk totdat de democratie weg is en tirannie op zijn plaats is. De enige echt effectieve bescherming van de rechten van Amerikaanse burgers op vrijheid van meningsuiting, pers, religie en anderen zijn hun wapens.

4 Rampage Shooters zoals zachte doelen

Als moordlustige mensen zo depressief zijn dat ze van plan zijn om daarna zelfmoord te plegen, waarom heeft dan niemand een aanvalsgeweer geslagen en geprobeerd mensen te vermoorden in de US Bullion Depository bij Fort Knox? Omdat inbreken in het Witte Huis een stuk eenvoudiger zou zijn. Houden deze schutters bang voor de vuurkracht die rond het goud op de loer ligt? Niet als ze dood willen, maar wat ze vrezen, vermoordt niet veel mensen van tevoren. Ze hebben een woede in hen en het lijkt altijd hetzelfde te zijn. Motief of niet, ze willen wraak nemen. Hoe meer doden, hoe beter. De media zijn natuurlijk grotendeels verantwoordelijk voor het omzetten van een schietincident in een circus. Momenteel zal een spuug van geliefden die in het openbaar overkookt, korte nationale koppen maken als mogelijke rampage-scène.

De James Holmeses, het Cho Seung-huis en Adam Lanzas zijn de soort die het laatste bloedbad willen beëindigen, en dit kan niet in een bank worden gedaan. De politie is op zoek naar de banken en er zijn sowieso niet genoeg mensen. Het kan niet worden gedaan in het Witte Huis of een politiebureau, maar winkelcentra, scholen, gewone werkplaatsen en kerken zijn allemaal zachte en rijke doelen omdat ze veel mensen bevatten en weinigen van hen zijn bewapend.

Stel dat er een garantie was dat iedereen in een kerk op zondagochtend gewapend was voor de tanden-pistolen, jachtgeweren en geweren, en nog belangrijker, dat ze allemaal getraind waren om terug te vechten. Zelfs de meest wanhopig gedrukte woede-a-holic zou een ander doelwit kiezen. Het Amarillo-schooldistrict in de goede oude staat Texas heeft het uiterste gedaan om zijn hele faculteit en personeel te bewapenen als een waarschuwing voor mogelijke maniakken. Dit betekent dat de leraren, conciërges, groundskeepers en secretaresses allemaal geweren op hun persoon hebben.

3 Het achttiende amendement

Deze wijziging verbood de productie, het transport en de verkoop van alcohol in de Verenigde Staten van Amerika. Het was een resultaat van de Temperance-beweging. De meeste politici in Washington, DC, steunden krachtig de oplegging van het verbod, maar toen het van kracht werd op 17 januari 1920, reageerde het publiek op een manier die noch de matigheidsbeweging noch de politici hadden verwacht - maar weinig mensen hielden zich aan de criminalisering en degenen die alcohol hadden gemaakt, bleven dit doen, ongeacht de wet. Iedereen leek hooghartig recalcitrant en het alcoholgebruik bloeide nog meer dan voorheen. De politie in het hele land was jammerlijk ineffectief in het terugdringen van de productie, verkoop of consumptie.

Carrièrecriminelen zoals Al Capone werden extreem rijk door controle te krijgen over de import naar hele steden. Degenen die bang waren voor de politie namen hun toevlucht tot het maken van hun eigen drank thuis, en dit resulteerde in veel sterfgevallen door vergiftiging.

Vervang elke verwijzing naar alcohol hierboven door een verwijzing naar wapens en je hebt de meest gegarandeerde nasleep van een soortgelijk verbod op wapens - behalve in dit scenario zijn de betrokken misdaden veel dodelijker. De Al Capones die opstaan, zullen proberen controle te krijgen over de illegale invoer van wapens door een stad, en er zal straatgeweld zijn dat erger is dan dat van de gevaarlijkste gebieden van Chicago vandaag.

De publieke verontwaardiging die leidt naar het nationale verbod leidt misschien niet tot een landelijke opstand. Zo'n ramp kan alleen worden verondersteld als alternatieve geschiedenisfictie, maar als de overheid het verbod zou afdwingen door huizen en bedrijven te overvallen, zouden er zeker kleinschalige opstanden zijn die zich gemakkelijk verspreiden. De krijgswet zou in sommige grote steden moeten worden opgelegd, vooral in Texas. Texas zou de gemeenschappelijke bedreiging voor afscheiding daadwerkelijk kunnen goedmaken, omdat het een bepaling in zijn staatsbestelwet behoudt die dit mogelijk maakt. Er zou een burgeroorlog zijn, maar met veel dodelijkere wapens. De oorlog zou waarschijnlijk niet zo open worden uitgevochten als de vorige burgeroorlog, maar degenen die weigeren hun vuurwapens op te geven, zouden zich schuldig maken aan guerrillastrijd en splintercelterrorisme. Niets van dit alles wil zeggen dat het Amerikaanse leger, indien loyaal aan het verbod, zo'n rebellie niet zou kunnen neerleggen, maar de gevolgen zouden afschuwelijk en langdurig zijn.

2 Wetten gelden niet voor criminelen

We hebben dit allemaal vaak gehoord, maar een twistpunt dat gewoon niet weg zal gaan, moet voor sommigen behoorlijk overtuigend zijn. Wapenwetten zijn allemaal gebaseerd op het principe om een ​​natie veiliger te maken door de toegang van burgers tot geweren te beperken, maar wetten tegen moord en geweld zijn niet van toepassing op degenen die het leven hebben opgegeven en van plan zijn te sterven terwijl ze zoveel mensen doden als ze kan. Wetten tegen diefstal zijn niet van toepassing op iemand die iets wil stelen. Het enige waar de crimineel ingestelde persoon om geeft, wordt niet gepakt. Sommige zijn hervormd in de gevangenis, maar voor een groot deel zullen degenen die een wet willen overtreden geen wroeging ervaren als ze worden gepakt. Geef ze een kans en ze zullen het opnieuw doen.

Vanuit dit perspectief is het moeilijk om de logica te doorgronden van het invoeren van nieuwere, strengere wapenwetten op een al wettige samenleving. De meesten van ons houden zich aan dergelijke wetten. De verkoop van wapens is verboden binnen de stadsgrenzen van Chicago, een verordening die in 2010 van kracht is geworden. Voor het jaar 2013 bedroeg de moord op de stad 374. Er waren 432 in 2010 en 500 in 2012. De FBI heeft Chicago de natie genoemd moord hoofdstad. Zo heeft de stadsverordening niets gedaan om het aantal moorden te verminderen.

Niets van dit alles wil zeggen dat in gebieden met goed bewapende burgers het geweldsmisdrijfstarief moet dalen. Dat is niet waar. De hoogste misdaadcijfers in 2012 waren in het zuiden, waar het wapenbezit het grootst is. Maar dit feit bevestigt ook dat het opleggen van wapenbeheersing het probleem van vuurwapengerelateerde criminaliteit niet aanpakt.

1 Misschien In A Perfect World ...

Laten we ons losmaken van de bomen en een kijkje nemen in het bos.Omdat er geen nationale wapenregistratie is, kan het exacte aantal geweren in handen van de burger in de VS niet worden bepaald, maar een voorzichtige schatting plaatst het - vanaf 2010, toen de roekeloze koopwoede net zijn hoogtepunt bereikte - op 270 miljoen wapens . Dit was ongeveer 89 kanonnen per 100 mensen, de zwaarst bewapende burgerbevolking ter wereld. Jemen werd tweede met 55 per 100, en Zwitserland derde. Vanaf 2013 staat Servië op de tweede plaats.

Een andere raming, uitgevoerd door Congressional Research in 2012, plaatst het totale aantal wapens in handen van Amerikaanse burgers op 310 miljoen vanaf 2009. Tegen vandaag betekent dat bijna 1 pistool voor elke inwoner, inclusief baby's. Wat zou pistoolcontrole op dit moment betekenen? Veronderstel deze federale wet: vanaf 2014 geen aanvalsgeweren meer. Degenen die er al een bezitten mogen de hunne houden, maar dergelijke wapens zullen verdwijnen uit wapenopslagplaatsen en pandjeshuizen. Hebben we veel van alles gecontroleerd? Er zijn daar nog minstens 3 miljoen geweren.

In een perfecte wereld zou wapenbeheersing betekenen dat je door het hele land huiswaarts gaat en elk vuurwapen wegneemt, inclusief snuitladers. Dat zou onmogelijk zijn. Ongeacht de grondwettelijkheid zouden vuurwapenbezitters ofwel terugvechten tot er een landelijke burgeroorlog zou zijn of simpelweg hun wapens verbergen en beweren dat ze er geen hebben. Omdat de meeste mensen in de VS niet geregistreerd zijn, weet niemand wie wat heeft. Eigenaren kunnen altijd beweren dat ze degenen die zijn geregistreerd hebben vernietigd.

Dus, het bespreken van wapenbeheersing is een zinloze oefening. Ze kunnen niet worden gecontroleerd - niet meer. De voortzetting van het kopen en verkopen ervan kan de situatie niet erger maken omdat criminelen nooit meer ver hoeven te zoeken om er een te vinden.