Delen:
10 mythen over geweren en controle over kanonnen
Van bloggers tot nieuwslezers tot de president van de Verenigde Staten, iedereen heeft het over wapenbeheersing. Te midden van dit aan de gang zijnde debat, echter, zijn er vele mythen die door beide politieke kanten worden uitgezonden die met enkel een beetje van onderzoek kunnen worden debunked.
10 Hitler nam kanonnen weg van iedereen
In elk debat over wapenbeheersing stelt iemand uiteindelijk elke vorm van wapenbeheersing gelijk met confiscatie van vuurwapens. Temidden van dramatische schreeuwen van "ze komen om onze wapens te nemen", beweren sommige mensen zelfs dat de machthebbers proberen om geweren te nemen van Amerikaanse burgers zoals Adolf Hitler de Duitsers heeft aangedaan. Sommigen noemen de Nazi-wapenwet van 1938 zelfs, en zeiden dat het begin van Hitlers machtsovername was om de vuurkracht van zijn burgers weg te nemen.
Behalve dat de wet van 1938 het tegenovergestelde deed.
In feite reageerde Hitler op strenge wapenbeheersingsbeperkingen die al golden voordat hij aan de macht kwam. De wet van 1938 gedereguleerde de aankoop en overdracht van geweren, geweren en munitie.
Hitler verlaagde de minimumleeftijd om een pistool te kopen tot 18 uit 20 en verlengde de lengte van de wapenvergunningen tot drie jaar vanaf een jaar. Hoewel Hitler de joodse burgers verbood wapens te kopen, hadden andere mensen helemaal geen beperkingen op het kopen en gebruiken van wapens. Over het algemeen heeft Hitler het voor de overgrote meerderheid van de Duitsers gehaald gemakkelijker om wapens te krijgen.
Een verwante mythe is dat de nazi's door de joden zouden zijn tegengehouden als ze waren bewapend. Deze mythe wordt aangeroepen wanneer burgers fantaseren over hun eigen vermogen om een regering af te weren die zij als corrupt beschouwen.
Als het Russische Rode Leger echter zeven miljoen mensen zou verliezen die tegen nazi's vechten met artillerie, vliegtuigen en tanks, is het simpelweg onmogelijk dat Joodse burgers met geweren en pistolen het beter hadden gedaan.
9 Het tweede amendement was bedoeld om individuen het recht te geven om geweren te bezitten
Veel mensen beschouwen het Tweede Amendement als heilig - iets dat elke burger het recht geeft om een pistool te bezitten. Er is slechts een klein probleem: het was niet ontworpen om dat te doen.
Het amendement luidt als volgt: "Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden."
Hoewel het iets ongrammaticaals was, was het amendement al meer dan twee eeuwen glashelder voor Amerikaanse rechtbanken. In het bijzonder waren het Amerikaanse Hooggerechtshof en de lagere rechtbanken het erover eens dat dit amendement het recht gaf om wapens te dragen bij staatsmilities - "een goed gereguleerde militie" - maar niet voor individuen.
Dit veranderde in 1977 toen de NRI plotseling werd bestuurd door conservatieven met een nieuwe interpretatie van het Tweede Amendement. Hun ideeën werden gestimuleerd door de verkiezing van president Ronald Reagan en bleven tractie bereiken met zowel conservatieve politici als burgers.
In 2008 besloot de Hoge Raad dat de NRI gelijk had. Voor de eerste keer ooit verleende het Tweede Amendement individuele rechten op wapenbezit.
Natuurlijk is er een laatste ironie aan dit alles. Veel conservatieven omarmen de Grondwet als stevig en onveranderlijk en verwerpen het idee dat het een levend document is dat moet worden aangepast naarmate de tijden veranderen.
Een van de centrale principes van conservatief denken en leven - het recht om wapens te dragen - is te danken aan drie decennia dat de NRA beweert dat de grondwet een levend document is dat een nieuwe interpretatie vereist.
8 wapens doden geen mensen
Het is misschien de meest voorkomende mantra die herhaald wordt tegen het idee van enige vorm van wapenbeheersing: "Geweren doden geen mensen; mensen vermoorden mensen! "De veronderstelling is dat individuen nog steeds manieren vinden om hetzelfde aantal mensen in een land zonder wapens te vermoorden. Dus wapenbeheersing is niet nodig.
Uit een onderzoek van Harvard bleek echter dat staten met het hoogste aantal vuurwapens een moordpercentage op vuurwapen hadden dat 114 procent hoger was dan staten met het laagste aantal vuurwapens. Vertaling: hoe meer kanonnen in een staat, hoe meer geweermoorden in die staat. In staten met het hoogste aantal vuurwapens was de totale moordcijfers 60 procent hoger dan in staten met het laagste aantal vuurwapens.
Deze niet-aflatende studie wees er ook op dat huishoudelijke vuurwapens die lang door de NRA werden vastgehouden als afschrikwekkende en definitieve oplossing tegen gewelddadige indringers, in belangrijke mate bijdroegen aan de "wapens waarmee kinderen, vrouwen en mannen werden gedood, zowel op straat als thuis . "Aan het eind van de dag lijkt het erop dat meer wapens de wapenbezitters meer risico laten lopen, niet minder.
7 Er is een enorme revolver te zien
Een van de meest hardnekkige mythen over wapens is de zogenaamde schietgaten. Volgens deze mythe zijn vuurwapenshows een soort Wild West, waarin iedereen - zelfs een crimineel - gemakkelijk kanonnen kan krijgen zonder enige vorm van achtergrondcontrole.
In werkelijkheid zijn dingen een beetje ingewikkelder. De meerderheid van de verkopers bij wapenbeurzen zijn erkende wapenhandelaren. Ze moeten zich aan dezelfde regels houden als andere wapenhandelaars, inclusief het uitvoeren van dezelfde FBI-achtergrondcontroles bij kopers.
Natuurlijk hoeven degenen die geen professionele wapenleveranciers zijn, geen achtergrondcontroles uit te voeren op mensen aan wie ze vuurwapens verkopen of geven. Als deze mensen ervoor kiezen om elkaar te ontmoeten tijdens een vuurwapenshow, kunnen ze een transactie voltooien zonder achtergrondcontroles.
Maar ze zouden net zo goed ergens anders kunnen ontmoeten. Je hoeft tenslotte geen cheques uit te voeren op familieleden voordat je ze een wapen geeft of op vreemden als je besluit een pistool te verkopen via een advertentie.
6 Obama wil je geweren niet
Veel pro-gun-individuen geloven dat president Obama hun geweren wil wegnemen.Voorstanders van wapenbeheersing wijzen er snel op dat strakkere wapenbeheersing, zoals achtergrondcontroles, niet betekent dat geweren van burgers worden weggenomen. Maar vanuit een bepaald oogpunt wil Obama je geweren echt wegnemen.
In de nasleep van Amerika's aanhoudende epidemie van massale schietpartijen, heeft Obama Australië vele malen geprezen als een model om te evenaren. Hij vraagt zich vaak af waarom Australië zo'n degelijke greep op wapenbeheersing heeft gekregen, terwijl Amerika dat niet kan.
Dus wat deed Australië precies?
In de nasleep van een massaschietpartij in 1996 heeft Australië ingrijpende wetten ingevoerd die een verplichte terugkoop van alle halfautomatische geweren en sommige jachtgeweren inhielden. Veel Amerikaanse burgers hebben dit soort wapens. Als Obama de Amerikaanse wapenwetten letterlijk meer op die van Australië zou baseren, zou de conservatieve nachtmerrie uitkomen. De Amerikaanse regering zou komen voor een paar van je wapens.
5 wapens zijn 43 keer Likelier om familieleden te doden dan indringers
Deze gun-mythe is vreemd specifiek. Gebaseerd op een studie van Arthur Kellermann en Donald Reay uit 1986, steunen verdedigers van wapenbeheersing hun positie door een alarmerende bevinding aan te halen: Vuurwapens in een huishouden zouden "43 keer meer kans" hebben om iemand in huis te doden dan om een indringer te doden. De waarheid is echter veel gecompliceerder.
Adelaar-lezende lezers kunnen zien dat een deel van het probleem de manier is waarop de bevinding wordt geformuleerd. Het richt zich alleen op sterfte. Het onderzoek omvatte niet het aantal keren dat criminele indringers gewond raken of worden verdreven door het bezit van een vuurwapen door de eigenaar.
In een later onderzoek beweerden criminologen Gary Kleck en Marc Gertz dat de conclusie "43 keer waarschijnlijker" een factor 1000 is. Ze denken dat het aantal dichter bij .043 moet liggen dan bij 43. Er is echter geen bewijs dat hun conclusie klopt.
Terugkerend naar de Kellermann en Reay studie, hun aantal werd vertekend door het opnemen van zelfmoorden, die goed waren voor maar liefst 86 procent van de sterfgevallen die zogenaamd als gevolg van vuurwapens hadden plaatsgevonden. Het is onduidelijk hoeveel van deze mensen zichzelf zouden hebben gedood zonder vuurwapens of dat wapens een motiverende factor in hun dood hadden gespeeld.
4 criminelen negeren de wet en gebruiken nog steeds geweren
Een andere populaire mythe is dat wapenbeheersing nutteloos is omdat criminelen nog steeds wapens kunnen krijgen. Volgens dit argument kunnen de mensen die de wet al overtreden, niet worden tegengehouden door een andere wet, en meer beperkende wetten zullen alleen van invloed zijn op niet-criminelen.
Het is gemakkelijk om te zien hoe gek dit argument is wanneer je het toepast op andere scenario's. Als we alleen wetten hebben waar criminelen zich aan houden, zullen we niet veel wetten hebben. Dus waarom hebben we überhaupt wetten als criminelen ze negeren? Waarom niet gewoon opgeven en instemmen met anarchie?
Uiteraard zijn er veel redenen om wetten te hebben. Maar in dit geval negeren criminelen de wapenwetten niet helemaal. Volgens een studie gepubliceerd in de Tijdschrift van de American Medical Association, hoe hoger het aantal vuurwapenwetten in een staat, hoe lager het aantal van zowel moorden en zelfmoorden in die staat.
De studie heeft geen definitieve conclusies getrokken over de reden waarom dit gebeurt. Maar wat de reden ook is, de mythe dat criminelen op dezelfde moorddadige manier vuurwapens verkrijgen en gebruiken, ondanks wapenwetten, is gewoon niet waar.
3 De goede man met een pistool zal de slechte man met een pistool stoppen
Deze mythe is zo populair dat Wayne LaPierre van NRI het in het openbare bewustzijn heeft gekristalliseerd: Het enige ding dat een slechte man met een kanon kan tegenhouden is een goede man met een kanon. Natuurlijk vereenvoudigt dit opzettelijk het probleem door een complexe nationale kwestie te reduceren tot een gigantisch spel van politie en overvallers waarbij een toename van "goede" wapensbezitters de "slechte" tegenstanders kan tegengaan.
Behalve dat het niet waar is ... of tenminste, lang niet zo vaak als gun proponents zou doen geloven.
Na het verzamelen van gegevens uit verschillende bronnen, heeft het Harvard Injury Control Research Center enkele interessante conclusies getrokken over de goede en slechte mannen met wapens. In veel gevallen waar wapens naar verluidt werden gebruikt ter zelfverdediging, bepaalden de rechters later dat deze acties illegaal waren.
De onderzoekers beweren ook dat wapens in een huis vaak worden gebruikt om familieleden te intimideren. Het meest interessante is dat criminelen die worden neergeschoten voordat ze naar de gevangenis gaan bijna nooit worden neergeschoten door 'gezagsgetrouwe burgers'. In een ironische ommekeer van de gebeurtenissen worden de meesten neergeschoten wanneer ze het slachtoffer worden van andere criminelen.
Het is duidelijk dat er tijden zijn dat geweren worden gebruikt voor zelfverdediging en slechte mannen worden tegengehouden door goede mannen. Maar het is een door NRA aangedreven fantasie dat dit miljoenen keren per jaar gebeurt.
2 U bent waarschijnlijk net zo gedeactiveerd tijdens een confrontatie
Volgens een populaire mythe is het net zo waarschijnlijk dat je wapen wordt genomen en tegen je wordt gebruikt in een confrontatie om jezelf met succes te verdedigen of de aanvaller te verdrijven. Deze liberale mythe gaat ervan uit dat veel overdreven zelfverzekerde geweerschutters geen training hebben in het gebruik van hun geweren en zichzelf in gevaarlijke situaties bevinden die hen letterlijk tenietdoen.
De realiteit is echter heel anders. Volgens criminoloog Gary Kleck nemen criminelen geweren weg bij hun slachtoffers in minder dan 1 procent van de gemelde gevallen.
Kleck is van mening dat we waarschijnlijk nooit een definitief antwoord zullen krijgen op de vraag hoeveel kanonnen gewelddadige criminaliteit afschrikken. Maar hij was over het algemeen optimistisch over het vermogen van wapens om potentiële misdaden te "verstoren" en om het slachtoffer te beschermen tegen zijn aanvaller.
1 Geweergeweld stijgt
Een van de meest begrijpelijke geweermythen is dat de totale hoeveelheid geweergeweld toeneemt.Met het enorme aantal massaschietpartijen - en het daaropvolgende mediacircus dat elk volgt - is het voor de gemiddelde Amerikaanse burger gemakkelijk om zich voor te stellen dat Amerika elke dag meer een schietgrage woestenij wordt. Vreemd genoeg is dit het tegenovergestelde van de waarheid.
Volgens een rapport over moord op moord dat werd uitgevoerd door het Pew Research Center, was het moordcijfer van Amerika's moord vanaf 2013 49 procent lager dan het hoogste cijfer, dat plaatsvond in 1993. Tijdens hun studie ontdekten de onderzoekers dat 56 procent van de ondervraagde Amerikanen dat geweer vond misdaad was eigenlijk hoger dan 20 jaar geleden.
Deze algemene vermindering van het geweld tegen geweren gold overal - van zelfmoorden tot overvallen. Net als andere studies van dit type wordt geen definitieve theorie gegeven over de reden waarom dit is gebeurd. Desondanks is de mythe van het toenemende geweld tegen wapens meer een uitvinding van de media dan een weergave van de werkelijkheid.