Delen:
10 historische misvattingen die feitelijk waar zijn
We houden van misvattingen. Het internet staat vol met artikelen die je vertellen dat alles wat je denkt te weten verkeerd is, vooral als het gaat om geschiedenis. Soms hebben we echt het verkeerde idee over geschiedenis. Maar soms zijn deze 'historische misvattingen' niet zo samengesteld als u denkt.
10 Nero figuratief gefluisterd terwijl Rome verbrand
Als je Google 'misvattingen uit de geschiedenis' op Google gebruikt, vind je meer dan een paar artikelen die beweren dat Nero niet heeft gefriemeld terwijl Rome in brand stond. "De viool is niet uitgevonden", zeggen de meeste van deze artikelen. "Hoe kan Nero de viool hebben gespeeld als het niet bestond?" Zelfs wij zijn betrapt met deze!
Het lijkt misschien een vrij luchtdicht argument - zolang je niet begrijpt wat een beeldtaal is. Uiteraard speelde Nero niet letterlijk een viool - maar hij speelde waarschijnlijk wel wat.
Verschillende Romeinse historici vertellen het verhaal van de Grote Brand van Rome op verschillende manieren, maar geen van hen maakt Nero eruit als een geweldige kerel. Cassius Dio en Suetonius zeggen allebei dat Nero ermee begon en het daarna niet geweldig deed om de mensen te helpen.
Er is maar één bron die suggereert dat Nero mensen daadwerkelijk heeft geholpen: Tacitus. Zelfs Tacitus zegt echter dat er veel verschillende versies van het verhaal zijn en dat "elke versie zijn sponsors heeft."
We weten niet echt wat Nero deed toen Rome in brand stond. We weten echter dat iedereen hem daarna haatte. Dus de kans is groot dat hij het niet goed heeft aangepakt.
9 Caligula stelde waarschijnlijk zijn paard aan voor de consulatie
De Romeinse historicus Suetonius vertelt veel gekke verhalen, maar zijn beste gaat helemaal over Caligula. Suetonius is de bron die beweert dat Caligula zijn paard heeft aangesteld voor het Romeinse consulaat - een verhaal waarvan we nu weten dat het een regelrechte leugen is.
Hoe weten we dat het niet waar is? Welnu, onze beste historici lezen het verslag van Suetonius van dichtbij. Toen zei iemand: "Dat is gek! Dat moet een grap zijn! "En schreef dat op in een boek. En zo werd afgesproken dat het nooit was gebeurd - omdat het te interessant is en interessante dingen gewoon niet voorkomen.
Dat is het. Dat is letterlijk het hele argument. Er is geen tegenstrijdig bewijs of zoiets. Historici denken gewoon dat het een gek verhaal is en daarom hebben we besloten dat het waarschijnlijk niet is gebeurd.
Suetonius liegt misschien, maar we hebben er geen andere informatie over. Wanneer mensen zeggen dat dit verhaal een leugen is, raden ze gewoon aan - en veel andere historici geloven dat het echt is gebeurd.
8 Spartanen vermoordden vervormde baby's en dat deed iedereen anders
De Griekse schrijver Plutarch vertelde ons dat een Spartaanse baby voor een ouderling zou worden gebracht, die zou beslissen of de baby zou leven of in een kuil zou achterblijven om te sterven. Eeuwen lang accepteerden we dit als waar - totdat een groep archeologen die put controleerde en geen dode baby's vond.
Plutarchus, zo werd besloten, was gewoon propaganda aan het maken om de Spartanen er slecht uit te laten zien. Als de archeologen gelijk hebben, zat Plutarchus achter de ergste propaganda-campagne aller tijden.
Om te beginnen schreef hij over Spartanen die baby's vermoordden onder de titel 'Het voordeel van Spartaanse opvoeding en huwelijkse douane' - hij dacht dat hij het echt een goed idee vond.
Voor een ander deden de Atheners precies hetzelfde wat ze de Spartanen ervan beschuldigden. Op hetzelfde moment dat Plutarch naar verluidt de Spartanen bekritiseerde omdat ze baby's vermoordden, schreef de in Griekenland geboren arts Soranus een artikel met de titel "Hoe de pasgeborene die het waard is te groot te maken" wordt erkend. Dit document moedigde ouders aan om ongewenste baby's achter te laten.
Het is echter waar dat de baby's niet waren waar Plutarchus zei dat we ze zouden vinden. Dat zou kunnen betekenen dat hij een fout heeft gemaakt - of het kan te maken hebben met het feit dat 2000 jaar zijn verstreken sinds Plutarchus erover schreef.
Eén ding is zeker - Plutarchus had geen reden om dat verhaal te verzinnen.
7 Pocahontas Waarschijnlijk het leven van John Smith gered
Volgens sommigen was het beroemde verhaal dat Pocahontas haar eigen leven riskeerde om John Smith te redden, mogelijk verzonnen. John Smith, zegt de theorie, heeft het verhaal gemaakt om zichzelf te hechten aan de bekendheid van Pocahontas.
Professor J.A. Leo Lemay bekeek deze theorie in detail en wees enkele gaten. Om te beginnen, John Smith - die al de eerste Engelse nederzetting in Noord-Amerika had opgezet - was niet bepaald kwetsend voor een plaats in de geschiedenisboeken. Hij was al behoorlijk goed verbonden met Pocahontas.
Er is ook geen reden om te geloven dat John Smith een leugenaar is. Niemand betwist zijn verhaal tot 250 jaar nadat hij het had verteld. Trouwens, er is nauwelijks discussie over de andere dingen die John Smith schreef.
Dus John Smith besloot spontaan te liegen over jonge Powhatan-meisjes die om de een of andere reden zijn leven redden, of het gebeurde gewoon.
6 De laatste woorden van Julius Caesar waren slechts in wezen 'jij ook, brutus?'
Zoals sommigen hebben opgemerkt, zei Julius Caesar niet echt: "Jij ook, Brutus?" Toen hij werd vermoord. Dit is niets meer dan een citaat uit Shakespeare, geschreven 1600 jaar na de dood van Caesar. Verscheidene artikelen zijn geschreven over deze schokkende misvatting - wat de meest alledaagse misvatting daarbuiten moet zijn.
Volgens Romeinse historici is het echte citaat: "Kai su, teknon? "(" Jij ook, kind? "). Met "kind" verwees hij naar Brutus. Zo geparafraseerd, waren zijn laatste woorden eigenlijk: "Jij ook, Brutus?"
Zoals sommigen hebben opgemerkt, weten we niet zeker dat Caesar iets zei.Zelfs de mensen die het opschreven, haalden het gewoon van omstanders en wisten niet zeker of het waar was.
Maar als Caesar iets zei, was het behoorlijk verdomd dicht bij wat Shakespeare schreef.
5 Farao's waren beslist begraven met hun dienaren
Volgens sommige schokkende misverstandsartikelen waren de farao's niet echt begraven met hun dienaren. Ze hebben dienaren niet gedood om mee te nemen naar het hiernamaals, zeggen deze artikelen. Farao's stierven alleen.
Het zou een zeer verrassende ontdekking zijn die zou veranderen hoe we Egypte zien - behalve dat er bijna een definitief bewijs is dat de farao's zeker hun dienaren meenamen.
Archeologen hebben de overblijfselen van 41 mensen begraven naast de farao Aha gevonden. Sommigen van hen zijn kinderen en ze zijn niet doodgegaan door natuurlijke oorzaken. Ze lijken te zijn gewurgd tot de dood. De opvolger van Aha, Djer, ging nog verder. Hij had 300 mensen begraven met hem.
Sommige artikelen wijzen erop dat we alleen hebben bewezen dat de eerste dynastie van farao's dit heeft gedaan - en dat is waar. Uiteindelijk veranderde de Egyptische cultuur in de loop van 3000 jaar. Dat is absoluut waar - maar het zou echt niet moeten verbazen.
4 Waarschijnlijk bestond Pythagoras
Volgens sommigen heeft de Griekse wiskundige Pythagoras misschien nooit bestaan. Ons enige verslag van hem, het argument gaat, komt van zijn volgelingen. Er is geen enkel woord over dat werd geschreven door Pythagoras zelf.
Dat is waar - maar het gebeurt ook waar over bijna iedereen die in de zesde eeuw voor Christus leefde. De enige records die we hebben van Socrates en Confucius, bijvoorbeeld, zijn afkomstig van hun volgers. Volgens dezelfde logica zouden we kunnen argumenteren dat geen van beiden ook bestond.
Het idee dat Pythagoras nooit heeft bestaan, komt naar voren in de oneven lijst. Maar in de academische wereld is er niet veel wetenschappelijk debat over de vraag of Pythagoras echt was. Er zijn genoeg mensen die zich afvragen of hij echt alles heeft gedaan wat hij heeft gecrediteerd. Maar er is niet veel reden om te geloven dat er een grote groep mensen was die zich voordeed als grote fans van een verzonnen wiskundige.
3 Machiavelli's De prins Is bijna zeker geen satire
Al jaren, Machiavelli's De prins woedende mensen. Hoe, zo vroegen ze, zou iemand zo'n eervolle en wrede manier om een natie te leiden kunnen steunen? Toen bedacht Jean-Jacques Rousseau het. Wat als hij suggereerde dat Machiavelli gewoon sarcastisch is?
Sommigen beweren dat De prins is satire. Het is grappig bedoeld. Het is een idee dat recent is opgepikt. Machiavelli, het argument gaat, onderschepte verschillende ideeën toen hij schreef over het runnen van een republiek. Als Machiavelli anders advies gaf voor verschillende situaties, redeneerden ze, dan moet hij duidelijk een grapje hebben gemaakt toen hij al die dingen zei die ze niet leuk vonden.
Als ze gelijk hadden, zou het maken De prins een ongelooflijk uniek werk van satire. Om te beginnen moet het de eerste satire in de geschiedenis zijn die geen grappen bevat. En het is absoluut het eerste boek dat 200 jaar in de publicatie wordt uitgegeven voordat iemand erachter kwam dat het gewoon een grap is.
Veel artikelen behandelen deze theorie als een feit, maar het is op zijn best een controversiële theorie. De meeste geleerden nemen De prins tegen de nominale waarde.
Natuurlijk kun je altijd lezen De prins voor jezelf. Als je dat doet, zul je merken dat hij - in een van de eerste zinnen - expliciet zegt dat republieken anders zouden moeten worden geregeerd. En je zult zeker merken dat het geen bijzonder grappig boek is.
2 De Azteken wisten geen mensen te kannibaliseren vanwege een eiwitdefect
Lange tijd accepteerden we dat Azteekse mensenoffers en kannibalisme behoorlijk verwrongen waren - totdat Michael Harner langs kwam. De Azteken, zo legde hij uit, waren gewoon verkeerd begrepen. Ze hadden geen eiwit, betoogde hij, en namen alleen hun toevlucht tot kannibalisme in een wanhopige poging om in leven te blijven.
Het veranderde de manier waarop we de Azteken zagen totaal, maar het was toevallig niet waar. Het bleek dat de Azteken eigenlijk een enorme variëteit aan voedsel voor hen hadden en helemaal niet voor eiwit leden.
Harner's theorie was geruïneerd - wat prima was, omdat het in de eerste plaats sowieso niet echt logisch was. De Azteken kanneerden gewoonlijk mensen tijdens de oogst toen voedsel het meest overvloedig was. Bovendien was het meestal alleen de elite die mensenvlees ging eten en ze zouden beter toegang hebben gehad tot eiwitten dan wie dan ook.
Het zou leuk zijn om de Azteken een beetje redelijker te maken. Maar het bleek dat ze eigenlijk gewoon rituele offers brachten voor hun donkere goden.
1 Archeologen hebben niet bewezen dat de Joden nooit in Egypte waren
"Archeologen hebben geleerd," schreef Ze'ev Herzog eens, "dat de Israëlieten nooit in Egypte waren." Het is een vrij schokkende bewering. Dit is niet alleen iemand die zegt dat een bijbels wonder niet is gebeurd. Hij zegt dat het bewezen is dat een groot deel van de Joodse geschiedenis nooit is gebeurd.
Herzog liegt niet. Er is echt geen archeologisch bewijs dat de Joden in Egypte waren of dat ze door de woestijn reisden. Dus wordt meestal beweerd dat het ontbreken van archeologisch bewijs het bewijs is dat de Joden er nooit waren. En dat is waar - er is geen definitief archeologisch bewijs.
Maar dat betekent niet dat het zeker niet is gebeurd. Er zijn veel historici die het niet eens zijn met de verklaring van Herzog. Ze wijzen erop dat we wel verslagen hebben van Kanaänitische slaven in Egypte, zelfs als we niet kunnen bewijzen dat ze specifiek Joods waren.We weten ook dat niet-joodse culturen tegen de vierde eeuw vC verschillende versies van het verhaal van Mozes vertelden en dat geen van hen het leek te betwijfelen.
Het is waar dat er geen definitief bewijs is dat de Joden in Egypte waren. Maar er is ook geen definitief bewijs dat dit niet het geval was. Net als de meeste van de oude geschiedenis, dit is gewoon iets dat we niet zeker weten.
Mark Oliver levert regelmatig bijdragen aan Listverse. Zijn schrijven verschijnt ook op een aantal andere sites, waaronder StarWipe van The Onion en Cracked.com. Zijn website wordt regelmatig bijgewerkt met alles wat hij schrijft.