10 alledaagse woorden waarvan de betekenissen niemand kan instemmen

Woorden kunnen lastig zijn. Vraag het maar aan Alanis Morissette of een van de vijf miljard mensen die "letterlijk" elke dag misbruik maken. De kans is groot dat we allemaal op een bepaald moment gemeenschappelijke woorden hebben misbruikt.

Maar dan heb je woorden waar je niet eens kunt vertellen of je ze misbruikt of niet. We gebruiken deze woorden zonder te weten wat ze werkelijk betekenen - of dat ze zelfs een algemeen geaccepteerde definitie hebben.

10Orwellian

Op dit exacte moment draait ergens een journalist een politiek artikel uit dat de term 'Orwelliaans' gebruikt. Op een enkele dag zou je het kunnen zien om auto's te beschrijven die zichzelf uitschakelen als een eigenaar betalingen overslaat, Obama's netneutraliteit spraak en het nieuwste album van U2. Volgens de New York Times, het woord wordt meer gebruikt dan bijna elk ander bijvoeglijk naamwoord adjectief gecombineerd. Iedereen denkt dat ze weten wat het betekent. Iedereen heeft ongelijk.

In de breedste zin betekent het woord 'autoritair', maar veel geluk met een meer specifieke definitie. Mensen gebruiken het als een aanklacht tegen grote regeringen, bedrijven, conservatisme of zelfs kantoorwerk. Het is gewend om afwisselend zowel links- als rechtse denkers te smeren en te prijzen, waarbij ideeën op alle punten van het politieke spectrum worden beschreven en het politieke klimaat in wild verschillende landen wordt bepaald. Nog ingewikkelder zaken, mensen gebruiken het zowel als een belediging (het vergelijken van acties met handelingen die George Orwell bekritiseerde) en als een compliment (mensen vergelijken met Orwell zelf).

EEN Voogd blog post concludeerde dat Orwellian inconsistent is omdat iedereen denkt dat ze Orwell bezitten. Linkerwingers wijzen op zijn haat tegen privébezit om het gebruik van de term te rechtvaardigen. De rechtse vleugelspelers verzamelen zich over zijn beroemde wantrouwen tegen het communisme. "Orwelliaans" betekent alles wat de spreker wil dat het betekent, een daad van linguïstische vervorming zelf doet vaag denken aan de werken van een bepaalde auteur.

9Nauseous

Vraag de meeste mensen om 'misselijk' te gebruiken in een zin en je krijgt zoiets als: "Deze op woorden gebaseerde lijst maakt me misselijk." Bijna iedereen gebruikt het als een synoniem van "ziek". Strikt genomen, we ' heb het fout om dat te doen.

"Misselijk" betekent "het vermogen hebben om misselijkheid te veroorzaken bij anderen." Een artikel kan misselijk zijn, maar het maakt je misselijk. Zelfvoldane grammatica-artikelen vinden het heerlijk om erop te wijzen. Het is een woord dat zo zelden op de juiste manier wordt gebruikt dat 90 procent van uw kijkers het bij het verkeerde eind heeft.

Helaas voor pedanten is het niet zo eenvoudig. Toen 'misselijk' voor het eerst het Engelse woordenboek in de 17e eeuw binnenging, betekende dat wat we nu zouden zeggen dat misselijk zou moeten zijn. De betekenis van misselijk gedrag zelf veranderde ook van "geneigd tot ziekte" in 1613 tot "walgelijk, beangstigd door afkeer of walging" in 1885.

Dit is belangrijk omdat het een term toont die voortdurend verandert om het gebruik bij te houden. Momenteel geeft het Collegiate Dictionary van Merriam-Webster aan dat het misselijk is omdat het twee definities heeft: misselijkheid veroorzaken of misselijkheid veroorzaken. Het American Heritage Dictionary zegt dat het langzaamaan 'misselijk' gaat vervangen. Kortom, het is een woord dat momenteel in beweging is, met twee verschillende betekenissen, afhankelijk van met wie je praat (en hoeveel van een pedant ze zijn).

8Genocide

Genocide werd bedacht als een wettelijke en academische term. Hoewel het nu wordt gefilterd op gewoon gebruik, gebruiken mensen het voor heel verschillende dingen, van kleinschalige moorden tot binnenlands immigratiebeleid. Dit is niet alleen een kwestie van veelvuldig misbruik. Zelfs academici en advocaten hebben geen duidelijke definitie.

De oorspronkelijke resolutie uit 1948 van de VN beschreef genocide als "de intentie om een ​​nationale, etnische, raciale of religieuze groep geheel of gedeeltelijk te vernietigen." Dit beperkt genocides in de afgelopen eeuw tot een paar specifieke campagnes, die stevig botsen met de juridische realiteit. In 2007 oordeelde het ICTY dat het bloedbad in Srebrenica in Bosnië (waarin 7.000 islamitische mannen en jongens werden afgeslacht) een genocide vormde. In 1998 werd de allereerste veroordeling voor genocide in de geschiedenis uitgevoerd tegen een Rwandese burgemeester die niemand heeft gedood. Hij werd veroordeeld voor het bestellen van massale verkrachting, iets wat de definitie van de VN niet dekt.

Deze verschuivende betekenis veroorzaakt veel juridische problemen. Bolivia probeert momenteel zijn ex-president uit de VS uit te leveren op beschuldiging van genocide. Het Witte Huis erkent hun definitie van het woord niet, dus beschouwt zichzelf niet als een verplichting om dit na te leven. In de academische wereld lopen argumenten over wanneer het woord moet worden gebruikt, snel over naar beschuldigingen van ontkenning van volkerenmoord.

Michael Ignatieff, directeur van het Carr Center for Human Rights Policy aan de universiteit van Harvard, zei tegen de BBC dat het woord nu zo misbruikt is dat het effectief verboden moet worden. In zijn woorden: "Degenen die het woord 'genocide' zouden moeten gebruiken, laten het nooit hun mond happen. Degenen die het helaas wel gebruiken, banaliseren het tot een bevestiging van elk soort slachtofferschap. "

7Low-Fat

Ga naar een willekeurige winkel en je ziet honderden items die beweren licht of vetarm te zijn. Velen van ons gaan voor deze opties, ervan uitgaande dat de betekenis van "vetarm" zo simpel moet zijn als het klinkt.

De meesten van ons denken dat "vetarm" synoniem is voor "gezond". In het VK definiëren overheidsrichtlijnen "vetarm" voedsel omdat het 30 procent minder vet bevat dan de standaardversie van dat product. Als het standaardproduct absoluut barst van vet, bevat de versie met "laag vetgehalte" nog steeds een hoeveelheid die de slagader verstopt.

Het woord "light" (of "lite") is nog erger.Juridisch gezien betekent het hetzelfde als "vetarm", maar velen van ons gaan ervan uit dat het ook minder suiker en calorieën betekent. In een onderzoek uit 2012 constateerde een Britse consumentengroep dat "lichte" opties vaak meer suiker bevatten dan hun standaard tegenhangers.

Om de zaken nog verwarrender te maken, veranderen de definities van deze woorden terwijl u over grenzen heen gaat. In de VS heeft "light" een veel striktere definitie dan in het VK, terwijl Australië een lossere definitie hanteert. Zonder overeenstemming over hun betekenis zijn de woorden in feite nutteloos.

6Hipster

Het is de meest gehate term in de Engelse taal. En het heeft meer tegenstrijdige betekenissen dan elk ander woord op deze lijst bij elkaar.

'Hipster' is zo controversieel dat de definitie van het woord zelfs verandert bij mensen die de meesten van ons hipsters zouden noemen. Als de New York Times heeft opgemerkt, dat leerlingen van de kunstacademie het gebruiken om te praten over trustfondskinderen, die het gebruiken om te praten over lagere middenklasse bankensurfers, die het gebruiken om te praten over voortijdig schoolverlaten, allemaal binnen een straal van twee blokken.

Merriam-Webster definieert het alleen als "persoon die de nieuwste stijlen volgt", wat helemaal niet is hoe het het meest wordt gebruikt. Niet zo lang geleden, Vice Magazine produceerde een lijst met iedereen op wie de term is toegepast. Het strekte zich uit van veganisten, tot jonge liberalen die van koffie houden, tot bebaarde jongens in flanellen shirts, tot vinylverzamelaars, Instagram-gebruikers, blanken tot hiphop en iedereen die een scenario schrijft. De definitie is nu zo vaag de New York Times heeft zijn schrijvers verbannen van het gebruik van het woord.

De enige overeenkomst die we hebben over de betekenis van hipster is dat deze resoluut negatief is en vooral wordt toegepast op mensen jonger dan 35. Daarbuiten duidt het op wat voor soort persoon de spreker ook wil hebben.

5Gemeenschappelijk gevoel

Krijg een discussie over politiek, economie of religie en je zult op een gegeven moment gegarandeerd de uitdrukking horen "het is gewoon gezond verstand!" Iets dat gezond verstand is, is naar verluidt zo overduidelijk dat alleen een idioot het niet zou begrijpen. Toch faalt bijna elk idee waarmee we de term gebruiken deze basisdefinitie.

Zoals Psychologie vandaag heeft opgemerkt dat 'gezond verstand'-ideeën en oordelen de absolute slechtste zijn die we in een bepaalde situatie zouden kunnen maken. In de onmiddellijke nasleep van de aanslagen van 9/11 leek het bijvoorbeeld gewoon gezond verstand - intuïtief waar - om vliegreizen te voorkomen en op de weg te blijven voor lange-afstandstransporten. Als direct gevolg van deze massale beslissing stierven in de winter 1.000 Amerikanen omgekomen bij verkeersongelukken.

Gebaseerd op instinct, is gezond verstand inherent beperkt door onze eigen ervaring. Dat is de reden waarom je twee mensen aan de andere kant van het immigratiedebat kunt hebben die de uitdrukking gebruiken om compleet verschillende dingen te betekenen. Of je kunt Obama laten spreken over zijn nieuwste beleid, terwijl Fox News dezelfde term gebruikt om zich tegen hen te verzetten.

In de meest elementaire zin gebruiken we bijna allemaal de uitdrukking 'iets waarvan ik denk dat het duidelijk waar is, gebaseerd op mijn eigen ervaring', terwijl we aannemen dat iedereen die mening deelt. Omdat ze dat niet doen, is de term zo vaag dat ze geen betekenis heeft.

4Kafkaesque

Dit adjectief, genoemd naar de Tsjechische auteur Franz Kafka, kan incompetente klantenservice, byzantijnse immigratiewetgeving en zelfs slechte ervaringen in hotels beschrijven. De meesten van ons zijn zich er op zijn minst van bewust dat het iets met bureaucratie te maken heeft. Verder dan dat, weet niemand het echt.

Woordenboeken verschillen in de definities die ze geven. Deze variëren van "gekenmerkt door een zinloze, desoriënterende en vaak dreigende complexiteit" tot "karakteristiek of herinnerend aan de onderdrukkende of nachtmerrieachtige kwaliteiten van de fictieve wereld van Franz Kafka." Voogd notities in een blog, terwijl vergelijkbaar, die definities zijn belangrijk anders.

In een interview met de New York Times, Kafka-biograaf Frederick Karl zei: "Kafkaesque" is "wanneer je een surrealistische wereld binnengaat waarin al je controlepatronen, al je plannen, de hele manier waarop je je eigen gedrag hebt ingesteld uiteen begint te vallen, wanneer je jezelf tegenwerkt een kracht die zich niet leent voor de manier waarop je de wereld waarneemt. "Elders, De Atlantische Oceaan definieerde de term als "beïnvloedt het taalgebruik, een omgeving die fantasie en realiteit overspant, en een gevoel van streven, zelfs in het gezicht van somberheid - hopeloos en vol hoop."

Nogmaals, de definities zijn vergelijkbaar - ze hebben allemaal betrekking op dat basisconcept van nachtmerrieachtige bureaucratie - maar ze zijn te verschillend om hetzelfde te betekenen. Ze komen ook niet overeen met hoe de meeste mensen Kafkaësque gebruiken. Kortom, het woord is een mysterie, net als de wereld van Kafka's romans.

3Fascism

Al in 1946 schreef George Orwell: "Het woord fascisme heeft nu geen betekenis behalve voor zover het" iets niet wenselijk "betekent. "In de jaren daarna is het niet duidelijker geworden.

Hoewel het woord oorspronkelijk refereerde aan een zeer specifiek regeringsmodel, heeft algemeen gebruik het fascisme zo verdraaid dat het kan worden gebruikt met betrekking tot bijna alles. Zowel linkse als rechtse commentatoren hebben serieuze boeken geproduceerd die het economische model van hun tegenstanders intrinsiek fascistisch noemen. Besteed vijf minuten aan Google en je kunt zien dat het wordt gebruikt om abortusartsen, tijdschriften die een bepaald lichaamsbeeld aanmoedigen, beide zijden van het Israëlisch-Palestijnse conflict, en alles daartussenin te beschrijven.

Volgens een voormalige secretaris-generaal van Artsen Zonder Grenzen is het probleem dat het fascisme het slachtoffer is geweest van 'verbale inflatie'. Omdat het woord werd geassocieerd met Hitler en Mussolini, begon de hele wereld vrolijk te gebruiken om elke persoon of ideologie te bespotten. hield niet van. Tegenwoordig wordt het nominaal gebruikt als een ander synoniem voor 'autoritair', maar het is eigenlijk gewoon een hysterische belediging om iedereen te verslaan die de zittende president is. Verder dan dat, heeft het geen betekenis. Zelfs academici die hun hele leven lang de term hebben bestudeerd, kunnen het nog steeds niet eens worden over een solide definitie.

2Socialism

Net als 'fascisme' is het politieke woord 'socialisme' vervormd tot zinloosheid. Zoals de blog Oxford Words heeft opgemerkt, wordt deze het vaakst gebruikt als een belediging. De ideeën of mensen waarop deze belediging is gericht, zijn echter vaak zo compleet anders dat ze onverenigbaar zijn.

Tal van mensen labelen Obamacare, met zijn verplichte verzekeringspremies, socialisme. Toch gebruiken ze de term ook om te verwijzen naar het immigratiebeleid van open grenzen. Het openstellen van de grenzen is een beleid dat wordt ondersteund door het Cato Institute, een libertaire denktank over in tegenstelling tot een door de regering gecontroleerde economie zoals je kunt krijgen.

Er is ook het probleem van de wortels van de term. In de loop der jaren werd 'socialist' gebruikt om honderden politieke partijen en bewegingen te beschrijven, van Hitlers centraal geregelde Duitse staat tot Trotski's visie van een utopie zonder regering. Afhankelijk van welke periode van geschiedenis en beweging je kijkt, heeft 'socialisme' misschien meer gemeen met het Theekransje dan het huidige bestuur. Het is een vage term die onmogelijk een betekenis kan vastpinnen, waardoor het zinloos is om over de moderne politiek te praten.

1Natural

"Natuurlijk" betekent "te maken met de natuur", iets dat gebeurde zonder menselijke tussenkomst. Maar probeer een beetje dieper te graven, en je zult een massa contradicties vinden.

Zoals de synthetische bioloog Terry Johnson heeft opgemerkt, is het eerste probleem het scheiden van door mensen gemaakte dingen van al het andere. Als je accepteert dat we producten van evolutie en natuurlijke selectie zijn, is er echt geen verschil tussen de structuren die we bouwen en die die zijn gebouwd door bijen, termieten of bevers. Net zoals je een bijenkorf niet 'onnatuurlijk' zou noemen, is er geen reden waarom een ​​blokhut zou moeten zijn.

Maar erger nog is wanneer we de term met voedsel gebruiken. Dankzij de lakse verpakkingswetgeving betekent het label "natuurlijk" absoluut niets. Volgens de FDA-regels kun je legaal een appel binnenshuis laten groeien, deze vol met door het lichaam gecreëerde hormonen verpompen en deze dan als "100-procent natuurlijk" verkopen. De betekenis is ook volkomen inconsistent tussen de landen, dus "natuurlijk" voedsel verandert afhankelijk van of je nu in Canada, Australië, het VK of Zuid-Afrika bent.

Bijna elke afzonderlijke consument heeft een specifieke lijst met eigenschappen die ze associëren met de term, maar er is nooit een gebruikt om deze definitie daadwerkelijk te definiëren. Dus als je de volgende keer een heerlijke natuurlijke yoghurt gebruikt, bedenk dan dat "natuurlijk" niets anders kan betekenen dan "gemaakt met" extra additieven.”