Delen:
10 belachelijke mythen uit de beroemde historische oorlogen
Zoals ze zeggen, wordt de geschiedenis geschreven door de overwinnaars. Gegevens uit de oorlogstijd worden vaak verdoezeld of op een andere manier uit de geschiedenis geschreven als ze de winnende kant er slecht uit laten zien - de kant die verliest, krijgt vaak de tegenovergestelde behandeling in de geschiedenisboeken. De geschiedenis neigt ernaar het verleden te verheerlijken en te betoveren, en dit leidt tot stedelijke legenden over oorlogen die op zijn best gek zijn en ronduit onnauwkeurig. De oorlogsverhalen zijn bezaaid met apocriefe legenden en onwaarheden die zijn ontworpen om de overwinnaars heldhaftige en stralende voorbeelden van de mensheid te maken. De trieste waarheid is echter dat oorlog een brutale en verschrikkelijke zaak is en zelden zo leuk of zo grappig is als de geschiedenis vaak uitbeeldt.
10 Wereldoorlog I begon vanwege een boterham
De meest duurzame mythe van de Eerste Wereldoorlog (en nog steeds een populair verhaal dat mensen graag rondzingen op feesten) is dat het niet zou hebben plaatsgevonden als het niet voor een broodje was. De legende beweert dat terwijl de aartshertog Ferdinand, leider van het Oostenrijks-Hongaarse rijk, door Sarajevo reisde toen een groep moordenaars van plan was hem in te nemen. Volgens de verhalen stonden de moordenaars op zijn route. De eerste probeerde hem met een granaat te doden, maar het lukte alleen maar om andere mensen in zijn autocolonne te verwonden.
Uiteindelijk werd de aartshertog verdwaald en natuurlijk omdat hij zijn chauffeur vroeg om hem naar het ziekenhuis te brengen om de mensen te bezoeken die tijdens de explosie gewond waren geraakt. Terwijl ze verdwaald raakten, eindigde de chauffeur vlak voor een winkel waar de gedoemde moordenaar van de aartshertog op een broodje had geluncht. De moordenaar, Gavrilo Princip, zag zijn doelwit en slaagde er in een slag van ongelofelijk geluk in hem eruit te halen, wat leidde tot het begin van de Eerste Wereldoorlog.
Dit verhaal was de afgelopen jaren populair geworden op het internet, maar volgens een rapport van Smithsonian Magazine, er is geen reden om te geloven dat de legende enige waarheid heeft. Om te beginnen konden ze geen bewijs vinden dat het verhaal meer is dan een zeer recente uitvinding, maar dat is nog maar het begin. Een broodje zou in die periode ook heel onwaarschijnlijk voedsel zijn geweest in Sarajevo. Het belangrijkste is echter dat het gebied waarin de chauffeur belandde eigenlijk deel uitmaakte van zijn route; hij is nooit verdwaald, wat betekent dat zelfs als Gavrilo Princip daar geluncht had, hij daar was waar hij zou zijn om zijn doelwit altijd al te doden. Er was nooit een freaky toeval.
9 De Verenigde Staten hebben de dag gered In de Tweede Wereldoorlog
Amerikanen beweren graag dat "we jullie allemaal hebben gered in de Tweede Wereldoorlog." Het is een favoriete reactie van de Britten om te zeggen dat de Verenigde Staten vrij laat in de oorlog zijn gekomen, dat de Britten nog steeds het gevoel hebben dat zij en misschien de Fransen het meeste werk hebben gedaan en dat ze liever niet hebben dat de Verenigde Staten zoveel krediet krijgen. Historici neigen er echter naar het verleden zonder de lens van vooringenomenheid zoveel mogelijk menselijk te beschouwen, en de conclusie is dat als iemand het leeuwendeel van de eer verdient voor het winnen van de oorlog aan de kant van de geallieerden, het de Sovjet-Unie is .
Volgens historici was de bijdrage van iedereen erg belangrijk, maar wat de algehele verliezen en de mankracht betreft, heeft de Sovjetunie echt de dupe van de gevechten genomen. Natuurlijk hebben ze via de Lend-Lease Act ook veel hulp gekregen om meer wapens en voertuigen te krijgen, maar hun bijdrage is vaak over het hoofd gezien. Historici denken echter ook dat de Sovjet-Unie het niet zo goed zou hebben gedaan zonder de steun van geallieerde bombardementencampagnes. Misschien is de afhaal hiervan dat we allemaal de hulp die we elkaar hebben gegeven, waarderen, in plaats van ons zorgen te maken over wie het meeste heeft gedaan.
8 De Amerikaanse soldaten in de revolutionaire oorlog waren zeer gemotiveerd
Een van de meest voorkomende gezichten van de Amerikaanse revolutie is de door oorlog verscheurde soldaat die blijft vechten ongeacht de vreselijke winters, omdat hij zoveel om zijn land geeft - de soldaat die niets anders wil dan een kans om zijn leven te geven voor zijn medemens. De waarheid is echter dat er heel weinig echt toegewijde vrijwillige soldaten waren in de oorlog, zozeer zelfs dat generaal George Washington eigenlijk de eerste regering van de Verenigde Staten wilde die soldaten wrocht. Toen de Amerikaanse Revolutie begon, waren veel mensen opgewonden en tekenden ze in om te vechten, maar ze raakten snel hun enthousiasme kwijt. Ze waren nog niet door de strijd gehard en het leven van een soldaat is helemaal niet gemakkelijk of veilig. Toen de eerste lichting gemotiveerde mensen zich had aangemeld, was het een nachtmerrie om nieuwe soldaten te werven.
De jonge overheid begon met het aanbieden van extra geld, premies en vele andere goodies aan iedereen die zou inschrijven. Ze boden zelfs aan om hen dienstregelingsvoorwaarden toe te staan die korter waren dan die volgens de wet verplicht waren om een voldoende sterke gevechtskracht te behouden. Hoewel veel van deze mannen waarschijnlijk geen Tories waren die loyaal waren aan Engeland, hadden ze toch veel meer nodig dan alleen het verlangen naar vrijheid om voor hun huis te vechten. Wanneer u en uw gezin moeten eten, moet u aan meer dan aan het concept vrijheid denken. Je moet eten kopen en je hebt onderdak nodig. Bovenal waren deze mannen voornamelijk boeren en werden ze niet uitgesneden voor het leven van een man in oorlog.
7 Algemene olifanten cavalerie van Hannibal
Een van de beroemdste scènes uit de oorlog in de hele wereldgeschiedenis is Hannibal die de Alpen oversteekt met zijn leger op olifanten om de Romeinen te laten schrikken en een reeks onvergetelijke veldslagen te geven. De legendes beweren dat hij niet alleen de bergen overstak met een groot gezelschap olifanten in zijn leger, maar dat een groot aantal van hen opdook tijdens grote veldslagen tegen de Romeinen.
Volgens historici is het waarschijnlijk dat alles of het grootste deel van dit verhaal totale verzinsels is, waarvan het grootste deel is opgesteld door Romeinse schrijvers uit die tijd die wilden laten lijken dat Hannibal meer intimiderend was, zodat hun nederlaag hun generaals er glorieuzer zou laten uitzien.
Historici hebben reden om te geloven dat de meeste van de oorspronkelijk meegevoerde olifanten zelfs de oversteek niet overleefden, waardoor Hannibal op zijn best slechts een handvol overbleef - als er al een overleefde, dat is. Sommige verhalen over grote aantallen olifanten beweren ook dat de dieren schrik hadden van het geluid van de strijd. Deze verhalen suggereren ook dat de oorlogsdieren met getrainde ruiters op hun rug gek werden en door Hannibals eigen lijn werden vertrapt tijdens grote veldslagen.
Wat veel historici betreft, klinken deze verhalen als een absolute mythe, en het is zeer waarschijnlijk dat er geen enkele olifant was in een van de grote veldslagen die Hannibal tegen het Romeinse Rijk uitvoerde.
6 Napoleon zou de slag bij Waterloo gewonnen hebben als hij alleen ...
Napoleon Bonaparte was een van de grootste militaire strategen en veroveraars om ooit de wereld rond te lopen. Veel mensen prijzen hem nog steeds voor zijn tactiek en zijn acties hebben de wereld beslist veranderd. Veel mensen weten heel goed dat de laatste nederlaag van Napoleon, degene waarvan werd gezegd dat hij hem uiteindelijk zou doorbreken, de Slag bij Waterloo was. De meeste verhalen beweren dat Napoleon, als hij deze strijd niet zou verliezen, de controle over alles wat hij had verloren opnieuw zou kunnen veroveren en misschien zelfs nog meer zou overwinnen dan hij eerder had gedaan. Volgens veel historici zou een dergelijke uitkomst in geen enkele situatie buitengewoon onwaarschijnlijk zijn geweest.
Verschillende historici hebben op verschillende manieren gewezen dat hij de slag om Waterloo had kunnen winnen. Ze theoretiseren dat als hij de strijd persoonlijker had geleid, zijn voordeel had gedrukt in bepaalde belangrijke situaties of bepaalde risico's had genomen, hij misschien de overwinning van de kaken van de nederlaag had kunnen winnen. De meeste van deze theorieën hangen af van weten wat we achteraf weten, maar dat is niet de belangrijkste reden waarom het succes van Napoleon zo onwaarschijnlijk was.
Het probleem was dat, zelfs als Napoleon op de een of andere manier een succesvolle overwinning had behaald, het vanaf dat moment nog steeds een absurde bergopwaartse strijd voor hem zou zijn geweest. Zijn steun van zijn eigen volk nam af en zijn vijanden consolideerden hun strijdkrachten, die zich tegen hem verzetten en een groot verzet stelden dat zelfs zijn genie waarschijnlijk niet had kunnen overwinnen. De Slag bij Waterloo was misschien zijn laatste grote nederlaag, maar hij had waarschijnlijk al geen kans op een echte comeback.
5 De hardheid van het Verdrag van Versailles leidde tot de Tweede Wereldoorlog
https://www.youtube.com/watch?v=gmQBoJ6mGEQ
Een van de meest herhaalde mythen over de Tweede Wereldoorlog is dat de reden waarom het begon in de eerste plaats was dat de Duitsers niet geraakt werden door de hardheid van het Verdrag van Versailles. De claim luidt dat de deal financieel zo zwaar was voor Duitsland dat het een diepe bron van verontwaardiging creëerde, waardoor Hitler en zijn nazi-partij de leiding over de teugels van de macht konden overnemen en vervolgens op een vernietigende manier konden verderven. Voor een tijdje was dit een vrij algemeen gehouden geloof, maar een geschiedenisprofessor uit Toronto genaamd Dr. Margaret MacMillan heeft elke hoek van deze theorie bestudeerd en haar conclusie is dat mensen de geschiedenis helemaal verkeerd hebben.
In feite concludeert Dr. Macmillan dat als het Verdrag van Versailles enig effect had op de Tweede Wereldoorlog, het niet zo hard genoeg was. Het verdrag deed de Duitsers pijn, maar het liet hen niet in een echt verslagen staat achter. Het maakte hen geïrriteerd. Dit liet Hitler net genoeg wrok over om een aanhang te vergaren en liet Duitsland met genoeg kracht achter om ernstige problemen te veroorzaken. Men zou gemakkelijk kunnen beweren dat het Verdrag van Versailles het bewijs is van hoe compromis soms kan mislukken. Wat begon als een poging niet te soepel of te hard te zijn, resulteerde in een mislukt compromis.
Er kan zeker worden beweerd dat Hitler het Verdrag van Versailles speelde en probeerde het vreselijk te laten klinken om mensen aan zijn zijde te laten zwaaien, maar mensen vergeten ook de hoeveelheid populaire steun die Hitler feitelijk had. Veel mensen vergeten dat de nazi-partij van Hitler nooit genoeg stemmen won om hem de hoogste gekozen positie te bezorgen. Hitler slaagde erin zijn machtspositie te veroveren door een heleboel achterkamertjes deals, uitvluchten, en wie weet wat er nog meer achter de schermen te zien is. De nazi's waren bekwame propagandisten en zouden het Verdrag van Versailles hebben gebruikt om hun doel te helpen bereiken, maar het idee dat Hitler het gebruikte om zichzelf naar de overwinning te stoten tijdens een populaire verkiezing is een mythe.
4 Het Tet-offensief bepaalde de oorlog in Vietnam
Veel mensen zien het Tet-offensief als de laatste druk die bewees dat de Verenigde Staten de Vietnam-oorlog niet konden winnen. Het vermogen van Noord-Vietnam om zo'n militaire duw te geven na de lange, zware jaren van vechten was een bewijs dat de oorlog ten einde was. Uiteindelijk trokken de Verenigde Staten zich terug uit Vietnam en maakten een einde aan de oorlog en de waanzin van de voorgaande jaren.
Hoewel het waar is, was het Tet-offensief het keerpunt van de oorlog en veroorzaakte het waarschijnlijk indirect het einde, de waarheid is dat de oorlog verre van militair verloren was. Sterker nog, als we na het Tet-offensief nog veel langer hadden gevochten, geloven historici nu dat we waarschijnlijk deugdelijk hadden gewonnen.
Het Tet-offensief zorgde er feitelijk voor dat de Noord-Vietnamese troepen zich gevaarlijk dun verspreidden - een ongelooflijk riskante zet. Gelukkig heeft de gok zijn vruchten afgeworpen, maar alleen omdat het Amerikaanse publiek de oorlog zo erg zat was. Toen de beelden, scènes en rapporten van het Tet-offensief op nieuwszenders in de Verenigde Staten werden gespeeld, voelde een al uitgeput en gedemoraliseerd publiek dat de oorlog was verloren. Het duurde niet lang of de impopulaire oorlog was voorbij.De Verenigde Staten verloren simpelweg de wil om door te gaan.
3 De Verenigde Staten kwamen de Tweede Wereldoorlog na Pearl Harbor binnen
https://www.youtube.com/watch?v=WqNY88Amuzw
Hoewel het waar is dat de Verenigde Staten officieel de oorlog tegen de Japanners - en bij uitbreiding van alle bevoegdheden van de As - niet hebben verklaard tot het bombardement op Pearl Harbor, was het al ver verwijderd van een neutrale natie en dwongen Amerikaanse acties in wezen een Parel Haven scenario om uit te spelen. De Japanners waren voor het grootste deel van hun olie afhankelijk van de Verenigde Staten, maar ze waren ten oorlog getrokken tegen China, een bondgenoot van de Verenigde Staten.
President Franklin Delano Roosevelt beval een bevriezing van Japanse bezittingen omdat hij zich zorgen begon te maken over de mogelijkheid van oorlog. Japanse handelaren zouden vergunningen moeten krijgen om olie te exporteren, een zet die bedoeld was om hen pijn te doen, maar niet genoeg wrijving voor oorlog te veroorzaken. Helaas heeft de man die president Roosevelt verantwoordelijk heeft gesteld voor het verlenen van vergunningen besloten dat niemand enige vergunning zou moeten krijgen. Hij geloofde dat de Japanners de Verenigde Staten niet zouden durven aanvallen en hun middelen wilden afsnijden. Dit leidde tot de aanval; de Japanse regering wist dat ze met het verlies aan middelen snel moesten verhuizen om nieuwe brandstofbronnen te krijgen, en ze moesten ook de Amerikaanse marine-capaciteiten verlammen.
Er waren ook de vele bewegingen om de Asmogendheden achter de schermen te bevechten, nog voordat ze formeel de Asmogendheden waren geworden. Roosevelt werkte eerst om de Neutraliteitswet te verwijderen, zodat hij wapens aan de Bondgenoten kon verkopen, waarna hij werkte aan de Lend-Lease Act, die de VS toestond leningen te verstrekken of wapens te geven aan landen die later zouden willen betalen voor hun gebruik datum.
Er was ook een controversiële deal uitgewerkt door Roosevelt over de hoofden van het Congres om de Britse 50 oude torpedobootjagers in ruil voor een aantal marinebases te geven. Deze acties veroorzaakten dat de Asmogendheden in hun formele verklaring verklaren dat ze elkaar zouden beschermen tegen aanvallen van de Amerikanen - duidelijk was onze inmenging al op hun radar. Hoewel het moeilijk was om het Amerikaanse publiek te overtuigen om opnieuw oorlog te voeren na zijn demoraliserende deelname aan de Eerste Wereldoorlog, vochten de VS al jarenlang voor Shadow Harbor een schaduwoorlog tegen de Asmogendheden.
2 The Scottish Wore Kilts While Fighting The English
De film Dapper hart heeft het idee van de middeleeuwse Schotse strijd tegen de Britten met kleurrijke tartan kilts in ons geheugen gegrift. In feite geloofden de meeste mensen dit waarschijnlijk vóór de release van de populaire film, omdat het lang een populaire manier is geweest om Schotse erfgoed of afkomst in de film en andere media aan te duiden - laat de mannen gewoon Schotse kilts dragen. Terwijl historici al een tijdje wisten dat het tartan kilt ding niet erg accuraat was (samen met vele andere onnauwkeurigheden in Dapper hart), in de afgelopen jaren hebben ze meer gedaan om de misvatting te verklaren.
Een historicus in het bijzonder, Fergus Cannan (die beweert familie te zijn van Robert the Bruce zelf), heeft jarenlang oude platen doorgenomen en kwam tot de conclusie dat het uniform gedragen door de middeleeuwse Schotse krijgers anders was dan gedacht. Ze droegen tunieken, die misschien vaag doen denken aan kilts, maar een heel ander kledingstuk zijn. Deze tunieken waren geen Schotse ruit, maar werden fel geel geverfd, vaak met behulp van urine. Voor een betere bescherming werd een mouwloos vest gemaakt van leer over de bovenkant gedragen en meestal droegen ze ook een leren riem rond de taille. Volgens sommige gegevens stond de stijl bekend als het "gele oorlogsshirt" en werd het nog steeds herinnerd en gerespecteerd honderden jaren na het populaire gebruik ervan.
1 Het bombarderen van Hiroshima en Nagasaki was ongekend
Het bombarderen van de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog was de eerste keer dat nucleaire bommen werden afgezet op de burgerbevolking met de bedoeling om te vernietigen. De vraag of deze atoombommen überhaupt hadden moeten worden gebruikt, is sindsdien in academische en politieke kringen besproken. Sommige voorstanders beweren dat een dergelijke massale vernietiging nooit gerechtvaardigd is, ongeacht wat het doel is. Andere mensen beweren dat als er niets was gedaan om de Japanners tot overgave te dwingen, zij met de laatste man hadden gevochten; het lichaam tellen aan beide kanten zou ondenkbaar zijn geweest. Het is moeilijk om te zeggen wat moreel juist is in dit geval, maar het bombarderen van burgers is zeker geen keuze die de meeste mensen ooit zouden moeten maken.
Wat niet vaak wordt erkend, is dat zowel de geallieerden als de asmogendheden het deden ver voordat de bommen op Hiroshima en Nagasaki werden gevallen. Nu zouden de meeste mensen zeggen dat het bombarderen van burgers in de meeste of alle gevallen fout is en dat het bombarderen van Hiroshima en Nagasaki in extreme gevallen een ongekend niveau van vernietiging was om te proberen de Japanners te dwingen zich over te geven. Niet alleen hadden de Verenigde Staten burgers voor die gebeurtenissen gebombardeerd, maar sommige van de eerdere bombardementen waren zelfs destructiever dan de atoombommen die op Hiroshima en Nagasaki waren gevallen.
Voordat de Verenigde Staten die twee steden bombardeerden, bombardeerde het Tokyo niet één keer, maar twee keer met B-29-bommenwerpers. Hoewel het misschien geen enkele bom was, was de vernietiging verschrikkelijk. Ongeveer 100.000 mensen werden gedood tijdens de eerste overval en 125.000 meer in de tweede en ongeveer 220 vierkante kilometer (85 mijl) van de stad werd effectief vernietigd in de loop van beide invallen. Ter vergelijking, de hoeveelheid vernietigd land was ongeveer een kwart van dat in Hiroshima en het aantal mensen dat werd gedood was ruwweg 80.000. Nagasaki was een kleinere stad, dus het bombardement veroorzaakte 45.000 slachtoffers en een nog kleinere hoeveelheid verwoeste stad en land.Dit wil niet zeggen dat wat er gebeurde in Hiroshima en Nagasaki niet verschrikkelijk was, maar het was niet de eerste keer dat een bombardement zo'n absurde vernietiging had veroorzaakt. Of het gebruik van de atoombom al dan niet gerechtvaardigd was, de Verenigde Staten verwoestten al tientallen mensen en nivelleerden steden zonder dat.