10 bizarre geschillen uit het historische gerecht die echt belangrijk waren

De evolutie van het rechtssysteem kan een vreemde zaak zijn om te aanschouwen. Voor elk belangrijk aspect van de wet dat nu een hoeksteen van het rechtssysteem is, was er eens een primeur. Een schijnbaar onbelangrijke rechtszaak kwam langs, zette een nieuw precedent en veranderde de wet voor altijd. En veel van deze historische gevallen zijn ronduit bizar.

10 Keeble v. Hickeringill
Twee boze buren

In het begin van de 18e eeuw waren Samuel Keeble en Edmund Hickeringill buren die in een verhit conflict over enkele eenden kwamen. Keeble was eigenaar van een accommodatie die bekend staat als Minott's Meadow. Het bevatte een vijver die was uitgerust met een "eendenval" om wilde vogels te vangen. De val bevatte tamme eenden die fungeerden als kunstaas en netten om de wilde eenden te vangen, die Keeble vervolgens met winst verkocht. Zijn buurman Hickeringill ontsloeg op zijn eigen terrein vuurwapens die Keeble's eenden regelmatig afschrikten.

In eerste instantie klinkt het misschien als een klassiek geval van kibbelende buren die je misschien zou verwachten in te zien Knorrige oude mannen, maar het was een belangrijk precedent voor de Engelse vastgoedwetgeving. Keeble nam Hickeringill voor de rechter om schadevergoeding te eisen omdat hij hem van winst beroofde. Hickeringill pleitte niet schuldig, beweerde dat hij rechtmatig op zijn eigendom handelde. De belangrijkste kwestie die hier werd besloten, was echter of Keeble eigendomsrechten had op de wilde dieren op zijn land of niet. Uiteindelijk koos de rechtbank de zijde van Keeble, omdat werd geoordeeld dat Hickeringill hem doelbewust een wettige winst ontnam en Keeble £ 20 schadevergoeding ontving.

9 Ghen v. Rich
Wie was de eigenaar van The Dead Whale?

De zaak 1881 van Ghen v. Rich in Massachusetts was een andere belangrijke zaak die hielp bij het definiëren van eigendomswetgeving, dit keer in de VS, door een geschil te beslechten over een dode rugvinwalvis. Ghen was een walvisvaarder die de bovengenoemde walvis joeg en doodde met zijn karakteristieke bommenlans. Niet in staat om het dier op dat moment te herstellen, liet Ghen het aan de wal wassen, wetende dat degene die het gevonden had, in staat zou zijn geweest om hem te identificeren als de rechtmatige eigenaar van de walvis en hem op de hoogte te stellen in ruil voor een vinder.

Dat was indertijd de gewoonte van de walvisvaart in Cape Cod. Toen de walvis aangespoeld was, werd deze echter gevonden door een man genaamd Ellis, die prompt het eigendom claimde en het snel verkocht aan een andere man genaamd Rich. Hij veranderde de walvis in verschillende producten en verdiende winst, maar werd door Ghen aangeklaagd voor schadevergoeding.

Door Ghen niet te verwittigen, ging Ellis tegen gevestigde gebruiken in, maar handelde hij tegen de wet? De rechtbank oordeelde in het voordeel van Ghen en verleende hem trover op de dode walvis, en het besloot ook dat dergelijke douane die in een bedrijfstak wordt toegepast, kan worden gebruikt om eigendom van onroerend goed vast te stellen. In de moderne tijd wordt de zaak vaak ter sprake gebracht om het juridische verschil tussen "bezit" en "eigendom" te illustreren en hoe lastig het kan zijn om onderscheid te maken tussen deze twee.

8 Armory v. Delamirie
Finders Keepers

Een ander groot voorbeeld dat een verband tussen "bezit" en "eigendom" creëerde, was de Engelse rechtszaak van Armory v. Delamirie uit 1722. Armory was de jonge zoon van een schoorsteenveger die een ring met edelstenen vond. Omdat hij de waarde van de ring wilde weten, nam hij deze mee naar een juwelier genaamd Delamirie. Concreet was hij Paul de Lamerie, een van de beste zilversmeden van Victoriaans Londen, maar de rechtbankverslaggever heeft zijn naam verkeerd gespeld.

Een leerling van de Lamerie onderzocht de ring en verwijderde de edelstenen, alsof ze ze woog. Vervolgens bood hij Armory drie halve centen aan voor de ring. Toen de jongen weigerde, probeerde hij de ring terug te brengen zonder de stenen. De leerling bewaarde de edelstenen, zodat Armory hem aanklaagde. Het was aan de rechtbank om te beslissen of een van hen eigendomsrechten op de edelstenen had.

Iedereen was het erover eens dat noch Armory noch de Lamerie de rechtmatige eigenaar waren. Deze zaak ging niet over het vaststellen wie de rechtmatige eigenaar was. De rechtbank was het erover eens dat beide partijen bepaalde eigendomsrechten hadden op de edelstenen-wapenkamer omdat hij hen en de juwelier vond omdat ze in zijn bezit waren. De vraag was wie het betere recht had. De rechtbank oordeelde dat, als vinder, Armory bezitrechten had op de ring beter dan iedereen behalve de rechtmatige eigenaar. Niet alleen dat, maar omdat de juwelier de stenen niet bracht, moest hij de maximaal mogelijke waarde voor dergelijke edelstenen betalen.

7 The King v. Young
De zaak van de zwanen

Hier zijn een paar trivia over Engeland die mensen vaak graag naar voren brengen: de koningin bezit alle zwanen. Daar is enige waarheid over, maar de koningin kan alleen aanspraak maken op stomme zwanen die nog niet zijn gemarkeerd en worden gevonden in open water. En ze gaat niet echt op zwanenjacht; het is gewoon een eigenzinnige wet uit de Middeleeuwen.

Het was een paar eeuwen geleden anders. Swan werd in Engeland als een delicatesse beschouwd en in 1592 ging Dame Joan Young voor de rechter stappen tegen koningin Elizabeth I om het eigendom van de honderden zwanen in Abbotsbury in Dorset te vestigen. De Swannery was sinds onheuglijke tijden in de handen van abten. In Engeland wordt 'onheuglijke tijden' gedefinieerd als vóór het bewind van Richard I in 1189.

Echter, in 1536 begon Henry VIII met de ontbinding van de kloosters en de abten verloren de rechten van de abdij en de zwanen. Henry verkocht het landgoed vervolgens aan Giles Strangways, die het door gaf aan zijn kleinzoon, ook wel Giles genoemd. Deze Giles was de eerste echtgenoot van de eerder genoemde Dame Joan Young, die zijn landgoed erfde.

Koningin Elizabeth wilde dat de zwanen terugkwamen in eigendom van de monarchie, d.w.z. haar. Ze werd vertegenwoordigd door solicitor-generaal Sir Edward Coke. Schokkend genoeg won de koningin nadat er werd beslist dat eigendom van wilde dieren niet kan worden overgedragen.Vanaf dat moment werden alle ongemarkeerde wilde witte zwanen in open water verordend tot koninklijke vogels die "door zijn voorrecht in beslag genomen konden worden door de koning".

6 Donoghue v. Stevenson
De Paisley-slak

Donoghue v. Stevenson in 1932 was een mijlpaal in de Schotse en Engelse wet die het moderne juridische concept van nalatigheid populariseerde door situaties te definiëren waarin een persoon een zorgplicht heeft tegenover een andere persoon.

In dit geval was David Stevenson een producent van gemberbier in Paisley, in de buurt van Glasgow. May Donoghue was een vrouw die een vriend in een café ontmoette en bestelde een Scotsman ijs float. Nadat ze van haar traktatie genoten was, was mevrouw Donoghue verbluft toen ze een ontbindende slak vond in de fles gemberbier die ze zojuist had gedronken. Vervolgens controleerde ze het ziekenhuis, waar ze werd gediagnosticeerd met gastro-enteritis en shock na het klagen over buikpijn. Naderhand klaagde ze Stevenson aan wegens nalatigheid.

Dit gebeurde in 1928, maar het duurde tot 1932 voordat de kwestie werd opgelost, voornamelijk omdat mevrouw Donoghue niemand kon vinden om haar als cliënt te nemen. Deze zaak heeft niet het concept van nalatigheid vastgesteld, zoals gewoonlijk wordt aangenomen. Het bestond al, maar in beperkte situaties, wanneer er een contract tussen partijen bestond of wanneer de fabrikant een gevaarlijk of illegaal product aan het maken was. Aangezien geen van beide hier van toepassing was, dachten de meeste advocaten niet dat mevrouw Donoghue een zaak had. Uiteindelijk vond ze in 1931 een advocaat die al twee vergelijkbare zaken had geaccepteerd (en verloren). Deze keer won hij echter met het argument dat mevrouw Donoghue het ginger-bier niet van tevoren kon onderzoeken vanwege de ondoorschijnendheid van de fles. Ze ontving £ 200 schadevergoeding.

5 Kellogg v. National Biscuit
The Shredded Wheat Affair

In 1893 creëerde uitvinder Henry Perky wat hij 'kleine volkoren matrassen' noemde, bekend bij iedereen als geraspte tarwe. Nadat Perky patent op zijn creatie had gekregen, probeerde hij in eerste instantie de machine te verkopen die shredded wheat maakte. Hoewel mensen niet echt geïnteresseerd waren in de machine, hielden ze wel van het nieuwe ontbijtvoedsel van Perky, dus de Shredded Wheat Company werd geboren.

Perky stierf in 1906, en zijn patenten vervielen in 1912, op welk moment de Kellogg Company begon met het maken van hun eigen geraspte tarwe. Na een eerste rechtszaak stopte Kellogg met het maken van het voedsel tot 1927. Rond deze tijd werd de Shredded Wheat Company gekocht door de National Biscuit Company (nu Nabisco), die Kellogg opnieuw beschuldigde van hun versnipperde tarwe. Wat volgde was een van de meest invloedrijke rechtszaken in het merkenrecht.

Nabisco klaagde in de rechtszaak over Kellogg met de term "versnipperde tarwe", hun ontbijtgranen die lijken op het product van Nabisco en de vergelijkbare ontwerpen tussen hun graanschalen. Nabisco beschuldigde Kellogg van merkinbreuk en oneerlijke concurrentie.

De zaak werd in 1938 beslist in een beslissing van het Hooggerechtshof van 7-2, waarbij de rechtbank in het voordeel van Kellogg besliste. Aangezien de octrooien van Nabisco in 1912 afliepen, was het proces voor het maken van versnipperde tarwe open voor het publiek, en de naam was generiek en beschrijvend genoeg dat het geen handelsmerk kon zijn. De kussenvormige vorm van het graan werd ook functioneel en praktisch beheerst. Als je het dus niet mag kopiëren, kun je voorkomen dat rivalen een concurrerend product kunnen maken.

4 The King v. Penn And Mead
Bushel's Case

Deze Engelse rechtszaak uit 1670 bevatte een wraakzuchtige rechter woedend op zijn jury en leidde tot de uitspraak dat jury's niet eenvoudig bestraft konden worden voor het vonnis dat ze bereikten. Het stelde ook vast dat het Hof van Common Pleas (of de Common Bench) curits kon uitschrijven van habeas corpus of meldingen van illegale opsluiting.

De zaak was in eerste instantie gericht tegen twee predikers die met onwettige vergadering waren belast - William Mead en William Penn, toekomstige oprichter van Pennsylvania. In overeenstemming met de Conventicelwet van 1664 mochten groepen groter dan vijf geen religieuze vergaderingen vormen buiten de auspiciën van de Church of England.

Nadat het bewijsmateriaal was beoordeeld, concludeerde de jury dat de twee mannen schuldig waren aan 'spreken in Grace-church street', maar niet vanwege onwettige vergadering. De voorzittende rechter, Thomas Howell, was niet blij met het vonnis en stuurde de jury terug om het bewijsmateriaal te heroverwegen. Een half uur later keerden ze terug met nog een ontlastend vonnis, wat Justice Howell kwaad maakte. Vervolgens gaf hij de opdracht om de juryleden op te sluiten "zonder vlees, drank, vuur en tabak" tot ze een uitspraak doen die de rechtbank zal accepteren. De volgende ochtend had de jury hetzelfde vonnis. Ze werden opgesloten voor een nieuwe dag en kwamen uiteindelijk terug met een ander "niet schuldig" vonnis.

Woedend op de acties van de jury, legde de rechter elk lid 40 markeringen op en legde ze gevangen totdat ze betaalden. Juryvoorman Edward Bushel ging in beroep tegen de beslissing en er werd geoordeeld dat de jury onrechtmatig werd gedetineerd.

3 Hulle v. Orynge
Het geval van doornen

In de common law is onrechtmatige daad een burgerlijk onrecht waarbij iemand iemand anders aansprakelijk kan stellen nadat hij of zij schade heeft geleden of schade heeft geleden. De zaak van Hulle v. Orynge uit 1466 is een van de oudste gevallen van onrechtmatige daad in de Engelse geschiedenis en wordt nog steeds bestudeerd in inleidende tortlessen.

Een belangrijk aspect van onrechtmatige daden is dat ze niet noodzakelijk gebaseerd hoeven te zijn op misdaden. Zelfs als de gedaagde handelde uit nalatigheid (en geen criminele nalatigheid), zijn ze nog steeds aansprakelijk zolang de eiser kan aantonen dat zijn acties de oorzaak van het verlies waren. Deze zaak, gewoonlijk aangeduid als de Case of Thorns, illustreert dit perfect.

Hulle en Orynge waren buren en op een dag sneed verdachte doornen aan een haag, die op het land van de aanklager landde.De beklaagde ging op de eigendom van de eiser om de doornen op te halen, maar beschadigde daarbij zijn gewassen. Hij werd aangeklaagd wegens verboden terrein, maar beweerde dat hij daartoe gerechtigd was om zijn doornen op te halen.

Hoewel de rechtbank oordeelde dat de handeling van de verdachte rechtmatig was, stelde het hem niet vrij van verantwoordelijkheid en moest hij betalen. De schade was gering, de schikking was klein en onder alle andere omstandigheden zou dit schijnbaar triviale geval snel vergeten zijn. Nochtans, werd het Geval van Doornen zeer invloedrijk en in andere proeven al in 1681 aangehaald, in het geval van Bessey v. Olliot en Lambert.

2 Verenigde Staten v. Carolene Products Company
Melk revolutie in gelijke bescherming

Deze zaak, behandeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1938, zou niet bijzonder opvallen, zo niet voor een kleine voetnoot die is beschreven als de 'meest beroemde voetnoot in constitutioneel recht'.

De zaak zelf was vrij eenvoudig. In 1923 keurde het Congres de Filled Milk Act goed, die de handel tussen de staten in volle melk verbood, omdat het een gevaar voor de volksgezondheid betekende. Gevulde melk was afgeroomde melk die werd gecombineerd met andere olieachtige producten dan melkvet, zodat het leek op de textuur van room. De Carolene Products Company had een product genaamd "milnut" dat met kokosolie was gemaakt en via interstate lijnen werd verzonden. De vraag was of de 'Filled Milk Act' in strijd was met de 'due process'-clausule van het vijfde amendement. Het Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel van de overheid, redenerend dat bewezen bewijsmateriaal een gevaar voor de gezondheid kon zijn.

Het dossier bevatte de beruchte voetnoot vier, geschreven door Justice Harlan Stone. Hij voerde aan dat, hoewel de Rekenkamer in dit specifieke geval een minimale toetsing onder de rationele basisbeoordeling toepaste, verhoogde onderzoeksniveaus in andere soorten zaken konden worden toegepast. Dit nieuwe niveau, nu bekend als strikt onderzoek, werd een groot deel van de rechtsbeschermingsrechtspraak. Het eerste geval waarin het werd grootgebracht, is nog steeds het meest opvallende-Korematsu v. Verenigde Staten in 1944. Fred Korematsu daagde de grondwettelijkheid uit van de Uitvoerende Orde 9066, die Japanse Amerikanen in interneringskampen plaatste tijdens de Tweede Wereldoorlog.

1 Pierson v. Post
De zaak van de dode vos

In 1805 achtervolgde de New Yorkse jager Lodowick Post een vos door een leeg stuk land. Een andere jager, Jesse Pierson, wist dat Post op jacht was naar de vos, maar schoot het hoe dan ook en nam het weg. Post zond vervolgens een rechtszaak aan tegen Pierson wegens het overtreden van de zaak, met het argument dat zijn achtervolging van het wilde dier hem het bezit ervan gaf.

Het proefhof koos Post, maar Pierson ging in beroep en de zaak werd voorgelegd aan het Hooggerechtshof van New York, waar het besluit werd teruggedraaid. Gewoon achtervolging gaf iemand niet het recht op een wild dier; ze moesten ofwel worden gedood of gevangen genomen. De toekomstige Amerikaanse vicepresident Daniel Tompkins schreef de meerderheidsopinie, waarin hij oude precedenten noemde die helemaal teruggingen tot de Byzantijnse keizer Justinian I uit de zesde eeuw.

Dat was echter niet het einde van de zaak. Justitie van het Hooggerechtshof Henry Brockholst Livingston bood afwijkende meningen, maar hij deed dit vooral omdat hij niet van vossen hield. Hij voerde aan dat de dood van een vos, een 'wild en schadelijk beest', een zaak van openbaar belang is en dat het openbare beleid de grootst mogelijke aanmoediging moet bieden voor de vernietiging van het dier. Daarom moeten jagers bezit krijgen op jacht naar vossen als het redelijk zeker is dat de achtervolging uiteindelijk zou leiden tot de vangst van het dier. Uiteindelijk hoefde Pierson geen enkele schadevergoeding te betalen en werd de zaak van grote invloed op het eigendomsrecht.