10 Redenen Academische tijdschriften zijn vervuld met ongewenste wetenschap

Wetenschap wordt in onze samenleving als uniek gewaardeerd. Wanneer we de woorden 'een studie laten zien' in een krant zien, zullen de meeste mensen gewoon accepteren dat wat volgt de waarheid is. Wanneer we zien dat een artikel een academisch tijdschrift citeert, stappen we terug en juichen dat uiteindelijk iemand ons de feiten geeft.

En dat is eigenlijk een goede zaak - of dat zou het tenminste moeten zijn. We moeten erop kunnen vertrouwen dat deze onderzoeken en artikelen zijn gemaakt door mensen die zich inzetten voor het nastreven van de waarheid.

Maar er zijn een paar vuile geheimen achter de studies die we graag als de waarheid trompetteren. Omdat de realiteit is dat de academische tijdschriften die deze onderzoeken publiceren hoogtij vieren met slechte wetenschap - en er zijn een paar dingen die ervoor zorgen dat het kan blijven gebeuren.

10 nep-academische tijdschriften worden gemeen

Iedereen die naar een universiteit ging, weet hoeveel academische tijdschriften hoog in het vaandel staan. Ze worden behandeld als de heilige graal van bronnen. Wat er ook in een academisch tijdschrift staat, wordt meestal als een absolute waarheid geaccepteerd, omdat de papieren daarin geschreven zijn door professoren en ijverig zijn beoordeeld door zeer gerespecteerde collega's.

Nou ja, sommigen van hen zijn hoe dan ook. Andere tijdschriften publiceren echter alles wat u verzendt, op voorwaarde dat u ze een rekening van $ 100 schenkt.

Naarmate het internet bloeide, is het eenvoudiger en gemakkelijker geworden om een ​​eigen academisch tijdschrift te maken, zelfs als je geen kwalificaties hebt. En mensen doen het. Er is een groeiend aantal betaalde publicaties dat de ingezonden artikelen niet beoordeelt, maar zichzelf sowieso bestempelt als wetenschappelijke tijdschriften.

Het aantal van deze nep-tijdschriften neemt toe sinds het internet begon. Van 2010 tot 2013 steeg de lijst van nep-tijdschriften zelfs van 20 naar 4.000.

Mensen kunnen het verschil tussen de echte en de nep ook niet zien. Deze tijdschriften zien eruit als collegiaal getoetste tijdschriften. Ze worden op dezelfde plaats in de schappen gelegd, in dezelfde categorieën georganiseerd en herhaald door dezelfde bronnen. Ideeën die in deze dingen worden afgedrukt, worden net zo gemakkelijk herdrukt in de populaire media als ideeën in prestigieuze tijdschriften. En zelfs die prestigieuze zullen deze bevindingen herhalen alsof ze een feit zijn.

Maar dat zijn ze niet. Deze bladen publiceren alles wat u verzendt zonder een seconde te duren om te bekijken wat u hebt geschreven.

9 Je kunt letterlijk iets krijgen dat is gepubliceerd

Je kunt letterlijk alles schrijven en het publiceren in een academisch tijdschrift. En als we hier 'letterlijk' zeggen, bedoelen we letterlijk.

Een paar computerwetenschappers, gefrustreerd met ongewenste spam uit een pay-for-publication tijdschrift, dienden een grapartikel in. Het waren 10 pagina's van dezelfde zeven woorden die steeds weer werden herhaald: "Haal me van je f-king-mailinglijst."

Ze formatteerden het als een echt tijdschriftartikel. Het was bezaaid met grafieken en tabellen, die allemaal zojuist gelezen "haal me van je f-koning-mailinglijst." Het had die zeven woorden patroon op elke pagina, maar het was een artikel dat iedereen zou hebben herkend als een grap als ze had er zoveel naar gekeken.

Het punt is dat niemand er ooit naar heeft gekeken. In plaats daarvan stuurde de computer van het journaal gewoon een geautomatiseerd antwoord naar hen met de mededeling dat ze een meesterwerk hadden geschreven en hen vroegen $ 150 te sturen om het te laten publiceren.

Het paar, nieuwsgierig om te zien wat er zou gebeuren, stuurde de $ 150. En ja hoor, het dagboek stuurde zijn volgende nummer kort daarna met een 10 pagina's tellend artikel met de titel "Get Me Off Your F-king Mailing List", trots afgedrukt binnen zijn pagina's.

Dus ja. Wanneer we zeggen dat ze 'letterlijk alles' zullen publiceren, zijn we absoluut letterlijk.

8 kranten zullen alles uit een tijdschrift herhalen

Zodra je je $ 150 hebt betaald en je artikel in een academisch tijdschrift hebt geplaatst, zal de wereld alles accepteren wat je als feit hebt gezegd. Zelfs als je het zelf niet gelooft.

Eén journalist heeft dit op de proef gesteld door een absoluut verschrikkelijk experiment uit te voeren. Hij wilde zien wat er zou gebeuren als hij kranten een zwak bewijs zou geven dat het eten van chocolade je af laat vallen, iets dat duidelijk niet waar moet zijn.

Hij verzamelde 15 mensen, gaf chocola aan vijf van hen en matte hun gezondheid in zoveel categorieën als hij kon. Hij geloofde dat, als hij een voldoende kleine groep mensen op voldoende verschillende dingen testte, de mensen die chocolade aten op een bepaalde manier gezonder zouden moeten worden, gewoon door louter willekeurige toevalligheden.

Zeker, zijn resultaten laten hem zeggen dat chocolade een hulpmiddel was om af te vallen. Hij betaalde om zijn vreselijke wetenschap in een dagboek te plaatsen en stuurde zijn conclusies vervolgens naar kranten.

Het antwoord was ongelooflijk. Zijn vervalste bevindingen werden herdrukt of gemeld door kosmopolitisch, The Huffington Post, nieuwsnetwerken en talkshows in de ochtend. En geen enkele persoon die over hem sprak, noemde zijn opzettelijk slechte methode.

7 academici zullen alles uit een tijdschrift herhalen

Het zou leuk zijn om te kunnen zeggen dat kranten deze dingen alleen herdrukten omdat ze niet beter wisten. Maar zij zijn niet de enigen die het doen. Academische tijdschriften zijn betrapt op het herdrukken van leugens die net zo vanzelfsprekend zijn.

The British Medical Journal steekt elke kerst een grapje uit. Ze vullen hun pagina's met studies die belachelijke claims maken, in de verwachting dat hun lezers een beetje lichtzinnigheid waarderen als een pauze van de gebruikelijke rit.

Alleen krijgt niet iedereen de grap. Net als hun rapport dat het effect van retroactief gebed analyseerde. Ze probeerden te bidden voor mensen die tien jaar geleden ziek waren en vervolgens controleerden of ze beter werden. Als ze beter werden, gaven ze in de toekomst het herstel aan de mensen die voor hen baden. Het was een belachelijke premisse.Maar een paar jaar later werden hun grapuitspraken aangehaald als ondersteunend bewijs in een artikel gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift.

Dat is niet eens een geïsoleerd incident. Hun meest succesvolle grapartikel, dat analyseerde hoeveel calorieën kinderen gebruiken bij het spelen van videogames, is in verschillende tijdschriften 400 keer geciteerd.

Het zijn dus niet alleen de massamedia die hier worden opgejaagd en niet alleen de oplichters die hen uitlachen. Als een idee eenmaal in een dagboek staat, wordt het een idee dat voor herhaling vatbaar is, zelfs voor de mensen die schrijven voor de tijdschriften.

6 artikelen met kortere titels worden vaker aangehaald

Zelfs als academici goede studies citeren, is hun reden om ze te kiezen niet wat je je zou voorstellen. We denken graag dat deze artikelen worden geschreven door mensen die elke bron hebben gecontroleerd en alleen de beste ideeën hebben gebruikt. Maar dat is niet noodzakelijk waar.

Wanneer academische tijdschriften kiezen welke ideeën ze in hun artikelen zullen gebruiken, is het proces niet zo verschillend van hoe tieners beslissen welk BuzzFeed-artikel hierna moet worden gelezen. Het blijkt dat de kop een groot verschil maakt.

Uit een studie van 140.000 wetenschappelijke artikelen bleek dat een van de grootste factoren die bepaalt welke ideeën in andere artikelen worden aangehaald, de lengte van de titel is. Keer op keer worden korte, eenvoudige titels vaker genoemd dan lange.

Dit is een groot probleem, want wanneer een paper wordt geciteerd, verspreiden de ideeën zich verder. Dus een korte, pittige titel kan een grotere impact hebben op de vraag of een idee wordt geaccepteerd in de wetenschappelijke gemeenschap dan het gebruik van daadwerkelijk, degelijk onderzoek.

Het is ook een groot probleem voor wetenschappelijke loopbanen. Citaten worden meestal geaccepteerd als een benchmark voor hoe goed de ideeën van een academicus zijn geaccepteerd. Dus een persoon die een korte titel kan maken, kan ook meer respect krijgen dan zijn of haar leeftijdsgenoten.

5 De meeste experimenten kunnen niet worden gereproduceerd

Het belangrijkste onderdeel van het wetenschappelijke proces is wellicht de reproduceerbaarheid. De resultaten van een experiment zijn alleen zinvol als andere mensen dezelfde kunnen krijgen. Anders is alles wat je hebt gezien een rare vloek die je nog niet begrijpt.

Het punt is, een ongelooflijk aantal wetenschappelijke experimenten kan niet worden nagebootst. De cijfers variëren van veld tot veld, maar de meeste zijn verbluffend. Slechts 36 procent van de psychologie-experimenten kan worden gereproduceerd. Dit is slecht maar niets vergeleken met kankeronderzoek, waar slechts 11 procent van wat ze ontdekken door anderen kan worden gerepliceerd.

Het is een probleem dat de meeste mensen zich niet realiseren, maar waarvan de academische gemeenschap zich volledig bewust is. In een enquête noemde meer dan de helft van alle onderzoekers het reproduceerbaarheidsprobleem een ​​'crisis' en een nog hoger percentage toegegeven dat ze zelf niet in staat waren om een ​​experiment na te bootsen.

In zekere zin is dit een goede zaak. Het feit dat we deze experimenten proberen te reproduceren, houdt in dat essentiële kwaliteitscontrole wordt uitgevoerd. Maar wanneer het percentage mislukte reproducties op sommige gebieden zelfs 89 procent is, suggereert dit dat veel mensen deze experimenten misschien niet goed doen - en dat er veel ideeën naar buiten komen die gewoon niet kloppen waar.

4 wetenschappers verbergen vervalste gegevens door grote woorden te gebruiken

Veel van de tijd weten de wetenschappers die deze misleidende onderzoeken uitbrengen precies wat ze doen. Ze krijgen niet alleen een paar cijfers verkeerd, ze liegen platliggend en ze proberen het te verbergen.

Eén groep keek naar 253 onderzoeken die zijn teruggetrokken uit tijdschriften en een patroon hebben opgemerkt. Wanneer de wetenschappers valse gegevens inleverden, zouden ze schrijven in de meest ingewikkelde taal die mogelijk was. De artikelen waren gevuld met vreemd jargon, ingewikkelde zinsstructuren en abstracte ideeën.

Kortom, ze maken hun artikelen zo moeilijk te begrijpen als mogelijk in de hoop dat je het gewoon opgeeft en verder gaat in plaats van te beseffen dat wat ze zeggen niet waar is.

In theorie zou dit het gemakkelijk moeten maken om te weten welke artikelen je niet zou moeten vertrouwen. Als je moeite hebt om te begrijpen waar ze het over hebben, is de kans groot dat ze liegen.

Maar het probleem is dat deze tijdschriften hoe dan ook vol onbegrijpelijke taal zijn, puur omdat het deel uitmaakt van de cultuur. Academici gooien eigenlijk onnodig moeilijke taal omdat ze bang zijn dat hun teksten 'als een tijdschrift' zullen klinken als het niet op zijn minst een beetje verwarrend is.

Dus de gegevens maken het misschien een beetje moeilijk om te onderscheiden wie liegt en wie alleen maar grote woorden gebruikt om belangrijk te klinken. Toch maakt het één ding overduidelijk: de mensen die liegen weten dat ze het doen.

3 Geneesmiddelenbedrijven omkopen academici

Tijdens zijn carrière publiceerde Harvard-professor Joseph Biederman veel vreemde, slecht ontworpen artikelen over de bipolaire stoornis bij kinderen. Hij bleef maar wijzen op één conclusie: dat kinderen bipolair konden zijn, dat ze met medicijnen moesten worden behandeld en dat het niet uitmaakte hoe jong ze waren.

Zijn schrijven had een enorme impact. Hij had een grote invloed op het veranderen van de manier waarop de psychiatrische gemeenschap de bipolaire stoornis in de kindertijd zag, en vanwege zijn aanbevelingen begonnen doktoren kinderen te dopen die nog geen twee jaar oud waren.

Toen mensen begonnen te kijken naar wat hij zei, merkten ze een paar dingen op. Ten eerste, net als de journalist die beweerde dat chocolade een afslankmiddel was, zette Biederman zijn experimenten op zodat ze zouden bewijzen wat hij maar wilde. Ten tweede had hij 1,6 miljoen dollar gekregen van de farmaceutische bedrijven die hij bleef prijzen.

Iedereen accepteerde wat hij zei omdat hij een Harvard-professor was die schreef voor wetenschappelijke tijdschriften. Maar zijn ideeën brachten veel kinderen op medicijnen die ze waarschijnlijk niet hadden moeten nemen.Het was allemaal slechte wetenschap, en hij schreef elk woord omdat hij ervoor betaald was om het te doen.

2 professoren moeten publiceren of komen ten val

Er is een zin die in de academische wereld wordt weggegooid: je 'publiceert of komt ten onder'. Met andere woorden, als je niet elk jaar iets in een academisch tijdschrift krijgt afgedrukt, kun je erop rekenen dat je geen baan hebt.

Sommige studies hebben betoogd dat dit misschien wel de grootste reden is voor zo veel slechte wetenschap die er zijn. Wetenschappers moeten werken aan hun carrière. Ze moeten hun financiering ergens halen om hun baan levend te houden, en dus moeten ze iets publiceerbaars in druk krijgen. Als ze geen ideeën hebben, beginnen ze alles wat ze kunnen uit te delen, zo snel als ze kunnen. En dit leidt tot studies met kleine steekproefgroottes en artikelen in tijdschriften die betaald worden om te publiceren.

Een groep neurowetenschappers noemde deze praktijk. Na het identificeren van studies waarvan zij dachten dat die werden uitgevoerd door mensen die net aan het schrijven waren om hun carrière in leven te houden, probeerden de neurowetenschappers de studies na te bootsen. Zoals verwacht, toen ze de experimenten zelf deden, kregen ze totaal verschillende resultaten.

Sommige wetenschappers noemen dit het grootste probleem in de wetenschappelijke gemeenschap. Wanneer wetenschappers de behoefte voelen om iets te krijgen, leidt dit tot veel van de experimenten die er gewoon aan de hand zijn.

1 Experts zijn vatbaar voor geslotenheid

Een grote verandering in de academische wereld kan veel van deze problemen oplossen. Maar deze academici zijn experts op hun vakgebied en dat maakt het moeilijker om de manier waarop ze de wereld zien te veranderen. Volgens een onderzoek maakt iemand gewoon een expert van nature meer beslotenheid.

Een groep psychologen ondervroeg willekeurige mensen over politiek. Sommigen kregen eenvoudige vragen waardoor ze het gevoel kregen dat ze alles wisten, terwijl anderen extreem moeilijke vragen kregen waardoor ze zich dom voelden.

Daarna werden ze getest op hun bereidheid om andere standpunten in overweging te nemen. Degenen die gemanipuleerd waren om zich dom te voelen waren extreem open om de wereld vanuit een ander gezichtspunt te bekijken. Maar degenen die te horen kregen dat ze vakkennis hadden, sloten ideeën uit die anders waren dan die van henzelf.

Het is een verontrustende openbaring, omdat het betekent dat de experts die ons idee van de realiteit beïnvloeden even diepzinnig zijn. Als er een groot probleem is in de wetenschappelijke wereld, zal dit ingrijpende veranderingen vereisen. En die radicale veranderingen zullen een open geest nodig hebben.