10 Silliest Lawsuits Ever Heard In Court

Als alle foto's van baby's op Facebook geprint werden en in iglo's werden gestapeld om daklozen te huisvesten, zou het proces zeven miljoen banen opleveren en het nationale tekort met een kwart verminderen. En statistisch gezien zullen twaalf mensen Listverse aanklagen om die zin af te drukken - want er is geen woord van waar.

Mensen zijn over het algemeen slim - we zijn te ver opgevorderd als een cultuur om het de schuld te geven van dom geluk - maar om welke reden dan ook, bepaalde situaties lijken het gezond verstand uit een individu te schoppen en vervangen het door ... nou, we doen niet eens weten. Er zijn mensen die hun omstandigheden zullen uitrekken en verdraaien om te profiteren van het rechtssysteem, vaak voor hilarisch onterechte sommen geld. Hier zijn tien belachelijke rechtszaken die nooit de binnenkant van een rechtszaal hadden moeten zien:

10

Batman vs. Batman

Je weet dit misschien niet, maar er is een stad in Turkije genaamd Batman, gelegen aan de rivier de Batman in de provincie Batman. Wat je waarschijnlijk wel weet, is dat Batman een superheld en titulair held is van de Dark Knight-trilogie, geregisseerd door Christopher Nolan. In 2008 vervolgde de stad Batman Christopher Nolan en Warner Bros, de productiestudio achter de films, voor het gebruik van de naam van hun stad zonder eerst toestemming te krijgen.

De burgemeester van Batman, Huseyin Kalkan, die ofwel het beste gevoel voor humor heeft of een compleet gebrek aan een, zei: "Er is maar één Batman in de wereld" in zijn verdediging van de rechtszaak. Hij beweert dat de stad niet alleen royalty's moet ontvangen voor het gebruik van de naam Batman, maar dat ze ook moeten worden gecompenseerd voor de 'psychologische impact' op bewoners en, evenals een onverklaarbaar hoog aantal zelfmoorden onder vrouwen in Batman, blijkbaar allemaal veroorzaakt door de Dark Knight-films.

9

Uitgeschakeld versus Disney

Een paar jaar geleden verbood Disney om veiligheidsredenen het gebruik van Segways - die tweewielige scooters waar je rechtop staat - in zijn parken. Sindsdien hebben ze te maken gehad met een spervuur ​​van kritiek van de gehandicapte gemeenschap, culminerend in een rechtszaak door een echtpaar uit Illinois en een vrouw die in Iowa woont, die beweerde dat het niet toestaan ​​van bezoekers aan Segways een overtreding was van de Amerikanen met Handicaps handelen.

De kicker is, er is geen verbod op zittende scooters of gemotoriseerde rolstoelen, en Disney is begonnen met het aanbieden van een eigen versie van sta-autoped die langzamer en gemakkelijker te manoeuvreren is, waardoor de kans dat je per ongeluk over kinderen rent kleiner wordt. Ze brengen een vergoeding in rekening voor het gebruik van de scooters (ESV's), maar ze zijn ook overeengekomen dat ze van de vergoeding kunnen afzien als de gast zijn eigen Segway meeneemt.

Dus met dat alles in gedachten is de enige reden om te vervolgen, dat het ongemakkelijk zou zijn voor iemand om een ​​scooter te gebruiken die ze niet gewend zijn. De rechtszaak werd vrijwel onmiddellijk afgewezen, maar de drie aanklagers probeerden het opnieuw en slaagden erin elk $ 4000 te winnen (waarbij Disney de $ 185.000 rechtbank-tab ophaalde). En aan het einde van dit alles, Segways zijn nog steeds verboden, en de eisers gebruikten hun $ 4.000 nederzettingen voor een week bij Disney World. Gerechtigheid eindelijk.

8

Andrew Burnett vs. Dog Owner

In het jaar 2000 kreeg Andrew Burnett ruzie over een fenderbuiger op een snelweg in San Jose, Californië. De situatie werd verhit, woorden werden uitgewisseld en Andrew Burnett pakte de hond van de dame en slingerde hem in het verkeer. De hond werd gedood en Burnett ging drie jaar naar de gevangenis. Iedereen kreeg wat ze wilden, een beetje.

In 2003 diende Burnett een rechtszaak van een miljoen dollar in tegen de eigenaar van de hond, waarbij hij beweerde dat ze zijn imago had geschonden en hem geestelijk leed had veroorzaakt, samen met verloren lonen uit de tijd dat hij in de gevangenis moest doorbrengen. Gelukkig besloot de rechter de tosser niet te vergoeden en gooide de zaak buiten rechte.

7

Wanita Young versus gratis cookies

Cookies zullen ieders dag opfleuren, vooral als ze gratis worden weggegeven. Tenminste, dat dachten twee tienermeisjes toen ze hun buurman verrasten met een bord met zelfgemaakte koekjes. Maar ze stonden voor een verrassing.

De twee meisjes, Lindsey Zellitti en Taylor Ostergaard, wilden iets leuks doen voor hun buren. Dus gingen ze door hun buurt, klopten op deuren en lieten een klein pakket koekjes voor elke deur achter. Toen ze bij het huis van Wanty Young arriveerden, maakte het geluid van de meisjes die op de deur klopten blijkbaar een angstaanval waardoor ze de politie belde die haar uiteindelijk naar het ziekenhuis bracht.

Nadat de meisjes zich hadden verontschuldigd, en nadat ze hadden aangeboden om haar ziekenhuisrekeningen te betalen, besloot Young ze nog voor de rechter te dagen en ze voor $ 900 aan te klagen - en ze won de zaak zelfs.

6

Dakloze man vs. zijn ouders

In februari 2013 diende een dakloze man genaamd Bernard Bey een rechtszaak tegen zijn ouders in omdat zijn huidige situatie - dakloosheid - werd veroorzaakt door hun emotionele verwaarlozing. Hij vraagt ​​hen om $ 200.000 te betalen voor emotionele schade, waarbij hij beweert dat hij zich "onbemind en verlaten" voelt. En dat is eigenlijk het normale deel van het proces - Bernard liep op twaalfjarige leeftijd weg van huis en beweert dat hij door zijn vader was misbruikt als een kind; sindsdien leeft hij bijna twintig jaar in en uit armoede en gevangenis. Dat is vreselijk ouderschap op zijn best.

Maar het proces van Bernard Bey stopte niet bij $ 200.000 - en hier begint het een beetje raar te worden. Naast het geld, vraagt ​​het proces zijn ouders om een ​​hypotheek op hun huis te nemen en twee Domino's Pizza-franchises te kopen, waardoor ze dan het hele gezin in dienst kunnen nemen. Hij daagt hen uit om hun carrière te maken. En met een laatste hartverscheurende wending zei Bernard dat hij bereid is de rechtszaak volledig te laten vallen als zijn familie gewoon gaat zitten en met hem praat tijdens het avondeten.

5

William Baxter vs. His Wife's Cat

In 2011 waakte William Baxter over de kat van een vriend toen het dier hem 'venijnig' aanviel en beet op zijn vinger. Dus nam Baxter de enige redelijke optie open die hem was overgelaten: hij daagde de eigenaar van de kat voor $ 100.000 aan. Hij eiste $ 50.000 voor krassen op zijn arm en nog eens $ 50.000 voor de beet aan zijn vinger. De vinger in kwestie was zijn ringvinger, een subtiele ironie omdat de eigenaar van de kat, Christine Bobak, misschien zijn echtgenote was - de krant die oorspronkelijk het proces meldde, de Southtown Star, deed wat in de zaak graven en ontdekte dat de twee werden vermeld als getrouwd op Facebook.

Hoe dan ook, de rechtszaak beweert dat Baxter niet alleen lijdt nu, maar dat hij "in de toekomst zal blijven lijden", wat waarschijnlijk een verwijzing is naar de procedure om zijn pleister af te scheuren.

4

John Coomer tegen The Kansas City Royals

In 2009 keek John Coomer naar een honkbalwedstrijd toen een hotdog crashte in zijn ogen. De schuldige: Sluggerrr, de mascotte van de Kansas City Royals, die tussen de inningen hotdogs in de menigte had gegooid. Verblind door woede en mosterd, diende Coomer een rechtszaak tegen het team in en daagde hen voor de rechtbank.

Hij beweerde dat de hotdog een losgelaten retina in zijn linkeroog veroorzaakte, wat resulteerde in een operatie en dat het gooien van hotdogs een gevaar voor de menigte vormde. Na enig wikken en wegen overwoog de jury dat het incident honderd procent Coomer's schuld was en dat voedsel in de lucht inherente risico's met zich meebrengt bij het kijken naar een honkbalwedstrijd. Ze waren het er ook over eens dat, sinds Coomer tot 175 Royals-spellen was geweest en tientallen keren de 'Hotdog-lancering' had gezien, hij zich zeker bewust was van het worstvormige gevaar.

Maar Coomer en zijn advocaat deden beroep op een hogere rechtbank en op de een of andere manier werd het vonnis omgekeerd. De rechter oordeelde dat - en we citeren - "... het risico om door een hotdog in het gezicht te worden geraakt, geen bekend incidenteel risico is om een ​​honkbalwedstrijd bij te wonen", een zin die we alleen maar in het echt kunnen hopen te horen leven.

3

Karl Kemp vs. New York's daklozen

Karl Kemp Antiques is een high-end antiekwinkel gelegen aan Madison Avenue in New York City, eigendom van Karl Kemp. Nadat hij daklozen verdroeg die langer dan twee jaar buiten zijn winkel woonden, besloot hij om actie te ondernemen: hij diende een rechtszaak tegen vier van hen in voor een miljoen dollar, en zocht een gerechtelijk bevel om ze honderd meter van de deur te houden van de winkel.

Negerend het voor de hand liggende feit dat als een van hen een miljoen dollar had, ze waarschijnlijk niet zouden kiezen om te slapen op zijn stoep, werd het geding van Kemp door de beleidsdirecteur van de Coalitie voor daklozen als "gemene persoon" beschouwd. Zelfs de advocaat van Kemp gaf toe dat de daklozen niet echt wetten overtreden, en dat ze slechts één miljoen dollar op de rechtszaak legden omdat ze 'een figuur moesten noemen'.

2

Sentry Insurance vs. Keipper

Op 4 februari 2004 glipte een werknemer van een lokaal maaltijdverzorgingsbedrijf weg en viel op een ijsje terwijl hij over de oprit liep van Anne Keipper, een vrouw van 78 jaar oud die in Milwaukee woonde. Er kwam een ​​ambulance, de bezorgster ging weg en er werd niets meer van het incident gehoord.

Niets, dat wil zeggen, tot 2007 - drie jaar na de val - toen Sentry Insurance contact opnam met Anne Keipper om haar te laten weten dat ze haar broek aan het klagen waren om de medische kosten te betalen voor de werknemer die op haar oprit viel (Sentry was haar verzekering provider). De werknemer zelf, Dolores Tanel, werd een onvrijwillige eiseres genoemd, iemand die weigert zich als een eiser bij een zaak aan te sluiten.

Dat betekent dat Sentry Insurance - een bedrijf met een geschatte totale omzet van $ 2,3 miljard - Keizer aanklaagde - een eenentachtigjarige vrouw die op eigen gelegenheid een oprit had gemaakt op de verkeerde plaats en tijd - gewoon om een schadevergoeding betalen die zij aan hun eigen klant hebben betaald, wat de reden is waarom zij in de eerste plaats in de handel zijn.

1

Pearson vs. Chung (The Pants Lawsuit)

In 2005 bracht rechter Roy L. Pearson een broek naar een Washington, D.C., stomerij genaamd Custom Cleaners. De schoonmakers liepen toevallig de broek mis - en rechter Pearson sloeg hen toen met een rechtszaak die zo belachelijk was dat het onmiddellijk had moeten worden weggegooid. In plaats daarvan duurde het drie maanden en twee nieuwe beroepen (inclusief een andere rechtszaak tegen de stad D.C. zelf) voordat het uiteindelijk werd gelegd om te rusten. Pearson vroeg oorspronkelijk 67 miljoen dollar, maar liet zijn claim vallen op een redelijker $ 54 miljoen - dat is $ 1.000 voor de broek en $ 53,999.000 voor gerechtskosten en mentale problemen.

En blijkbaar was het inderdaad heel schrijnend: op de eerste dag van de rechtbank brak Pearson in tranen uit toen hij beschreef hoe gefrustreerd hij was op de dag dat zijn broek vermist werd. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de stomerij, maar Pearson kwam enkele weken later terug en vroeg de rechtbank om de zaak opnieuw te onderzoeken. Ze weigerden en de behoorlijk beschaamde D.C.-rechtbank besloot ook om het contract van Pearson met hen te beëindigen (onthoud dat hij een federale rechter was).

Dus Pearson deed het enige dat logisch voor hem was: hij daagde Washington D.C. aan. En het ergste van alles? De stomerij vond blijkbaar zijn broek twee dagen nadat ze hem verloren hadden, maar Pearson weigerde ze terug te nemen. Hij beweerde 'op kruisersbasis voor de mensen' te zijn.

Andrew Handley

Andrew is een freelance schrijver en de eigenaar van de sexy, sexy HandleyNation Content Service. Wanneer hij niet schrijft, is hij meestal wandelen of rotsklimmen, of gewoon genieten van de frisse lucht uit North Carolina.