Delen:
10 bizarre feuds die uit de rechtbank hadden moeten komen
Wanneer we horen over een bizarre rechtszaak, schrappen we dit meestal tegen iemand die wat geld van een bedrijf probeert te persen. Maar grote merken en organisaties hebben enkele van de meest komische juridische gevechten aller tijden gevoerd. Het lijkt erop dat geen overtreding te klein is om zelfs een gerespecteerde organisatie ervan te weerhouden een rechtszaak aan te spannen.
Sommige eisers laten hun rechtszaak vallen wanneer de pers melding maakt van hun vreemde klachten. Maar in andere gevallen zullen organisaties doorgaan met vechten totdat een rechter hen uit de rechtszaal lacht.
10 William Faulkner maakt ruzie met Woody Allen
William Faulkner is bekend om zijn literaire werken als The Sound and The Fury en As I Lay Dying. Toen hij in 1962 stierf, leek zijn nalatenschap vast te zitten. Behalve een vaste waarde in klaslokalen en bibliotheken, werd het werk van Faulkner ook door andere kunstenaars genoemd.
In de film van Woody Allen in 2011, Middernacht in Parijs, een karakter citeert een regel uit de 1950-roman van Faulkner, Requiem for a Nun. Het filmpersonage zegt: "Het verleden is niet dood. Eigenlijk is het niet eens verleden tijd. Weet je wie dat zei? Faulkner.”
De regel in het boek luidt eigenlijk: "Het verleden is nooit dood. Het is nog niet eens voorbij. "Het personage krijgt een paar woorden verkeerd, maar het gaat erom dat hij bewondering voor en kennis nam van Faulkner. Een positief, maar onnauwkeurig knikje naar de schrijver.
Het landgoed van Faulkner was niet blij met de vermelding. Sterker nog, ze vervolgden Sony Pictures en beweerden dat de verkeerde quote 'kijkers zou verwarren of misleiden'. Rechter-rechter Michael P. Mills van de Amerikaanse rechtbank in Mississippi nam de zaak serieus.
Hij las Requiem for a Nun en citeerde het in zijn beslissing om de zaak te seponeren. Chief Judge Mills merkte ook op dat hij "dankbaar was dat de partijen de rechtbank niet hadden gevraagd om te vergelijken Het geluid en de woede met Sharknado.”
9 Slipknot onderschrijft geen kipfrites
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
In 2005 introduceerde Burger King een nieuw item op hun menu: kipfrites. Om het eten als leuk en opwindend op de markt te brengen, introduceerden ze ook Coq Roq, een fictieve band om kippenfrites te promoten. Leden van Coq Roq (gespeeld door echte muzikanten) verschenen in advertenties en videoclips met kippenmaskers. De eigenzinnige marketingcampagne leidde tot een eigen website en downloadbare beltonen.
Heavy metal band Slipknot dacht dat de fictieve band iets te dicht bij huis kwam. In video's en uitvoeringen dragen leden van Slipknot maskers, hoewel hun maskers meer lijken op bijlmoordenaars dan kippen. De band vervolgde en beweerde dat Burger King hun imago gebruikte om kipfrites te promoten.
Het fastfoodrestaurant counterteerde en wees naar verschillende andere gekostumeerde bands als bewijs van hun onschuld. Ze voerden aan dat het gebruik van maskers en kostuums gebruikelijk was bij rockgroepen als Kiss, Insane Clown Posse en Gwar. Beide partijen zijn in een impasse beland en hebben hun rechtszaken laten vallen.
8 Een verhaal van twee tijgers
Tony the Tiger brengt sinds 1951 Kellogg's Frosted Flakes op de markt en is een van de meest iconische graanconscottes ooit. Hij verschijnt op merchandise, in print en in tv-commercials om zijn slogan "They're Grrrrreat!" Te geven. Maar Tony was niet de enige tijger in de reclamewereld.
In 1959 introduceerde ExxonMobil (toen Esso) hun eigen tijgermascotte om motorolie en aanverwante producten te verkopen. Hij verscheen oorspronkelijk in advertenties waarin hij aan bestuurders vertelde: "Zet een tijger in je tank". De twee personages leefden bijna veertig jaar vreedzaam naast elkaar.
Maar toen ExxonMobil hun tijger begon te gebruiken om voedsel en dranken uit hun Tiger Mart-winkels te adverteren, werd het oliebedrijf door Kellogg vervolgd wegens inbreuk op zijn merk. Het was een ding voor deze andere tijger om motorolie te verkopen. Het was helemaal anders toen hij voedingsmiddelen promootte die zouden kunnen concurreren met Frosted Flakes.
De rechtszaak heeft verschillende oproepen doorstaan. Maar toen het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde om de zaak in 2000 te horen, vestigden Kellogg en ExxonMobil zich in 2001.
7 Taylor Swift wordt aangeklaagd voor het nummer 13
De beroemdheid van Taylor Swift en de enorme schare fans maken van haar een kracht waarmee rekening moet worden gehouden. Ze domineerde jarenlang country-muziek voordat ze de pop-radio overnam met haar album uit 2014, 1989. Maar dat jaar vertelde kledingbedrijf Blue Sphere aan Taylor dat er iets was dat ze niet kon hebben: het nummer 13.
Swift is vocaal over haar liefde voor het nummer 13, dat geïnkte op haar arm, in haar Twitter-greep en op sommige van haar is verschenen 1989 wereld tour koopwaar. Specifiek bevatte een deel van de koopwaar de uitdrukking "Lucky 13."
Blue Sphere, sinds 1991 eigenaar van het handelsmerk voor "Lucky 13", trok de popster in een juridische strijd van 18 maanden, bewerend dat haar producten inbreuk maakten op hun rechten.
Om te laten zien dat Swift-marketing ook het gebruik van sex-appeal door Blue Sphere had geleend, vroeg het kledingbedrijf om foto's en video's waarin haar borsten of onderkant 'gedeeltelijk zichtbaar' waren. Swift's advocaten noemden de tactiek 'intimidatie', maar de popster loste uiteindelijk de door een niet nader genoemde schikking.
6 De strijd om een 'gelukkige verjaardag'
In het verleden, op elk moment dat je favoriete sitcom "Happy Birthday" op het scherm wilde zingen, moesten ze royalty's betalen aan de eigenaar van het nummer, Warner / Chappell Music. Met prijzen voor het gebruik van het nummer zo hoog als $ 10.000, vermijden veel shows het te gebruiken. Niettemin heeft de uitgeverij miljoenen gemaakt sinds hij in 1988 het lied met 16 woorden won.
In 2013 heeft filmmaker Jennifer Nelson een aanklacht ingediend waarin ze beweerde dat ze ten onrechte was aangeklaagd omdat het auteursrecht van het nummer was verlopen.De melodie van 'Happy Birthday' verscheen voor het eerst in 1893 en werd geschreven door Patty en Mildred Hill. Het was oorspronkelijk bekend als "Good Morning to All" en had verschillende songteksten. De huidige tekst voor 'Happy Birthday' is daarna verschenen, maar de exacte oorsprong is onbekend.
De rechtbank oordeelde dat terwijl Warner / Chappell het auteursrecht op een pianoregeling uit 1935 van de melodie hadden, de woorden van het lied zonder betaling kunnen worden gezongen. Nelson, die een documentaire over de zaak maakte, wil ook dat de rechtbanken Warner / Chappell dwingen tot terugbetaling van vergoedingen die door andere producenten zijn betaald.
5 The Fight Against Vegan Mayo
Hampton Creek is een start-up gericht op het brengen van gezond, betaalbaar voedsel voor iedereen. Tot nu toe is hun grootste succes hun veganistische sandwichsprei, die ze 'Just Mayo' noemen.
Hoewel dit misschien niet als een opwindend product klinkt, hebben de makers van Hellmann's mayonaise ook geprobeerd om een eggless mayo te ontwikkelen. Dus de doorbraak van Hampton Creek in kruiderijtechnologie bleef niet onopgemerkt door het moederbedrijf van het toonaangevende merk, Unilever.
In november 2014 diende Unilever (fabrikant van Lipton-thee, zeepsmaakproducten van Dove en meer) een aanklacht in tegen Hampton Creek, waarin werd beweerd dat eieren een bepalend ingrediënt in mayonaise zijn en dat de veganistische spread van het start-up niet legaal "mayo" kan worden genoemd.
Het American Egg Board (AEB) zou ook tegen het opstarten zijn uitgezet. De door de USDA benoemde groep heeft samengespannen om Just Mayo uit de winkels te houden op basis van interne e-mails die zijn verkregen door The Guardian. Een manager van het American Egg Board grapte zelfs over het vermoorden van de oprichter en CEO van Hampton Creek, Josh Tetrick. Na een golf van negatieve pers liet Unilever het pak vallen en Joanne Levy, CEO van de AEB, stapte af.
4 DC-strips: haargel verzwakt Superman
Van speelgoed tot T-shirts tot films, strips zijn big business en Superman is een van de meest geliefde personages. De meeste mensen weten zelfs dat de enige grote zwakte van de superheld kryptoniet is.
Om consumenten te laten zien hoe krachtig hun haargel was, noemde haarverzorgingsbedrijf Wella hun product naar de fictieve stof. Hoewel de stripboeken kryptonite nooit als verzorgingshulpprogramma presenteerden, leverde het wel een pittige, krachtige naam op voor Wella's nieuwste haargel.
Maar DC Comics, dat sinds 1938 het Superman-personage bezat, was niet van plan om Wella winst te laten maken met het imago van Man of Steel. Ze hebben in 2002 een rechtszaak aangespannen en beweerden dat het handelsmerksymbool van de haargel een associatie met het merk Superman inhield, wat ten onrechte ten goede zou komen aan Wella. Het haarverzorgingsbedrijf stopte uiteindelijk met het gebruik van de term 'kryptonite'.
3 Music Publisher eist royalty's voor stilte
Muzikanten lenen de hele tijd van elkaar door sampling, lyrische referenties en zelfs covers van nummers. Maar als ze de oorspronkelijke artiest niet crediteren en royalty's sturen, kan een eenvoudig nummer leiden tot een lange juridische strijd.
Dat is wat er gebeurde met songwriter en producer Mike Batt toen hij een klassiek / rock fusionalbum uitbracht Klassieke graffiti. Maar als Britse krant De Telegraaf legde uit: "Wat zijn zaak echter bijzonder maakte, was dat hij ervan was beschuldigd dat hij precies niets had gestolen."
Batt's album bevatte een track van 60 seconden zonder geluid, passend getiteld "A One Minute Silence." Helaas is de avant-garde componist John Cage bekend om het stuk "4'33" "wat vier minuten en 33 seconden is stilte. Batt was ongetwijfeld op de hoogte van de gelijkenis omdat hij het lied aan 'Batt / Cage' toeschreef.
Cage, die tien jaar eerder was gestorven, had geen bezwaar tegen Batts soortgelijke spoor, maar zijn uitgevers, Peters Edition, wel. De uitgevers vervolgden Batt voor royalty's. Hoewel Batt beweerde dat stilte niet in het bezit kon zijn, werd de rechtszaak afgehandeld toen hij een bijdrage van zes cijfers aan de John Cage Trust schreef.
2 Britain's War On Pringles
Aardappelchips, of 'chips' zoals de Britten ze noemen, zijn slechts een paar levensmiddelen die onderhevig zijn aan de btw van het Verenigd Koninkrijk. Dienovereenkomstig werd verwacht dat Procter & Gamble (P & G) belasting zou betalen over de verkoop van Pringles. P & G stond er echter op dat Pringles geen chips waren.
Terwijl de meeste bedrijven er alles aan doen om hun voedsel als puur en natuurlijk weer te geven, deed P & G het tegenovergestelde. Omdat "aardappelmateriaal" minder dan de helft van de ingrediënten bevatte en het product in een uniforme vorm werd gegoten, voerden zij aan dat Pringles geen chips waren en daarom niet aan de belasting waren onderworpen.
Maar met 160 miljoen dollar aan inkomsten stond Groot-Brittannië niet in de problemen. Het Value Added Belasting and Duties Tribunal wees erop dat aardappelen een hoofdbestanddeel van Pringles waren en dat het tussendoortje op de markt was gebracht als aardappelchips. Een uitspraak uit 2009 van het Hooggerechtshof van Judicatuur was het erover eens dat Pringles chips waren, die de zaak voor eens en altijd beslechtten.
1 Ritzy Neighborhood Is Sick Of Sea Lion Poop
Bewoners en bedrijven in La Jolla, een luxe buurt aan zee in San Diego, waren niet blij met de ranzige geur die op het strand kwam. Een gedeelte van de kustlijn trok veel zeeleeuwen aan, maar de kak van de dieren dreef klanten van lokale restaurants en hotels af.
In 2013 hebben verschillende bedrijven een rechtszaak aangespannen tegen de stad San Diego, waarbij de stank een 'gevaar voor de gezondheid' en 'openbare overlast' werd genoemd. Ze eisten dat de stad actie ondernam.
De stad legde uit dat het probleem een bijwerking was van de federale Marine Mammal Protection Act, die leidde tot een grotere populatie zeeleeuwen. Meer zeeleeuwen betekent meer kak en een meer krachtige stank.
De aanklagers vroegen de stad om een voormalige Sea World executive train de wilde zeeleeuwen te laten poepen. Maar de stad drong erop aan dat het niet verantwoordelijk was voor de schadelijke geuren. In maart 2015 oordeelde rechter Timothy Taylor, rechter in het kamp van San Diego, dat de stad niet verplicht was om te handelen naar het zeeleeuwprobleem omdat de dieren en de stank "natuurlijke kenmerken van de omgeving" waren.