Delen:
10 Tekenen Het Britse politieke systeem is totaal gedoemd
Op 7 mei van dit jaar ging de Britse publieke opinie naar de stembus om te stemmen in een verkiezing. Hoewel velen verwachtten dat het een gelijkspel was, overhandigde het publiek uiteindelijk de kroon aan de conservatieve partij (ook bekend als de Tories). Het was een duidelijke overwinning en een van de markten was een stem voor stabiliteit.
Maar dat is slechts de helft van het verhaal. Zelfs toen de natie zich rond de Tories verzamelde, gooide de verkiezing enkele zeer ongemakkelijke vragen over de Britse politiek. Deze vragen suggereerden dat het politieke systeem in het Verenigd Koninkrijk op zijn best verouderd is en ronduit slecht is.
10Het stemsysteem is opgetuigd tegen de twee belangrijkste partijen
Onder het First Past the Post-systeem (FPTP) moeten Britse politici de meeste stemmen in hun lokale kiesdistrict winnen om het Lagerhuis binnen te komen. Zodra een partij meer dan 326 zetels (van 650 in totaal) in het Parlement heeft, kiest het de premier. Dat klinkt eenvoudig genoeg, totdat je je realiseert dat het de Tories of Labour alleen aan de macht brengt.
In tegenstelling tot de VS is het VK in theorie een meerpartijendemocratie. In werkelijkheid zorgt FPTP ervoor dat geen upstart derde partij ooit zijn weg kan binnendringen. Het jaar 1983 zag de Labour-offshoot SDP een alliantie smeden met de liberale partij in een poging om de op een na grootste kracht in de Britse politiek te worden. De Alliantie haalde 25,4 procent van de stemmen terug, vergeleken met de 27,6 procent van Labour. Het had een tijdperk van echte driepartijenpolitiek moeten openen. In plaats daarvan gaf het FPTP-systeem het Bondgenootschap slechts 23 zetels terug in vergelijking met Labour's 209.
In 2010 speelde zich een bijna identiek scenario af. Met de steun voor de liberaal-democraten die op recordniveaus zweven, dachten experts dat ze Labour eindelijk zouden kunnen onttronen als de officiële oppositie. In plaats daarvan kregen ze 200 minder stoelen terug dan Labour; ondanks bijna een kwart van alle stemmen. Hoewel de partij toen lid werd van de conservatieven in een coalitieregering, werden ze vijf jaar later volledig vernietigd in de verkiezingen van 2015.
De laatste keer dat een derde partij op de lange termijn prominente plaats kreeg in de Britse politiek, was in 1924, toen Labour eindelijk de liberale partij als oppositie verving. Sindsdien hebben de twee belangrijkste partijen de gevestigde orde in de waagschaal gehouden en feitelijk een systeem met twee partijen gecreëerd, waar men niet zou moeten bestaan.
9 Alternatieve stemmen worden genegeerd
De verkiezingen van 2015 zagen een nieuwe speler de mainstream politiek ingaan: UKIP. Het Britse equivalent van the Tea Party, UKIP, zou Labour of de Tories nooit vervangen. Ze hebben echter consistent ongeveer 15 procent ondervraagd, waardoor ze een aanzienlijke minderheid vormen. Weet je hoeveel zetels deze aanzienlijke minderheid terugkeerde op de verkiezingsdag? Een.
FPTP manipuleerde het spel zo hard tegen alternatieve stemmen dat de UKIP eindigde met 100 keer zoveel stemmen per MP dan de conservatieven. Dit had ook gevolgen voor de populaire linkse groene partij, die op dezelfde manier slechts één parlementslid ontving voor hun problemen. Bij elkaar genomen trokken de Groenen en de UKIP rond vijf miljoen stemmen terug in ruil voor twee van de 650 stoelen. De Labourpartij ontving intussen 231 zetels voor minder dan 10 miljoen stemmen.
Het resultaat is een systeem waarbij alternatieve stemmen volledig kunnen worden genegeerd. Hoewel UKIP en de Groenen samen een aanzienlijk deel van het Britse publiek vertegenwoordigen, hoeven de twee belangrijkste partijen helemaal geen aandacht aan hen te schenken. Ze kunnen hun wensen volledig negeren, wetende dat dit hun verkiezingsvooruitzichten niet zal beïnvloeden. Geen wonder dat mensen zo ontevreden zijn dat als "niet stemmen" een feestje zou zijn, het de grootste partij met een grote voorsprong zou zijn.
8 Veilige stoelen verstikken zelfs Mainstream-voices
Zelfs als Britse kiezers van plan zijn om op een van de twee belangrijkste partijen te stemmen, is er nog steeds een grote kans dat hun stem niet zal worden gehoord. Van de 650 kiesdistricten in het VK worden meer dan de helft beschouwd als "veilige stoelen" waar niemand behalve de zittende persoon kans maakt om te winnen.
Dit betekent dat je een conservatieve kiezer voor het leven kunt zijn, maar nooit je stem zult horen, omdat je vastzit in een veilige stoel voor arbeid. Vlak voor de algemene verkiezingen van 2010, De onafhankelijke schatte dat slechts een zesde van alle Britse kiezers een reële kans had om de uitkomst te beïnvloeden. Het gevolg is dat de weinigen die in die marginale kiesdistricten leven miljoenen ponden aan hen worden uitgegeven tijdens de campagnes, terwijl de rest van het Verenigd Koninkrijk het doet met penny's.
Kamerleden op veilige stoelen hebben geen enkele reden om voor al hun kiezers te werken of doen zelfs een bijzonder goede baan. In 2009 bleek dat veilige zitplaatskandidaten waarschijnlijk meer geld hadden verduisterd dan hun minder veilige tegenhangers.
Dit is geen uniek Brits fenomeen. De VS hebben een eigen probleem met veilige zitplaatsen, net als andere landen. Maar het voorbeeld van het VK is bijzonder slecht. De meeste Britse veilige stoelen zijn sinds de jaren zestig niet van eigenaar veranderd en sommigen zijn niet veranderd sinds Koningin Victoria op de troon zat.
7De niet-geselecteerde hogere klasse schrijft nog steeds de wetten
Een van de grootste eigenaardigheden van de Britse regering is het House of Lords. Een sterke "tweede kamer" van 825 personen, het is verantwoordelijk voor het herzien van wetgeving en kan nieuwe wetten laten ontsporen of herzieningen eisen. Het is ook volledig ongeselecteerd, waarbij de meerderheid van de leden wordt voorgedragen door de benoemingscommissie van het House of Lords. Een aanzienlijke minderheid is er om geen andere reden dan erfelijke privileges of nauwe banden met de Church of England.
Bekend als Lords Temporal en Lords Spiritual, tellen de twee groepen gezamenlijk rond de 110. Dat is een aanzienlijk blok van mensen die de Britse wet schrijven die hun positie bereikte puur door een hogere klasse te zijn. De rest van de heren is niet veel beter.In 2014 onthulde oud-liberaal-democratische partij-penningmeester Lord Razzall dat rijke zakenlieden hem benaderden met het aanbieden van steekpenningen van een miljoen pond voor een zetel in het House of Lords. Terwijl hij ze afkeurde (en de wet overtrof door het aanbod niet te melden), waren anderen minder nauwgezet. In 2006 werd onthuld dat verschillende Lords er gewoon waren omdat ze geld hadden gegeven aan de Labour-partij.
6Different Regions have Conflicting Powers
Sinds de jaren negentig probeert het VK de macht van Westminster weg te halen. Schotland, Noord-Ierland en Wales hebben allemaal hun eigen vergaderingen, waarbij alleen lokale politici mogen stemmen over wetten die op hen van invloed zijn. Vreemd genoeg is het omgekeerde niet waar. Kamerleden uit elk van deze regio's mogen stemmen over wetten die alleen van invloed zijn op Engeland.
Dit heeft geleid tot enkele ongemakkelijke momenten. Toen Engeland halverwege de jaren 2000 het collegegeld voor universiteiten verhoogde, kwam de wetgeving pas na de Commons voorbij dankzij de steun van de Schotse parlementsleden. De Schotse assemblee stemde vervolgens afzonderlijk om het hoger onderwijs in Schotland vrij te houden.
Hoewel de meerkosten voor de Schotse parlementsleden geen controle hadden over het besluit van Edinburgh (dat viel tegen lokale MSP's), bleef het toch een nare smaak in de mond. Engelse kiezers vonden dat de Schotten een beslissing hadden genomen die de toekomst van hun kinderen beïnvloedde, zonder zelf iets te dragen. Als een nieuwe schop onder de tanden boden de universiteiten van Schotland gratis onderwijs aan burgers van alle EU-landen, met uitzondering van Engeland.
Dankzij dit soort momenten rijdt de wrok nu hoog ten zuiden van de grens. De nieuw verkozen regering stelt "Engelse stemmen voor Engelse wetten" (EVEL) voor, maar zelfs dat heeft problemen. Historisch gezien zijn het zuidwesten en noordoosten politiek anders dan de rest van Engeland, en kiezers in die gebieden zijn nu overstuur. EVEL zou hen met nog minder vertegenwoordiging achterlaten. De oplossing lijkt een vorm van federalisme te zijn, maar de politieke wil is er simpelweg niet.
5De op twee na grootste partij wil het VK ontmantelen
Over Schotland gesproken: tijdens de verkiezingen van 2015 heeft de Scottish National Party (SNP) de borden doorzocht en 56 van de 59 beschikbare zitplaatsen opgeëist. Ze werden de grootste partij in Schotland en de op twee na grootste in Westminster. Dit is een probleem, omdat de SNP zich inzetten voor het uiteenvallen van de Unie.
Slechts zeven maanden vóór de verkiezingen van 2015 hield Schotland een referendum over verblijf in het VK. Hoewel de nationalisten verloren, was het omgaan met de nasleep van David Cameron een studie van het handboek in het geklooi. Ondanks dat hij een pro-unionist was, zette Cameron steeds meer anti-Schotse retoriek in de aanloop naar zijn verkiezingscampagne, wat de wrok opwekte tussen het conservatieve zuiden en het linkse Edinburgh. Tegelijkertijd zag Labour de Schotse kiezers verraden over de beloften die tijdens het referendum waren gedaan, waardoor velen zich tot de onlangs verslagen SNP wendden.
De zaken zitten nu in een impasse, waarbij de SNP op elk moment een ander referendum kan aanroepen. Omdat hun ondersteuning zo hoog is, zouden ze bijna zeker winnen. Tenzij de Westminster-feesten in de zeer nabije toekomst oog in oog met Schotland kunnen komen, zou het VK uiteen kunnen vallen.
4De opkomst van de politieke klasse
In de jaren zestig pochte de Labour-partij dat bijna 40 procent van de leden afkomstig was uit een fervent handjeklap achtergrond. Als geheel was een vijfde van de Britse politici het leven begonnen in slechtbetaalde manuele bezigheden. In 2010 kon slechts 5 procent van de parlementsleden als arbeidersklasse worden beschouwd.
Het zijn niet alleen handarbeidersgezinnen die ondervertegenwoordigd zijn in het Lagerhuis. Niet-witte gezichten vormen een totaal van 6 procent van alle gekozen parlementsleden in 2015. Dat lage cijfer geldt als een recordhoogte. Nog verontrustender is de trend voor alle politici om naar dezelfde scholen en universiteiten te gaan. Bijna een derde van alle parlementsleden ging naar Oxford of Cambridge, met dat aantal oplopend tot 50 procent voor ministers. In de verkiezing van 2015 hadden zowel David Cameron als zijn tegenstander Ed Milliband zelfs dezelfde cursus aan dezelfde universiteit gevolgd.
Voeg rijkdom toe aan de vergelijking en het wordt nog gekker. Meer dan twee derde van de ministers van het kabinet in de laatste Britse regering waren miljonairs, wat niet klopt met hun bezuinigingsdrift bewering dat "we zitten hier allemaal in samen".
3De Britse media is meer partijdig dan Fox
Als je in de VS woont, roepen de woorden 'partizanen' en 'nieuws' waarschijnlijk een van twee beelden op. Als je liberaal bent, denk je aan het Fox News-logo, en als je conservatief bent, springt MSNBC meteen in het geheugen. Maar als je in het VK woont, is de media meer partij dan een van beide.
Deze mening is afkomstig van de voormalige campagnegoeroe David Axelrod, die ook Labour-leider Ed Milliband bij de verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk heeft geadviseerd. Naar zijn mening kunnen de Britse media over het algemeen betere normen hanteren, maar de kranten zijn grimmig partijdig. De Telegraaf, bijvoorbeeld, massaal per e-mail zijn leden van de website en vertelde hen om te stemmen Tory. Het bracht ook de aanloop naar de verkiezingspost verhalen rechtstreeks van het conservatieve hoofdkwartier door, zonder ze te controleren, waaronder een die ten onrechte benoemde goede doelen en bedrijven die zogenaamd Cameron ondersteunden. De zon, aan de andere kant, liep zoveel aanvallen in de campagne dat 95 procent van de kolommen als anti-arbeid werden beschouwd.
Blijf graven en de dingen worden nog giller. De Dagelijkse mail raakte klappen op Millibands dode Holocaustvluchtelingenvader en het uiterlijk van zijn vrouw. Ondertussen, De zon probeerde anoniem lezers £ 100 te bieden voor pro-Tory-verhalen en The Mirror moedwillig vervormde een toespraak van de voormalige conservatieve premier John Major om het te laten klinken alsof hij Cameron aanviel. Tegen de verkiezingsdag, de Washington Post beweerde dat de Britse media zich volledig in politiek geweld gedroegen. Zoals de Amerikaanse enquêteur Frank Luntz het treffend samenvatte: "De Britse pers is als hun weer, verschrikkelijk."
2Meddling By The Palace
De Britse koninklijke familie is een van de meest populaire monarchieën op aarde. Minder dan 20 procent van het publiek wil de koningin afzetten, en de geboorte van een koninklijke baby wordt behandeld als de wederkomst. Ondanks dit alles is de koninklijke familie puur symbolisch en heeft ze geen echte macht. Tenminste, dat is het geval. Tien jaar geleden kwam aan het licht dat Prins Charles misbruik maakte van zijn positie om het beleid te beïnvloeden door brieven te schrijven aan verschillende ministeries.
De zaak is bekend geworden als de Black Spider-memo's, dankzij het schamele handschrift van de prins. Hoewel het bestaan van de memo's voor het eerst werd ontdekt in 2005, was het pas in 2015 dat een rechtbank uiteindelijk verklaarde dat ze na een lange juridische strijd door de regering konden worden vrijgelaten voor journalisten. Op het moment van schrijven zijn de memo's nog maar net vrijgegeven. Er is al bewijs dat Prince Charles Tony Blair lobbyde voor militaire uitgaven, en dat de premier zo enthousiast was dat hij Charles zelfs vroeg wat hij moest doen met betrekking tot de verkoop van kruidengeneesmiddelen. Van wat we tot nu toe hebben gelezen, begint het er uit te zien als serieuze vragen die gesteld moeten worden over de rol van de Prins in de politiek.
1De Westminster Abuse Ring
In december 2014 overhandigde Labour-lid John Mann een dossier aan de Londense politie. Binnenin dachten de namen van 22 Westminster-politici dat ze deel uitmaakten van een pedofielenkring in de jaren tachtig. In de documenten werd beweerd dat deze parlementsleden jonge jongens uit verzorgingshuizen hebben ontvoerd, hen op overheidsbezit hebben verkracht en vervolgens hebben vermoord, en het Britse establishment heeft dit afgedekt. Zes van deze parlementsleden dienden nog steeds in de regering.
Dit is geen vergezochte complottheorie. Scotland Yard gelooft dat leden van het Britse establishment kinderen hebben mishandeld en vermoord en onderzoekt momenteel. De overheid heeft zelf een onderzoek ingesteld naar de beschuldigingen, waaronder berichten dat een appartementsblok dat uitsluitend door parlementsleden wordt gebruikt, de site van orgieën is. Er zijn berichten dat hooggeplaatste leden van de overheid bewijs hebben vernietigd, de politie hebben verhinderd om de kinderen van hun collega's te onderzoeken en zelfs te mishandelen. De klachtencommissie van de Onafhankelijke Politie heeft 14 onderzoekstakken geopend naar beschuldigingen die Scotland Yard heeft gebruikt om het misbruik te verhullen.
Het klinkt gek, maar er is veel bewijs dat er iets rot is in het hart van de Britse politiek. Het voormalige liberale parlementslid Cyril Smith (die in 2010 stierf) is al een pedofiel gebleken en er is bewijs dat hij tijdens zijn leven niet werd vervolgd vanwege wie hij in de rechtszaal zou kunnen noemen. Als het onderzoek bewijzen vindt die de Smith zou hebben genoemd, zou bewezen zijn dat de Britse regering medeplichtig was aan enkele duistere daden.
Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.