Delen:
10 Ernstige problemen met hoe we het nieuws krijgen
Democratie werkt niet als we niet weten wat er aan de hand is. Dat is een van de meest basale ideeën achter het systeem, dat de mensen moeten worden geïnformeerd als ze verstandig willen stemmen. Daarom is de vrijheid van de pers een onvervreemdbaar recht in elk democratisch land.
Alleen persvrijheid betekent echter niet altijd dat we toegang hebben tot de waarheid. Er zijn meer bedreigingen voor accurate journalistiek dan alleen de invloed van de overheid. Er zijn veel factoren die van invloed zijn op het nieuws dat wordt gerapporteerd en de manier waarop het wordt verteld, en sommigen van hen kunnen de manier waarop we de wereld zien op een gevaarlijke manier verdraaien.
10Nieuws wordt meer partijdig
We zijn eraan gewend geraakt dat de meeste van onze nieuwsbronnen naar links of naar rechts leunen. Het nieuws heeft recht op redactioneel commentaar, en in theorie, zolang we beide partijen hebben, zou het niets moeten doen.
Maar in de praktijk creëert partijdig nieuws grotere problemen dan je zou beseffen. Feiten worden naar verluidt verschillend door partijdige nieuwsbronnen, en dat beïnvloedt de manier waarop we de wereld zien. Van linkse kranten zoals New York Times en Washington Post is bijvoorbeeld gebleken dat ze meer verhalen over werkloosheid publiceren wanneer de president een Republikein is dan wanneer het een Democraat is, zelfs als de werkloosheid erger is onder de Democraat. En we hebben allemaal gezien tijdens de laatste verkiezingen hoe de meeste reguliere media (inclusief kabelnieuws) sterk Democratische praatspunten pushen (of ze waar zijn of niet).
Aan de andere kant werd het Fox News Network opgericht om Republikeinse filosofieën te ventileren. Het netwerk is gemaakt door de Republikeinse strateeg Roger Ailes, die het heeft opgezet als 'een plan om de GOP op het tv-nieuws te zetten'.
En dat heeft invloed op hoe je denkt. Eén studie toonde aan dat, als je iemand Fox News laat kijken, ze meer rechtse meningen gaan houden en als je hen CNN laat kijken naar CNN, zullen ze meer linkse meningen hebben. Dus het kijken naar partijdig nieuws sluit je echt in één partij.
En als je eenmaal bent opgesloten, stop je met het zien van de fouten van je eigen partij. Als je een idee vertelt aan Republikeinen, blijkt uit een onderzoek dat ze het eerder zullen steunen als je zegt dat het van president Trump kwam dan als je zegt dat het van John Kerry kwam. En Democraten protesteren, volgens een andere studie, veel minder vaak tegen oorlogen als hun partij macht is.
9Facebook Manipuleert uw nieuwsfeed
Er is een reden waarom nieuws meer partijdig is dan vroeger: Facebook. Een derde van alle Amerikanen en tweederde van de millennials haalt hun nieuws uit hun nieuwsfeed op Facebook. Dat betekent dat als een artikel niet op Facebook wordt gedeeld, een derde van Amerika het niet zal zien.
Je hebt misschien gemerkt dat genuanceerde, uitgebalanceerde discussies niet opduiken in je newsfeed. Dat komt omdat studies hebben aangetoond dat mensen vaker berichten delen als ze sterke emoties hebben die achter een eenvoudige oorzaak schuilgaan. Hoe meer vooroordelen een artikel is, hoe meer mensen het lezen en elke website weet het.
Het is hoe nieuwe "nieuws" -bronnen groot worden. Entertainmentwebsites, zoals Vox, Huffington Post en Buzzfeed News, werden allemaal groot door het krijgen van aandelen op Facebook. Ze slagen erin omdat ze hun inhoud aanpassen aan het algoritme van Facebook en voorrang geven aan klikken op de waarheid.
Het gaat echter een beetje verder. Facebook beïnvloedt actief wat mensen op hun site zien. Ze huren 'nieuwscuratoren' in om te bepalen wat er op de site populair zal zijn en die nieuwscuratoren zijn niet onbevooroordeeld. Ze hebben zelfs toegegeven opzettelijk linkse inhoud te promoten.
8Online Nieuws Creëert Echo Chambers
Wanneer u al deze partijdige nieuwsbronnen in uw newsfeed krijgt, heeft dit invloed op de manier waarop u denkt. Het lezen van artikelen die je feestje ondersteunen, creëert een echokamer. Het moedigt je aan om te denken dat je partij gelijk heeft over alles en dat de andere partij vol idioten is.
Facebook ziet zichzelf niet als een journalistiek bedrijf. Het ziet zichzelf gewoon als een website. Hun doel is niet om je juiste informatie te geven - het is om ervoor te zorgen dat je meer tijd op Facebook doorbrengt, en ze weten dat de beste manier om je zover te krijgen is om te voorkomen dat je dingen ziet waar je het niet mee eens bent. Hun algoritme duwt artikelen die je leuk vindt in je newsfeed en verbergt degene die je niet leuk vindt.
Facebook heeft daar de laatste tijd veel flappe over gekregen, maar het is niet helemaal hun schuld. We doen het zelf hoe dan ook. Uit een onderzoek bleek dat wanneer Facebook ons alles toont, mensen actief artikelen vermijden die niet passen in hun politieke opvattingen en artikelen zoeken die hen vertellen wat ze al geloven.
Het echte probleem is dus niet alleen de algoritmen. Het is keuze. Vroeger hadden we maar een paar nieuwsbronnen om uit te kiezen, maar nu hebben we er duizenden. En de meeste mensen gebruiken die bevoegdheid niet om de waarheid te vinden. Ze gebruiken het om iemand te vinden die het met hen eens is.
7Traditional News Outlets gaan failliet
Bijna niemand koopt kranten meer, en dat is onderdeel van een dieper probleem dan we ons realiseren. De meest gelezen nieuwsbronnen die er zijn, zoals de New York Times, Wall Street Journal, en Washington Post, allemaal hebben ze hun start helemaal in print en beïnvloedt het veranderende medialandschap hen.
In de afgelopen 20 jaar zijn veel van deze kranten waardevol geworden. Een flink aantal van hen is minder dan 10 procent waard van wat ze 20 jaar geleden waard waren, en dat beïnvloedt wat ze kunnen doen. Om te beginnen worden hun redacties kleiner. Deze papieren hebben 40 procent van hun personeel in de afgelopen 10 jaar moeten ontslaan.
Erger is echter dat dit alles leidt tot buy-outs. De Washington Post, in het bijzonder, hemorrhaged genoeg geld dat ze Amazon door hen hebben laten uitzoeken, wat betekent dat een van de meest gerespecteerde mediakanalen in Amerika nu wordt gerund door een bedrijf. Maar die situatie is eigenlijk meer routine dan je zou denken ...
5Six-bedrijven bezitten 90 procent van het nieuws
Op dit moment is 90 procent van alle nieuwsmedia die je ziet eigendom van zes bedrijven: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner en CBS. En wanneer bedrijven het nieuws uitverkopen, leidt dit tot enkele grote problemen.
Ze zijn niet noodzakelijkerwijs de problemen die je je voorstelt. Het komt zelden voor dat een bedrijf een verhaal trekt of verslaggevers dwingt veranderingen aan te brengen. In plaats daarvan is het grotere probleem de focus op winstgevendheid. Wanneer een bedrijf een nieuwsnetwerk bezit, wordt het doel om zoveel mogelijk geld te verdienen, wat leidt tot meer partijdigheid, kortere artikelen en minder nauwkeurigheid.
Dit is niet alleen een deel van de oude wereld van nieuws. Moderne media worden ook beïnvloed door deze bedrijven. GE financiert ook verschillende online bronnen. Ze hebben Vox Media $ 300 miljoen en Buzzfeed $ 200 miljoen verzonden. De nieuwe bedrijven zijn niet vrijgesteld. Deze bedrijven scherpen hun grip al aan.
5For-Profit-nieuws is minder nauwkeurig
Wanneer een nieuwsbron zich richt op winst, heeft dit invloed op wat ze doen. De druk is nu op het krijgen van lezers in plaats van het verkrijgen van feiten, en de informatie die ze afdrukken wordt minder nauwkeurig.
Een onderzoek dat tijdens de ondervraagde oorlog in Irak werd gevoerd, vroeg mensen waar ze hun nieuws kregen en stelde hen vervolgens op de hoogte van de feiten. 78 procent van de mensen die nieuws kregen van non-profit nieuwsbronnen zoals PBS of NPR had hun feiten recht, maar meer dan 50 procent van alle mensen die nieuws lezen, had de feiten verkeerd.
Soms worden de feiten expres scheef getrokken. Voor The Washington Post verkocht zichzelf aan Amazon, ze probeerden iets nog erger om langs te scharrelen. Ze boden aan om sit-down meetings met hun journalisten te verkopen aan politieke elites die hun verhalen wilden beïnvloeden. Ze haalden zich pas uit het idee toen ze werden gepakt ... maar toen werden ze in 2016 opnieuw betrapt door Wikileaks samen met de DNC en Clinton campagne om hun agenda te promoten.
4 Gesensionaliseerde artikelen zijn populairder
Een ander belangrijk symptoom van focus op winst is dat het nieuws meer wordt geprikkeld. Dit is niet echt iets nieuws; Sensationele nieuwsverhalen zijn zo oud als de pers zelf. In het verleden zouden artikelen artikelen sensationeel maken door zich te concentreren op misdaad en moord. Maar vandaag is het gebruikelijker om de politiek te sensaliseren.
Veel van dit komt terug op Facebook. Mensen zullen waarschijnlijk artikelen delen als ze zich laten sensaliseren, en dat is van invloed op hoe een hele generatie hun nieuws ontvangt. Het is gebleken dat millennials op natuurlijke wijze naar bevooroordeelde en eigenwijze nieuwsbronnen over neutrale media trekken, wat waarschijnlijk te maken heeft met het feit dat 60 procent van hen hun nieuws van Facebook krijgt.
Op Facebook worden deze sensationele, onnauwkeurige artikelen gewoon meer gedeeld, zodat meer mensen ze zien. Buzzfeed heeft zelfs gezegd dat "de beste manier om op Facebook te genereren het publiceren van sensationele en vaak valse inhoud is." Ze bedoelden het als een kritiek op andere verkooppunten in plaats van een bekentenis, maar het is veilig om te zeggen dat de meest gedeelde website op aarde weet dat het misschien de ergste boosdoener is (Russische gouden douche iedereen?)
Dit probleem is echter inherent aan winstgevendheid. Als een Tijd tijdschrift redacteur zei: "Niemand heeft ontdekt hoe mensen kunnen betalen voor een uitstekende kwaliteit."
3Fake News is populairder dan echt nieuws
Tegenwoordig hebben we een nieuw probleem: feitelijk nepnieuws. Dit betekent niet alleen onhandige rapportage. Het betekent valse verhalen gecrediteerd aan kranten die niet bestaan, opzettelijk gecreëerd om te misleiden.
Tijdens de laatste Amerikaanse verkiezingen werden valse nieuwsverhalen vaker gedeeld dan echte. Dit waren niet alleen maar simpele fouten; het waren nepartikelen gemaakt om leugens te verspreiden, en ze bestaan aan beide kanten. Democraatkiezers dreven een verzonnen citaat van Donald Trump op waarin ze de Republikeinen "de domste groep kiezers in het land" noemden, terwijl de Republikeinen een nepverhaal dreven over Hilary Clinton met een FBI-agent vermoord in een huisbrand.
Deze verhalen hebben een blijvend psychologisch effect. Zelfs nadat dit spul 'nepnieuws' wordt genoemd, geloven veel mensen ze nog steeds. In een experiment vertelden onderzoekers een groep mensen een verzonnen verhaal en deden ze alsof het waar was. Toen ze eenmaal overtuigd waren, gaven ze toe dat ze het hadden verzonnen, maar sommige mensen hielden zich eraan vast. Zelfs toen de onderzoekers hen vertelden dat het een leugen was, beweerden sommige deelnemers nog steeds dat het echt gebeurde.
2Real News Reporting is gevuld met fouten
Dat betekent niet dat elk verhaal in een regulier nieuwscentrum 100 procent accuraat is. Een studie interviewde mensen die uit de eerste hand kennis hadden van een nieuwsevenement om te zien of het nieuws de waarheid sprak. Van de ondervraagde personen zei slechts 51 procent van hen dat het nieuws het verhaal nauwkeurig rapporteerde.
Het wordt erger. 38 procent van alle journalisten zegt te geloven dat een collega opzettelijk een citaat van een verhaal heeft gemaakt om een rapport in te krijgen. Soms komen deze verhalen aardig ver. In feite won een verzonnen verhaal van de Washington Post de Pulitzer-prijs.
De meeste van deze fouten zijn echter niet zo schadelijk. In plaats daarvan gaan ze terug naar dat geldprobleem. De meeste verslaggevers schrijven deze fouten op tot rushes om de deadline te halen. Dat is vooral een probleem als het gaat om het laatste nieuws. Zonder uitzondering heeft een groot nieuwsbedrijf een fout afgedrukt bij het melden van een verhaal in uitvoering.
Soms zijn deze problemen enorm. Na de recente opnames in een moskee in Quebec, identificeerde het nieuws ten onrechte Mohamed Belkhadir, een van de overlevenden, als de schutter. Belkhadir was bijna vermoord door een terrorist en nu kreeg hij de schuld ervoor.
1Nieuwsverhalen hebben een beperkte levensduur
Dit allemaal een hot topic op dit moment, maar al snel zul je het beu zijn. Je hoort genoeg over nepnieuws en partijdig vooroordeel dat je ophoudt met geven en als je ophoudt met zorgen, zullen mensen er niet meer over praten.
Onze aandachtsgebieden gaan niet zo lang mee als onze problemen. De University Of Michigan deed een onderzoek naar de cyclus van nieuws door te kijken hoe vaak een krant rapporteerde over de prestatiekloof tussen zwarte en blanke studenten. Tussen 1984 en 1995 waren er in totaal elf artikelen over het onderwerp. In 1997 werd het een hot-button kwestie, en het artikel publiceerde 92 artikelen over de prestatiekloof in een enkel jaar. In 2001 waren de mensen er echter ziek van. Het hele jaar door hebben ze er maar 2 artikelen over gepubliceerd.
Gedurende die hele tijd veranderde er absoluut niets aan het probleem. De prestatiekloof was vrijwel overal hetzelfde. Het is nooit gerepareerd. Maar het rapport stopte er toch niet mee omdat mensen zich ernaartoe verveelden en mensen gingen ervan uit dat het probleem opgelost moest zijn.
Het is niet de enige keer dat het gebeurt. Veel huizen in Flint, Michigan, hebben bijvoorbeeld nog steeds geen schoon water, jaren nadat het een verhalend verhaal was. De mensen moeten een agressieve virale campagne pushen om het publiek eraan te herinneren dat het nog steeds een probleem is, anders zouden we het vergeten.
De kans is groot dat al deze problemen niet snel worden opgelost. Maar de kans is groot dat we dit probleem ook zullen vergeten.
Mark Oliver levert regelmatig bijdragen aan Listverse. Zijn schrijven verschijnt ook op een aantal andere sites, waaronder StarWipe van The Onion en Cracked.com. Zijn website wordt regelmatig bijgewerkt met alles wat hij schrijft.