Delen:
10 redenen waarom uw presidentiële stem niet telt
In het kielzog van de Republikeinse en Democratische Nationale Conventies 2016, voelen meer mensen dan ooit zich ontslagen om te stemmen. Amerikaanse burgers vinden dat dit een burgerplicht is die hen een stem geeft in de richting van hun land. De sombere waarheid is echter dat alles van verouderde systemen tot de dominantie van het systeem met twee partijen betekent dat je stem misschien helemaal niet meetelt.
10 Veel staten hebben hun gedachten goedgemaakt
Presidentiële stemming wordt vaak gekenmerkt als de ultieme daad van democratie in de VS - een kans voor elk individu om een rol te spelen bij het bepalen van de toekomst van hun land en, in mindere mate, van de wereld. Maar deze mening ziet de presidentiële race als één grote wedstrijd.
In werkelijkheid lijkt het meer op 50 afzonderlijke races - een voor elke staat. De overgrote meerderheid van de kiezers woont in staten die besloten hebben om jaren geleden rood (Republikeins) of blauw (Democraat) te stemmen. Het kiescollege voor deze staten werkt meestal aan een "alles of niets" -systeem.
In Alabama geldt een stem voor een democraat vrij letterlijk voor niets in het presidentiële ras van deze overwegend Republikeinse staat. Hoewel sommige kiezers in de zogenaamde "swing states" leven, helpt het Kiescollege ook hun stemmen in diskrediet te brengen.
9 Het kiescollege is wat er toe doet
De meerderheid, "populaire" stem bepaalt eigenlijk niet wie president wordt. In plaats daarvan wordt het overgelaten aan de 538 leden van het kiescollege, en de winnende kandidaat moet ten minste 270 electorale stemmen ontvangen. Elke kiesstemming kan tellen voor maar liefst 500.000 populaire stemmen.
Het 'winner-take-all'-karakter van verkiezingsstemmingen van een staat betekent dat elke stem buiten de meerderheid voor die staat zinloos is - die kiezers hebben geen macht. Dienovereenkomstig ontvangen deze staten veel minder aandacht van presidentskandidaten tijdens hun campagne, waardoor kiezers in niet-swingstaten nog verder worden verwijderd van de kiezers die ze moeten kiezen.
Sommige staten hebben meer verkiezingsstemmen dan andere, wat is hoe kandidaten zoals John Adams in 1824 en George W. Bush in 2000 de populaire stem verloren, maar toch president werden.
8 U moedigt ongeïnformeerde kiezers aan
De komiek George Carlin had een beroemd cynisch citaat: "Denk aan hoe dom de gemiddelde persoon is en beseffen dat de helft van hen domer is dan dat." Helaas geldt dit ook voor het stemmen.
Niettemin moedigen we stemmen aan als een burgerplicht voor iedereen van 18 jaar en ouder. Maar de econoom van Harvard, Gregory Mankiw, was ooit van mening dat we onze vrienden niet moeten afraden als ze zeggen dat ze niet stemmen.
Deze vrienden zijn naar alle waarschijnlijkheid net als de ontelbare kiezers die onderzoekers in 1996 ontdekten en veel blanco's op hun stembiljetten achterlieten. Hun conclusie was dat veel potentiële kiezers niet geïnformeerd zijn over de kandidaten en ervoor kiezen om niet te stemmen.
Door iedereen aan te moedigen om te stemmen, verminderen we feitelijk het aantal goed opgeleide en geïnformeerde kiezers waardoor deze monumentale beslissing het land raakt. Als ze thuis blijven, kan het land sterker worden.
7 Stemmen van derden tellen voor niets
Toen Hillary Clinton en Donald Trump vast kwamen te staan als kandidaat-president van 2016, stuurden veel mensen en groepen hernieuwde oproepen om op een derde partij te stemmen. Sommige liberalen drongen aan op stemmen voor Jill Stein of Bernie Sanders terwijl meer conservatieve groepen zich haastten om iedereen eraan te herinneren dat Libertarian Gary Johnson in alle 50 staten op de stemming zou zijn. Helaas zijn deze opties zinloos.
Stemmen worden gekocht met geld. Niet direct natuurlijk, maar via het soort reclamemachines waardoor zelfs de meest politiek onbewuste een gevoel van vertrouwen in een kandidaat voelt. Zowel Democraten als Republikeinen zijn financieel gebonden aan verschillende zakelijke belangen, en stagnerende economische groei heeft het vermogen voor een echt onafhankelijke kandidaat om een concurrerende campagne te financieren verminderd. Dus, hoewel symbolisch, is een stem voor een derde volkomen zinloos.
6 Er is geen 'Lesser of Two Evils'
Veel aanhangers van de Trump en vele supporters van Clinton denken dat ze stemmen voor de 'mindere twee kwaden'. De nutteloosheid van deze manier van denken is echter zo voor de hand liggend dat zelfs een kind het kan zien.
Onschuldige kandidaten voor president komen niet in een vacuüm. Ze stijgen naar bekendheid door te beloven een kapot systeem te repareren. (In het geval van carrièrepolitici is het onbetwistbaar een systeem dat ze hebben geholpen om te breken in de eerste plaats.)
Door consequent op een kandidaat te stemmen, voel je dat je een paar van de symptomen oplost en dan de oorzaken van de problemen van ons land openlaat als wonden, je garandeert dat het probleem blijft bestaan en dat er nieuwe symptomen zullen ontstaan.
5 Disenfranchisement maakt democratie een leugen
Stemmen wordt als heilig beschouwd omdat het gebaseerd is op het idee dat alle burgers van het land helpen zijn toekomst vorm te geven door te stemmen. In werkelijkheid kunnen niet iedereen stemmen.
Hier is een voorbeeld: In 2016 sloeg het Fourth Circuit Court of Appeals een stemwet neer die in 2013 werd opgesteld door North Carolina en naar verluidt kiezersfraude zou voorkomen. De rechtbanken vonden echter dat veel van de veranderingen in de wet gebaseerd waren op raciale gegevens. Uit dergelijke gegevens bleek dat Afro-Amerikanen de Democraten waarschijnlijk het meeste uitkwamen, vroeg stemden en foto-ID's gebruikten die geen rijbewijs waren.
De wet elimineerde vroeg stemmen en maakte van een rijbewijs het enige aanvaardbare identiteitsbewijs met foto, wat ook de ouderen trof. Het ergste van alles was dat later bleek dat deze veranderingen geen significant effect hebben op kiezersfraude (wat een non-non-fusie bleek te zijn).Wanneer specifieke segmenten van de bevolking in de eenentwintigste eeuw nog steeds worden ontzet, is de droom van de democratie via gelijk stemrecht dood.
4 De kandidaten zijn hetzelfde: de illusie van keuze
Een ander beetje beruchte wijsheid van George Carlin is wat hij de 'illusie van keuze' noemde. Carlin merkte op dat de media degenen die verbinderde belangen tussen politici (aan alle kanten) en bedrijven zien als gekke complottheoretici bestempelt.
"Je hebt geen formele samenzwering nodig," zei Carlin. "Deze mensen gingen naar dezelfde universiteiten en broederschappen, ze zitten in dezelfde raden als regisseurs, ze waren in dezelfde countryclubs, ze hebben dezelfde interesses. [...] Ze hoeven geen vergadering te beleggen. Ze weten wat goed voor hen is, en ze krijgen het. "
Hij merkte op dat het afnemen van zaken als oliemaatschappijen en verzekeringsmaatschappijen parallel liep aan het afnemen van levensvatbare politieke partijen en dat we "23 smaken" hebben voor dingen als bagels, maar slechts twee keuzes voor de krachtigste positie ter wereld.
De stem vertegenwoordigt de illusie dat we kiezen tussen significant verschillende partijen in plaats van twee elites uit dezelfde kringen.
3 Super PAC's en bedrijfscontrole
Het is gemakkelijk voor sceptici om hun schouders op te eisen met de beweringen van George Carlin en anderen dat bedrijfsbelangen de verkiezingen controleren. Dat is echter sinds 2010 feitelijk waar.
Eerder verhinderde de Campaign Reform Act van 2002 corporaties en vakbonden om een duidelijke reden donaties te geven aan politici: hoe kan een president geen favoritisme tonen wanneer bepaalde bedrijven een belangrijke rol speelden in het helpen van hem of haar om de verkiezingen te winnen?
In 2010 heeft het Supreme Court bepaalde delen van die wet vernietigd, waardoor bedrijven konden doneren aan Political Actions Committees (PAC's) om een kandidaat te helpen de verkiezingen te winnen. Dit leidde al snel tot zogenaamde 'super PAC's', die geen limiet hebben voor het bedrag dat ze kunnen doneren.
Per 31 juli 2016 hadden super-PAC's bijna $ 1 miljard uitgegeven aan verschillende politieke kandidaten in die verkiezingscyclus. Omdat verkiezingen worden bepaald door geld, tonen miljardairs en hun bedrijven altijd het sentiment van gewone burgers op het gebied van 'stem uw geweten'.
2 Stemmen zorgt ervoor dat uw feest niet verandert
Toen het duidelijk werd dat Bernie Sanders geen kandidaat voor de Democratische Partij zou zijn, werd de ene groep meer dan ooit in brand gestoken. De 'Bernie of Bust'-beweging verklaarde dat ze nooit voor Hillary Clinton zullen stemmen, en veel van de Democratische Nationale Conventie heeft geprobeerd om deze groep te cajole of te schande te maken om in de rij te gaan staan en op Clinton te stemmen.
Het probleem is dat dit het concept van het stemmen als sporten bevordert - alsof kiezers de verplichting hebben om altijd op hun 'team' te stemmen in plaats van eerlijk de principes, beloften en eerdere acties van de kandidaten te evalueren. Als u uw stem onthoudt, stuurt u een krachtig bericht naar uw partij dat u een kandidaat meer in overeenstemming met uw waarden wilt.
1 Niet stemmen is ook jouw recht
Uw stemrecht wordt gesproken op dezelfde zachte toon als uw recht op vrije meningsuiting. U hebt echter ook het recht om niet te stemmen. Sommigen zullen je misschien schamen met de oude regel dat degenen die niet stemmen niet klagen over de president.
Hier is een geheim: niet stemmen is uw klacht over een corrupt, opgezet systeem. Zie het als vraag en aanbod. Niet stemmen zorgt ervoor dat de kandidaten harder moeten werken om zichzelf aan het publiek te verkopen. Als u uw stem onthoudt, moedigt dit presidentskandidaten aan om de platforms en beloften te ontdekken die burgers willen en, idealiter, om ze te bezorgen.