10 Redenen Homohuwelijk is onvermijdelijk

We leven zonder twijfel in interessante tijden. Afhankelijk van wanneer dit live gaat, heeft het Hooggerechtshof een uitspraak gedaan die van invloed kan zijn op het leven van miljoenen. Ik heb het over die laatste grote burgerrechtenstap in Amerika: het homohuwelijk.

Nu, aangezien ik slechts een bescheiden internet-lijstschrijver ben, kon ik onmogelijk voorspellen of de definitieve uitspraak voor ons een grote stap voorwaarts zal zijn, of een grote stap terug. Maar ik kan voorspellen hoe het er over twintig jaar zal uitzien: het homohuwelijk zal volledig legaal zijn. Sorry als dat niet is wat je wilde horen, maar het is onvermijdelijk. Hier zijn tien redenen waarom:

10

Publieke steun

Onlangs, bijvoorbeeld in het jaar 2000, was de steun voor het homohuwelijk strikt voorbehouden aan de zeer sociaal liberale en libertariërs. Niemand anders wilde de kwestie aanraken en opiniepeilingen suggereerden dat de overgrote meerderheid van het publiek er ongunstig op leek. Niet meer.

In 2011 meldde Gallup dat de Amerikaanse steun voor het homohuwelijk voor het eerst in de geschiedenis van de VS groter was dan de oppositie. Noch was dit een eenmalige: actuele peilingen rapporteren consequent het publiek als een "pro", ongeacht hun bron. Zelfs de meest pessimistische poll van Fox News zet het percentage Amerikanen voor en tegen het homohuwelijk op een laag pitje.

Vanzelfsprekend zijn er tal van beleidsmaatregelen die de regering volgt met de goedkeuring van slechts de helft van de kiezers. Maar dat is slechts een van de laagste schattingen van publieke steun; op zijn hoogst zet ABC de ondersteuning op bijna zestig procent. En zoals elke politicus weet, kun je het publiek zo lang negeren.

9

Politieke ondersteuning

Maar misschien hoeven ze dat niet: politieke steun voor het homohuwelijk - ondenkbaar zelfs in 2008 - is torenhoog. Bill Clinton, Rob Portman, Dick Cheney, Karl Rove (soort) ... en zelfs de freakin 'president steunt de wet om het legaal te maken. Stap buiten Capitol Hill en de ondersteuning neemt toe. In het geval dat je deze historische U-bocht niet hebt opgemerkt, is hier Bill O'Reilly die zegt dat het goed is dat twee kerels aan de haak slaan. Ja, die Bill O'Reilly: Republikeinse aanvalshond en fervent conservatief.

Wanneer zelfs een van de meest uitgesproken experts van Fox naar iets als homoseksueel huwelijk verwijst, weet je dat het spel is afgelopen. Nog verbazingwekkender is dat hele bedrijven hun steun inzetten - en de vervreemding van grote delen van hun klanten riskeren. Deze bedrijven omvatten reuzen als Starbucks, Budweiser, Amazon en Microsoft, om nog maar te zwijgen van de manager van Chick-fil-A die gratis maaltijden aan homoseksuele paren heeft aangeboden. Het is net als de slotscène in Spiderman, waar heel New York naar buiten komt om hem op te vrolijken - alleen nog beter, want het zal niet eindigen in een teleurstellend vervolg.

8

Religie verbiedt het niet

Geloof het of niet, er is letterlijk niets in de Bijbel over homohuwelijken. Jezus noemt zelfs geen homo's - tenzij je de liberale interpretatie van Mattheüs 19:12 aanvaardt, in welk geval hij er cool mee is. De enige duidelijke, absolute verwijzingen naar het verlangen naar hetzelfde geslacht die niet op een andere manier kunnen worden vertaald, komen in Genesis 19, Leviticus 17-26, Paulus 'eerste brief aan de Korinthiërs en zijn brief aan de Romeinen. Omdat moderne christenen routinematig grote delen van het Oude Testament negeren (mensen stenigen omdat ze stokjes op de sabbat oppikken, geen schelpdieren eten enzovoort), doen de eerste twee er eigenlijk niet toe.

Dat laat alleen Paul over. En raad eens? Hij noemt niet specifiek het huwelijk. De brief van de Romeinen beschrijft hoe afgoderij leidde tot zondige lust, terwijl de brief van Korintiërs homoseksualiteit op hetzelfde niveau plaatst als prostitutie en overspel. Hoewel dat niet bepaald progressief is, herinner je dat Jezus in Markus 10: 1 echtscheiding met overspel vergeleken heeft. Tenzij je bereid bent om te betogen dat echtscheiding ook illegaal zou moeten zijn, is het waarschijnlijk verstandig om God er buiten te houden.

7

Het verbod is ongrondwettelijk

Wanneer je de meeste Amerikanen vraagt ​​het beste document te noemen dat ooit is geschreven, zullen ze waarschijnlijk "de Grondwet" beantwoorden (of mogelijk hun Batman-fanfictie tonen). En artikel IV van dat grote document vereist dat elke staat de "openbare akten, archieven en gerechtelijke procedures" van andere staten erkent.

Dus op het moment dat een staat het homohuwelijk legaliseert (zoals al is gebeurd), moeten alle andere staten de facties die daar worden uitgevoerd de facto erkennen. Wilt u raden hoeveel staten dit doen? Het antwoord is: niet veel. Dat betekent dat enorme delen van de VS technisch de grondwet overtreden - het basishandvest dat de wetten van het land beschrijft.

Stel je voor dat Massachusetts plotseling begon te vragen of een huwelijk in Mississippi legaal was. Er zou opschudding zijn, toch? Wel, dat is wat hier gebeurt. Dankzij artikel IV hebben we in principe een "all in" of "all out" -systeem. En tenzij de pro-hollandse homohuwelijken plotseling van gedachten veranderen, zijn we constitutioneel verplicht om "all-in" te gaan.

6

Gelijkheid

Over de Grondwet gesproken, het Veertiende Amendement is vrij duidelijk als het gaat om gelijke rechten. Simpel gezegd, het zegt dat we allemaal hetzelfde moeten zijn in de ogen van de wet. Momenteel gebeurt dat niet. Op het moment van schrijven worden miljoenen homokoppels het recht ontzegd om beslissingen te nemen over het leven van een partner in een medisch noodgeval. In plaats daarvan moet het ziekenhuis de familie van de benadeelde bellen - ook al wonen ze vijf staten verderop en haten ze hun lef.

Kun je je voorstellen hoe je zou voelen als je vrouw in het ziekenhuis werd opgenomen en je letterlijk niets te zeggen had over haar zorg? Ik zou persoonlijk genoeg boos worden om elke dag godzijdank buiten het Congres te protesteren, maar de beperkingen houden daar niet op.Homokoppels hebben geen toegang tot meer dan duizend federale rechten, waaronder de rechten om eigendommen te delen of om vrij te nemen om voor een zieke partner te zorgen. Klinkt dat als Amerika, of zoals een of andere tin-pot dictatuur? Zoals iemand het ooit zei: "totdat we allemaal vrij zijn, is niemand van ons."

5

Het heeft geen heteroseksueel huwelijk

Het doet er niet toe tot welke beslissing het Hooggerechtshof komt, hetero-huwelijk is veilig. Zelfs als ze besluiten om mannen toe te staan ​​mannen en vrouwen te laten trouwen met vrouwen, zal dat geen verandering brengen voor de gewone meerderheid. Dezelfde rechten zijn nog steeds van toepassing; dezelfde belastingvoordelen (of het gebrek daaraan) zullen blijven intreden en geen heteroseksuelen zullen gedwongen worden homoseksuele mensen te huwen.

Zelfs het argument dat het de instelling van het huwelijk zal schaden, valt plat op zijn gezicht wanneer je het van dichterbij bekijkt. De echtscheidingspercentages zijn vrij hoog in Amerika: in 2005 bracht de New York Times het tarief op ongeveer veertig procent van alle huwelijken. Met andere woorden, de instelling van het huwelijk is al aan het verdrinken, groots.

In plaats van de dodelijke slag toe te dienen aan het huwelijk, zal het homo-huwelijk hem waarschijnlijk redden - omdat al die paren op lange termijn zich haasten om legaal te haperen. Wat betreft het argument van de gladheid - dat legalisering van het homohuwelijk leidt tot polygamie en tot katten die met honden trouwen - heeft Nederland het dertien jaar geleden in de wet opgenomen. Weet je hoeveel mensen daar met varkens zijn getrouwd? Waarschijnlijk minder dan hier.

4

Het geeft kinderen die van gezinnen houden

Het hele idee van het 'verdedigen' van het huwelijk is erop gebaseerd dat kinderen een mooie, stabiele omgeving krijgen om op te groeien. Het argument is dat kinderen ouders nodig hebben in een hechte, toegewijde relatie - een relatie waar ze niet uit kunnen komen na een argument over de wc-bril, bijvoorbeeld.

Nou, raad eens: op dit moment worden letterlijk duizenden kinderen die kans ontzegd. In 2010 onthulde de census dat een kwart van de paren van hetzelfde geslacht kinderen grootbrengen, waarbij 65.000 kinderen alleen door homoseksuele partners worden geadopteerd. Dat is een enorme lading kinderen die anders nergens heen zouden gaan - en niets zou beter voor hen kunnen zijn dan hun twee moeders of vaders toestaan ​​om zich te vestigen en door te gaan met de taak verantwoordelijke ouders te zijn. Op dit moment zitten deze kinderen vast in een juridisch limbo - en het is een schande dat we niet meer doen om hen te helpen.

3

Het zal de economie een boost geven

Ik aarzelde om dit op te nemen, omdat dit niet over geld zou moeten gaan. Maar toen dacht ik: "waarom niet?" Simpel gezegd, een decennium van onderzoek heeft geconcludeerd dat het homohuwelijk miljarden dollars aan belasting zal opbrengen en bedrijven helpen de productiviteit te verhogen. Het klinkt krankzinnig, maar is eigenlijk logisch als je beter kijkt:

Ten eerste wordt het huwelijk niet echt beloond in het belastingstelsel. Door homokoppels dezelfde 'straffen' te laten betalen als hetero-volk, schatten economen dat de regering $ 34 miljoen per jaar extra zal ophalen. Ten tweede zou een landelijke legalisatie waarschijnlijk resulteren in een explosie van bruiloften, die allemaal belastbare bestedingen zullen vergen. Hoeveel zou dat verhogen? Volgens die link in de laatste paragraaf, meer dan een miljard dollar.

Dat is serieus geld - en we hebben nog niet eens onze aandacht gericht op het geld dat het bedrijven zal besparen. Dacht dat Disney, Nike en Viacom pro-homohuwelijk waren uit altruïsme? Nou ja, misschien, maar het geeft hun werknemers ook meer flexibiliteit bij het overschakelen tussen staten en bespaart hen de hoofdpijn van het toepassen van verschillende belastingtarieven op gezondheidsvoordelen voor koppels van hetzelfde geslacht of van hetero's van hetzelfde geslacht.

Dus jij bent pro-business? Dan moet je pro-homohuwelijk zijn.

2

De meeste homoparen maken goede ouders

In dit artikel rapporteert de Washington Post over een onderzoek door de American Academy of Pediatrics dat absoluut geen bewijs vond om de bewering te ondersteunen dat homoseksuele ouders kinderen schaden. In feite leek de studie aan te tonen dat lesbische moeders feitelijk beter zijn in het opvoeden van kinderen, maar dat kan te wijten zijn aan het beperkte studiemonster.

Nu hebben we slechts ongeveer dertig jaar aan studies om door te gaan, dus het kan nog blijken dat wanneer we het veertigste jaar bereiken, homo's in monsters veranderen en hun kinderen opeten - maar tot nu toe lijkt het erop dat homoseksuele ouders gewoon als geschikt om even grote of even vreselijke moeders en vaders te zijn als de rest van ons. Hun kinderen ontwikkelen niet automatisch drugsproblemen, houden wilde satanische orgieën vast, of blijken zelfs zelf homo te zijn. Ze accepteren iets meer dan de meeste kinderen, en dat moet een goede zaak zijn, toch?

1

Het is het juiste ding om te doen

Kijk, we verschillen allemaal van elkaar over wat we denken dat "juist" is - ik snap het. Maar ik hoop ook dat we het eens zijn over een aantal dingen, namelijk dat niemand de shit moet verdragen alleen maar omdat hij anders is, en dat de overheid om wat voor reden dan ook geen discriminerend gedrag tegen iemand heeft.

Als dat ook onder uw definitie van "recht" valt, dan is dat geweldig; Ik denk dat we begrip kunnen bereiken. Zo niet, nou, dat is uw roeping en het heeft niets met mij te maken. Maar het tij keert zich om en op een dag zullen onze kleinkinderen en achterkleinkinderen terugkijken op deze tijd en zich afvragen waarom deze hele 'legalisatie'-onderneming in godsnaam zo belachelijk lang duurde om te zegevieren.

Morris M.

Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.