10 waanzinnige dingen die van invloed zijn op hoe u stemt op de verkiezingsdag

Elke vier jaar neemt het Amerikaanse publiek deel aan een van de grootste oefeningen in de democratie op aarde. Honderden miljoenen wegen het beleid van de tegengestelde kandidaten af, vergelijken rustig hun economische plannen en maken een rationele keuze die de koers van de natie bijna een half decennium zal bepalen. Wat de uitkomst ook is, het is een triomf van de democratie.

Of is het? Blijkt dat onze stemkeuzes veel minder rationeel zijn dan we denken. Sterker nog, ze kunnen worden beïnvloed door dingen die certificeerbaar krankzinnig zijn.

10 Zware regen verhoogt de Republikeinse kandidaat

Toen Al Gore in 2000 Florida verloor, rukten heel wat Dems zich uit elkaar om te proberen uit te vinden waarom. Ze hadden gewoon naar buiten kunnen kijken. 7 november 2000 zag ongebruikelijke zware regenval in Florida. Regen geeft Republikeinse kandidaten bijna altijd een boost.

In de loop van 14 presidentsverkiezingen volgden onderzoekers het weer in 3.115 provincies om te zien of dit de uitkomst beïnvloedde. Ze vonden dat regenval buiten wat je zou verwachten voor het gebied en de tijd van het jaar zou kunnen resulteren in maar liefst 3,8 procent van de stemgerechtigde kiezers die thuis blijven. Die afgeschrikt door het weer waren bijna altijd Democraten.

De Dems hebben de neiging om meer 'perifere kiezers' aan te trekken, mensen met een laag politiek engagement. Ze trekken ook arme kiezers aan die mogelijk geen eigen vervoer hebben. Geconfronteerd met stortregens zullen deze twee groepen eerder thuisblijven dan hun gemotiveerde, SUV-rijdende Republikeinse buren.

9 natuurrampen versterken de uitdagende partij

De zwakke reactie van de George W. Bush-regering op de orkaan Katrina speelde een grote rol bij het uitschakelen van de kiezers van de Republikeinse minderheid. Maar zelfs als Bush de crisis goed had afgehandeld, zou hij in 2008 nog steeds kiezers verloren hebben voor de Republikeinen. Uit een studie van Christopher Achen en Larry Bartels bleek dat kiezers de zittende partij vaak de schuld geven voor natuurrampen - zelfs als de regering goed reageert.

In 2000 deed de regering-Bill Clinton haar best om verlichting te bieden voor een reeks landelijke droogtes en overstromingen. Maar Achen en Bartels vonden de rampen nog steeds 2,8 miljoen stemmen, gemakkelijk genoeg om Al Gore naar het Witte Huis te brengen.

Natuurrampen zorgen ervoor dat we ons slecht voelen. Als we ons lange tijd slecht voelen, hebben we de neiging om de huidige regering de schuld te geven. Dit betekent stemmen voor de andere man, zelfs als we rationeel weten dat hij het weer niet kan beheersen.

8 Sportieve overwinningen versterken de zittende

Laten we doen alsof het de dag vóór de verkiezingen is en je team een ​​high-stakes-spel speelt. Voordat je begint te bidden dat ze winnen, kun je beter beslissen wie je wilt in het Witte Huis. Grote sportieve overwinningen geven de regerende partij vaak een verkiezingsimpuls.

De onderzoekers van Loyola Marymount University vergeleken voetbalwedstrijden van 1964-2008 met lokale en nationale verkiezingen. Ze vonden dat de gevestigde exploitant een verkiezingstoename van 0,8 procent kreeg als een lokaal team de afgelopen 10 dagen had gewonnen. Als het winnende team een ​​underdog was, was het effect nog groter. Een onverwachte overwinning zou de regerende partij een boost van maximaal 2,42 procent kunnen geven.

Die aantallen zijn klein, maar het spel verandert in een strakke verkiezing. Onder grote sportfans zou het effect zelfs nog groter kunnen zijn. Een studie uit 2009 wees uit dat basketbal-obsessives Obama een 5 procent hogere goedkeuringsscore gaven wanneer hun team aan het winnen was.

7 Een blik op de vlag maakt je meer centristisch

Volgens een onderzoek van Cornell kan een blik op een vlag kiezers naar het politieke centrum trekken.

De studie bracht een mix van Israëlische haviken en duiven samen. Ze werden gevraagd om te beoordelen hoe goed ze het eens waren met een reeks nationalistische uitspraken. Vóór elke stelling flitste er een subliminaal beeld op van de Israëlische vlag of een vlag van "controle".

Toen de controlevlag aan een verklaring voorafging, werd de verklaring over het algemeen hoog genoteerd door de haviken en laag door de duiven. Toen de Israëlische vlag verscheen, convergeerden beide groepen op een centristische score. Dit werkte toen de vlag slechts 16 milliseconden werd getoond.

Toen de onderzoekers het experiment herhaalden tijdens een daadwerkelijke verkiezing, zagen ze hetzelfde effect. Mensen die vooraf een vlag zagen neigden ertoe om voor centristische kandidaten te stemmen.

6 Wandelen voorbij een kerk maakt je conservatiever

Voor velen van ons zit onze lokale stembus waarschijnlijk in een kerk of school. De wetenschap suggereert dat dit een vreselijk idee is. Volgens een gezamenlijk onderzoek tussen Nederland en het VK kan het type gebouw dat u passeert van invloed zijn op de manier waarop u van plan bent te gaan stemmen.

Onderzoekers ontdekten dat mensen die in de buurt van kerken werden geïnterviewd, zichzelf als conservatiever beschreef. De geïnterviewden in de buurt van scholen en andere openbare gebouwen neigden ertoe om de grotere overheid te ondersteunen. Voordat je het vraagt, ja, zorgden ze ervoor dat deze mensen geen kerkgangers of overheidswerkers waren. Het waren gewoon gewone mensen die toevallig in de buurt van een specifiek type gebouw stonden.

Het team theoretiseerde dat dit te wijten was aan contextuele priming, een mooie manier om te zeggen dat de omgeving om ons heen subtiel invloed heeft op hoe we denken en handelen. Kerken herinneren ons aan de waarden van de zondagsschool, dus handelen we onbewust alsof God naar ons kijkt.

5 Door na te denken over de dood ben je conservatiever

Op een dag zullen jij en iedereen die je kent doodgaan. Als u dit op verkiezingsdag leest, hebben we nieuws voor u. Je stemt nu waarschijnlijk vaker op Republikein.

Angst voor de dood is een echte motiverende factor in hoe mensen stemmen. In 2004 heeft een groep wetenschappers mensen onbewust geprimed met een controleverhaal of een die zich richtte op de dood. Toen vroegen de wetenschappers hun proefpersonen hoe ze stemden. Degenen die waren voorbereid met angst voor de dood, waren veel waarschijnlijker om voor George W. Bush te stemmen dan voor John Kerry.

Denken aan de dood is angstaanjagend.Wanneer we bang zijn, trekken we vaak naar iedereen die ons veiligheid en beveiliging belooft - meestal de conservatievere kandidaat. Dit geldt met name na terreuraanvallen of gewelddadigheden.

4 Geloven in God maakt je minder waarschijnlijk om te stemmen

Volgens peilingen gelooft ongeveer 90 procent van de Amerikanen in God. Het type God waarin je gelooft, kan invloed hebben op hoe je stemt. Als je gelooft in een interventionistische God die interesse heeft in wereldse zaken, dan zal je waarschijnlijk helemaal niet gaan stemmen.

Bij de verkiezingen van 2004 waren kiezers die in een actieve God geloofden, zoals evangelische en zwarte protestanten, veel minder geneigd om te stemmen dan degenen die geloofden in een niet-interventionistische God, zoals joden en protestantse hoofdpersonen. Onderzoekers die dit fenomeen bestuderen, denken dat geloof in zo'n God betekent dat je moet geloven dat God de volgende president zal kiezen, ongeacht je acties. Daarom is stemmen slechts een monumentale verspilling van tijd.

3 Het gezicht van een kandidaat kan invloed hebben op hoe u stemt

Als u vraagt ​​wat de waarde van de stem van een president is, zullen we zeggen: "Competentie." Wat bedoelen we daarmee? Een vlakke kop? Tientallen jaren ervaring? Nee. Volgens de wetenschap bedoelen we 'een kerel die er betrouwbaar uitziet'.

Studies hebben aangetoond dat we kandidaten op dezelfde manier beoordelen als kinderen oordelen: door een blik op hun gezichten te werpen en te beslissen of ze er "goed uitzien". Toen de universiteit van Lausanne 684 Zwitserse studenten bereikte om Franse parlementaire kandidaten uitsluitend op foto's te beoordelen, de studenten voorspelden de winnaar 72 procent van de tijd. In de gevallen waarin de studenten besloten dat één kandidaat "absoluut" competenter leek, had die persoon eerder kans gemaakt op een aardverschuiving.

Als je eenmaal weg bent van de hardcore politieke types die op hun partij zullen stemmen, zelfs als het letterlijk een paard achterstelt, zijn de meeste kiezers gewoon aan het plunderen voor het meest betrouwbare gezicht.

2 Hoe gemakkelijk schrikken je kunt voorspellen hoe je zult stemmen

Als we geschrokken zijn, gaat ons lichaam uit elkaar. Onze huid wordt vochtig en we knipperen als een gek. Deze reacties gebeuren in verschillende mate bij verschillende mensen en we kunnen ze niet controleren. Maar we kunnen ze gebruiken om voorspellingen te doen. Als je een sterke schrikreflex hebt, heb je een grotere kans om te stemmen voor sociaal conservatieve kandidaten.

Een onderzoek uit 2008 toonde aan dat mensen met sterke schrikreacties de neiging hadden de oorlog in Irak te ondersteunen, in de letterlijke waarheid van de Bijbel te geloven en voorstander te zijn van verdediging. Degenen met zwakke schrikreflexen hadden de neiging pro-holistisch te zijn, pro-abortus te zijn en buitenlandse hulp te ondersteunen.

Volgens de onderzoekers is het niet zo eenvoudig als te zeggen: "Als je snel opgeschrikt bent, word je volwassen om op Republikeins te stemmen." Integendeel, ze denken dat zowel je schrikreflex als je politieke gezichtspunt afkomstig zijn van een gemeenschappelijke bron, mogelijk gevonden in kindertijd.

1 Stemmen voor de winnende kandidaat verandert je in een masculiene liefdesmachine

Laten we nu eens praten over wat er met je gebeurt na een verkiezing. Wel, we hebben goed nieuws voor jullie daarbuiten. Als de kandidaat waarvoor je hebt gestemd wint, kunnen de resultaten je veranderen in een hypermasculine liefdesmachine.

Het sleutelwoord hier is "wint". Winnende dingen zijn als catnip voor mannen. Het overstroomt hun systeem met testosteron, waardoor ze zich zelfverzekerd, krachtig en mannelijk voelen. Aan de andere kant verlaagt het verliezen van mannelijk testosteron, waardoor mannen zich onderdanig en ongelukkig voelen. En dat geldt voor presidentsverkiezingen.

Na de verkiezingen van 2008 bleek uit een studie van de Duke University dat de mannelijke Barack Obama-kiezers met testosteron zwommen terwijl de niveaus van John McCain-stemmers ongewoon laag waren. De hoofdonderzoeker zei dat de verhoogde testosteronniveaus kunnen resulteren in een overvloed aan democratische baby's die negen maanden na het stemmen geboren worden.

Verwacht dan rond augustus 2017 een golf mini-Trumps of mini-Clintons.