Delen:
10 Insane feiten die u moet weten over de 2016 US Presidential Race
Amerika is in de greep van verkiezingskoorts. Donald Trump is het nationalistische recht aan het opschroeven. Bernie Sanders is de progressieve linkerhand aan het oprollen. Eens een meer serieuze mededinger, heeft Ben Carson nu veel mensen gewoon hun hoofd schudden naar zijn recente opmerkingen. En de media hebben een velddag met alles.
Doorspitten om de feiten te vinden, en het is duidelijk dat er iets interessants al gebeurt in de 2016-wedstrijd. Met meer dan 300 dagen te gaan tot de verkiezingen, kan alles worden gewijzigd. Maar nu, tegen het einde van 2015, is dit wat u moet weten.
10Trump kan nog beter doen dan u denkt
Donald Trump's politieke opkomst is door veel mensen onverwachts geweest. Een onconventionele kandidaat op zijn best, hij werd vroeg afgeschreven door mensen die waarschijnlijk nachtmerries hebben over hem die de afstand zou gaan in deze verkiezing.
Door bijna elke gevestigde politieke regel zou The Donald inmiddels een Herman Kaïn moeten hebben gedaan en gecrasht en verbrand. Toch blijft hij in de meeste peilingen het GOP-veld leiden. Op dit moment verslaat alleen Ted Cruz hem consistent in een peiling op staatsniveau in Iowa.
Maandenlang keek de Republikeinse leiding de andere kant op, in de veronderstelling dat de opiniepeiling van Trump overdreven is. Als er iets is, kan het tegenovergestelde waar zijn. Een recente studie suggereert dat de ware voorsprong van Trump aanzienlijk groter kan zijn dan veel mensen denken.
Morning Consult gebruikte een live interviewer om Republikeinen en door de Republikeinen hangende Independents te vragen wie ze als president wilden. Ongeveer 32 procent was voorstander van Trump. Vervolgens werd een vergelijkbare groep dezelfde vraag gesteld via een geanonimiseerde online enquête. Het aantal is gestegen naar 38 procent.
Trump is een verdeeldheid. Nationalistisch, luidruchtig en door sommigen beschouwd als racistisch tegen Mexicanen en Syriërs, heeft hij veel mensen bang gemaakt om in het openbaar met hem in verband te worden gebracht en zijn vaak politiek incorrecte posities. Maar dat betekent niet dat ze het niet in het geheim met hem eens zijn.
Het fenomeen wordt 'social adversibility bias' genoemd. We zeggen dingen tegen interviewers waarvan we denken dat ze sociaal acceptabel zijn - dat we geen drugs gebruiken, die we aan liefdadigheid geven, en dat we niet op Donald Trump stemmen. Dan doen we precies het tegenovergestelde privé.
De theorie luidt dat geanonimiseerde online enquêtes ons de kans geven om onze ware gevoelens te ventileren zonder angst voor een terugslag. Als het waar is, kan The Donald nog verder vooruit zijn dan we denken.
9 De opkomst van Trump is grotendeels te wijten aan de media
Waarom?
Dat is de grote vraag rond Trump. Waarom zou een serieuze politicus de dingen zeggen die hij zegt? Sommige Mexicaanse immigranten 'verkrachters' noemen die dreigen alle moslims uit Amerika te verbannen en de spot drijven met de handicap van een verslaggever zijn allemaal gemene, schijnbaar onzinnige dingen om te doen. Totdat je naar de poll-nummers kijkt. De hoogtepunten in de campagne van Trump correleren sterk met zijn media-aandacht.
In september 2015 The Washington Post voor het eerst bedekt dit fenomeen na een zomer waarin Trump zijn voet erin lijkt te steken. Met de bovenstaande grafiek toonden ze aan dat hoe meer aandacht Trump krijgt, hoe negatief ook, hoe hoger zijn peilingen stijgen. Wanneer die dekking wegvalt, zoals wanneer andere kandidaten in hun zendtijd begonnen te eten met hun eigen controversiële opmerkingen, daalden de peilingen van Trump dienovereenkomstig.
Dit suggereert dat elk Trump-artikel (inclusief deze) hem helpt, hoe negatief ook. Trump weet dit. In zijn boek De kunst van de deal, schreef hij: "Goede publiciteit verdient de voorkeur boven slecht, maar vanuit een bottom-line perspectief is slechte publiciteit soms beter dan helemaal geen publiciteit. Controverse, kort gezegd, verkoopt. "
Deze verkiezing kan hem gelijk geven.
8De duur in de media is oneerlijk verdeeld
Hoewel de zendtijd van Trump neerkomt op gratis publiciteit, zou je kunnen zeggen dat hij het verdient. Hoe dan ook, hij is nu luid aan het uiten van de mening van meer dan een derde van alle GOP-stemmers. Als de media niet in staat waren om uitgebreid over deze standpunten te rapporteren, zouden ze het land en het electoraat een slechte dienst bewijzen, toch?
Welnu, dat exacte gebeurt al, alleen niet in de GOP-race. Bernie Sanders heeft momenteel de steun van ongeveer een derde van alle democratische kiezers. Door sommige maatregelen zou zijn niveau van ondersteuning voor het hele land hoger kunnen zijn dan dat van Trump. Zoals The Guardian onlangs gemeld, heeft de Bern slechts 0,4 procent van de zendtijd aangeboden aan The Donald ontvangen.
Daar zijn veel redenen voor. Ten eerste beschouwen de meeste geleerden Bernie nog steeds als een amusante afleidingsmanoeuvre die binnenkort door de Clinton-moloch in stoom wordt geworpen. En voor een ander, hoe kun je verwachten dat de media een kandidaat als Trump negeren die suggereert dat de VS een nationale database van moslims maken, wat lijkt tegen te gaan tegen alles waar de Grondwet voor staat?
Toch verstoort het de manier waarop de meesten van ons horen over de presidentiële race. Volgens The Washington Post, Trump heeft meer berichtgeving ontvangen dan het hele democratische veld samen.
7Money fluistert alleen in deze verkiezing
Grote geldschenkingen zijn een grote zwakke plek in de Amerikaanse politiek, vooral aan de linkerkant. Elke verkiezingscyclus brengt angst met zich mee dat grote bedrijven de verkiezingen proberen te "kopen". Als er iets is wat de race van 2016 al aan het bewijzen is, is het dat deze angsten ongegrond zijn. Op dit moment doen de bestedende kandidaten het ergste, vooral op het gebied van GOP.
Op het gebied van advertentie-uitgaven is Jeb Bush de winnaar. Vanaf eind december 2015 heeft zijn campagne bijna $ 30 miljoen omgezet in gerichte advertenties. Toch peilt hij amper boven de 5 procent.Aan de andere kant heeft Trump bijna niets besteed, maar hij peilt zo hoog dat hij tot nu toe bijna het hele veld doorloopt.
Dit patroon geldt voor veel van de andere kandidaten. Nadat Trump, Carson, Cruz en Rand Paul de minste hoeveelheid geld hebben uitgegeven aan reclame. Afgezien van Rand Paul zijn zij degenen die het hoogst in de peilingen rijden. Alleen Marco Rubio lijkt allebei aan advertenties te besteden ($ 10 miljoen vanaf december 2015) en neemt in populariteit toe.
Groot geld lijkt ook zijn greep op het democratische veld te verliezen. Bernie Sanders's campagne heeft nu meer dan $ 2,2 miljoen aan donaties aangetrokken, waarmee hij het record van Obama in 2008 versloeg. Hoewel de gemiddelde donatie aan Sanders minder is dan $ 25, The New York Times heeft gesuggereerd dat hij Clinton tijdens het laatste kwartaal van 2015 in bijdragen kan verslaan. Dit is mogelijk goed nieuws voor democratie en slecht nieuws voor super-PAC's en Jeb Bush.
6Lying is ongelijk verdeeld
Politici zijn berucht om leugens. Maar het kan ons nog steeds verbazen om bewijs van hun leugens in zwart en wit te zien. Sinds 2007 is de website PolitiFact, een project van de Tampa Bay Times, heeft uitgebreid gerapporteerde uitspraken van politici tegen de waarheid gecontroleerd. Hun huidige inzinking van de race van 2016 suggereert dat sommige politici veel meer liegen dan anderen.
Het is echter belangrijk om te begrijpen dat sommige mensen geloven dat PolitiFact een liberale voorkeur heeft en dat Republikeinen zich schuldig maken aan driemaal zo vaak liegen als Democraten volgens een studie van de George Washington University. Sommige van hun fact-checken kunnen ook meer op zaken van mening dan feiten vertrouwen.
Desalniettemin categoriseert PolitiFact uitspraken als "waar", "grotendeels waar", "half waar", "meestal onwaar", "onwaar", of "broek in brand". Deze laatste categorie is vermoedelijk gereserveerd voor leugens die zowel aantoonbaar onjuist zijn als overduidelijk belachelijk. Volgens PolitiFact leidt Donald Trump een grote marge in deze categorie. Maar hij is misschien niet de slechtste algemene leugenaar van het campagneseizoen. PolitiFact geeft die eer aan Ben Carson.
Van alle Carson-uitspraken die eind 2015 via PolitiFact zijn uitgevoerd, is 84 procent geclassificeerd als 'meestal vals' of slechter. In dezelfde categorieën scoorden Trump, Cruz, Rick Santorum en Carly Fiorina allemaal 50 procent of hoger. Daarentegen heeft PolitiFact slechts 32 procent van de uitspraken van Chris Christie, Rand Paul en Jeb Bush als "false" beoordeeld.
Hun gegevens suggereren dat de Democratische kandidaten over het algemeen minder hebben gelogen. Met een PolitiFact-score van 32 procent heeft alleen niet-kandidaat Joe Biden een vergelijkbaar percentage 'valse' uitspraken gedaan als republikeinse kandidaten.
Toch laten de analyses van PolitiFact enkele verrassingen zien. Ondanks wat zijn supporters willen doen geloven, ligt Bernie Sanders zo vaak als Hillary. Van haar kant maakt Hillary vaker "echte" uitspraken (in tegenstelling tot die "meestal" waar zijn).
Maar de grootste PolitiFact-verrassing is wellicht de identiteit van hun meest waarheidsgetrouwe politicus. Met minder leugens dan zelfs Barack Obama heeft Bill Clinton misschien eindelijk zijn lesje geleerd.
5De Democraten zijn in een slechtere vorm dan u denkt
Ondanks de persoonlijke impopulariteit van Obama doen de Democraten het momenteel redelijk goed. Ze hebben het Witte Huis acht jaar vastgehouden en mogen daar nog vier blijven. Hillary lijkt een stabiele invloed te hebben en Trump dreigt de GOP te imploderen. Dingen zien er rooskleurig uit.
Of zijn ze? Kras op het oppervlak, en het begint er op te lijken dat de Democraten het niet zo goed bij elkaar houden. In feite is er een reële kans dat het feest aanzienlijk minder gezond is dan het lijkt.
Op dit moment controleren de Democraten slechts 10 staten. De enige keer dat ze deze laag hebben ondergedompeld, was in 1996. Zelfs toen hielden ze nog zeven andere staatswetenschappen, iets wat ze momenteel niet doen. Ze vallen ook uit elkaar in het huis. De democratische controle van het Huis is niet zo laag geworden sinds de Truman-jaren in 1947-49.
Aangezien kiezers de neiging hebben om verkiezingen te gebruiken om de regerende partij een schop te geven, kan een overwinning in Hillary in 2016 ertoe leiden dat de politieke macht van de Democraten nog meer in duigen gaat. Tel daarbij de enorme verliezen op die ze onder Obama hebben geleden, en het is duidelijk dat het feest misschien niet in zo'n goede vorm is.
4Trump's campagne kan nog steeds ontsporen
In deze campagne lijkt Donald Trump logica te hebben getart door iedereen te beledigen en steeds populairder te worden. Zoals hierboven vermeld, zou zijn populariteit wel eens hoger kunnen zijn dan we denken. Natuurlijk, zo vroeg in de campagne, zijn er veel factoren die ervoor kunnen zorgen dat hij de Republikeinse nominatie verliest. Maar een van de meest waarschijnlijke is de organisatie.
Iowa is de eerste staat die op 8 februari 2016 in de Republikeinse caucus heeft gestemd. De regels van de staat zijn onnodig gecompliceerd en omvatten bijna 1.700 Republikeinse gebieden. Kiezers worden naar een klaslokaal of brandweerkazerne gedreven waar ze luisteren naar een toespraak van de kapitein van het district, die hoogstwaarschijnlijk een bepaalde kandidaat onderschrijft en vervolgens geheime stemmingen invullen.
Om te winnen heeft een kandidaat doorgaans een groot aantal uitstekende districtshoofden nodig en een groot aantal vrijwilligers die ervoor zorgen dat hun kiezers zich registreren en daadwerkelijk stemmen. Trump heeft bijna geen van deze dingen.
Zijn campagne heeft waardevolle bronnen in de staat gestoken en een vroege overwinning zou hem enorm ondersteunen. Nog The New York Times heeft gemeld dat de inspanningen van zijn campagne in de staat achterlopen op die van Carson en Cruz. Anders gezegd, Trump zou de steun kunnen krijgen van 99 procent van de Iowan-republikeinen. Als de resterende 1 procent de enige is die gaat stemmen, verliest hij nog steeds.
Een dergelijk resultaat zou een dodelijke slag kunnen zijn.De activiteiten van Trump zijn zelfs zwakker in New Hampshire en South Carolina. Sommige Republikeinen vragen zich al af of slecht campagnemanagement misschien wel zou doen wat gezien wordt als racisme en dat gaffes de Trump-bandwagon niet konden laten ontsporen.
3Jeb Bush Might Stage A Comeback
Hoe moeilijk het nu is om te geloven, Jeb Bush werd ooit beschouwd als de koploper in de Republikeinse race. Toen rolde de zomer rond en zijn campagne viel gewoon uiteen. Hij peilt momenteel laag, presteert over het algemeen slecht in debatten en krijgt weinig airtime. De meeste mensen hebben hem afgeschreven - met één grote uitzondering. Er zijn tekenen dat New Hampshire nog een verrassing zou kunnen veroorloven en voor Jeb zou gaan.
Dit is niet alleen een hoopvol denken van Bush's campagnemedewerkers. Lokale feesten zoals Beverly Bruce werpen hun gewicht achter Jeb. Zijn lokale peilingen herstellen. Het belangrijkste is dat hij veel meer tijd in de staat doorbrengt dan Trump of Cruz.
New Hampshire wordt niet gewonnen op grote toespraken. Het wordt gewonnen door op de grond te komen, vergaderingen van het stadhuis bij te wonen en een weloverwogen beleid te voeren. Bush doet nu deze geweldige tijd. Zijn campagne heeft zich gerealiseerd dat New Hampshire hun laatste kans is en ze gooien alles op wat ze hebben. Zelfs als de staat nog steeds Trump zwaait, kan katapult in de tweede ronde Bush terug in de race katapulteren.
Als dat gebeurt, kan Jeb eindelijk een factor worden in deze campagne. Hij is de gevestigde kandidaat, de persoon die de GOP-bigwigs willen winnen. Als ze denken dat hij echt een kans heeft, zullen de gevechten intenser worden dan het nu is. Het kan rommelig worden, vooral voor Trump.
2De GOP zou kunnen gaan voor een bemiddelingsconventie
Op dit moment is de vraag voor veel primaire kijkers van GOP: "Wat als niemand wint?" Het is niet zo onwaarschijnlijk als je denkt. De Republikeinse partij kiest hun genomineerde op basis van het aantal afgevaardigden dat zij oppikken vóór de conventie.
Jarenlang heeft de winnaar altijd een meerderheid van de afgevaardigden gehad. Maar dat betekent niet dat een dergelijk resultaat onvermijdelijk is. Voor het eerst in bijna 70 jaar zullen we misschien een republikeinse conventie zien.
In het geval dat niemand de eerste stemming wint, kunnen afgevaardigden stemmen voor wie ze maar willen. Dit leidt tot een hectische serie achterkameronderhandelingen omdat campagnes hun ondersteuning ondersteunen via alle middelen die nodig zijn. In 1948 kozen Republikeinen Thomas Dewey op deze manier. De 2016-versie is misschien nog gekker.
Republikeinse hoogwaardigheidsbekleders zijn bang voor een bemiddelde kandidaat. Zo'n winnaar zou onvermijdelijk gekozen worden met de hulp van het establishment, en de huidige stemming onder de GOP-basis is anti-eigendom.
Tot overmaat van ramp, als Trump dicht bij het winnen kwam maar tijdens de onderhandelingen opzij werd geschoven, geloven sommigen dat hij een bod van een derde partij zou kunnen lanceren, ondanks zijn belofte om loyaal te blijven aan de republikeinen. Als hij zou rennen als een onafhankelijke partij, zou dit grote schade kunnen toebrengen aan de kansen van de GOP om de verkiezingen te winnen.
1Alles speelt nog steeds
Na dat alles is het vermeldenswaard dat alles nog steeds in het spel is. We hebben zes weken tot Iowa, zes maanden tot de conventies, en meer dan 300 dagen tot de presidentsverkiezingen van 2016. In zo'n lange tijd kan er van alles gebeuren. Het is zelfs mogelijk dat de gebeurtenissen in een klein, ver weg land enorme gevolgen kunnen hebben voor de keuze van Amerikanen voor hun volgende president.
Als je in 2014 een presidentskandidaat had gevraagd over Syrische vluchtelingen, zou hij of zij een beleefd, kort antwoord hebben gegeven. Tijdens de zomer explodeerde echter de kwestie Syrië, waardoor sommige mensen geloofden dat het nu de GOP-race definieert. Een paar weken geleden stond Carson op het punt om de Republikeinse koploper te worden. Toen kwamen de aanvallen van Parijs en de zwakke reactie van Carson op hen. Vrijwel onmiddellijk daarna kreeg zijn campagne een hit waarvan hij nog nooit is hersteld.
Het punt is dat alles in de komende 300 dagen kan gebeuren. Een nieuwe oorlog kan ontploffen, terroristen kunnen aanvallen, een dodelijk virus kan over de bekende wereld vegen, ISIS kan instorten of Poetin kan besluiten zich terug te trekken en naar Florida te verhuizen. Al deze dingen - en veel dingen die veel kleiner zijn - kunnen de campagne volledig veranderen, waardoor het groter, gekker of gewoon meer gefocust wordt.
Op dit moment weten we alleen zeker dat alles in het spel is. Wie weet? Over een jaar zullen we misschien zelfs een artikel schrijven waarin uitgelegd wordt hoe Deez Nuts erin slaagde een verkozen president te worden.
Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.