10 Great Televised Debates in de Amerikaanse politieke geschiedenis

De jaren voorafgaand aan een Amerikaanse verkiezing zijn een geweldige tijd voor hen die van politieke debatten houden. De voorverkiezingen bieden meestal een assortiment van kleurrijke personages die het uitschreeuwen, terwijl de presidentiële debatten theatraal en soms gespannen kunnen zijn. Deze retorische strijd beïnvloedt vaak de koers van de Amerikaanse politiek.

Featured image credit: CNN via YouTube

10 Kennedy versus Nixon
1960

In 1960 ontmoetten John Kennedy en Richard Nixon elkaar in een CBS-studio voor het eerste televisie-presidentiële debat in de geschiedenis van de VS, waardoor de aard van de Amerikaanse politiek veranderde. Vóór hun ontmoeting hadden presidentskandidaten nog nooit een face-to-face debat gehad. Terwijl bookies in eerste instantie Nixon 9-5 kansen gaven om te winnen, draaide Kennedy het debat rond met een meer televisie-vriendelijke uitstraling, een sterke en agressieve opening en een goedkope maar ingenieuze truc met de thermostaat. Kennedy's team heeft letterlijk de temperatuur verhoogd om Nixon te laten zweten.

Volgens een verslaggever voor de Chicago Tribune: "[Nixon's handlers] hadden verwacht dat hij Kennedy met een paar woorden zou afslachten." Maar Kennedy lanceerde met een sterke aanval: "Bij de verkiezingen van 1860 zei Abraham Lincoln de vraag was of deze natie halfslaaf of half kon bestaan. gratis. In de verkiezing van 1960 en de wereld om ons heen is de vraag of de wereld halfslaaf of halfvrij zal zijn. '

Vergeleken met de jeugdige en energieke uitstraling van Kennedy zag Nixon er verwilderd, moe en ongeschoren uit. In toekomstige debatten probeerde Nixon te protesteren, maar de schade was opgelopen. Pogingen om make-up te gebruiken liet Nixon open voor aanvallen, zoals die van Kennedy's running mate, senator Lyndon Johnson, die de Republikeinse kandidaat beschuldigde van het negeren van ernstige problemen die de natie betreffen. "Hij bedekt de zere plekken met een talkpoeder make-up van rust," zei Johnson.

Ondanks verbeterde prestaties voor Nixon in latere debatten, zou Kennedy zijn tegenstander in een nauwe overwinning wegschoppen, wat veel eer zou bewijzen aan het noodlottige eerste debat.

9 Baldwin vs. Buckley
1965

De Afro-Amerikaanse schrijver James Baldwin en aartsconservatief William F. Buckley Jr. ontmoetten elkaar op de Universiteit van Cambridge in 1965 om te debatteren of "de Amerikaanse droom ten koste gaat van de Amerikaanse neger." Buckley was een al lang bestaande tegenstander van de burgerrechten beweging, een blik die hij de invloedrijke persoon binnen duwde National Review tijdschrift dat hij oprichtte, terwijl Baldwin werd beschouwd als de meest bekwame openbare spreker van de zwarte intellectuele beweging.

Baldwin begon onmiddellijk in een sterke, principiële positie ondanks het feit dat hij onbekend was met het format van een collegiaal debat. Terwijl hij hardvochtig het racistische Amerikaanse systeem bekritiseerde, uitte hij sympathie voor de blanken die erin waren verstrikt: "De blanke Zuid-Afrikaanse of Mississippi-grootvader of sheriff Alabama heeft een realiteitssysteem dat hen echt dwingt te geloven wanneer zij de neger onder ogen zien, dat deze vrouw, deze man, dit kind moet gek zijn om het systeem aan te vallen waaraan hij zijn hele identiteit te danken heeft. '

Baldwin legde ook een val voor Buckley, die nauwelijks aandacht schonk aan het grootste deel van Baldwins betoog. Buckley lanceerde onmiddellijk in ontkenning en een persoonlijke aanval met deze bewering: "Het is vrij naar mijn oordeel om de aanklachten van Mr. Baldwin te behandelen, tenzij iemand bereid is om met hem om te gaan als een blanke man, tenzij men bereid is om tegen hem te zeggen hij dat het feit dat je huid zwart is helemaal niet relevant is voor de argumenten die je oproept. "

Uiteindelijk kende het bijna volledig witte studentenlichaam de overwinning toe aan Baldwin, 544 tot 164.

8 Buckley vs. Vidal
1968

Velen zien het debat van 1968 tussen de linkse auteur Gore Vidal en brand brand William F. Buckley Jr. als het moment waarop het Amerikaanse politieke debat ontstoken raakte met passie en bloederige retoriek. Tegen de achtergrond van ernstige politieke en sociale onrust vonden 10 debatten plaats tijdens de Republikeinse en Democratische Nationale Conventies. Maar het was het negende debat in Chicago dat tot op dat moment het meest onbeschaamde spektakel op de Amerikaanse politieke televisie was.

Vidal en Buckley maakten geen botten over hun afkeer voor elkaar. Vidal probeerde Buckleys geit te krijgen door te beweren dat Buckley de inspiratie was voor de transgender-hoofdpersoon Myra Breckinridge. Ondertussen spotte Buckley de mislukte scenario's van Vidal en produceerde een briefje van Robert F. Kennedy waarin hij suggereerde dat Vidal naar Vietnam zou worden gestuurd.

De zaken werden bijzonder verhit toen het onderwerp zich tot politiegeweld richtte tegenover demonstranten, waarvan Buckley beweerde dat het problemen op zichzelf had gebracht door obsceniteiten en pro-Vietcong-leuzen te reciteren. Moderator Howard K. Smith vroeg Vidal: "Was het niet een provocerende actie om de Vietcong-vlag in het park te verhogen in de film die we net zagen? Zou dat niet uitnodigen ... een nazi-vlag op te heffen in de Tweede Wereldoorlog [wat] vergelijkbare gevolgen zou hebben gehad? "

Vidal antwoordde dat terwijl hij het Amerikaanse recht om te protesteren steunde, de Vietcong het recht hadden om hun land te organiseren zoals zij dat nodig achten. Buckley protesteerde dat veel Amerikanen vóór en tijdens de Tweede Wereldoorlog pro-nazi waren en terecht voor hun standpunt werden veroordeeld.

Vidal vroeg zich koel af: 'Wat mij betreft, is de enige pro- of crypto-nazi die ik kan bedenken, jezelf.' Aangenaam, Buckley stond op en spuugde: 'Luister nu, je bent vreemd, stop met me te bellen crypto-nazi of ik zal je in het verdomde gezicht sokken en je blijft gepleisterd. "

Later betreurde Buckley zijn geduld te verliezen omdat hij rechtstreeks in Vidal's handen had gespeeld. Hoewel het debat destijds schokkend was, was het ook zeer vermakelijk en heeft het het politieke debat helpen aanwakkeren als een uitvoerbare vorm van televisie-entertainment.

7 Carter tegen Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Na de noodlottige ontmoeting tussen Kennedy en Nixon zou het nog 16 jaar duren tot het volgende presidentiële debat. Hoewel debatten op televisie inmiddels standaard zijn geworden in andere politieke races, maakten de FCC-richtlijnen presidentiële debatten onpraktisch omdat televisiestations gelijke tijd moesten geven aan alle presidentskandidaten, niet alleen aan die van de grote partijen.

In 1975 veranderde dit toen de FCC oordeelde dat live-debatten zonder sponsoring door een omroep legitieme nieuwsevenementen waren en door televisiestations konden worden uitgevoerd zonder gelijke tijd te geven aan minder belangrijke kandidaten. Hierdoor konden presidentiële debatten de standaardpraktijk worden en de weg bereiden voor de ontmoeting in 1976 tussen de zittende Republikeinse president Gerald Ford en de Democratische uitdager Jimmy Carter.

Het debat was saai en vol met gaffes en technische problemen. Terwijl Carter het had over de daling van het vertrouwen in de Amerikaanse regering na Watergate, werden de microfoons van beide kandidaten plotseling afgesneden. Carter bleef echter enige tijd praten voordat hij het wist.

Gedurende de volgende 27 minuten stonden de twee kandidaten vervolgens als beelden op hun podium tot de audio werd hersteld. Zich acuut bewust van de zweterige fout van Richard Nixon, wilde geen van beide kandidaten nerveus of boos lijken door de kwestie. In werkelijkheid zagen ze er allebei absurd en ongemakkelijk uit.

Toen het debat werd hervat, werd Jimmy Carter gevraagd naar zijn bereidheid om een ​​interview te geven Playboy magazine gezien zijn sterke christelijke achtergrond. Hij beantwoordde de vraag rustig en wees erop dat veel andere politieke figuren dergelijke interviews hadden gedaan. Hij gaf echter toe dat hij het niet had moeten doen.

Tot moderator Max Frankels verbijstering was Ford minder meesterlijk over zijn blunder toen hij ontkende dat er sprake was van Sovjetoverheersing in Oost-Europa. De vreemde verklaring verminderde de geloofwaardigheid van Ford op het buitenlands beleid en droeg ertoe bij dat hij de verkiezingen verloor. Met geen van beide kandidaten bijzonder comfortabel in het medium, was het presidentiële debat van 1976 een ongemakkelijke zaak, in schril contrast met de geoliede politieke machine gewijd aan het omgaan met moderne debatten.

6 De dag erna Discussiepaneel
1983

In 1983, de ABC TV-film De dag erna onderzocht de effecten van een kernoorlog op de VS. Het was een spannend jaar in de Koude Oorlogspolitiek met verschillende close calls, een diplomatieke crisis, een raketinzet en de opkomst van de politieke leiders Ronald Reagan en Michail Gorbatsjov. Na uitzending van de tv-film, het ABC News-programma gezichtspunt onderzocht de echte problemen in verband met de film.

De gasten waren een assortiment van experts op dit gebied, waaronder voormalig minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, Nobelprijswinnaar Elie Wiesel, onze oude vriend William F. Buckley Jr., gewaardeerde wetenschapper Carl Sagan, voormalig nationaal veiligheidsadviseur Brent Scowcroft en voormalig Minister van Defensie Robert McNamara. Er was ook een kort interview met George Shultz, toenmalig staatssecretaris van president Reagan.

Veel van deze mannen hadden heel andere ideeën over nucleaire wapens en hun mogelijke gebruik in de Koude Oorlog. Sagan benadrukte dat nucleaire oorlog het angstaanjagende potentieel had om al het leven op aarde weg te vagen, een scenario dat nog erger is dan dat wat in de film wordt geportretteerd. Sommige panelleden, met name Buckley, kritiseerden de film als een vooringenomen politiek stuk dat een bepaald standpunt probeerde te promoten. Elk van de mannen sprak het onderwerp vanuit verschillende invalshoeken aan, waardoor het panel een interessant overzicht kreeg van verschillende stromingen over de mogelijkheid van nucleaire apocalyps.

5 Jackson tegen Falwell
1985

In 1985 ontmoetten eerwaarde Jerry Falwell en de Eerwaarde Jesse Jackson elkaar op ABC's Nightline om de kwestie van Zuid-Afrikaanse apartheid en aanverwant Amerikaans beleid te bespreken. Onlangs Zuid-Afrika bezocht, was Falwell een tegenstander van economische sancties tegen de natie en wilde "miljoenen christenen Krugerrands kopen". Jackson was daarentegen een uitgesproken criticus van de apartheid in Zuid-Afrika en een uitgesproken voorstander van sancties. Hoewel beide mannen tegen het regime waren, hadden ze andere ideeën over hoe de VS Zuid-Afrika zouden moeten behandelen.

Falwell voerde aan dat, hoewel het apartheidsstelsel slecht was, het belangrijk was voor de Amerikaanse nationale veiligheid en de strijd tegen het communisme om de economische betrekkingen met Zuid-Afrika te onderhouden. Hij beweerde dat economische sancties meer schadelijk zouden zijn voor Zuid-Afrikaanse zwarten dan blanken. Jackson zei dat de Zuid-Afrikaanse regering in feite een fascistische staat was, terwijl het apartheidsstelsel 'goddeloos en immoreel [en ook] antidemocratisch en antivrij ondernemerschap was'.

Hoewel de twee mannen aanvankelijk beloofd hadden zich te onthouden van persoonlijke aanvallen, waren ze niet in staat weerstand te bieden naarmate het debat werd verhit. Jackson zei: "Het is interessant dat Mr. Falwell eindelijk een minderheid heeft gevonden die hij kan ondersteunen. Hij kan minderheden in dit land niet zo goed ondersteunen. Falwell, je steunde de apartheid in Zuid-Amerika tot het voorbij was. Nu ondersteun je apartheid in Zuidelijk Afrika terwijl het nog leeft. "Falwell beweerde dat God hem had gered van racisme, maar zei:" Het spijt me dat dominee Jackson nog steeds denkt dat blanken slechte mensen zijn. "

Falwell beschuldigde de toenmalige gevangenbewaarder Nelson Mandela ervan communistische sympathieën te koesteren, die Jackson ertoe brachten te antwoorden dat Falwell ooit hetzelfde had gezegd over Martin Luther King Jr. Off-camera, ABC TV ontving een doodsbedreiging tegen Falwell, wat leidde tot de eerwaarde en zijn entourage vertrekt bij de ondergrondse kelder in plaats van een limousine die buiten op straat wacht.

4 Chomsky vs. Silber
1986

In 1986 kwamen taalkundige en politieke filosoof Noam Chomsky en de president van de universiteit van Boston, John Silber, bijeen om de Amerikaanse betrokkenheid in Nicaragua tijdens de zogenaamde "Iran-Contra" -periode te bespreken. Rechts-vleugel Silber was op de Kissinger commissie geweest die voor het eerst het nationale veiligheidsvraagstuk van revolutionaire bewegingen in Midden-Amerika had geïdentificeerd. Chomsky handhaafde een liberale positie dat Amerikaanse interventie in Midden-Amerika het morele falen van westerse pogingen om de Derde Wereld te beheersen en te domineren symboliseerde.

Volgens Silber was de operatie van de Sandinisten in Nicaragua een nationale veiligheidsdreiging voor de VS omdat de Sandinisten door de Sovjet-Unie werden gesteund en bewapend. Hij voerde ook aan dat gruweldaden die in Nicaragua plaatsvonden grotendeels te wijten waren aan het bloedbad van de Miskito door Sandinista. Silber geloofde dat deze dreiging kon worden geneutraliseerd zonder de Amerikanen in gevaar te brengen door de rechtse contra's te ondersteunen.

"Alles wat we moeten doen is helpen betalen voor de brandweerlieden," zei Silber. "Er is daar een vuur aan de gang. We hoeven het vuur niet uit te doen. Maar we worden gevraagd om te betalen voor de brandweermannen. Als we wachten, als we besluiten om niets te doen totdat de Sovjets daar een landbasis vestigen en het zich ontwikkelt, zoals het zich zal ontwikkelen als we toestaan ​​dat het gebeurt, dan zullen we dan het feit van een mogelijkheid van oorlog onder ogen moeten zien. Het is geen huidige bedreiging, het is een vector. "

Chomsky zag de Contra's als een gewelddadige groep opererend vanuit bases buiten het land. Hij geloofde dat zij verantwoordelijk waren voor de foltering en moord op gewone Nicaraguanen en misten de steun van de meer democratische landen in Latijns-Amerika.

Hoewel hij toegaf dat de Sandinisten geen perfecte democraten waren, zei Chomsky dat 'de Wereldbank, OXFAM, de Jezuïetenorde en anderen [erkennen dat de Sandinisten de magere bronnen van dat land gebruikten ten behoeve van de arme meerderheid. Daarom schoten de gezondheidsnormen omhoog. Daarom schoot geletterdheid omhoog. Daarom ging de agrarische hervorming verder, de enige plaats in de regio. Daarom is de landbouw voor levensonderhoud verbeterd en is de consumptie van voedsel toegenomen en daarom hebben we hen aangevallen. Het had niets met democratie te maken. '

Het debat was een interessant voorbeeld van de logica van de Koude Oorlog, omdat beide deelnemers beweerden liberale democratische waarden te vertegenwoordigen, terwijl ze autoritaire regimes steunden, een links en een rechts leunend. Er waren een flink aantal persoonlijke aanvallen en wrede uitwisselingen, het soort partijdige conflicten in de media waardoor de regering Reagan het grote constitutionele schandaal kon overleven dat veroorzaakt werd door de Iran-Contra-affaire.

3 Biafra vs. Gore
1990

In 1990 verscheen voormalig Dead Kennedys-zanger Jello Biafra met sociale activist Tipper Gore om te discussiëren over de moraliteit van muzikale teksten en Gore's organisatie, het Parents 'Music Resource Centre (PMRC). Ze werden vergezeld door Rabbi Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T en Nelson George. Maar het waren Biafra en Gore die de echte titanen in het conflict waren.

In de jaren tachtig voerde de PMRC campagne tegen wat zij zag als de negatieve sociale invloed van rock, rap en andere populaire muziekvormen op de jeugd van het land. Biafra was direct getroffen door de activiteit van de PMRC toen hij werd beschuldigd van het verspreiden van obscene materialen door het opnemen van een afdruk genaamd Penis Landscape door de veelgeprezen Zwitserse surrealistische schilder H.R. Giger met het album van Dead Kennedys frankenchrist.

Biafra beschuldigde Gore ervan achter de aanklachten tegen hem en zijn band te zitten, verwijzend naar een kranteninterview waarin Gore naar verluidt zei: "Ik wil graag de eer opeisen." Gore ontkende dit echter en beweerde dat ze verkeerd geciteerd was.

Tijdens het debat, ondersteunde Biafra de vrijheid van meningsuiting, terwijl hij beweerde dat de krachten achter de PMRC voorstanders waren van een aartsconservatieve religieuze rechtse agenda. Gore ontkende deze beschuldigingen en zei dat ze een liberale democraat was die echt geloofde dat muziek met grafische inhoud een schadelijk effect had op Amerikaanse kinderen. Ze beweerde ook dat haar organisatie een productieve relatie had met zowel de politie als kinderartsen, terwijl ze duidelijke labels promootte waarmee ouders weloverwogen keuzes konden maken over de muziek van hun kinderen.

Het debat is een interessant verslag van de culturenoorlogen zoals ze in het begin van de jaren negentig bestonden, hoewel zowel Gore als Biafra snel van het toneel verdwenen. Expliciete waarschuwingsstickers werden later gevierd als symbolen in hip-hoptekst, hoewel de uiteindelijke opkomst van online downloads het hele ding enigszins irrelevant maakte.

2 Duke vs. Edwards
1991

De zelfingenomen bigot en voormalig Ku Klux Klan-leider David Duke was een schande voor de Republikeinse partij in zijn functie in het Louisiana Huis van Afgevaardigden. Met bijna 500.000 stemmen in de Louisiana gubernatorial primary uit 1991, noemde hij zichzelf de "Republikeinse kandidaat", hoewel de partijleiding weinig met hem te maken wilde hebben. President George H.W. Bush noemde hem een ​​charlatan en een neonazi zonder het recht om een ​​standpunt in te nemen op het nationale podium.

Toch had Duke zijn aanhangers en mocht hij debatteren met Edwin W. Edwards, die van 1971 tot 1987 drie termen als gouverneur van Louisiana had gediend. Ondanks dat hij een democraat was, genoot Edwards de steun van de republikeinen en het bedrijfsleven over de verfoeilijke hertog. .

Toen Duke en Edwards elkaar ontmoetten om te debatteren in een hotelkamer in Baton Rouge, werden ze door de moderator geadviseerd om elkaars persoonlijke achtergronden niet te bespreken. Hertog hamerde Edwards met beschuldigingen van corruptie en nepotisme, wat impliceerde dat Edwards tijdens zijn vorige regering staatsplaatsen en zelfs pardons had verkocht.Edwards zei dat de verkiezing van Duke een rampzalige economische beslissing zou zijn die zaken zou doen afschrikken, en uiteindelijk Louisiana 45.000 banen en $ 1,8 miljard aan economisch herstel zou kosten.

Het debat hielp Edwards de steun te trekken van diegenen die de voorkeur gaven aan Republikeinse gouverneur Buddy Roemer, die buitengesloten was nadat hij als derde geëindigd was in de primary. Edwards verpletterde Duke tijdens de verkiezingen en won 61 procent van de stemmen.

In de nasleep beweerde Duke dat hij een "morele overwinning" had gewonnen omdat hij de meerderheid van de witte stemmen had ontvangen. Sommigen hebben betoogd dat het vermeende succes van Duke het gevolg was van de uitsplitsing van de eenvoudige meervoudige stem- en afvoersystemen. Roemer zou waarschijnlijk zowel Edwards als Duke verslagen hebben als hij in de race was geweest.

1 Gore vs. Perot
1994

Op 9 november 1993 ontmoetten vicepresident Al Gore en de enigszins gestoorde miljardair-zakenman Ross Perot elkaar Larry King Live een debat voeren over de voordelen van de voorgestelde Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA), die handelsbarrières tussen de VS, Canada en Mexico zou wegnemen. Het was een belangrijk debat over een controversieel onderwerp, en 16 miljoen mensen hebben afgestemd om te kijken. Er was geen publiek in de studio, en geen van beide deelnemers kreeg toestemming van de staf tijdens het debat. Gore trof Perot met zijn afgemeten, rationele gedrag, terwijl Perot ongeduldig, respectloos en humeurig leek.

Tijd magazine beschreef het conflict als volgt: "Een kalme, zachte Gore letterlijk torende over een snoeven en grommende Perot." Toen Perot beweerde dat vrije handel de economie zou ondermijnen en leiden tot een verlies van banen, Gore verwierp het als standaard Perot negativisme, ter sprake brengen Perot's eerdere voorspellingen dat 40.000 Amerikanen zouden sterven in de Golfoorlog en 100 banken zouden sluiten als de Democraten de verkiezingen zouden winnen.

De Atlantische OceaanJames Fallows beschreef de slimme manier waarop Gore Perot te slim af was: "Er was genie, of op zijn minst sluw, in de beslissing om Gore voor te bereiden om de fout van Perot naar het breekpunt te duwen - om het debat over Gore's vermogen om Perot zijn verlies te laten verliezen temperen. [...] Hun uitgangspunt was dat Perot als een overheersende grootvader was. [...] Perot, afgestudeerd aan de Marine Academie, was buitengewoon trots op zijn imago als zelfopofferende patriot. Verschillende assistenten redeneerden dat als Gore een manier kon vinden om te twijfelen of twijfels te uiten over die reputatie, Perot niet in staat zou zijn om zichzelf te beheersen. Perot had vrijwel geen ervaring met onrespectvol behandeld te worden. '

In de nasleep van het debat steeg de steun voor de NAFTA van 34 procent naar 57 procent. De geloofwaardigheid van Perot en zijn politieke ambities werden verpletterd omdat hij zijn beweringen niet kon staven met gedegen informatie.