10 Adembenemende voorbeelden van regeringshuishouding

Het is geen geheim dat onze leiders niet altijd perfect zijn, maar er is een verschil tussen verknoeien en flagrante internationale verdragen schenden, je eigen wetten overtreden, en moraliteit uit het raam gooien, allemaal in de naam van snel geld verdienen. En jongen, doen onze respectieve regeringen zeker wat gemakkelijk geld.

10Congress brak hun eigen handel met voorkennis

Handel met voorkennis is een van die superimorale praktijken waar alleen rijke kerels zich aan overgeven. Het komt erop neer dat niet-openbare informatie (zoals een aanstaande belangrijke wetswijziging) wordt gebruikt om de markt te spelen en een obscene hoeveelheid geld te verdienen, iets dat absoluut illegaal is. Tenzij, dat wil zeggen, je bent toevallig lid van het congres.

In 2010 werd bekend dat congresmensen en hun personeel naar voorgestelde wetgeving hadden gekeken en vervolgens die informatie hadden gebruikt om een ​​moord te plegen op de aandelenmarkt. Met andere woorden, de mannen die de wetten hadden geschreven, hadden hun plechtige en nobele plicht geïnterpreteerd als: "zo vunzig rijk worden als snel mogelijk." Dit waren ook niet alleen maar een paar slechte appels: Wall Street Journal identificeerde een minimum van 72 hypocrieten die handelswetten overtreden op hetzelfde moment dat ze bankiers in de ban hielden omdat ze hetzelfde deden. Voor degenen onder u die graag wrok koesterden, de 72 douches inclusief House Speaker John Boehner en Minority Leader Nancy Pelosi, alias dezelfde mensen wiens shutdown gewoon duizenden federale arbeiders beroofde van hun salaris.

9Washington verdrijft zijn uitleveringsverdragen

Uitleveringsverdragen zijn belangrijke dingen: ze stoppen jou of mij van het super vermoorden van onze vreselijke bazen en gaan dan naar Mexico om te ontsnappen aan gerechtigheid. Landen over de hele wereld hebben ze, en hun implementatie is wat ervoor zorgt dat niemand op aarde boven de wet staat. Tenminste, dat is het idee.

Toen Poetin onlangs het uitleveringsverzoek van Washington aan Edward Snowden afwees, gooide Obama het presidentiële equivalent van een sceptische houding toe, ondanks zijn eigen staat van dienst in het blokkeren van vergelijkbare verzoeken uit andere landen. Zoals The Guardian nuttig opgemerkt, huisvest het Obama Witte Huis momenteel zowel een terrorist die 73 Cubanen heeft vermoord door een vliegtuig te bombarderen, als een genocidale dictator die zijn troepen opdracht gaf het vuur te openen in een burgerbuurt. In beide gevallen betekent het bestaan ​​van uitleveringsverdragen dat Obama zijn eigen wetten technisch overtreedt door ze niet na te leven.

Maar het is niet alleen de VS die zijn schoppen illegaal onderdak biedt aan dictators: het Verenigd Koninkrijk weigerde de Chileense massamoordenaar Augusto Pinochet om gerechtigheid te eisen in Spanje, ondanks zijn zuiderburen onder druk te hebben gezet een verdrag te ondertekenen een decennium of zo eerder.

8We bewapenen onze vijanden

Op een ochtend afgelopen augustus om 05:00 uur explodeerden raketten hoog boven een buitenwijk van Damascus, waarbij een wolk van dodelijk gas vrijkwam. Degenen die ademden stierven in doodsangst, hun lichamen snauwden van stuiptrekkingen toen hun binnenkant verbrand en gekookt werd. Het gas was sarin - het gebruikt een internationale misdaad. In de nasleep van de aanval ging de wereld overdrive, waarbij de VS en het Verenigd Koninkrijk de leiding hadden om wraak te nemen tegen Assad - ondanks dat het VK het land was dat hem het gas in de eerste plaats verkocht.

In 2012 tekende het VK de verkoop af van vier ton kaliumfluoride en natriumfluoride aan Syrië - vitale ingrediënten voor het maken van zenuwgas. Voor alle duidelijkheid, dit gebeurde toen de Syrische burgeroorlog al zes maanden woedde en experts herhaaldelijk hadden verklaard dat er een goede kans was dat Assad chemische wapens zou inzetten. Sterker nog, het gebeurde slechts enkele maanden voordat premier David Cameron Assad publiekelijk waarschuwde voor het gebruik van zenuwgas. Dus kort samengevat: de Britten vertelden een bloeddorstige tiran tegen het inzetten van illegale chemische wapens, terwijl ze hem tegelijkertijd de middelen gaven om dat te doen. Stom is zelfs niet om het te bedekken.

7We gebruiken chemische wapens

Je hebt misschien gehoord van witte fosfor. Het is een licht ontvlambare stof die fel brandt en legaal kan worden gebruikt om een ​​slagveld te verlichten of een rookgordijn te maken. Vanaf het moment dat je vijandelijke troepen of burgers bombardeert, wordt het dodelijk illegaal. Zie, witte fosfor brandt als napalm. Als het op je huid komt, kun je het niet uitstallen. Het brandt door vlees alsof het er niet eens is en kan het bot eronder platbranden en uitroeien, waardoor de slachtoffers een misvormde, schreeuwende rommel achterblijven. Tegelijkertijd geeft het een giftig gas af dat de ogen en de keel verschroeit en de longen beschadigt. Het gebruik ervan als een offensief wapen is zeer crimineel en we hebben het ingezet als een tijdens het beleg van Falluja in 2004.

Per definitie betekent dit dat we een chemische aanval op een Iraakse stad hebben gestart. Een Irakese stad die we binnenvielen omdat de dictatoriale heerser van het land werd beschuldigd van het opslaan van chemische wapens. Chemische wapens zoals die we nu over Assad winden, schijnbaar onbewust van enig adagium over potten die ketelnamen noemen. Het stinkt naar de hoge hemel, en iedereen is te druk met doen alsof het nooit iets nuttigs is gebeurd en zorgt ervoor dat het nooit meer gebeurt.

6Washington heeft illegaal een gewelddadige coup gesubsidieerd

In juli van dit jaar organiseerde het Egyptische leger een gewelddadige omverwerping van de democratisch verkozen Morsi-regering en installeerde hij een bloeddorstige militaire junta in zijn plaats. Het was, zonder enige verbeeldingskracht, een staatsgreep die werd gevolgd door routineuze moordpartijen en een wrede schending van de mensenrechten, maar dankzij de domheid van de moderne politiek, zul je nooit iemand in Washington dat horen noemen.

Het probleem is dat de Amerikaanse wet het illegaal maakt om hulp te bieden aan elke natie waar een staatsgreep heeft plaatsgevonden.Jammer genoeg wil Obama de hulp aan Egypte echt niet afsnijden, wat leidt tot de vreemde situatie waarin hij zowel een gewelddadige staatsgreep lijkt te ondersteunen als te financieren terwijl hij net doet of het nooit is gebeurd.

Nu, om eerlijk te zijn, hebben de VS strategische belangen in Egypte, en het Witte Huis is zover gegaan dat het de stroom van hulp naar Egypte aanzienlijk heeft verminderd (maar niet gestopt). Maar eerlijk gezegd: als jij degene bent die merken de wetten en je bent nog steeds aan het liegen om ze te breken, je bent officieel een idioot geworden.

5De NSA schijnheiligheid

Tenzij je dit nieuwe internet-ding zojuist hebt ontdekt, heb je waarschijnlijk gehoord van de NSA. Ze bespioneren iedereen al jaren illegaal: oproepen opvolgen, e-mails opslaan en in het algemeen alle vrijheden wegnemen die we als vanzelfsprekend beschouwen. En ieders reactie erop was niets minder dan een meesterlijke klasse in hypocrisie.

Om te beginnen zijn er de tientallen Democraten die deze illegale spionage tot het uiterste hebben verdedigd, ondanks het feit dat het dezelfde exacte mensen zijn die het hebben aangevallen toen Bush de leiding had. Dan zijn er de republikeinen die van het tegendeel kwamen: de jongens die ons verzekerden dat het absoluut noodzakelijk was dat Bush onze telefoontjes kon horen, maar dat het een aanval op de vrijheid was toen Obama begon te luisteren. Tot slot, zoals Glenn Greenwald graag wil benadrukken, zijn er de pro-Obama-journalisten die overvallen worden om een ​​beleid te verdedigen dat volledig in tegenspraak is met alles waarin ze beweren te geloven. Kortom, dit is het bewijs dat onze wetgevers zullen handelen in dingen zoals "principe" en "het welzijn van de mensen" voor goedkope puntenscoring.

4Onze regeringen moedigen mensenrechtenschendingen aan

Een van de meest pijnlijke dingen over het luisteren naar een gekozen officiële wax-lyrisch over schendingen van de mensenrechten is hoe uiterst selectief hun morele kompas lijkt te zijn. Als China of Iran bijvoorbeeld een of andere draconische nieuwe wet toepassen, dan krijgen we lange speeches over hoe incompatibel hun gedrag is met onze 'westerse waarden'. Maar als een van onze vrienden het doet, horen we geen squat.

Neem de oorlog tussen Irak en Iran in de jaren tachtig. Destijds was Saddam een ​​man die we konden vertrouwen om Iran in toom te houden - dus keken we blindelings toe toen hij alles gebruikte, van zenuwgas tot miltvuur en de builenpest tegen zijn vijanden. Toen hij later sarin tegen zijn eigen burgers installeerde, ondersteunde het Westen hem helemaal - totdat Bush het Witte Huis binnenging en hem binnenviel. Maar het is niet alleen in het Midden-Oosten waar onze waarden lijken te verdwijnen: Centraal-Azië krijgt ook een heleboel gefascineerd. Op dit moment dringt de Britse regering aan op nauwere banden met Oezbekistan, een land waarvan bekend is dat politieke dissidenten levend zijn gekookt. Het repressieve regime houdt een miljoen mensen als slavenarbeiders voor het plukken van katoen en is minstens zo repressief als het Libische of moderne Noord-Korea van Gaddafi, maar leggen we sancties op of proberen we het regime omver te werpen? Nee, we bouwen daar universiteiten en betalen oorlogsmisdadigers met grote, dikke bedragen.

3The Nuclear Double Standard

Zelfs denken aan de houding van de internationale gemeenschap over kernwapens is een wereld van waanzin en hypocrisie binnengaan. Om te beginnen is er de manier waarop de VS, het VK, Frankrijk en Israël schijnbaar om beurten lezingen geven over andere landen over het nastreven van nucleaire technologie, terwijl ze bijna 8.000 high-yield kernkoppen tussen hen opslaan - genoeg om al het leven op aarde verschillende keren te vernietigen. Dan is er de onlogische manier waarop we beslissen wie ze wel en niet moet hebben. Vrijwel iedereen is het erover eens dat een nucleair bewapend Noord-Korea een slechte zaak is, maar waarom niet een nucleair Pakistan? Geregeerd door een half-gekke militair, uiteenvallen, bekend als terroristen te herbergen, en consequent slechts één diplomatiek incident verwijderd van een wereld-eindigende oorlog met India, lijkt een nucleair Pakistan een verontrustend idee. Toch is de internationale gemeenschap in plaats daarvan tot deze onstabiele natie bijeengekomen, terwijl ze Iran en Noord-Korea met verlammende sancties hebben getroffen. Met iets dat zo ernstig is als kernwapens, zou je willen denken dat we onze normen consequent zouden kunnen toepassen, maar dat is blijkbaar buiten onze onlogische leiders.

2Iran-Contra

De Iran-Contra-affaire was een van de meest absurde, zelfvernietigende, schadelijke en hypocriete politiek ooit nagestreefd door welke regering dan ook in de geschiedenis van ooit. Een Reagan-initiatief, het betrof het eerst wapens verkopen aan Iran - dat destijds onder een wapenembargo was - en vervolgens de winsten opzwepen en gebruiken om illegaal terroristische groeperingen in Midden-Amerika te financieren. Daartussen lag een congres, het omkopen van functionarissen, het overtreden van de grondwet en het werken met dezelfde Midden-Amerikaanse drugshandelaren die we hadden gezworen om uit te roeien. Het was eigenlijk een "hoe" in het schenden van je principes en jezelf in de voet schieten: Amerika was niet alleen in het geheim te maken met terroristen, het was in het geheim bezig met dezelfde terroristen die het de rest van de wereld had verboden om mee om te gaan. En voor wat? De kans om miljoenen dollars door te sluizen naar een stel misdadigers die openlijk burgers in Nicaragua vermoordden. Er is een woord voor dat soort gedrag en dat woord is 'krankzinnig'.

1 Burgers mijden

In een lijst van 'slechtste oorlogsmisdaden' zouden moordende burgers altijd helemaal bovenaan moeten komen. Het is de reden dat we eindelijk Mubarak hebben aangezet, de trigger voor onze verontwaardiging over de chemische aanval van Assad, en (in het algemeen) de manier waarop we de slechteriken van de niet-zo-slechteriken publiekelijk uitzoeken. En onze westerse regeringen maken zich er schuldig aan, bijna misselijk.

Neem clusterbommen. Deze zakjes met de dood exploderen op het doelwit en laten honderden kleinere bommen zien in een gigantisch gebied.Ze zijn enorm onnauwkeurig, doden vaak burgers en ontploffen vaak niet tot jaren nadat het conflict voorbij is - meestal als een arm kind ergens struikelt. Bijna elk beschaafd land heeft het gebruik ervan verboden en Obama gebruikt ze alsof ze uit de mode raken. In het meest bekende geval viel een bom op een Yemeni dorp erin slaagde 14 opstandelingen te doden, samen met 35 vrouwen en kinderen. Dat is hoe onnauwkeurig ze zijn - maar zelfs zij hebben niets op drones.

Kortom, drones zijn doodvonnissen voor onschuldigen. Ze doden 49 burgers voor elke opstandeling en worden vaak gebruikt om medisch personeel te richten dat probeert de gewonden te helpen. Dat is trouwens een mega oorlogsmisdaad, zelfs zo dat zelfs Obama erin slaagde het gebruik ervan te stoppen - tenzij je recente rapporten uit Pakistan gelooft die suggereren dat hij niet zoiets heeft gedaan.