Top 10 Redenen Wetenschap is een andere religie

Als bioloog met een doctoraat in neurowetenschappen ben ik me er terdege van bewust dat dit een controversieel onderwerp is voor zowel wetenschappers als religieuze mensen. Wetenschappers beschouwen het als belachelijk om zelfs maar het idee te koesteren dat wetenschap, een menselijke prestatie gebouwd op logica en rede, mogelijk iets gemeen heeft met religieuze mythen. De gelovigen zijn daarentegen terughoudend om op te warmen tot het idee dat de wetenschap, een menselijke schepping, vergeleken kan worden met de goddelijke religie.

Maar laten we het vergelijken: probeer een open geest te houden en een objectieve - maar niet noodzakelijkerwijs wetenschappelijke - perceptie, en we zullen zien of de twee toch zo verschillend zijn.

10

Wetenschap denkt dat mensen speciaal zijn

Het is begrijpelijk dat religie de mens in het centrum van het universum kan plaatsen - maar voor de wetenschap is dit onvergeeflijk. Een groot aantal astrofysici en kosmologen willen echter graag praten over hoe het universum overeenkomt met het 'antropische principe'.

Er is absoluut geen wetenschappelijke reden waarom menselijk begrip - boven dat van naaktslakken, dolfijnen en apen - breed genoeg zou moeten zijn om het universum te omvatten. Antropocentrisme - de veronderstelling dat mensen centraal staan ​​in het universum - is wijdverbreid in de wetenschappen, net als in de religie.

9

Het werpt ketters uit en vervolgt alle andere religies

Wetenschap gedraagt ​​zich net als God in het Oude Testament jaloers tegen elke andere religie. Dus de wetenschap zal tegen zijn volgelingen zeggen: "Je zult geen andere goden voor me hebben".

Als je twijfels hebt, probeer dan een publiek op een wetenschappelijke conventie te vragen om met je mee te bidden. Vanaf dat moment wordt u een theist-wetenschapper genoemd. Een ketter. Een miasma. Een gruwel. Kijk maar eens hoe Kurt Gödel in Princeton werd bekeken nadat hij zijn ontologisch bewijs van God circuleerde.

8

Wetenschap vereert zijn eigen heiligen

De gelederen van de martelaarschap van de wetenschap zijn misschien mager, maar toch worden de leden vereerd als veel grotere wetenschappers die ze feitelijk waren. Neem Galileo Galilei, bijvoorbeeld, de beschermheilige van alle wetenschappers die vervolgd worden door religieuze ordes. Hij droeg eigenlijk heel weinig bij aan de wetenschap: de meeste van zijn prestaties waren technisch, zoals het knoeien met telescopen. Heliocentricity was bekend sinds de 4e eeuw voor Christus.

7

Wetenschap maakt verhalen om onze afkomst te verklaren

De Sumeriërs, de Babyloniërs, de Grieken, de Chinezen, de Azteken - ze hadden allemaal scheppingsverhalen, waarschijnlijk uitgevonden rond een vuur. Ze namen allemaal hun scheppingsverhalen serieus. Nu hebben we natuurlijk wetenschap om onze oorsprong te verklaren.

Weet je wat de nieuwste versie van dit verhaal is? In het begin waren er gigantische membranen. Deze membranen raakten elkaar aan en veroorzaakten zoiets als de "Big Bang". Zeker.

6

Wetenschap heeft zijn eigen ethische code

Er zijn staatswetten en er zijn morele wetten. En nu, volgens de wetenschap, zijn er "wetten van wetenschappelijk gedrag". Allerhande gruweldaden worden gepleegd in naam van de wetenschap - bijvoorbeeld een arts die bij een aantal geneesmiddelen aan een aantal van zijn patiënten placebo-pillen moet geven, wetende dat ze veel eerder zullen lijden of sterven dan wanneer ze hadden ontvangen juiste behandeling.

Maar wetenschappelijke vooruitgang claimt bijna altijd voorrang op persoonlijke moraliteit. En - tenzij u zelf een fanaticus bent - zal de ethiek ervan botsen met uw persoonlijke gedragscode.

5

Wetenschap heeft zijn eigen priesterschap

Newton, Darwin en Einstein dienen als de heilige drie-eenheid van de westerse wetenschap. En daaronder zijn de oudsten: Watson, Crick, Dawkins, Hawking, Dennet, Chomsky, Penrose en Sagan. En dan heb je de High Priests: de Nobelprijswinnaars, de populaire schrijvers en de media-beroemdheden.

Hun meningen worden ontvangen als preken en hun uitspraken worden als heilige teksten geciteerd. Gewone mensen worden belachelijk gemaakt als ze twijfelen aan de interpretaties van dit priesterschap. Zelfs voor wetenschappers gebeurt het ondervragen van een lid van een hogere categorie alleen op eigen risico. Immers, alle wetenschappelijk werk (van papers om aanvragen te honoreren) is peer-reviewed, weet je nog?

4

Wetenschap is gebaseerd op gevestigde dogma's

Ooit afgevraagd hoe eeuwenlang de beste artsen konden volharden in bloedlating als remedie - zonder ooit op te merken dat hun patiënten het slechter deden? Het antwoord: geloof in bloed-laten maakte op dat moment deel uit van het wetenschappelijke dogma.

Alles wat dit dogma tegenspreekt, wordt eenvoudig afgewezen en genegeerd of zo lang mogelijk belachelijk gemaakt. De wetenschap heeft dus de attributen van een volslagen religie.

3

De wetenschap zal zich buigen om moderne trends te verwerken

Als je denkt dat wetenschappers immuun zijn voor de druk om zich aan de publieke opinie te conformeren - denk er maar eens over na. Ik ga zelfs niet nadenken over de aankondigingen door wetenschappers onder totalitaire regimes (zoals racistische 'conclusies'), omdat ik deze als afgedwongen aberraties beschouw.

In plaats daarvan zal ik de wetenschappelijke benadering van homoseksualiteit gebruiken. Het was opgenomen in de lijst met persoonlijkheidsstoornissen van de diagnostische en statistische handleiding van psychische stoornissen (DSM) tot de editie van 1973. Het werd vervolgens verwijderd - pas een jaar later vervangen door een close-variant, voordat het volledig werd verwijderd in 1986. Op welk bewijs rustten de veranderende beslissingen om homoseksualiteit onder mentale stoornissen op te nemen of uit te sluiten? Het publieke sentiment, ondersteund door handig "empirisch bewijs", speelde een leidende rol.

2

Het grootste deel van de wetenschap is niet gegrond

Dark Matter, Dark Energy, Quantum Strings en Ego - ze klinken allemaal als aannemelijke verhalen. Maar kan iemand de Ego-locus in een ontleed brein aanwijzen? Of gebruik het concept van Dark Energy voor alles behalve het helpen uitleggen van het zich uitbreidende universum - een andere wetenschappelijke theorie? Er is geen feitelijk bewijs voor een van deze theorieën.

Dat klopt - we hebben geen bewijs voor het bestaan ​​van 96% van wat de wetenschap denkt dat het universum is gemaakt - en toch verklaren de theorieën die het verklaren (we noemen ze theorieën om te voorkomen dat ze verhalen moeten noemen) dat we waar zijn. Waarom? je vraagt. Omdat we geloof hebben - wat me tot het laatste punt brengt.

1

Wetenschap vereist geloof

Zelfs zeer gespecialiseerde wetenschappers zullen vaak een bepaalde gedachtengang nastreven en de implicaties van bepaalde theorie onderzoeken terwijl ze anderen afwijzen, gebaseerd op niets meer dan intuïtieve voorkeuren en hun gevoel voor wat elegant en juist is.

De meeste mensen die de religie verwerpen die ze ooit hebben aanvaard, beweren dat ze dit hebben gedaan ten gunste van de redelijke, duidelijke antwoorden van de logica en de wetenschap. Wanneer hen wordt gevraagd om het bestaan ​​van het universum uit te leggen, zullen ze de Big Bang en M Theorieën noemen; wanneer gevraagd om het bestaan ​​van mensen uit te leggen, zullen ze evolutie noemen.

Wanneer ze echter worden ingedrukt om een ​​van de bovenstaande uit te leggen, beseffen ze al snel dat ze eigenlijk heel weinig begrijpen. Ze vertoonden blind vertrouwen - ze accepteerden de theorieën zonder ze te begrijpen. Als je iets niet begrijpt, maar accepteer het als de waarheid, dan ben je gewoon een gelovige - en net als veel van de wetenschap, zul je jezelf goed vinden binnen het gebied van religie.