10 Politieke misvattingen over Canada

Wereldwijd wordt Canada over het algemeen gezien als een vreedzame en tolerante natie. Bijna een paradijs voor sommigen. Het 'Great White North', dat vaak het voortouw neemt op gebieden zoals onderwijs en gezondheidszorg, geniet van de reputatie waar het zo hard voor heeft gewerkt om bekend te worden. Meer dan één zwarte vlek bevlekt de ogenschijnlijk perfecte façade die de natie aan de wereld presenteert. Canada heeft een behoorlijk deel van sociale kwalen die het land in het verleden hebben geteisterd en blijven doen in het heden.

10Canada heeft gratis gezondheidszorg en een uitstekend systeem

Thomas Clement Douglas is de erkende oprichter van gesocialiseerde geneeskunde en wordt tot op de dag van vandaag door veel Canadezen beschouwd als een nationale held. Misschien als Mr. Douglas vandaag in leven was om de toestand van Canada's nationale gezondheidszorgsysteem te zien, zou hij misschien om hervorming vragen als het geen complete herziening was.

Die revisie is niet alleen een plausibele gril van fantasie, maar is eigenlijk volledig noodzakelijk om het gezondheidszorgstelsel van Canada in de toekomst te laten overleven. Tegenwoordig financieren de meeste provincies en territoria het systeem met iets minder dan de helft van hun totale begrotingsinkomsten. Tegen 2037 zal dit percentage echter naar verwachting sterk stijgen. Als dat niet zo is, zal het gezondheidszorgsysteem dat Canadezen kennen en genieten simpelweg niet overleven.

Zelfs vandaag de dag is de staat van gezondheidszorg in Canada op zijn best wankel met een ernstig tekort aan artsen en andere gezondheidswerkers. Het aantal professionals moet aanzienlijk toenemen om de kloof te dichten en gelijke tred te houden met de vergrijzende bevolking van het land.

Tel daarbij de huidige lange wachttijden op voor zowel medische procedures als goedgekeurde geneesmiddelen in het land, en men kan zien dat de problemen die zich binnen het systeem beginnen te openbaren na verloop van tijd tot een kanker in het systeem zelf zullen bloeden.

Ten slotte is gezondheidszorg nooit 'gratis'. Alle Canadezen betalen het op de een of andere manier via belastingen en overdrachtsbetalingen tussen provincies en territoria. Zelfs na het betalen van de juiste belastingen alleen om het systeem draaiende te houden, vallen veel medische procedures en de meeste medische apparatuur niet onder het systeem en na de leeftijd van 65 jaar kunnen de meeste Canadezen verwachten dat ze iets meer dan $ 5000 per jaar moeten betalen om hun gezondheid van hun te houden. eigen zak, na belastingen.

Het probleem met het socialistische Canadese gezondheidszorgsysteem kan het best worden samengevat in een citaat van de voormalige Britse premier Margaret Thatcher, die eens beroemd zei: "Het probleem met het socialisme is dat je vroeg of laat het geld van andere mensen opraakt." Misschien niet andere landen op aarde worden harder geconfronteerd met deze harde waarheid dan Canada.

9Canada heeft een juridisch systeem dat lijkt op de Verenigde Staten

Het is verbazingwekkend hoe weinig Canadezen weten van hun eigen rechtssysteem (neem het van mij aan, ik ben Canadees). De meesten denken dat de wetten die in Canada worden gehandhaafd, overeenkomen met die van zijn buurman in het zuiden. Hoewel de rechtsstelsels van beide landen gebaseerd waren op de basis van de Britse common law, en beide landen een soort grondwet hebben die bepaalde wettelijke rechten belooft, stoppen de gelijkenissen daar. De verschillen zijn te talrijk om op te noemen, maar wijzen op enkele van de meest herkenbare voorbeelden kan van nut zijn.

Ten eerste hebben Canadezen niet het recht wapens te dragen zoals gegarandeerd onder de Amerikaanse grondwet. Wapenbezit is geen wettelijk recht binnen Canada, zoals vastgelegd in Bill C-68, de vuurwapenwet uit 1995. Men moet alle vuurwapens bij de overheid registreren en slagen voor een screening op een vergunning om vuurwapens in Canada te bezitten en te gebruiken, en de meeste soorten automatische vuurwapens zijn nog steeds volledig beperkt.

Ten tweede werkt "double penopardy" niet zoals in de VS. De 'kroon' (wat betekent dat de vertegenwoordiger van de koningin in Canada) heeft het recht om in beroep te gaan tegen een vrijspraak en daarmee een verdachte tweemaal voor hetzelfde misdrijf opnieuw te berechten. Zolang het beroep van de Kroon gericht was op "een rechtsvraag" (lekenvoorwaarden voor "er is iets misgegaan met de juridische procedures van het proces, er is onjuist bewijsmateriaal ingebracht, of er zijn aanvullende bewijzen achtergehouden") is de Kroon vrij om een ​​beschuldigde opnieuw te proberen alles wat ze willen.

Zoals alle juridische zaken, kan dit worden gezien als een tweesnijdend zwaard. Voor elke persoon die wordt lastiggevallen en ten onrechte is veroordeeld voor een nieuw proces, is er nog een andere persoon die door technische redenen niet in vrijheid is gesteld om vrij te komen.

Ten derde kan iemand die is veroordeeld voor een bijzonder gruwelijke misdaad in het land, als een "gevaarlijke dader" worden bestempeld en niet alleen zijn of haar gegevens en verblijfplaats door de overheid voor de rest van zijn of haar leven worden bijgehouden, maar ook extra tijd hebben om aan te kloppen. zijn of haar zin alleen omdat hij in de eerste plaats werd geslagen met het label. Dit is in feite een "bad guy" -zin, erg vergelijkbaar met de "three strikes" -wetten in de VS, maar met het belangrijkste verschil dat je geen drie aanvallen nodig hebt om uit de balspellen te komen.

Er zijn nog veel meer verschillen te vinden en te veel om op te noemen, maar voor degenen die echt nieuwsgierig zijn, hier is het volledige Canadese wetboek van strafrecht. In vergelijking met de Amerikaanse wetgeving kan men dramatische verschillen zien. Een laatste punt van nieuwsgierigheid tussen de twee systemen is dat in Canada alle strafwetten worden gecreëerd en toegepast op federaal niveau, in tegenstelling tot in de Verenigde Staten waar individuele staten de toepasselijke wetgeving binnen hun land bepalen.

8Canada Is de Vredestichter van de wereld

Het concept van "vredeshandhaving" werd gedeeltelijk gesticht door Lester Pearson, Canadese ambassadeur bij de Verenigde Naties in de jaren 1950 en de Canadese premier. Vele decennia nadat het idee van kracht werd, leidde Canada de inspanningen over de hele wereld om stabiliteit te bevorderen en conflicten in enkele van de meest gevaarlijke landen en staten in die tijd te verminderen. In de wereld van vandaag is de rol van Canada bij peacekeeping vrijwel onbestaande.

Tijdens het hoogtepunt van wereldwijde vredeshandhavingsoperaties, droeg Canada ongeveer 10 procent van alle troepen bij die zich inspanden voor de inspanning. Tegenwoordig staat de natie op de 65e plaats van 193 VN-lidstaten als het gaat om het werk van vredeshandhaving. Wat personeel betreft, waren er in december 2014 slechts 34 Canadese militairen in vredesoperaties wereldwijd, terwijl dat aantal nog maar enkele tientallen jaren geleden rond de 3.300 lag. Met andere woorden, de inspanningen van de natie in vredeshandhaving zijn sinds eind jaren negentig met 99 procent verminderd.

Dus wat veroorzaakte deze plotse en dramatische duik? Meer dan één factor. Men zou kunnen wijzen op de beschamende tocht van Canada door Somalië, waar twee Canadese militaire officieren op brutale wijze een jonge Somaliër hebben verslagen of de dramatische daling van de militaire uitgaven als gevolg van het schandaal.

De echte boosdoener was echter 9/11 en het gevolg was dat Canada de oorlog tegen het terrorisme binnenging door troepen naar Afghanistan te begraven. Deze actie werd ondernomen door een land dat zich sinds de Koreaanse oorlog bijna 50 jaar eerder niet had ingezet voor een groot conflict. Omdat het Canadese leger al vóór 9/11 ondergefinancierd en overbelast raakte, eiste simpelweg te veel op voor Canada om zowel een levensvatbare militaire kracht als een vredesmacht te blijven. Nu de Canadese tournee door het door oorlog verscheurde land ten einde is gekomen, begint er wat te praten over het hervatten van vredesoperaties in het publieke discours.

7Canada heeft een liberale houding ten aanzien van abortus

Canada heeft helemaal geen standpunt over abortus. Tenminste, niet wettelijk. In dit land is de enige juridische clausule die zelfs de kwestie behandelt, dat het een doodslag is wanneer iemand een kind na de geboorte laat sterven door een verwonding te veroorzaken tijdens of vóór de geboorte.

De reden achter dit vreemde stille standpunt over een dergelijke verdeeldheidwekkende kwestie is eenvoudig politieke angst. De Canadese premier Stephen Harper heeft het probleem sinds zijn eerste ambtstermijn omzeild en vrijwel alle Canadese wetgevers hebben hetzelfde voor hem gedaan. De kwestie is gewoon een politieke "hete aardappel" die een sociaal tumult veroorzaakt wanneer het zelfs maar ter sprake komt. Met een nieuwe verkiezing in 2015, kan het probleem misschien eindelijk voor eens en voor altijd worden behandeld.

6Canada wordt geregeerd door politici

Misschien zijn de Canadese politici niet helemaal verantwoordelijk voor enkele van de meer deprimerende aspecten van onze wetten, omdat ze hoe dan ook niet de uiteindelijke beslissers zijn. Het Hooggerechtshof van Canada is de ultieme beslissing over welke wetten door politici worden aangenomen, zoals het recente fiasco over de door de conservatieve regering voorgestelde prostitutie-wetten volkomen duidelijk maakte. Mocht de Supreme Court beslissen dat een wetsvoorstel dat door het House of Commons is aangenomen ongrondwettelijk is, dan wordt het simpelweg afgewezen en komt het weer bij de tekentafel voor wetgevers.

Wetgevers hebben wel een verhaal door de "niettegenstaande" clausule van het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden die zelden of nooit wordt ingeroepen, maar het stelt hen in staat een wet te herzien die het Hof heeft neergeslagen. Natuurlijk, dan zou de nieuwe wet keer op keer voor het Hof kunnen komen.

Vreemd genoeg is het de premier die de leden van de rechtbank benoemt wanneer zich een opening voordoet. Er wordt een commissie gevormd die drie geselecteerde kandidaten kiest voor de definitieve keuze van de premier en zelfs dan wordt de keuze nog steeds beperkt door de regio (bijvoorbeeld moet Quebec op zijn minst drie rechters op de bank hebben, en alles moet inheems zijn Quebecois).

Dit heeft ertoe geleid dat de rechtbank bijna een 'schaduw'-instelling is die van ver regeert met zeer weinig verantwoordelijkheid aangezien niemand de rechters in- of uitkiest. Voeg daar nog de macht toe om wetten te schrappen voordat ze zelfs op het publiek worden toegepast, en men kan zien dat het Hof in Canada inderdaad erg krachtig is. Hierboven staat de politieke patstelling op de achterbank tot gerechtelijke impasse in het geval na de zaak.

5Canada heeft een grondwet

Eigenlijk heeft Canada er twee. De Britse Noord-Amerikaanse wet van 1867 en het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden van 1982. De reden voor twee afzonderlijke handelingen die 115 jaar van elkaar verwijderd zijn, is dat Canada, vergelijkbaar met het Verenigd Koninkrijk, een natie was die in de loop van de tijd evolueerde tussen 1867 ( officieel) en 1999 (toen Nunavut, het laatste gebied in Canada, werd gecreëerd).

De Britse North America Act was het document dat de officiële oprichting van de confederatie van Canada omschreef, die oorspronkelijk Canada West (voormalig Upper Canada, nu Ontario), Canada East (voormalig Lower Canada, nu Quebec), Nova Scotia en New Brunswick omvatte als de vier oprichtende provincies.

Die vier provincies, die heersen over het Britse rijk, hadden nog een lange weg te gaan voordat ze volledig soeverein werden. Het Statuut van Westminster in 1931 beëindigde officieel het Britse rijk (tenminste op papier) en creëerde het Gemenebest van Naties. Dit heeft Canada geholpen meer onafhankelijkheid te bereiken. Als natie zou Canada echter meer dan 50 jaar moeten wachten op elke vorm van grondwet waarin de fundamentele rechten van elke burger zijn vastgelegd.

In 1982, toen het Handvest van rechten en vrijheden werd vastgesteld, heeft het Britse parlement ook de "Canadese wet" aangenomen, die het VK formeel de verantwoordelijkheid ontnam voor de natie Canada en zijn zaken. Dit was in feite een 'rubberen stempel', omdat al lang daarvoor echte onafhankelijkheid van de Britten was bereikt. Zoals gezegd, heeft het Handvest uiteindelijk de rechten van elke Canadese burger uitgelegd en dit had een dramatisch politiek effect.

Tot op de dag van vandaag citeren veel Canadezen de Amerikaanse grondwet als het gaat om hun basisrechten en zijn ze ervan overtuigd dat de twee naties gebaseerd zijn op dezelfde principes en dezelfde wetten hebben op federaal niveau. Natuurlijk zijn de meeste van onze rechten vergelijkbaar, maar niet allemaal.

Canadezen roepen bijna dagelijks de termen 'double penopardy' en 'the right to bear arms' in zonder zich te realiseren dat deze termen in Canada praktisch zinloos zijn. Dat zijn niet de enige voorbeelden. Politiek discours, op zijn minst op het maaiveld, wordt gewoonweg belemmerd in Canada, met maar heel weinig kennis van de processen die onze natie vormden of wat die processen feitelijk impliceren. De gemiddelde Amerikaanse burger kent hun rechten. In Canada kennen we hun rechten ook, maar we denken ten onrechte dat ze ook de onze zijn.

4Canada kiest een premier met een vaste en eerlijke termijn

Misschien is de grootste misvatting als het gaat om Canada, dat Canada politiek wordt bestuurd zoals de VS. Een blik op hoe ons systeem eigenlijk snel werkt, verdrijft deze mythe. In Canada kiezen we niet echt ons staatshoofd, omdat ons staatshoofd nog steeds officieel de koningin is. Haar 'vertegenwoordiger' in Canada, de gouverneur-generaal, bepaalt eigenlijk wie het land 'runt' en kiest de premier van de politieke partij met een meerderheid van de zetels in het Lagerhuis. Ze kunnen echter geen willekeurige persoon kiezen, omdat ze gebonden zijn aan de verkiezingsresultaten.

De partij met het op een na grootste aantal zetels wordt de 'officiële oppositie' en dient als een beetje een machtsevenwicht binnen het huis zelf. Als het gaat om onze Senaat, kiest niemand senatoren - ze worden gekozen door de premier als er vacatures verschijnen. Naast het feit dat verkiezingen eens in de vijf jaar moeten worden gehouden, is er geen "vastgesteld aantal voorwaarden" voor de premier en voor de president van de VS. Theoretisch zou een premier in functie kunnen blijven tot zijn of haar sterfdag, zolang zijn of haar partij het vereiste aantal zetels in het parlement bleef winnen.

Dus wat heeft dit allemaal tot gevolg? Simpel gezegd, een van de meest onstabiele politieke systemen op aarde. Een waar echte vertegenwoordiging twijfelachtig is en politieke machtsstrijd en vuile politiek hoogtij vieren. Een van de slechtste aspecten van de manier waarop het politieke systeem van Canada werkt, is het feit dat niet-meerderheidspartijen een "coalitiepartij" kunnen vormen en daardoor een "geen-vertrouwensstem" tegen de regerende partij kunnen afdwingen en hun regel effectief kunnen beëindigen door een verkiezing te forceren. Erger nog is dat de minister-president in dit soort omstandigheden de gouverneur-generaal kan vragen om het parlement een aantal maanden te "verkennen" totdat de situatie omslaat.

En niets van dit alles is gewoon theoretisch. Premier Stephen Harper heeft de bevoegdheid gebruikt om meer dan eens te prediken. Als gevolg hiervan werden de mensen in Canada de afgelopen zeven jaar gedwongen om drie keer een verkiezing te houden met een andere gepland voor 2015. In de loop der jaren zijn er veel hervormingen van het politieke systeem van Canada nodig geweest.

3Canada heeft weinig wapens en een ongewapende bevolking

Canada is een land van ongeveer 35 miljoen mensen, en er zijn tussen de 7 en 11 miljoen kanonnen in het land. Deze statistiek kan echter enorm worden onderschat omdat de National Firearms Association dat cijfer op 21 miljoen heeft gesteld. Dit is alleen het tellen van legale vuurwapens, en een onnoemelijk aantal illegale en niet-geregistreerde vuurwapens bestaat ook in het land. Maar volgens het vuurwapenregister is het aantal ongeveer 2,3 miljoen.

Wat is hier aan de hand? Eenvoudig gezegd, overheidsafval. Oorspronkelijk gepland om slechts $ 2 miljoen te kosten in 1995, het jaar waarin het register werd aangemaakt, vielen de kosten van het programma vanaf 2012 op tot meer dan $ 2 miljard, of duizend keer meer dan aanvankelijk gedacht. Dit alles ondanks het feit dat er geen overtuigend bewijs is dat het registreren van vuurwapens effectief is geweest in het verminderen van de moordcijfers.

Erger nog is het feit dat de Royal Canadian Mounted Police foutenpercentages tussen 43 procent en 90 procent heeft gemeld in vuurwapentoepassingen en registerinformatie. Dit soort informatie heeft de Harper-regering ertoe aangezet om de registry vanaf 2012 te sluiten, hoewel deze in de toekomst mogelijk weer opnieuw zal verschijnen.

Wat het echte aantal vuurwapens in Canada ook is, het aantal erkende dealers in Canada kan helpen om enig licht te werpen op de waarheid van dat onderwerp. Volgens de RCMP-statistieken waren er vanaf december 2013 4.619 geregistreerde dealers in Canada, exclusief vervoerders en musea. Hoewel 2.384 van deze dealers alleen een vergunning hebben om munitie te verkopen, blijven er 2.235 officiële wapenhandelaren in het land over.

Vergelijk dat eens met het aantal steden en dorpen in Canada, dat op 3.427 ligt, en houd rekening met de gezond verstandsfactor dat Canada slechts 50 steden en dorpen heeft met een bevolking van meer dan 100.000 (waar de meeste commerciële bedrijven zouden zijn gevestigd) en een kan zie dat althans wat betreft waar ze legaal te kopen zijn, wapens niet zeldzaam zijn in het land.

2Canada Is Misdaadvrij in vergelijking met andere landen

Een andere mythe over Canada als een natie is dat het passief en vreedzaam is, misschien vanwege het feit dat Canadezen wereldwijd een reputatie hebben als 'aardig'. Een snelle blik op een aantal statistieken onthult dat Canada in de meeste misdaadcategorieën een van de belangrijkste is. top 10 in ontwikkelde landen over de hele wereld.

Het moordcijfer van de natie plaatst het nummer 10 op de lijst en de overvalratio plaatst het nummer 11. Verder staat mishandeling nummer 22, inbraak op nummer 15 en autodiefstal op nummer 7. Vergelijk dat met de VS, welke zit op nr. 3, nr. 8, nr. 16, nr. 13 en nr. 10, respectievelijk, en men kan zien dat de verschillen tussen de twee naties niet zo dramatisch zijn.

Een andere manier om naar dit onderwerp te kijken, is door te kijken naar de mate van opsluiting in Canada, die het afgelopen decennium met 75 procent is gestegen, waarbij de meeste van die personen die als gedetineerden worden beschouwd minderheden zijn.Of dit te wijten is aan tekortkomingen in het rechtssysteem of simpelweg aan een algehele toename van de criminaliteit is discutabel, maar wat overduidelijk is, is dat Canada's problemen met criminaliteit in vergelijking met de meeste ontwikkelde landen in de wereld niet alleen alarmerend zijn, maar ook escaleren. .

1Canada is multicultureel, tolerant en niet racistisch

Multiculturalisme is bijna een steunpilaar in Canada, vaak aangehaald door onze politici en reisgidsen als een lichtend voorbeeld voor de wereld van hoe mensen van allerlei rassen en culturen naast elkaar kunnen bestaan ​​in vrede en harmonie. Zoals alle dingen die worden gezegd door degenen met een agenda, is de realiteit hierachter heel anders. Niet alleen heeft Canada veel incidenten van ronduit racisme meegemaakt - in het verleden is het door de staat gesteund - discriminatie is ook vandaag de dag ongebreideld. Zoals gebruikelijk is het racisme dat in Canada wordt ervaren vooral gericht tegen inheemse Canadezen en minderheden.

Een andere vorm van intolerantie komt in de kwestie van taal, aangezien Canada officieel twee talen heeft: Engels en Frans. Quebecois zijn van oudsher zowel de slachtoffers als de daders van deze vorm van intolerantie, met de kwestie zo verdeeld dat het bijna leidde tot het uiteenvallen van het hele land in 1995.

Vanuit een persoonlijk perspectief (afkomstig van iemand die van kust tot kust door het hele land heeft geleefd), kan ik me een openbaring herinneren die ik had toen ik laat op vrijdagavond in Denman Street in Vancouver liep. Ik zweeg even en bekeek de lijnen die zich hadden gevormd buiten veel van de clubs die de straat omzoomden en merkten iets verontrustends. De ene club had alleen blanke mensen in de rij, de ander alleen Aziatisch, en de derde had alleen mensen van Afrikaanse afkomst. Geen enkele lijn wijkt af van dit patroon. Ik was toen jong en nog steeds een beetje naïef voor de wereld, maar op dat moment besefte ik dat de realiteit van 'tolerantie' in mijn land misschien een beetje scheef was. Sindsdien heb ik in bijna elke grote stad in Canada gewoond en soortgelijke patronen zijn overal waar ik woonde herhaald.

Canadezen hebben de neiging naar de buitenwereld te kijken alsof we op een of andere manier moreel superieur zijn aan de rest. Maar als we in plaats daarvan evenveel energie aan zelfreflectie besteden, zouden we misschien de stappen kunnen zetten om een ​​echt voorbeeld voor anderen te worden om te volgen.