10 Linguïstiek Mythen en misvattingen

Vergeleken met de meeste onderwerpen kan taalkunde behoorlijk democratisch lijken. Velden als fysica, wiskunde en geschiedenis gaan in abstracto om in niet-waarneembare zaken of gebeurtenissen.

De taalwetenschap daarentegen gaat over iets waar we allemaal een grondige kennis van hebben. Dit betekent echter dat we veel veronderstellingen of zelfs regelrechte misvattingen hebben. Deze kunnen de manier waarop we de taal benaderen als een wetenschappelijk onderwerp inkleuren.

10 Inuit-woorden voor 'sneeuw' en een vuurspuit van Massachusetts

Taalkundige relativiteitstheorie is een theorie die soms de 'Sapir-Whorf-hypothese' wordt genoemd. Er staat dat een taal invloed kan hebben op hoe zijn sprekers de wereld zien. Voor degenen die graag wat specerijen willen met hun wetenschap, komt het ook in de sterke versie van 'taaldeterminisme'.

We horen er vaak over in verband met de talen van de verschillende inheemse Noord-Amerikanen. Er wordt ons vaak verteld dat Inuit-mensen sneeuw anders begrijpen dan wij, omdat ze een veel groter sneeuwgerelateerd vocabulaire hebben.

Tenminste, dit is het idee dat Benjamin Lee Whorf - een inspecteur van de vuurveiligheid en een deeltijds geleerde taal - populair werd in zijn artikel uit 1940 "Wetenschap en Linguïstiek." Dit idee heeft de wereld stormenderhand veroverd, en heeft zelfs het munten van "sneeuwklok" veroorzaakt in antwoord.

Het blijkt echter dat deze bewering een beetje twijfelachtig is. Afhankelijk van wat we een 'woord' noemen, lijken de Inuit-talen een vergelijkbaar aantal sneeuwgerelateerde woordwortels te hebben als onze talen.

Bovendien lijkt het stuk van Whorf meerdere Inuit-woorden te verzinnen. Anders begreep hij echt niet de bron die hij gebruikte. Sterker nog, het lijkt erop dat veel bewijsmateriaal dat Whorf gebruikte om zijn taalkundige relativiteit te bewijzen, onduidelijk of zelfs verzonnen is. Tegenwoordig is de 'sterke' versie van de theorie bijna vergeten.

9 Engels (of Frans, Russisch, Tamil, enz.) Heeft 's werelds rijkste woordenlijst

Een andere mythe die we allemaal in de klas hebben gehoord, is dat de Engelse woordenschat de rijkste ter wereld is, dat deze meer woorden bevat dan enige andere taal. De reden hiervoor is dat Engels een 'gemengde taal' is, met woordenschat uit het Duits, Frans en Latijn.

Natuurlijk hangt het aantal woorden af ​​van waar je kijkt. Webster's telt bijvoorbeeld 475.000. De Global Language Monitor slaagde er op de een of andere manier in om het "miljoenste woord" van het Engels te documenteren. Ze gaven zelfs 10 juni 2009, 10:22 uur GMT, als een datum! Het is niet verwonderlijk dat andere talen dezelfde bewering doen.

Het probleem is dat we niet weten wat een "woord" is. In het Engels kunnen we het definiëren als alles wat door de ruimte wordt omgeven, schriftelijk. We spreken echter niet met spaties, we moeten weeën zoals "kan niet" opnemen als woorden, en we kunnen dit idee niet toepassen op veel andere talen.

De Inuit-talen gebruiken bijvoorbeeld verbuigingen om wat zij verstaan ​​te definiëren als afzonderlijke woorden die veel informatie overbrengen. Dit gebeurt ook enigszins met Duitse "samengestelde zelfstandige naamwoorden." Een berucht voorbeeld van een dergelijk samengesteld zelfstandig naamwoord (zonder het koppelteken) is donaudampfschiffahrtselektrizitaten-hauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft, dat verwijst naar een suborganisatie van de First Danube Steamboat Shipping Company.

8 kinderen leren talen gemakkelijker dan volwassenen

Een andere mythe, en een die vaak volwassenen ontmoedigt, is dat kinderen enorm veel beter zijn in het leren van talen. Dit idee is op zijn best een misleidende. Kinderen lijken van een staat van onwetendheid te gaan naar wonderbaarlijk welsprekendheid.

Deze schijnbaar wonderbaarlijke groei is fascinerend en nogal raadselachtig. Het leidt er echter vaak toe dat volwassenen geloven dat het leren van een taal na de kindertijd te moeilijk is. Dit is gewoon niet het geval.

Ten eerste kost het veel moeite voor een baby om te leren praten. Het is een proces dat duurt tot ongeveer zes of zeven en zelfs dan kunnen enkele grammaticapunten lastig zijn.

Het is echter duidelijk dat volwassenen veel sneller nieuwe talen leren dan baby's. Sommige Internet-polygolven kunnen het blijkbaar binnen drie maanden doen. Dus als je een beginnend taalstudent bent die Italiaans, Tsjechisch of Xhosa zoekt, ga ervoor. Je hebt al het harde beetje van je eerste taal leren doorstaan.

7 Een taal is een dialect met een leger en marine

De meesten van ons zouden graag de laatste paar mythen als vals accepteren. Maar we weten allemaal wel wat talen, dialecten en accenten zijn? Een taal is een manier van spreken en schrijven, een dialect is een vreemde variëteit van een taal, en een accent is hoe je klinkt. Nou ja, niet helemaal. Tenminste, niet voor taalkundigen.

Doorgaans beschouwen we "Standaard Engels" als een taal en variaties zoals Zuid-Engels en Afro-Amerikaans Engels als moedertaal (AAVE of "Ebonics") als dialecten. Maar een taalkundige zou standaard Engels ook een dialect noemen.

Het verschil tussen standaard Engels en niet-standaard dialecten is 'prestige'. Per definitie heeft een norm het 'prestige' in de samenleving. AAVE is bijvoorbeeld geen inferieur dialect van "normaal" Engels, alleen een "niet-prestige" variëteit.

"Accent" verwart mensen ook. Onze fonologische eigenaardigheden worden vaak accenten genoemd, maar deze kunnen ook onder de toch al troebele rijken van dialecten vallen. Nog meer verwarrend is dat "accent" soms wordt gereserveerd om te praten over de kenmerken van de spraak van een niet-moedertaalspreker.

Er is enige waarheid in het oude Jiddische adagium, a shprakh iz a dialekt mit an armey un flot ("Een taal is een dialect met een leger en marine").Het beschrijft net hoe "prestige" -dialecten gezien worden als verschillende "talen" in tegenstelling tot louter "dialecten". Jiddisch is zelf een voorbeeld van zo'n "dialect", soms ondergeschikt aan het Duits.

6 Sommige talen zijn eenvoudiger dan andere

Het onderwerp van taalcomplexiteit is controversieel. Veel mensen gaan ervan uit dat sommige talen (dat wil zeggen die van hen) complexer zijn dan andere. Vanuit taalkundig oogpunt is het echter moeilijk om te bepalen hoe gecompliceerd een taal is.

De consensus is de "compensatiehypothese." David Crystal beschrijft het als volgt: "Alle talen hebben een complexe grammatica. Er kan in één opzicht relatieve eenvoud zijn (bijvoorbeeld geen woorduitgangen), maar er lijkt altijd sprake te zijn van relatieve complexiteit in een andere (bijv. Woordpositie). "

Het probleem met dit idee doet zich voor wanneer mensen deze visie combineren met taalkundige relativiteit. Het simplistisch denken over een taal kan problematisch zijn als je ook denkt dat taal het denken beperkt.

Een voorbeeld van deze combinatie is de behandeling van Scots - een minderheidstaal gesproken in Schotland. Tijdens het begin van de 20e eeuw was het gebruik ervan verboden in het onderwijs en het werd beschreven als "ongeschikt" voor onderwijs, ondanks veel kinderen die het native spreken.

5 Tekentalen zijn geen volledige talen

Gebarentalen worden geconfronteerd met dezelfde misvattingen als hierboven. Veel mensen denken dat gebarentalen mimed-versies van gesproken taal zijn. In 2011 probeerde het Italiaanse parlement de Italiaanse gebarentaal (Lingua dei Segni Italiana) te hernoemen tot Language of Mime and Gesture (Linguaggio Mimico Gestuale), wat leidde tot oproer in de Italiaanse dovengemeenschap.

Het is een feit dat gebarentalen complete en expressieve talen zijn. De grammatica van American Sign Language (ASL) verschilt bijvoorbeeld van de Engelse grammatica. Het heeft een lokalisatie, die te zien is in talen zoals Japans en Chinees.

Dit leidt tot veel verschillende woordvolgorden die niet in het Engels bestaan. ASL heeft zelfs een complex vervoegsysteem voor zijn werkwoorden met overeenkomst en gespannenheid. Gebarentalen kunnen woorden uit andere talen lenen - zowel ondertekend als gesproken - met behulp van vinger-spelling in het geval van gesproken leningen.

4 Animal Language

Er zijn veel manieren waarop dieren communiceren - vogelgeluiden, feromonen en waggeldansen. Natuurlijk zijn er ook veel misvattingen. Het meest voorkomende is dat deze manieren van communiceren taalkundig zijn, dat ze primitieve vormen van menselijke taal zijn. Maar deze terminologie kan tot enige verwarring leiden. We moeten dus bedenken wat we bedoelen met 'taal'.

Twee criteria komen vaak voor als we proberen de taal te definiëren. Een daarvan is discretie. Dit is het idee dat een taal moet worden gemaakt van ondeelbare elementen die kunnen worden samengesteld.

Dit element is het morfeem, de kleinste eenheid van betekenis in een woord. 'Auto' is bijvoorbeeld een morfeem, zoals 'water'. Je kunt deze woorden niet splitsen. Aan de andere kant heeft "typemachine" drie morfemen: "type" + "schrijven" + "er." "Ongewenste" heeft er vier: "un" + "desire" + "able" + "ity."

Het andere criterium dat we vaak zien, is productiviteit of creativiteit. Volgens linguïst Noam Chomsky, is dit hoe sprekers de discrete stukjes van hun taal nemen en ze samenvoegen om een ​​onbepaald aantal zinnen te produceren die andere leden van een spraakcommunity gemakkelijk kunnen begrijpen.

Kort gezegd, productiviteit is het vermogen om een ​​zin van onbepaalde duur te maken die iedereen die jouw taal deelt, kan begrijpen. De combinatie van deze twee ideeën wordt 'digitale oneindigheid' genoemd.

Digitale oneindigheid maakt mensen verschillend van dieren. Voor zover we weten, kunnen dieren helemaal geen morfemen bevatten en kunnen ze zeker niet samenvoegen. In feite is de taal van een éénjarig kind al veel geavanceerder dan die van welk dier dan ook.

3 'Betrapt,' Niet 'Catched It'

Een van de meest voorkomende misvattingen betreft hoe kinderen leren praten. Degenen van ons die ouders, oudere broers of zussen of tantes en ooms zijn, hebben deze misschien zelfs meegemaakt. We denken dat wanneer we baby's grootbrengen, we hen moeten leren praten. Dit betekent deelnemen aan woordspelletjes, vragen om de namen van dingen en natuurlijk het corrigeren van fouten zoals die in de ingangstitel.

Dit is echter de misvatting. Een baby bedenkt de regels van zijn of haar taal gewoon door anderen te horen praten. In feite is het probleem van fouten zoals "catched" of "foots" een goed voorbeeld van het vermogen van kinderen om regels die ze horen te generaliseren. U zou kunnen zeggen: "Wel, dat zijn fouten die we moeten corrigeren."

Jonge kinderen neigen er echter naar deze correcties te negeren of verkeerd te begrijpen en zullen organisch de juiste vormen ophalen naarmate ze ouder worden. Een beroemd experiment van Jean Berko Gleason, de 'Wug-test' genoemd, demonstreerde het vermogen van kinderen om generalisaties te maken door hen te vragen meervouden en verleden tijden te vormen met behulp van verzonnen woorden met kleurrijke illustraties.

Hoe kinderen erin slagen om de prestatie te bereiken is nog grotendeels onbekend. Een van de huidige theorieën is 'universele grammatica' - het idee dat mensen een geïnternaliseerde reeks grammaticale regels hebben die transformaties ondergaan om normale zinnen te worden. Deze theorie is echter niet zonder controverse en er is nog geen consensus.

2 Text Speech is het Engels van Ruining Kids

Voor degenen onder ons die op Facebook Facebook hebben, is dit geen misvatting.Misschien heb je moeite met het vertellen van je "LOL's" van je "LMAO's". Het is vanzelfsprekend dat kinderen tegenwoordig niet zo goed praten of schrijven als vroeger. Nou ja, niet helemaal.

Zonder in te gaan op het idee van fouten, zijn er bewijzen die laten zien dat kinderen net zo goed presteren als vroeger, in taalkundig opzicht. In feite kan er een reden zijn om te denken dat ze het beter doen.

Ten eerste is het idee dat de kinderen van vandaag niet zo goed kunnen communiceren als kinderen van eerdere generaties zeker niet waar. We hoeven alleen een groep kinderen te observeren om te weten dat ze perfect in staat zijn tot wederzijds begrip.

Goed, je zou het waarschijnlijk eens zijn, maar kunnen ze echt communiceren met degenen onder ons die onbekend zijn met hun "jeugdemismen"? Welnu, onderzoek wijst uit dat kinderen eigenlijk best goed zijn in het gebruik van het juiste register als dat nodig is. Verrassend genoeg laten dezelfde studies ook zien dat kinderen beter worden in het schrijven van meer tekst.

Een betrokken onderzoeker zegt dat het weglaten van interpunctie en hoofdletters correleert met de ontwikkeling van spelling, grammatica en interpunctie vaardigheden. De onderzoekers beweren dat de neiging om woorden af ​​te korten, betekent dat jonge mensen de spelling beter begrijpen en begrijpen hoe deze overeenkomt met spraak.

Misschien moet dit onderzoek niet verrassend zijn. David Crystal wijst erop dat kinderen nu bezig zijn met lezen en schrijven op een niveau dat we nog nooit eerder hebben gezien en het is vanwege hun toegang tot telefoons en computers. Kinderen schrijven meer dan ooit en db8ing lijkt het dwaas.

1 Ik denk dat je 'figuurlijk' bedoelt

Foto via Wikia

Hier zijn we dus in wat misschien het meest doordringend is van alle taalmythen. Deze mythe is die van de pedant, de grammaticale Nazi, die 'linguïstisch prescriptivisme' wordt genoemd.

Prescriptivisme is het idee dat 'grammatica' een lijst is van do's and don'ts van een taal - zoals geen misbruik 'letterlijk', niet het splitsen van infinitieven en niet het beëindigen van zinnen met voorzetsels. Feit is dat de redenering van de pedant op twee niveaus verkeerd is.

De eerste is dat de overgrote meerderheid van de traditionele grammaticaregels uit andere talen werden geïmporteerd (met name Frans en Latijn) of anderszins werden samengesteld om aan ieders smaak te voldoen. De gesplitste infinitiefregel komt bijvoorbeeld voort uit een 18e-eeuws verlangen om Engels meer als Latijns te laten klinken.

Infinitieven zijn één woord in het Latijn, maar ze zijn twee in het Engels. Bijvoorbeeld, habere in het Latijn is "hebben" in het Engels, amare is "leuk vinden", enz. In het Engels is het mogelijk om een ​​woord te plaatsen - meestal een bijwoord - tussen het "naar" en het werkwoord.

Star Trek geeft ons het perfecte voorbeeld: "Om stoutmoedig te gaan waar geen mens eerder is geweest." Een prescriptivist, in overeenstemming met een meer Latinate stijl, zou dat corrigeren om: "Vrijmoedig te gaan waar geen enkele man eerder is geweest." Het klinkt raar, denk je niet?

Maar de tweede reden dat prescriptivisme verkeerd is, is linguïstisch. Feit is dat er geen eenduidige definitie van 'fout' is. Men zou kunnen stellen dat taal over conventie gaat, en dus zijn gebruiksmogelijkheden die verschillen van de conventie onjuist.

Het probleem is echter dat taal veel diverser is dan we denken. Je hoeft het idioom van iemand uit Australië alleen te vergelijken met dat van iemand uit het diepe zuiden om dit te zien. Een prescriptivist zou dit kunnen verklaren aan de hand van dialectische verschillen en zichzelf corrigeren door te zeggen "dialecten hebben conventies".

Taalkundigen herkennen echter ook 'idiolecten' - de kenmerken die uniek zijn voor een individuele spreker. Feit is dat prescriptivisten geen autoriteit hebben waarop ze hun claims kunnen baseren, behalve persoonlijke voorkeuren en de conventies die ze hebben geïnternaliseerd. Taalwetenschappers geven er de voorkeur aan om een ​​"beschrijvend" beeld van taal te geven.