10 Meer dingen die we niet kunnen bevatten

Een tijdje geleden op Listverse werd een lijst gepubliceerd van een andere auteur met de titel 'Top 10 dingen die je niet kunt weten'. Hoewel het op zichzelf al interessant is, richtte het zich meer op 'vertrouwelijke informatie' dan op 'dingen die letterlijk niet gekend kunnen worden', wat een aantal opmerkingen van lezers doet rijzen die dit laatste verwachten. Dit inspireerde me om mijn eigen lijst van kennis samen te stellen die niet alleen door een paar bevoorrechte mensen wordt bewaard, maar die in feite ogenschijnlijk niet bekend is als een mens voor ons allemaal. Sommige van de volgende items zijn gebaseerd op wetenschap en zijn letterlijk onmogelijk te weten; anderen beschrijven filosofische debatten die waarschijnlijk nooit definitief zullen worden opgelost. In elk geval hoop ik dat de volgende lijst als stof tot nadenken en als basis voor debat dient.

10

Universum

Waarom is het universum zoals het is?

Toen ze via onderzoek meer over hemelse mechanica leerden, raakten astronomen in de 20e eeuw steeds meer gefascineerd door de verfijning van het universum. Alle fysieke constanten samenspanden om de perfecte omstandigheden voor het leven op aarde te creëren, zo erg zelfs dat de perfecte kalibratie meer dan toevallig leek. Als de wetten van chemische binding of zwaartekracht zelfs enigszins anders waren geweest dan hun werkelijke waarden, zou de aarde in de zon spoelen of erger, nooit gevormd zijn.

Dit is een ander probleem dat sterk wordt verdeeld in teamteams, zonder enig bewijs dat alle denkers zou verzoenen. Religieuze denkers en voorstanders van intelligent ontwerp hebben gewezen op het uitstekende evenwicht van fysieke constanten als bewijs van een goddelijke ingenieur, die bewust de ontwikkeling van het aardse leven leidt. Ondertussen hebben sceptici elke verwondering afgewezen met wat bekend staat als het antropische principe. Dit principe wordt door sommigen als zo vanzelfsprekend beschouwd dat ze het nauwelijks moeten stellen, terwijl anderen het als onoprecht en intellectueel oneerlijk beschouwen. Samenvattend stelt het Antropisch Principe dat het alleen te verwachten is dat het universum is afgestemd op het menselijk leven - als dat niet zo was, zouden we er niet zijn om erover te debatteren. Het zou kunnen dat uit een miljoen mogelijke universums, er maar één het menselijk leven zou kunnen ondersteunen. Het principe wordt echter wel vermeld, het is een gegeven dat we rond dat ene universum zouden frezen, nadenken over de kansen van ons bestaan ​​maar zonder referentiekader.

Helaas lenen noch de beweringen van intelligent ontwerp, noch de principes van het Antropisch Principe zich voor empirische verificatie. Als zodanig is dit een ander debat dat door de eeuwen heen niet zal worden opgelost.

9

Quantum deeltjes

Volledige informatie over een kwantumdeeltje.

In de reguliere, macroscopische wereld weten we intuïtief hoe een object zal reageren wanneer er op wordt gereageerd. Als ik een bal recht omhoog in de lucht gooi, verwacht ik dat hij vertraagt ​​en dan terugvalt op de grond op een voorspelbare manier zodra de zwaartekracht erop heeft gehandeld. Evenzo, als ik diezelfde bal naar een partner over de werf gooi, verwacht ik inherent dat ik de locatie en snelheid tegelijkertijd kan meten. Inderdaad, voor mijn vriend die zich klaarmaakt om de bal te vangen, moeten beide parameters te allen tijde nauwlettend in de gaten worden gehouden, opdat ze niet eindigen met een hersenschudding!

Als je eenmaal het rijk van subatomaire deeltjes binnengaat, breekt de Newtoniaanse fysica waarop we onze levens intuïtief baseren af. Velen zullen de term 'onzekerheidsbeginsel' hebben gehoord in relatie tot de kwantummechanica. Dit principe stelt dat bepaalde paren parameters die een deeltje beschrijven, niet precies op hetzelfde moment bekend kunnen zijn, zelfs niet in theorie. Het primaire voorbeeld dat gewoonlijk wordt gegeven om dit te illustreren, is de positie en het momentum (snelheid maal massa) van een deeltje. De verklaring is doordrenkt van wiskunde, maar kort samengevat, hoe preciezer een van deze eigenschappen wordt gemeten, hoe onzekerder de ander wordt.

Hoewel de volgende analogie een losse is, zorgt dit voor een interessant hypothetisch spel van quantum catch-ball. Als een gegooide bal op me af komt, concentreer ik me op de snelheid van de bal die op me afkomt en als gevolg daarvan, verlies ik de plaats waar de bal is. Terwijl ik de focus probeer te herwinnen, concentreer ik me op de locatie, maar heb nu geen idee wanneer het mij zal bereiken. Zoals met veel te maken heeft met kwantummechanica, is het onzekerheidsbeginsel niet intuïtief, maar is het niettemin gebaseerd op een solide basis van theorie en experiment.

8

Feeling Blue

Hoe ziet 'blauw' eruit?

Als de bovenstaande vraag onzinnig klinkt, is dat omdat het een soort van zinvol antwoord tart. In de natuurkunde wordt kleur gedefinieerd op basis van de golflengten van licht gereflecteerd van een voorwerp, maar deze uitleg faalt in het beschrijven van de subjectieve gewaarwording van het zicht. Je hoeft niet eens de meest elementaire natuurkunde-opleiding te volgen om kleuren te herkennen en van elkaar te onderscheiden als ze worden aangetroffen. Licht vanuit de lucht komt in het oog en wordt vervolgens in milliseconden door de hersenen verwerkt om een ​​ervaring van 'blauw' te produceren - een die uniek is voor ieder van ons.

Wetenschappers bestempelen deze op zintuigen gebaseerde subjectieve ervaringen, zoals zicht of gehoor, als qualia (enkelvoud, quale). Bijna per definitie is het onmogelijk om te weten of de qualia van een persoon dezelfde zijn, vergelijkbaar zijn met of volledig verschillen van die van de persoon die naast hem staat. Wie zal zeggen dat mijn 'blauw' misschien niet jouw 'groene' kleur is, of andersom? Of dat onze gevoelens van 'zoetheid' misschien niet helemaal verschillen?

Op het eerste gezicht kan men opmerken dat we allemaal het meestal eens kunnen worden over welke kleur dat is, wat een aangenaam geluid is en wat bitter of pittig is. Inderdaad, dat is zo - maar alles wat dit vereist om waar te zijn, is dat ieder van ons consequent is in onze eigen ervaring. Vanaf de tijd dat we worden geboren, worden we opgevoed dat 'dit' groen is, 'dat' is vogelgezang, enzovoort.Hoe ieder van ons onze kwaliteiten ervaart in onze privé, interne werelden, is voor niemand anders dan onszelf ondoorgrondelijk en onkenbaar.

7

Partner Gedachten

Wat denkt mijn partner ?!

De kans is groot dat een meerderheid van de lezers die in een romantische relatie van welke duur dan ook hebben deze gedachte meerdere keren heeft gehad. Zoals we allemaal kunnen getuigen van persoonlijke ervaringen, bezitten mannen en vrouwen verschillen in hun psychologische samenstelling die soms het tegenovergestelde geslacht kan verbieden. Een deel van dit verschil is te wijten aan hormonale en fysiologische verschillen (testosteron / oestrogeenniveaus, enz.), Terwijl een groot deel twijfelachtig voortkomt uit sociale conditionering tijdens de kindertijd ('Only girls cry!' Of 'Sport is for boys!'). Hoewel het belangrijk is om op te merken dat verschillen tussen individuen vaak groter zijn dan verschillen tussen de seksen, zijn onze persoonlijkheden en psychologie in het algemeen - direct of indirect - gevormd door onze chromosomale make-up. Dientengevolge, is de reden dat hij terughoudend is om zijn dag te bespreken, en zij houdt vol dat 'niets' verkeerd is wanneer zij duidelijk overstuur is, de andere helft zal het nooit echt weten.

6

Vrije wil

Hebben we een vrije wil?

Dit is een debat waarin elke gokker zijn eigen paard heeft, maar waarvoor geen beslissende conclusie ooit zal worden bereikt. Om uit te leggen waarom ik vind dat ik zo'n gedurfde bewering kan doen, voer ik mijn redenering als volgt uit:

Als we machines zijn - als de menselijke geest slechts een bijproduct is van de chemie van de hersenen - dan is het ongeldig om te suggereren dat vrije wil een mogelijkheid zou kunnen zijn. Hoe complex een systeem als de menselijke psychologie ook is, toch zijn de hersenen niettemin onderworpen aan de wetten van de natuurkunde, waarbij elke neurale actie wordt bepaald door ervaringen uit het verleden en huidige stimuli. De argumenten die vaak worden gebruikt om aan deze ontmoedigende conclusie te ontsnappen, roepen een van de twee wildcards op: de ziel, of Multiverse-theorie.

Het bestaan ​​van de ziel is begrijpelijkerwijs een bijna universeel geloof onder de religieuzen. Van de ziel wordt gezegd dat ze een onveranderlijk en eeuwig deel van ons wezen is dat verbonden is met God en het hiernamaals, en dat de wetten van de natuurkunde omzeilt. Zeker, als dit waar is, is vrije wil in theorie mogelijk. Maar daarin ligt de wrijving: omdat de ziel wordt gedefinieerd als ongebreideld door fysieke wetten, is het voor ons, in onze fysieke wereld, onmogelijk om ooit zijn bestaan ​​te bewijzen of te weerleggen. Alle geloof komt neer op een kwestie van geloof in beide richtingen.

Hetzelfde kan het meest waarschijnlijk worden gezegd voor de Multiverse-theorie. Deze theorie poneert dat elke kwantuminteractie een nieuw universum spawnt, zodat letterlijk elke mogelijke eventualiteit zich ergens in een universum heeft of zal voordoen. Beperkt als we zijn naar een enkele realiteit, is het moeilijk voor te stellen hoe deze theorie ooit zou kunnen worden bewezen. Dat gezegd hebbende, zelfs als het zou blijken te kloppen - als men elke mogelijke keuze tegelijkertijd op elk kruispunt maakt, zou dat dan als vrije wil worden beschouwd? Of zou het een andere neiging zijn?

5

Gaat Batty

Hoe is het om een ​​vleermuis te zijn?

De bovenstaande vraag is ontleend aan een bekend essay van de Amerikaanse filosoof Thomas Nagel en is in veel opzichten vergelijkbaar met het onderwerp qualia. Het verschil hier is dat terwijl jij en ik het eens kunnen worden over een label voor een kleur ongeacht onze subjectieve perceptie, en dat we het erover eens zijn dat onze beide ervaringen voortkomen uit dezelfde vertrouwde constructie van 'zicht', sommige levensvormen zintuigen hebben die zo vreemd zijn aan ons die we letterlijk niet kunnen doorgronden wat ze zouden willen bezitten.

In de marge van potentieel menselijk begrip is het vermogen van vleermuizen of dolfijnen om te navigeren via echolocatie. Vergelijkbaar in concept met radar, kunnen deze dieren de afstand tot verschillende objecten meten door geluidsgolven van hen af ​​te 'bouncen' en de terugkerende signalen te interpreteren. Sommige blinde mensen, zoals Daniel Kish van World Access for Blind, zijn erin geslaagd om een ​​vergelijkbare techniek te ontwikkelen met behulp van riettap of oraal klikken. Deze mensen zijn echter zeker in de grote minderheid. Voor de gemiddelde persoon is het voorstellen van wat het is om een ​​vleermuis te zijn, net zo'n nutteloze bezigheid als proberen om hun armen te slaan en te vliegen.

Nog meer vreemd voor de menselijke zintuigen is het vermogen van sommige in het water levende organismen om te navigeren en prooi te detecteren door hun verstoring van elektrische velden. Dit vermogen staat bekend als electrolocation, en zelfs de Daniel Kishs van de wereld zullen zich bij de rest van de mensheid moeten aansluiten als ze niet begrijpen wat zo'n eigenschap zou willen bezitten. Deze lijst is nauwelijks volledig - zelfs sommige zintuigen die een extensie zijn van de onze, zoals het brede gehoorbereik van een hond of het vermogen van een slang om infraroodstraling te detecteren, zijn conceptueel moeilijk te overdenken.

4

Perfecte overheid

Wat is het perfecte systeem van de overheid?

Zolang de menselijke beschaving bestaat, was de overheid noodzakelijk voor het handhaven van de openbare orde en de georganiseerde verdeling van middelen. Elke beschaving heeft zijn eigen codes van recht en maatschappij ontwikkeld. De geschiedenis is echter een bewijs van het feit dat het ideale regeringssysteem nooit is gerealiseerd.

Filosofisch rumineren over de ideale samenleving heeft een lange geschiedenis. Een van de bekendste voorbeelden hiervan zijn werken als Plato's The Republic en Thomas Moore's Utopia, waarvan de laatste is geïncorporeerd in modern Engels als de definitie van een perfecte staat. Hoewel ze visionair zijn voor hun tijd, zou de maatschappij die door deze auteurs wordt afgeschilderd in deze tijd echter als ideaal worden beschouwd. Beide hadden bijvoorbeeld slavernij of contractarbeid in de handelsactiviteiten, wat niet verenigbaar zou zijn met moderne liberale gevoeligheden. Plato's republiek was ook gebaseerd op populatiegroottes die vandaag als landelijk zouden worden beschouwd (algemeen aanvaard als minder dan tienduizend).Dit laat zowel zien dat grote denkers de vraag niet bij de hand hebben opgelost, en ook dat verschuivende culturele zeden in de loop van de tijd elk gegeven systeem met de tijd verouderd kunnen maken.

In de vorige eeuw werden het fascisme en het communisme in de liberale landen op grote schaal beschimpt vanwege hun beklemmende uitvoering en economische repressie. Zeker, er is veel mis met deze systemen. Hoewel het in het Westen grotendeels taboe is geworden om zich uit te spreken tegen de democratie in welke hoedanigheid dan ook, moet gezegd worden dat het in geen geval een perfect systeem is. Een open stemgerechtigdheid voor alle burgers mogelijk maken, is zeker de meest egalitaire benadering die mogelijk is; echter, door burgers toe te staan ​​een stem uit te brengen over kwesties waar ze misschien helemaal onwetend over zijn, kan het besluitvormingsproces niet optimaal zijn. Verder leidt dit tot een corruptie van het verkiezingsproces. Vaak kan een charmante kandidaat uitsluitend op basis van het charisma winnen, waarbij een meerderheid van de kiezers niet in staat is of niet bereid is om de feitelijke kwesties in kwestie te bespreken.

Natuurlijk is het feit dat democratie gedeeltelijk ontbreekt, helemaal het punt van deze inzending. Zoals Winston Churchill in een House of Commons uit 1947 zei: 'Vele vormen van regering zijn berecht en zullen worden berecht in deze wereld van zonde en wee. Niemand beweert dat democratie perfect of alwijs is. Er is inderdaad gezegd dat democratie de slechtste vorm van regering is, behalve al die andere vormen die van tijd tot tijd zijn geprobeerd. '

3

ET Phone Home

Hoe ziet ET eruit?

Als er een levendig leven is in de sterren - en gebaseerd op de enorme omvang van de kosmos, is het op zijn minst een reële mogelijkheid - hoe ziet het eruit? Ik zou zeggen dat het onmogelijk voor ons is om ons echt voor te stellen hoe een buitenaards ras er zou uitzien en hoe het zou handelen, omdat het volledig buiten onze ervaring valt. Alle leven op aarde is praktisch identiek in vergelijking met het enorme bereik van het leven dat is toegestaan ​​door de wetten van biologie en scheikunde. De meeste gewervelden delen bijvoorbeeld het merendeel van functionele organen en morfologie (hoofd, romp, ogen, benen, hart, longen enzovoort). Zelfs het planten- en dierenleven is verrassend vergelijkbaar - veel lezers zullen het feit hebben gehoord dat mensen 50% of meer van hun DNA delen met wortels en bananen.

Kijkend naar entertainmentmedia voor de visies van film- en tv-makers van buitenaardse wezens, is een sterke voorkeur voor antropomorfificatie van buitenaardse wezens evident. Hoewel budget ongetwijfeld een factor is in eerdere science fiction-shows (zoals de originele Star Trek-serie), gaat de trend door tot op de dag van vandaag, zelfs wanneer regisseurs veel grotere budgetten en CGI tot hun beschikking hebben (een prominent recent voorbeeld is de Avatar van James Cameron ). Zelfs waar buitenaardse wezens als exotisch en angstaanjagend worden voorgesteld (Predator, Alien), delen de wezens in kwestie veel overeenkomsten met terrestrische insecten of andere roofzuchtige soorten.

Hoewel sommige portretten van buitenaards leven zeker fantasierijker zijn dan andere, hebben zelfs onze meest creatieve verhalenschrijvers aan het eind van de dag alleen hun ervaringen om te beschrijven in het beschrijven van nieuwe werelden. Als en wanneer het eerste contact met ET eindelijk wordt gemaakt, is het onzeker dat we zelfs een volledig buitenaardse levensvorm zullen herkennen, laat staan ​​dat we ermee kunnen communiceren. Wat je gedachten ook zijn over het onderwerp, het is een veilige gok dat ET veel exotischer zal blijken te zijn dan iemand zich had kunnen voorstellen.

2

Slecht

Wat is slecht?

Op het eerste gezicht lijkt deze vraag misschien niet op zijn plaats. Immers, als mensen hebben we allemaal een intuïtief gevoel van goed en kwaad. Echter, als je eenmaal dieper begint te analyseren, beginnen de logica van de logica te ontvouwen.

De meest conservatieve definitie van 'kwaad' zou zijn 'gewillig en gewoonlijk pijn en schade toebrengen aan anderen, zonder enige noodzakelijke beloning anders dan hun lijden'. Deze definitie zou passen bij de algemene perceptie van de christelijke duivel, dus lijkt het gepast. Echter, door deze enge definitie zouden sommige van de grootste schurken van de geschiedenis niet als slecht worden geclassificeerd. Adolf Hitler bijvoorbeeld, moedigde en organiseerde de vervolging van Joden aan, ongeacht hun menselijke waardigheid. Hun marteling was echter niet hun eigen doel; zijn doelen waren toekomstgericht en gebaseerd op een misplaatste opvatting van raciale zuiverheid en patriottisme. Zeker, hij zou zichzelf niet als slecht hebben beschouwd.

Zouden we dan gelukkig zijn als we Hitler van zijn 'slechte' status zouden onthouden? Ik weet zeker dat de meeste lezers nadrukkelijk nee zullen zeggen. Hoe verruimen we in dat geval de definitie van het kwaad tot mensen zoals hij? 'Naden volbrengen zonder rekening te houden met het welzijn of de waardigheid van anderen'? Niet helemaal - Hitler had ongetwijfeld grote zorg voor het geluk van de Duitse burgers die hij koos te erkennen. Dus, 'om gewillig onschuldige partijen pijn te doen in het nastreven van een doel?' Zodra de definitie tot nu toe is verbreed, worden veel opstandige militaire commandanten die helden van hun naties zijn, verdacht.

Zonder verder het konijnenhol hier te gaan, hoop ik dat het bovenstaande dient om te laten zien dat het kwaad waarschijnlijk nooit bevredigend kan worden gedefinieerd. We weten dat mensen zoals Hitler slecht zijn - dat doen we gewoon - maar proberen die overtuiging uit te leggen leidt tot verwarring.

1

het hiernamaals

Is er een leven na de dood?

Het ultieme item waarvan ik veronderstel dat velen dat verwachten van een lijst als deze, is de vraag 'Bestaat God?' Ik heb ervoor gekozen om die vraag te vermijden, omdat 'God' een te abstract begrip is om in algemene bewoordingen te presenteren. Zelfs de meest fervente atheïst zou bijvoorbeeld een geloof in de oerknal belijden. Als ik besloot de gebeurtenissen die de oerknal als 'God' hadden aangemerkt, te benoemen, zou mijn niet-gelovige vriend nu door theatrale definitie een theïst zijn.

In plaats daarvan stel ik de vraag of er een geestelijk leven na de dood is; dit omvat de Hemel beleden door monotheïstische religies zoals het christendom of de islam, evenals reïncarnatie en andere dergelijke overtuigingen gehouden door oosterse religies.

De vraag naar een hiernamaals heeft filosofen en leken al sinds het begin der tijden gekrenkt, en we zijn vandaag niet dichter bij een antwoord dan onze voorouders. Aan de ene kant is het de menselijke natuur om de zin van het leven in twijfel te trekken en na te denken over het voortbestaan ​​ervan zodra we onze sterfelijke spiralen afplukken. Een leven dat eindigt met sterfelijke dood wordt door velen als somber en betekenisloos gezien en het geloof in een hiernamaals is het enige dat hen ondersteunt. Echter, verlangen opzij, tenzij de overledene begint terug te keren naar ons van achter het graf om openlijk en ondubbelzinnig hun ervaringen te documenteren, zal het onmogelijk zijn om definitief het bestaan ​​van een leven na de dood te bewijzen.

Gelovigen in de paranormale en bijna-dood-ervaringen (BDE's) kunnen protesteren, en zeker veel intelligente mensen behoren tot deze categorie. De reguliere wetenschap moet het eerdere fenomeen echter nog niet erkennen, en de laatstgenoemden geloven meestal dat de wetenschappelijke gemeenschap symptomatisch is voor een noodlottig brein dat bijna dood is. Met de mening verdeeld twee onverenigbare paden en geen consensus in zicht, is het veilig om te zeggen dat de mensheid als geheel is niet dichter bij het beantwoorden van de vraag: 'wat gebeurt er met mij als ik sterf?'