10 Redenen De Ebola-crisis is niet het einde van de wereld

Heb je gehoord? De apocalyps is hier. In de Verenigde Staten, Europa en het Verenigd Koninkrijk duiken verhalen op over een virus dat de oudere, gemenere broer van de Zwarte Dood en de Spaanse griep is. Ebola zal je doden op de meest gruwelijke manier die je je kunt voorstellen en het staat op het punt om supernova te worden op de mensheid.

Of is het? Blijkt dat de Ebola-dreiging voor het Westen tot een belachelijke mate is overschat. Het is gevaarlijk en destructief geweest op het Afrikaanse continent, maar het is niet het wereldwijde Armageddon dat door de media wordt gehoord.

10 Het is bijna onmogelijk om te vangen

Toen de Spaanse griep in 1918 toesloeg, besmette deze meer dan een derde van de wereldbevolking. Dankzij een enge efficiënte overdrachtssnelheid, het virus geveegd door het menselijk ras als de infectie in een zombie-film. Op dit moment is de vraag op ieders lippen: zou Ebola hetzelfde kunnen doen?

Het antwoord: Nee. Geen kans.

In tegenstelling tot de Spaanse griep is Ebola erg moeilijk te vangen. Om het virus op te lopen, moeten vloeistoffen van een geïnfecteerde patiënt uw lichaam binnenkomen via een snee of een van uw openingen. Als je wilde, kon je letterlijk je handen in besmet bloed doven en - vooropgesteld dat je geen snee had en je daarna goed afspoelde - nog steeds geen Ebola krijgen.

Maar hoe zit het met de gebruikelijke vloeistoffen, de soort die we dagelijks delen, zoals speeksel en zweet? Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is het levende virus nooit geïsoleerd geweest van zweet. Wat speeksel betreft, het wordt alleen vervuild in de meest ernstige stadia van de ziekte, wat betekent dat je een terminaal zieke patiënt Frans moet kussen om kans te maken om het te vangen van speeksel. Noch kunnen bloedzuigende insecten zoals muggen het virus van de ene mens naar de andere vervoeren.

In feite is Ebola zo moeilijk te vangen dat je een hele vlucht in een vliegtuig naast een besmette persoon zou kunnen zitten en toch het virus niet zou oplopen. Toen een geïnfecteerde man in juli in een passagiersvliegtuig vol met passagiers spuwde, werd geen enkele andere persoon ziek.

9De overdrachtsnelheid is lachwekkend laag

Bij het bestuderen van een infectieziekte beschouwen artsen een factor die het basale reproductienummer wordt genoemd ("R₀“). In de eenvoudigste bewoordingen, R₀ vertelt ons hoeveel andere mensen een geïnfecteerde persoon het virus zal verspreiden. HIV heeft een waarde van 4, wat betekent dat van een seropositief persoon kan worden verwacht dat hij vier andere mensen infecteert in een volledig vatbare populatie. Een supervirus zoals mazelen heeft een waarde van 18, waardoor het verbluffend besmettelijk is. Ebola daarentegen heeft een maximale waarde van 1,5 of 2. Dat betekent dat, zelfs als we helemaal geen voorzorgsmaatregelen nemen om een ​​geïnfecteerde persoon te isoleren of te behandelen, deze persoon niet meer dan twee mensen moet infecteren.

Nu, mathematisch, kan zelfs een dergelijk relatief laag percentage leiden tot wijdverspreide infectie als het niet wordt aangevinkt. Maar in de westerse wereld is Ebola's werkelijke R₀ is minder dan zijn maximale. Omdat het virus zich via vloeistoffen verspreidt, werkt het het beste in culturen met slechte medische zorg en waarbij begrafenisrituelen gepaard gaan met een zeer nauw contact met het lichaam. In landen met een degelijke medische infrastructuur, vindt het zijn werk eromheen. De enige vereiste om de verspreiding ervan te stoppen is isolatie; je zou Ebola helemaal kunnen stoppen met niets meer hi-tech dan een deur.

Door niets anders te doen dan het volgen van procedures die al decennia standaard zijn voor het omgaan met besmettelijke ziekten, zijn de VS vrijwel gegarandeerd van het verslaan van Ebola.

8Het wordt niet in de lucht

Van alle angsten rond Ebola, is het meest angstaanjagende dat het in de lucht kan worden. Wetenschappers kunnen ons verzekeren dat dit niet zal gebeuren, maar we weten dat virussen muteren. Zeker, een Ebola in de lucht is op zijn minst een mogelijkheid, toch?

Nou, ja, op dezelfde manier dat het technisch mogelijk is voor Carrot Top om de 45e president te worden. Hoewel Ebola in theorie zou kunnen evolueren om de lucht in te gaan, zou het in strijd moeten zijn met alles wat we weten over de overdracht van virussen om dit te doen. Volgens de WHO is er letterlijk geen bewijs dat op enige manier Ebola in de lucht wordt gedocumenteerd (zelfs de 1989 Ebola-mutatie die werd ontdekt in Reston, Virginia) niet. Geen enkel virus in de geschiedenis heeft de wijze van overdracht zo drastisch veranderd. Zelfs supersnelle muterende virussen zoals HIV en griep zijn nog nooit van methode gewisseld en Ebola is als een slaapliedje vergeleken met die twee.

En hoe zit het met de mogelijkheid dat Ebola wordt verspreid door hoest en niest, griepstijl? Nogmaals, het is uiterst onwaarschijnlijk. Zoals Wetenschappelijke Amerikaan opgemerkt, Ebola repliceert niet in voldoende grote hoeveelheden in de longen en keel om infectie via niezen mogelijk te maken. Het virus geeft de slachtoffers ook geen koude-achtige symptomen. Ten slotte verspreidden respiratoire pathogenen zich over de hele wereld in weken of zelfs dagen. Als Ebola inmiddels de sprong naar respiratoire pathogenen had gemaakt, zouden we het al weten.

7Als het verandert, zal het waarschijnlijk milder worden

Hoewel het tegenintuïtief lijkt, willen de meeste virussen je levend. 'S Werelds meest succesvolle virussen zijn niet degenen die je in 12 uur stenen dooden, maar mensen zoals HSV-1. HSV-1 blijft slapende in uw systeem, waardoor het tot 90 procent van de Amerikaanse bevolking van meer dan 60 mensen kan infecteren.

Vergeleken met een darwinistische superbug als dat, is Ebola lachwekkend zielig. Het doodt zijn gastheren zo snel dat het amper tijd heeft om zich te verspreiden. Het idee dat het steeds gevaarlijker wordt naarmate de tijd vordert, in het licht van alles wat we weten over natuurlijke selectie.

Een veel waarschijnlijker uitkomst in het geval van een succesvolle mutatie is dat het virus milder wordt. Voor Ebola zou dit een evolutionaire overwinning zijn, omdat deze zich vervolgens zou kunnen verspreiden naar meer mensen. Voor ons zou het betekenen dat het virus aanzienlijk minder dodelijk wordt om deze verspreiding aan te moedigen.In plaats van een voorbode van vernietiging door de lucht te zijn, zou een Ebola-mutatie waarschijnlijk levens redden.

6 Er is geen infectieuze incubatieperiode

Een van de engste dingen over virussen is hun incubatietijd - de tijd tussen het moment waarop u de bug oploopt en de symptomen verschijnen. Gedurende deze tijd kunnen ziekten zoals griep nog steeds besmettelijk zijn, dus je kunt het virus verspreiden zonder dat je weet dat je het hebt. Gelukkig is dit niet het geval met Ebola.

Volgens de WHO kunnen ebolapatiënten de ziekte niet verspreiden totdat ze symptomen beginnen te vertonen. Zelfs als je de dag ervoor een naald en een kop braaksel met je beste vriend deelde voordat ze met Ebola kwamen, zul je nog steeds niet geïnfecteerd raken. Dit is ongelooflijk handig in het bestrijden van de ziekte. Omdat de meeste mensen vaak merken dat een vriend last heeft van Ebola, kunnen we meestal alle bewegingen van een besmettelijk onderwerp achterhalen en iedereen in quarantaine plaatsen met wie ze in contact kwamen.

Als een extra bonus stopt het virus ook met infecteren zodra de symptomen verdwijnen, dus de kans om het van een overlevende te vangen is in feite nul.

5Het aantal gevallen tot nu toe is klein

Denk aan Mexicaanse griep? In 2009 waren we ervan overtuigd dat een griepuitbraak al het leven op aarde zou vernietigen. We merkten het nauwelijks op toen het zich voor het eerst over de wereld verspreidde, maar toch wist het virus alleen al in de VS meer dan 60 miljoen mensen te infecteren. Als de staten bijna een vijfde van de bevolking van de laatste media-paniek zouden kunnen afschudden, hoeveel mensen moeten Ebola dan al hebben geïnfecteerd om deze keer zo'n storm te veroorzaken?

Probeer ongeveer 8000 wereldwijd. Hoewel dat duidelijk 8000 te veel en vreselijk is voor alle betrokkenen, laat het wel zien hoe fenomenaal langzaam en beperkt de verspreiding van Ebola is. Slechts een enkele infectie is gemeld in elk van Spanje en Senegal, zonder sterfgevallen. Zelfs in de Verenigde Staten, waar Ebola al een leven heeft geëist, staat het totale aantal geïnfecteerden (op het moment van schrijven) op drie.

Ter vergelijking, gemiddeld infecteert de builenpest zeven Amerikanen per jaar. Maar vanaf 2014 moeten we nog steeds een herhaling van de pandemie van de Zwarte Dood ervaren die Europa heeft verwoest.

4We hebben het al eerder overleefd

In 2008 stapte Michelle Barnes uit een vliegtuig uit Uganda, zich er niet van bewust dat ze een passagier bij zich had. In haar lichaam verstopte zich het dodelijke Marburg-virus, een intieme neef van Ebola met een vrijwel identieke mortaliteit en symptomen. In de loop van de volgende dagen begonnen de symptomen op te duiken, gedurende welke tijd Barnes in contact kwam met ongeveer 260 mensen in haar stad in Colorado. Van alle mensen die blootgesteld zijn aan een symptomatische Barnes, moet je wel raden hoeveel er met Marburg zijn neergestort?

Geen. Barnes overleefde en infecteerde geen enkele andere persoon. Sterker nog, ze wist niet eens dat ze het virus tot enkele maanden na haar beproeving had.

In Nederland kwam ook een andere vrouw die in hetzelfde deel van Oeganda als Barnes was geweest, naar beneden met Marburg. Nogmaals, niemand werd besmet, ondanks autoriteiten die 64 mensen identificeerden die dachten een hoog risico te lopen.

Dit waren niet alleen maar staartvinnen. In letterlijk elk geval van Marburg gemeld in het Westen, de dood en infectie-tol is klein. Tijdens de uitbraak van Johannesburg in 1975 waren slechts drie mensen besmet, met één overlijden. Zelfs de beruchte angst van 1967 in Frankfurt en Belgrado zag slechts 31 mensen besmet zijn en zeven doden. Dit gebeurde in een tijd dat onze kennis van het virus bijna onbestaand was en medische procedures minder streng, en het nog steeds minder mensen doodde dan astma meestal op één dag doodt.

3 Onze infrastructuur is uitstekend

Wat hebben Sierra Leone, Guinee en Liberia naast het feit dat ze centraal staan ​​in een Ebola-uitbraak met elkaar gemeen? Antwoord: Hun medische infrastructuur is schandalig slecht. In alle drie de landen is gezondheidszorg weinig meer dan een bijzonder grimmige grap. Patiënten worden vaak twee of drie op een bed geplaatst. Water en elektriciteit kunnen schaars zijn. Gezondheidsvoorzorgsmaatregelen worden niet waargenomen en patiënten worden onbehandeld gelaten als ze de noodzakelijke medicijnen niet kunnen betalen. In Liberia zijn veel ziekenhuizen effectief verstoken van beschermende uitrusting en personeel. In dergelijke omstandigheden is het geen wonder dat Ebola zich verspreidt.

Vergelijk dit met de gezondheidszorg in het Westen, en de dingen kunnen niet meer verschillen. Duitsland heeft bijvoorbeeld zeven hele ziekenhuizen die speciaal zijn uitgerust om Ebola te bestrijden. Het Britse gezondheidszorgsysteem is zo goed dat de overheid denkt dat het totale aantal gevallen nooit twee cijfers kan bereiken. In de VS heeft de CDC veel maatregelen getroffen om Ebola-verspreiding te voorkomen. Combineer dit met goed gefinancierde, hoogwaardige ziekenhuizen over de hele linie, en het idee dat Ebola onze steden verwoest, lijkt niet meer dan een fantasie te zijn.

2We hebben misschien al een vaccin

In 2005 creëerde viroloog Heinz Feldmann een vaccin dat de verspreiding van Ebola in makaken vóór of zelfs na infectie stopt. Omdat niemand op dat moment geïnteresseerd was in de financiering van een ebolavaccin, ging het werk niet over naar menselijke proeven. In 2009 werd het echter gebruikt door een Duitse werknemer die per ongeluk zichzelf prikte met een met Ebola besmette naald. Hoewel het niet duidelijk is dat ze ooit de ziekte ooit heeft opgelopen, heeft het vaccin zeker geen kwaad gedaan en mogelijk haar leven gered.

Dit is niet de enige ebolabehandeling die in de proeffase wordt aangehouden. Volgens hoogleraar tropische geneeskunde Jeremy Farrar zijn er verschillende potentiële kandidaten in het werk, die allemaal een niveau van bescherming tegen het virus kunnen bieden. Normaal gesproken zijn ze nog lang niet klaar voor consumenten.Maar als de keuze ooit ligt tussen het nemen van dit medicijn en een sterke kans op overlijden - net als voor ebolapatiënten die zich momenteel in West-Afrika bevinden - zeggen velen dat deze experimentele behandelingen veelbelovend genoeg zijn om ze voor het publiek te openen.

1The Threat is Just Media Panic

Ondertussen vraag je je waarschijnlijk af waarom we zoveel horen over een virus dat vrijwel zeker zichzelf zal verbranden met slechts een beperkt aantal dodelijke slachtoffers. Waarom publiceren kranten verhalen die suggereren dat alle gezondheids- en medische professionals opzettelijk tegen ons liegen en dat de wereld zoals we die kennen op het punt staat te eindigen? Er zijn een paar redenen, en een ervan is heel simpel: het publiek eet het op.

Kijk terug op bijna elk pandemisch verhaal van het afgelopen decennium en het is vrij duidelijk dat de media zich bijna uitsluitend op de negatieven concentreren. Tijdens de SARS-epidemie, de Dagelijkse mail had de kop 'SARS ernstiger dan aids' en voorspelde meer dan een miljard gevallen. Sinds 2004 is er niet één geval wereldwijd gerapporteerd. Toen de varkensgriep opliep, beweerden meerdere kranten dat het 120 miljoen mensen kon doden. In het VK was het effect van de paniek slechter dan de griep zelf. Tegen de zomer van 2009 waren slechts 30 mensen gestorven, maar de door de media veroorzaakte paniek had de gezondheidsdiensten van de natie bijna verpletterd.

Mensen willen eenvoudig niet gerustgesteld worden. Als we dit artikel hadden genoemd "10 redenen waarom Ebola Amerika zal vernietigen (en het is allemaal de schuld van Obama)", zouden we nu genoeg verkeer binnen trekken om al onze hypotheken af ​​te betalen. Zelfde deal met nieuwssites: ze kunnen de andere man niet alle ebola-klikken laten ontvangen, dus maken ze grotere, luidere en enger artikelen om iedereen binnen te halen.

Immers, als ze bang zijn om bang te zijn, kunnen ze soms gelijk hebben. Een ziekte kan de hele aarde op enig moment in de toekomst verwoesten. Maar deze Ebola-epidemie zal dat niet doen. En hoe eerder redacteurs en verslaggevers van de wereld zich dat realiseren en hoe het beter gaat, hoe beter.