Voedsel

Top 10 feiten en feiten over voeding

Eten is altijd een populair onderwerp op Listverse en feiten en fictie zelfs nog meer. Deze lijst gaat in op tien fascinerende feiten of misvattingen die we allemaal hebben over eten - ze zouden, voor het grootste deel, nieuw voor velen van ons moeten zijn. Er zal ongetwijfeld wat controverse zijn rond een aantal van de inzendingen, maar ik geloof dat mensen in staat zullen zijn commentaar te geven zonder al te veel vitriool of woede. Als je andere fascinerende voedselmythen kunt bedenken, vergeet ze dan zeker te vermelden. Het uitstekende boek 'Modernist Cuisine' Book 1 History and Fundamentals vormde de basis van onderzoek voor veel items op deze lijst. Het wordt sterk aanbevolen voor iedereen die geïnteresseerd is in de wetenschap van voedsel.

diëten

Fallacy: Je bent dik en moet afvallen

Geen magische combinatie van voedsel, vermijding van voedsel, verhoging van de inname van bepaald voedsel of speciale dieetplannen (hoe bizar ook) zullen je afvallen. De enige manier om af te vallen is om minder calorieën te eten dan je verbrandt in je dagelijkse activiteiten. Als je 7.000 kilojoules per dag verbrandt, moet je 7.000 kilojoules eten om je gewicht te behouden. Als je wilt afvallen, eet dan duizend minder (geef of neem) per dag en je hebt het. Het maakt niet uit of uw dagelijkse calorieën afkomstig zijn van chocolade, salade, vet, suiker of bonen. De reden waarom fad-diëten zo goed werken, is dat de mensen die erop intekenen aanvankelijk gemotiveerd zijn en uiteindelijk minder calorieën eten dan ze verbranden. Diëten zoals de Atkins (waarin je alleen eiwitten moet eten) werken op dezelfde manier - room en vetrijk vlees is zo rijk dat je alleen zoveel kunt eten dat je minder eet. Het beste dieet (dat je levenslang zou moeten zijn) is om de hoeveelheid voedsel die je eet te matigen. Het maakt niet uit wat je eet - eet niet te veel.

Wist je dat: Robert Atkins, de uitvinder van het Atkins-dieet, stierf nadat hij hoofdletsel had opgelopen toen hij op een of ander ijs glipte na een sneeuwstorm in New York. Hij was 72 jaar oud.

Alcohol koken

Fallacy: Koken of vlammen verwijdert de meeste alcohol

Van tijd tot tijd hebben we een speciale gebeurtenis of een familiefeest waarvoor een beetje luxe moet worden gekookt. Dit zijn, voor de gemiddelde thuiskok, de keren dat we extravagante recepten willen koken die meestal grote hoeveelheden drank vereisen. En dat is prima voor een familiemaaltijd omdat het koken de alcohol verwijdert waardoor het veilig is voor alcoholisten en kinderen onder ons. Of dat is tenminste wat we allemaal hebben laten denken. In werkelijkheid is het eigenlijk heel moeilijk om alcohol te verwijderen uit voedsel door te koken. Alcohol in de pan in brand steken (wat de meest extreme manier lijkt om de drank te verbranden) vermindert het totale alcoholpercentage met slechts 25%. Met andere woorden, als je een kopje brandewijn aan een pan toevoegt en deze laat branden, heb je na het uittreden van de vlam nog steeds het equivalent van 3/4 kopje cognac dat achter is gebleven (alcohol intact). Als je de alcohol tot 0% wilt reduceren - succes; gedurende 2,5 uur alcohol koken met andere vloeistoffen en ingrediënten laat nog steeds 5% alcohol achter. Dat verklaart ongetwijfeld enkele van de meer ongewone afleveringen van de kookshow van Julia Child.

Wist u dat: Alcohol in hoge doseringen is bekend dat het verhoogde tarieven van "betreurenswaardige" seksuele ontmoetingen bij mensen veroorzaakt.

Salt Kills

Fallacy: Salt Kills

Zout is een van nature voorkomende stof die, wanneer toegevoegd aan zoutarm voedsel, de smaak verbetert en verdiept. Het menselijk lichaam heeft ongeveer 1% zout erin en dit wordt constant verwijderd door plassen, zweten, etc. Het zout is essentieel voor onze gezondheid, dus we moeten het vervangen door ons dieet. Overmatig zout veroorzaakt geen hoog zoutpercentage - onze lichamen zijn slim genoeg om ermee om te gaan. Als je te veel zout eet, plas je het gewoon uit. Er kunnen een aantal negatieve gevolgen zijn voor het lichaam door extreem veel zout te gebruiken bij mensen met bloed- of hartaandoeningen, maar de gemiddelde gezonde mens kan de stof vrij overconsumeren zonder nadelig effect. Om jezelf met zout te doden, moet je ongeveer 1 gram per kilo lichaamsgewicht consumeren. Met andere woorden, als u 130 pond weegt, moet u ongeveer 5 eetlepels zout eten - een enorme hoeveelheid zout en u zou waarschijnlijk braken voordat u het kon afmaken (omdat zout een braaksel is).

Wist je dat Voordat het bijbelse jodendom ophield te bestaan, het zout werd vermengd met dierenoffers. Dit kwam voort uit Mozes in Leviticus 2:13 waarin staat: "Al wat gij offert, gij zult het met zout overtrekken, en ook zult gij het zout van het verbond uws Gods niet afnemen van uw slachtoffer. In al uw offergaven zult gij zout aanbieden. "Het zout was een symbool van wijsheid en discretie. [Ongestraft gestolen uit een van mijn vorige lijsten.]

Grill Death

Fallacy: Gegrild vlees is slecht voor je

Wanneer ratten hoge doses mooi gebruind gegrild vlees krijgen, hebben ze een statistisch hogere kans op het krijgen van kanker. Maar dat zijn ratten. Tot dusverre heeft geen studie van mensen hetzelfde resultaat gevonden. Desondanks zegt het Amerikaanse Nationale Toxicologie Programma dat deze chemicaliën (heterocyclische aminen) "redelijkerwijs worden verwacht" als carcinogenen bij de mens. Waarom? Niemand is echt zeker. Tripterygium wilfordii is dodelijk voor ratten maar wordt door mensen geconsumeerd als een oraal anticonceptiemiddel zonder negatieve gevolgen. Een recente studie van mensen die gegrild vlees eten, vond geen verband tussen dat en kanker. Laten we eerlijk zijn - gedurende duizenden jaren hebben mensen vlees gekookt en zijn ze geëvolueerd (volgens sommigen misschien) om daar tolerant tegenover te zijn. Wanneer heb je de rat voor het laatst een barbecue zien koken? Mensen zijn geen ratten - wat dodelijk is voor een rat is niet altijd dodelijk voor een mens.

Wist je dat: aardappelchips, ontbijtgranen, knapperig brood, enz. Allemaal knapperig zijn vanwege dezelfde chemicaliën als die die het mooie bruin effect op gegrild vlees produceren.Bovendien staan deze chemische stoffen bekend als antioxidanten die de bacteriën onderdrukken die maagzweren veroorzaken. Over die heerlijke korst gesproken over een goede biefstuk ...

Rauw varkensvlees

Fallacy: Varkensvlees en gevogelte moeten op hoge temperaturen worden gekookt om ze veilig te kunnen eten

Trichinella spiralis, een soort rondworm, is de belangrijkste boosdoener achter de enorme campagne om varkensvlees te koken tot 71c / 160f (meer dan goed gedaan). Al decennia lang promoten regeringen over de hele wereld koken op dat niveau als de enige veilige manier om varkensvlees te eten. Helaas is dit een ander geval van wetenschap en het falen van de overheid om terug te kunnen lopen wanneer ze ongelijk hebben. Tussen 1997 en 2001 hebben zich in de VS acht gevallen van rondworminfectie voorgedaan, toe te schrijven aan varkensvlees. Dit komt van een totale consumptie van 32 miljard kilo varkensvlees. Trichinella spiralis-infectie is een van de zeldzaamste ziekten die de moderne geneeskunde kent. Wanneer het gebeurt, is het niet dodelijk of ernstig en gemakkelijk te behandelen. Helaas wordt, om zo'n minuscule hoeveelheid infecties te voorkomen, vrijwel al het gegeten varkensvlees vernietigd tijdens het koken. Varkensvlees kan veilig worden geconsumeerd bij temperaturen zo laag als 55c (135.5f) wat resulteert in een vochtige en roze snee vlees. Hetzelfde geldt ook voor kip die op veilige wijze kan worden gegeten (bereid tot 58c - 136f). Bij deze temperaturen worden zowel trichinella spiralis als salmonella vernietigd. Hierboven afgebeeld is een heerlijke snit van medium-zeldzaam varkensvlees.

Wist je dat: Raw chicken sashimi (toriwasa) populair is in Japan; het wordt geserveerd met een mirin en soja saus en een beetje gember. Samen met het rauwe kippenvlees worden rauwe kippenspiermagen en harten ook geconsumeerd.

Vegetarisch

Fallacy: De mens is een vegetariër

Volle pens die het meest regelmatig wordt uitgespuugd door irrationele veganisten en sommige vegetariërs. De lengte die deze mensen gaan gebruiken om de vleesetende dispositie van de mens te weerleggen, is soms belachelijk. Van posters van Jezus die de consumptie van vlees aan de kaak stellen (in tegenstelling tot het feit dat de belangrijkste handeling van Christus in de Bijbel - het tweede na zijn dood - het laatste avondmaal was dat een groot gebraden lamsdiner was) tot verklaringen van Gandhi die de praktijk als kwaad bestempelden ( ze hebben de neiging zich niet al te veel zorgen te maken om andere aspecten van zijn leven, wat een reden zou kunnen zijn om zijn woorden als moreel gezaghebbend te heroverwegen). In werkelijkheid aten onze voorouders minstens twee miljoen jaar geleden gekookt voedsel, en een antropoloog van Berkeley die gespecialiseerd is in voeding is zelfs zover gegaan om te zeggen dat we niet in mensen geëvolueerd zouden zijn als het geen vlees in ons dieet was. Volgens de "evolutionaire diëtiste" Katharine Milton, "is het onwaarschijnlijk dat proto-mensen genoeg energie en voeding uit de in hun Afrikaanse omgeving beschikbare planten konden hebben om zich te ontwikkelen tot de actieve, sociale, intelligente wezens die ze werden. Terugtrekkende bossen zouden hen beroofd hebben van de meer voedzame bladeren en vruchten waar primaten van het bos leven. "Haar proefschrift vormt een aanvulling op de ontdekking vorige maand door UC Berkeley-professor Tim White en anderen dat vroege menselijke soorten al lang geleden vlees slachtten en aten als 2,5 miljoen jaar.

Wist je dat: Veganisme (niet alleen de weigering om vlees te eten, maar de volledige onthouding van alle dierlijke producten), was een concept uitgevonden in de jaren 40 door de Engelsman Donald Watson, een erkende vegetariër die besloot om zijn dieet te nemen tot fanatieke niveaus in alle gebieden van zijn leven.

Biologische producten

Feit: biologisch voedsel is mogelijk toxischer dan niet-biologisch

Planten die in het wild worden achtergelaten, ontwikkelen van nature complexe methoden om zelfplagen te bestrijden. Vaak is dit in de vorm van milde gifstoffen - deze gifstoffen kunnen plagen afweren, maar kunnen in hoge doses schadelijk zijn voor de mens. In de biologische landbouw worden veel planten onbehandeld gelaten en hierdoor kunnen die toxinen sterker groeien dan bij met pesticiden behandelde producten. In andere gevallen worden natuurlijke pesticiden gebruikt in plaats van door de mens gemaakte pesticiden zoals nicotine-infusies. Van nicotine is bekend dat het dodelijk voor de mens is wanneer het wordt geconsumeerd (in kleine doses, wat meer is) maar toch zijn de meeste "onnatuurlijke" pesticiden rigoureus getest op menselijke veiligheid. Er zijn veel mazen in de regels rond biologische producten waardoor andere dodelijke producten zoals pyrethrum en rotenon in de biologische landbouw kunnen worden gebruikt - beide chemicaliën zijn in verband gebracht met de ziekte van Parkinson. Ook veel dingen die als biologisch zijn gelabeld, bevatten niet-organische ingrediënten - organische muffins zijn gezuurd met baking soda, wat anorganisch is (geen product van een levend wezen) en het wordt gezuiverd door een chemisch proces. Andere ingrediënten zijn ook toegestaan, ondanks niet-organische oorsprong - tafelzout bijvoorbeeld, dat zwaar chemisch wordt verwerkt voor zuivering. De meeste van de producten van hogere kwaliteit met het label "biologisch" zijn niet van een superieure standaard omdat ze biologisch zijn - ze zijn superieur omdat ze afkomstig zijn van kleine boerderijen waar meer persoonlijke verzorging in de landbouw wordt gebruikt. Helaas worden de meeste organische producten tegenwoordig massaproductie door conglomeraten die op de nieuwste bandwagon springen. De kwaliteit van biologische producten is dus meestal niet beter dan niet-biologisch en kan, zoals gezegd, potentieel schadelijker zijn.

Wist u dat: er geen onderzoek bestaat om te bewijzen dat door de mens gemaakte landbouwchemicaliën schade toebrengen aan mensen die niet-organisch fruit, groenten of vlees kopen en eten.

Fiber-voordelen

Fallacy: veel vezels verminderen het kankerrisico

Dankzij dokter Denis Burkitt, die enkele jaren in Kenia en Oeganda heeft doorgebracht om het dieet van de inboorlingen te bestuderen, is het grootste deel van de westerse wereld voor de gek gehouden door te denken aan vezelrijk gebruik om kanker te voorkomen. Helaas voor ons arme verbijsterde massa's had hij ongelijk. Dr. Burkitt zag tijdens zijn ambtstermijn dat colorectale kanker zeldzaam was in dat deel van de wereld.Helaas viel de arme arts voor de logische fout van post hoc ergo propter hoc (toevallige correlatie). De inheemse Kenianen en Oegandezen aten veel vezels en hadden volgens Burkitt bijgevolg te maken met een lage incidentie van de kanker die uiteindelijk zijn naam kreeg: Burkitt's lymfoom. Zijn "onderzoek" was baanbrekend en realiseerde de enorme financiële voordelen, het zevende-dag-adventistische bedrijf Kellogs (onder andere - Uncle Sam, Sanitarium - een ander belastingvrij bedrijf in handen van de Zevende-dag-Adventisten, enz.) Begon te voorzien de voordelen van een te vezelrijke voeding. Maar wat zegt de wetenschap? Helaas is veel "wetenschap" afhankelijk van donaties van zulke bedrijven als de eerder genoemde, dus hebben ze de neiging om weinig tot niets te zeggen. Maar de weinige studies die zijn uitgevoerd (en vaak kort daarna zijn begraven) tonen geen voordelen voor een vezelrijk dieet. In feite, gruwelijk voor degenen onder ons die door deze multinationals zijn overtuigd dat overtollige vezels goed voor ons zijn, toonde één onderzoek (het Women's Health Initiative) een acht procent hoger risico op invasieve kanker van de dikke darm of het rectum in vetarm / vezelrijk dieet. Stof tot nadenken.

Wist u dat: Toen de onderzoeken begonnen aan te tonen dat Burkitt waarschijnlijk verkeerd was met zijn vezel / kanker link, hebben nieuwe studies (van de eerder genoemde conglomeraten) aangetoond dat een vezelrijk dieet het risico op hartziekten en diabetes vermindert. Deze nieuwe "bevindingen" missen ook enige geloofwaardige wetenschappelijke onderbouwing. Maar ze helpen de Zevende-dag-Adventisten zeker om een bruisende handel in de 'gezondheids'voedselindustrie te handhaven.

Chinees Restaurant Syndroom

Feit: je eet elke dag MSG

Kijk vandaag nog terug naar uw voedselconsumptie. Hebt u een van de volgende dingen gegeten:

* Verwerkt snackvoedsel (bijvoorbeeld chips, doritos, cheetos, etc.)
* Vlees
* Alle niet-vlees-eiwitten (bijvoorbeeld bonen)
* Paddestoelen
* Tomaten
* Sojasaus
* Kaas (vooral harde kazen)
* Tarwe-gebaseerde producten (bijvoorbeeld brood)

Elk van bovenstaande voedingsmiddelen (plus nog veel, veel meer) bevat hoge concentraties MSG. Sommige (het bewerkte voedsel) hebben MSG toegevoegd, maar de rest is allemaal natuurlijk. Inmiddels zouden de meeste Listverse-lezers moeten weten dat het Chinese restaurantsyndroom een enorme fraude is die onopzettelijk (misschien) wordt gepleegd door goedwillende mensen, maar helaas zijn er nog steeds miljoenen mensen die denken dat MSG de oorzaak is van al hun ellende. Er zijn enorme websites gewijd aan het helpen van "MSG-gevoelige" mensen om de gevreesde chemische stof in hun dagelijks leven te vermijden. Laten we dit voor eens en voor altijd duidelijk maken: MSG komt van nature voor in de meeste voedingsmiddelen en geen enkel onderzoek heeft ooit de geringste aanwijzing kunnen geven dat MSG (dat van nature voorkomt of wordt gewonnen uit natuurlijke bronnen) op enigerlei wijze schadelijk is. Parmezaanse kaas heeft de op een na hoogste concentratie van MSG met zongedroogde tomaten en tomatenpuree die ook enorme doses bevat. Dus waarom (zoals Jeffrey Steingarten - befaamd voedselcriticus - zeg het) hebben we "nog nooit gehoord van een Parmezaanse hoofdpijn of een tomaat-pasta-syndroom"?) Overigens - KFC-kippencoating is niet gemaakt van 11 geheime kruiden en specerijen - het is meel , zout, peper, paprika en MSG. Nu weet je waarom het "vingerafdrukken goed" is.

Wist u dat: Europeanen en Amerikanen verbruiken gemiddeld 1 gram MSG uit natuurlijke voedselbronnen elke dag van hun leven.

Verboden vetten

Fallacy: Fat kills

Veel van deze misvatting draait om de rol van cholesterol bij hartziekten. HDL ("goed" cholesterol) en LDL ("slecht" cholesterol) zijn eigenlijk lipoproteïnen die precies hetzelfde cholesterol bevatten; HDL (lipoproteïnen met hoge dichtheid) zijn slechts het mechanisme dat wordt gebruikt om cholesterol van het lichaamsweefsel naar de lever te transporteren - waardoor de hoeveelheid cholesterol in de bloedstroom wordt verminderd. LDL (low-density lipoproteins) levert cholesterol op plaatsen in het lichaam die het nodig hebben. Het falen om tussen deze lipoproteïnen goed te differentiëren heeft geleid tot veel foutieve studies over de gevaren van cholesterol en vet in onze voeding. Studies hebben aangetoond dat een vetrijk dieet leidt tot een toename van het totale cholesterol in de bloedbaan. Bijgevolg hebben mensen het idee dat hoog vet = hoog cholesterol = hoog risico op hartziekten. In werkelijkheid tonen meer genuanceerde onderzoeken aan dat hoog vet eigenlijk een dramatisch hogere verhouding van 'goed' cholesterol tot slecht veroorzaakt. Dit zou, volgens de algemeen aanvaarde opvattingen van wetenschappers, eigenlijk moeten leiden tot een afname van het risico op hart- en vaatziekten - maar niemand zal het toegeven. Drie gerandomiseerde gecontroleerde klinische onderzoeken hebben onlangs ontdekt dat een verlaagd totaal vet- of verzadigd vetdieet gedurende meerdere jaren leidt tot het niet verlagen van hartziekten, beroertes of andere cardiovasculaire aandoeningen. Met andere woorden, vetrijke diëten (zoals de Fransen genieten) hebben waarschijnlijk geen slechte invloed op uw gezondheid.

Wist u dat: vanwege overheidsrichtlijnen en wat alleen anti-vetpropaganda kan worden genoemd, vanaf de jaren zeventig tot nu toe het vetverbruik met gemiddeld meer dan 10% per persoon per jaar is verlaagd. Toevalligerwijs (misschien) zijn de obesitaspercentages met ongeveer 10% toegenomen. Het is zeer goed mogelijk dat een strikt vetarm dieet een persoon kan verhinderen verzadigd te zijn en bijgevolg overmatig "laag vetarm" maar calorierijk voedsel te eten.

Jamie Frater

Jamie is de eigenaar en hoofdredacteur van Listverse. Hij besteedt zijn tijd aan het werken aan de site, het doen van onderzoek voor nieuwe lijsten en het verzamelen van eigenaardigheden. Hij is gefascineerd door alle dingen die historisch, griezelig en bizar zijn.

« Top 10 vluchten die op een mysterieuze manier verdwenen zijn Top 10 van Food Fiascos in film »