10 manieren waarop het eigendom van massamedia het publiek pijn doet

Het werd in 1996 onder president Bill Clinton aangenomen en de telecommunicatiewet heeft geresulteerd in grootschalige deregulering van de gehele Amerikaanse media-industrie, waardoor veel beperkingen zijn weggenomen voor het aantal verschillende media dat door één bedrijf kan worden uitgegeven. Tegenwoordig controleren zes bedrijven 90 procent van alle media-uitvoer in de Verenigde Staten. Zoals we zullen zien, heeft dit de kwaliteit, variëteit en toegankelijkheid van Amerikaanse media op een aantal manieren beïnvloed.

10 Gebrek aan competitie stimuleert kosten

Het is een bekend economisch principe dat concurrentie binnen een industrie de prijzen vaak omlaag brengt, dus het spreekt vanzelf dat hoe minder aanbieders er zijn voor een product of dienst, hoe meer prijzen stagneren of stijgen. Voor een voorbeeld hiervan in de telecommunicatie-industrie, kijk niet verder dan Comcast, de grootste kabeltelevisieaanbieder van het land en ook een van de zes bovengenoemde bedrijven die het grootste deel van de output over alle media beheren.

De kabelkosten zijn grotendeels blijven stijgen vanwege de vergoedingen voor hertransmissie, die de grote omroeporganisaties moeten betalen aan kleinere omroepen om hun inhoud uit te zenden. Deze inhoud is gratis voor iedereen met een antenne, maar deze kosten, samen met geen stimulans voor concurrerende prijzen, hebben ertoe geleid dat de kabelrekeningen steeds escaleren en er geen einde in zicht is.

De enorme omvang van deze bedrijven moedigt hen aan om samen te werken, in plaats van met elkaar te concurreren. Zoals ex-Viacom-president Mel Karmazin het stelde: "Je vindt het heel moeilijk om met één stuk Viacom de oorlog in te gaan zonder met Viacom in oorlog te gaan." Dit betekent dat prijsstructuren grotendeels worden overeengekomen tussen "concurrerende" aanbieders.

9 Dreiging tot netneutraliteit

Hoewel de uitspraak van de FCC in 2015 waarin het internet als een openbaar nut werd beschouwd, een belangrijke overwinning was, zijn er nog steeds veel gevechten op het gebied van netneutraliteit - het idee dat internetserviceproviders de voorkeur moeten geven aan één contentaanbieder boven een andere. Naarmate mediaconglomeraten groter en rijker worden, kunnen ze beter gebruikmaken van hun bronnen voor lobbywerk en het is al lang een doel van deze bedrijven om het internet te privatiseren.

Sinds 2002 is de hoeveelheid geld die grote telecombedrijven hebben besteed aan het lobbyen bij het Congres gestaag toegenomen. Ook dragen bijna alle grote mediabedrijven uitgebreid bij aan campagnes van de president. Omdat internet letterlijk iedereen in staat stelt om dezelfde soort inhoud aan te bieden die door grote bedrijven wordt geleverd, vaak gratis, lijkt het onwaarschijnlijk dat dit soort uitgaven wordt gedaan zonder dat er een rendement op de investering wordt verwacht.

Naast de dreiging van concurrentie hebben de grote telecombedrijven een eenvoudige reden voor hun verlangen naar privatisering: doelgerichtere gerichte reclame, een zeer twijfelachtig voordeel voor de consument, maar een duidelijk voordeel voor adverteerders en dienstverleners.

8 Homogenisatie van inhoud

Aan het begin van de jaren 2000 merkten veel luisteraars op dat hun lokale stations van vorm waren veranderd en nu werden gepromoot als "Jack FM", een "speel wat we willen" -formaat dat hits van elk decennium sinds de jaren zestig speelde. De branding en de programmering ervan worden door een bedrijf in licentie gegeven aan tientallen winkels in vier verschillende landen.

Dit illustreert het probleem van het steeds minder gevarieerd worden van content, wat met name in radio bijzonder was. Eén bedrijf, iHeart Media (voorheen bekend als Clear Channel) is de Amerikaanse radioprogrammering gaan domineren. Tegenwoordig heeft het meer dan 850 radiostations in bezit, simulcasting voorgeselecteerde en vooraf opgenomen inhoud aan hen allemaal. Dit vermindert niet alleen het aantal luisteropties dat beschikbaar is via openbare ethergolven, maar het biedt ook kansen voor musici, die gedwongen worden om de mandaten van deze ene onderneming te overwegen als ze enige hoop willen hebben om zendtijd te krijgen.

7 Minder aandacht voor lokale programmering

Wanneer een kleiner verkooppunt wordt overgenomen door een mediaconglomeraat, richt de onderneming zich vooral op het omzetten van een snelle winst om de aankoop te rechtvaardigen. Dit onderdrukt de innovatie en heeft ook het neveneffect van het ontmoedigen van de recentelijk verworven stations om zich te blijven richten op lokale programmering.

Zoals eerder vermeld, heeft het weinig zin om heruitzendingskosten te betalen voor het gratis uitzenden van inhoud die consumenten via de ether kunnen ontvangen. Geïnspireerde, zelf geproduceerde inhoud is veel economischer haalbaar, en zelfs de FCC is onlangs gedwongen toegegeven dat dit systeem aan herziening toe is. Het effect, met name in grotere markten, is een langzaam afnemen van lokaal nieuws evenals van gemeenschapsgerichte en educatieve programmering.

6 Minder uitzichtpunten

Het is een ongelukkig maar onmiskenbaar feit dat de meeste grote bedrijven niet vaak politiek of sociaal neutraal blijven. Onder Amerikaanse wetgeving hebben bedrijven een aantal mogelijkheden om politieke of sociale agenda's te bevorderen of te verstikken. Mediaconglomeraten hebben een krachtig en kosteneffectief eigen wapen - het vermogen om gunstige agenda's te promoten of dissidente zwijgen op te heffen met behulp van hun controle over hun verkooppunten.

Een spraakmakend voorbeeld hiervan blijft nog jaren van belang: in 2003 bekritiseerden de leden van country-rockband The Dixie Chicks het beleid van de toenmalige president George W. Bush tijdens een concert. Vervolgens bestelden Cox Radio en Cumulus Media al hun honderden aangesloten stations om de muziek van de band niet te spelen - een verbod waarvan de band nooit is hersteld.

Verschillende recente studies hebben gesuggereerd dat de belangen van vrouwen en etnische minderheden slecht zijn gediend door deze concentratie van eigendom. Er werd vastgesteld dat grote mediabedrijven zich vooral richten op witte, mannelijke doelgroepen, terwijl het eigenaarschap van de daadwerkelijke verkooppunten door vrouwen en minderheden op minder dan vier procent uitkomt.

5 Media Bias

Ook is het problematisch dat grote bedrijven hun interesses vaak diversifiëren, wat betekent dat de meeste mediabedrijven banden hebben met andere industrieën. Veel van deze industrieën, zoals houtkap, oliewinning, onroerend goed en nutsbedrijven, zijn sterk afhankelijk van een positieve publieke perceptie, en het is gemakkelijk om de potentiële belangenconflicten te zien die zich kunnen voordoen.

Dit effect kan moeilijk zijn vast te stellen, omdat de eigendomsstructuren van mediabedrijven zelden transparant zijn. Dergelijke bedrijven zijn niet verplicht om gegevens over investeerders openbaar te maken of vaak zelfs wie er daadwerkelijk eigendomsbelangen in hebben. Ze zijn ook niet verplicht om hun inkomstenbronnen bekend te maken.

Relaties met adverteerders kunnen dit effect verergeren. De beroemde politieke activist Noam Chomsky heeft erop gewezen dat grote mediabedrijven de neiging hebben hun inhoud vorm te geven om potentiële adverteerders het beste aan te trekken en dat de grootste van deze adverteerders vaak redactionele input hebben over inhoud.

4 Vrijheid van de pers

Het gecombineerde effect van deze concurrerende invloeden is een omgeving waarin onbelemmerde persvrijheid direct wordt bedreigd. Voor bewijs hiervan, kijk niet verder dan het land waarvan de media het meest lijken op het model waarnaar de VS evolueren - Rusland.

Hoewel de Russische overheid technisch gezien niet alle media-winkels in het land bezit, is de controle die zij uitoefent over de inhoud bijna volledig. Het resultaat is een grotendeels impotente media die spreekt met een zorgvuldig gecultiveerde stem, waarin afwijkende standpunten nooit het daglicht mogen zien, laat staan ​​een serieuze discussie krijgen.

Hoewel de VS er nog niet zijn, is de FCC's voortdurende steun voor beleid dat verdere consolidatie aanmoedigt niet erg bemoedigend. Zoals eerder vermeld, voorziet de Amerikaanse wet in veel mazen waardoor bedrijven vrijwel onbeperkte middelen achter politieke kandidaten of oorzaken kunnen gooien - het aanmoedigen en verdiepen van de gezellige relaties tussen mediabedrijven en wetgevers.

3 Censuur

Hoewel de meeste de neiging hebben om censuur te zien als een regelrecht verbod op bepaalde informatie door degenen binnen de overheid, is de realiteit veel minder eenvoudig. Mediaoutlets houden zich standaard bezig met zelfcensuur, waarvan sommige bewonderenswaardig zijn, zoals de weigering om de namen van slachtoffers van seksueel geweld bekend te maken. Bedenk echter dat informatie een handelsartikel is en dat de overheid vaak een primaire informatiebron is.

Media moeten de meest actuele informatie hebben om relevant te blijven en zijn daarom voor een groot deel van hun inhoud afhankelijk van overheidsinstanties. Dit heeft een redactioneel "huiveringwekkend effect" - een terughoudendheid om verhalen te melden die bijvoorbeeld de huidige oorlogsinspanning in een ongunstig daglicht plaatsen of het overheidsbeleid ter discussie stellen. Dit heeft een verwoestend effect gehad op zowel de kwaliteit en objectiviteit van de pers als de perceptie van het publiek ervan.

2 Openbaar wantrouwen

Terwijl de Amerikaanse media een steeds kleiner spectrum van standpunten presenteren, is het bereik van informatie die beschikbaar is op internet ontploft. Natuurlijk is dit niet allemaal goede informatie, maar het heeft geresulteerd in een ongekende hoeveelheid cognitieve dissonantie bij een publiek dat wordt gepresenteerd met informatie uit de media die niet overeenstemt met wat zij geloven dat waar is.

Een recente studie van het American Press Institute illustreert dit dramatisch. Uit een enquête van meer dan 2.000 volwassenen bleek slechts zes procent 'veel vertrouwen' te hebben in de media, terwijl 41 procent zichzelf beschouwde als 'nauwelijks vertrouwen'. Deze algemene perceptie van onbetrouwbaarheid is gestaag gegroeid in de laatste twee decenia.

Samen met de andere factoren hierboven, kan dit de doodsklok zijn van wat ooit werd beschouwd als de belangrijkste functie van de pers in de Verenigde Staten.

1 daling van het 'vierde landgoed'

De Amerikaanse pers was oorspronkelijk bedoeld om op te treden als een onofficiële vierde tak van de overheid - een 'vierde landgoed', bedoeld om de andere drie vestigingen eerlijk te houden en het publiek op de hoogte te houden van wat er in hun naam werd gedaan. In misschien wel het meest stralende voorbeeld van de pers die in deze hoedanigheid optreedt, een paar Washington Post verslaggevers in de vroege jaren zeventig volgden een ogenschijnlijk ondergeschikt verhaal van een inbraak op het democratische nationale hoofdkwartier helemaal tot aan het kantoor van de president, resulterend in de beschuldiging en uiteindelijk ontslag van Richard M. Nixon.

Het is moeilijk om je een vergelijkbaar scenario voor te stellen dat zich vandaag afspeelt. Geconsolideerd eigenaarschap van verkooppunten, gecombineerd met de relaties van deze bedrijven onderling en met overheidsinstanties, begint te resulteren in een pers die veel meer gericht is op het "nationale belang" dan op het publieke belang. Voortdurende consolidatie kan deze vitale functie alleen maar verder uithollen en de deur openen naar een regering die niet langer is gebonden aan de wil van haar mensen.