10 (Safe-for-Work) feiten over vloeken

Iedereen zweert, en iedereen heeft zijn favoriete spreekwoorden voor mensen die ze niet leuk vinden of dingen die fout gaan. Het is zo'n gewoon onderdeel van de menselijke natuur dat velen van ons er niet twee keer over nadenken, totdat we worden betrapt door een ouder familielid. En het blijkt dat de neurobiologie, geschiedenis en psychologie achter scheldwoorden net zo fascinerend zijn als de schijnbaar eindeloze smaken van vloeken zelf.

10It's Legitimate Pain Relief

Vloeken en pijn zijn onveranderlijk met elkaar verbonden. Stomp je teen in het donker of sla je vinger in de autodeur en het eerste dat uit je mond komt, is waarschijnlijk iets dat je ooit in de problemen zou hebben gebracht met je moeder.

Daar is een reden voor. Een studie van de Keele University vond dat vloeken fungeert als legitieme pijnverlichting. Dr. Richard Stephen van de psychologieafdeling van Keele wierf 64 vrijwilligers om te zien hoe lang ze pijn konden verdragen met en zonder vloeken. Het gebeurde allemaal nadat Stephen met zijn vrouw in de verloskamer was geweest, die tijdens zijn pijnlijke werk een nogal indrukwekkende reeks krachtpatsers gebruikte.

Om pijn te simuleren, liet Stephen de vrijwilligers hun handen in ijswater houden zolang ze konden. Sommigen kregen te horen dat ze moesten zweren terwijl anderen dat niet waren. Over de hele linie hield de groep die werd aangemoedigd om te zweren niet alleen hun handen langer in het water, maar zij meldden ook dat het minder pijnlijk was dan de andere groep.

Stephen's team keek ook of de effecten van vloeken als pijnverlichting iets te maken hadden met hoe vaak mensen dagelijks zworen. Degenen die toegaven veel te vloeken hadden het pijnverminderende effect van vloeken enigszins verminderd, wat suggereert dat ze zo gewend waren geraakt aan vloeken dat het niet langer de emotionele, adrenaline-gevoede reactie had die anderen toestond meer pijn te tolereren. De onderzoekers stelden vast dat vloeken een trigger was voor een vecht-of-vluchtreactie waardoor mensen zichzelf beter konden pijnigen tegen pijn, iets dat ook door Stephen Fry en Brian Blessed werd aangetoond op Fry's Planet Word.

9John Taylor: veroordeelde godslasteraar

Woorden worden geëtiketteerd als scheldwoorden omdat ze verwijzen naar iets taboe. In de 17e eeuw was er weinig dat meer taboe dan godslastering was, en het staat nog steeds aan de basis van veel van de woorden die vandaag verboden zijn in beleefd gezelschap. In 1676 werd een Engelsman genaamd John Taylor voor het Westminster-hof gesleept als een voorbeeld van hoe gevaarlijk godslastering zou kunnen zijn.

De tekst uit zijn aanklacht bestaat nog steeds, en het is behoorlijk opruiend voor die tijd. Toen Taylor zijn dag in de rechtszaal had, was het - helaas voor hem - dat de rechtbank tegelijkertijd een wetsvoorstel wilde opstellen dat niet alleen godslastering zou regelen, maar ook godslastering.

Taylor's woorden waren zo ondenkbaar dat hij voor het eerst aan Bedlam was toevertrouwd om te zien of hij slechts een godslasteraar was of helemaal gek. Toen de behandeling bij Bedlam niet hielp de godslastering uit te drijven, kreeg hij de opdracht opnieuw voor de rechtbank te verschijnen.

Helaas zijn de gegevens van wat er in de rechtbank is gebeurd, verdwenen, maar we hebben wel stukken van ooggetuigenverslagen waarin staat dat er geen twijfel was over wat Taylor eigenlijk zei, omdat hij trots zijn overtuigingen herhaalde voor het hele hof om te horen. Toen hij probeerde uit te leggen wat hij echt met zijn woorden bedoelde en volhield dat ze helemaal niet godslasterlijk waren, heeft het hof het niet gekocht.

De Lord Chief Justice ging door om niet alleen een vonnis te vellen, maar om dit soort scheldwoorden te vestigen als een misdaad die strafbaar is door een rechtbank. Tegen de kerk in gaan was spreken tegen de kern van het geloof van die natie, en dat maakte godslastering een staatszaak. Taylor werd veroordeeld tot het betalen van een flinke boete. Toen moest hij als eerste de schandpaal van Westminster en vervolgens de schandpaal van Guildford gebruiken terwijl hij een stuk papier op zijn hoofd droeg dat luidde: 'Voor godslasterlijke woorden, neigend naar de ondermijning van alle regeringen.' Hij zou vervolgens worden opgesloten totdat hij iemand zou kunnen vinden die instaat voor zijn goede gedrag. Er is geen bewijs dat hij is vrijgelaten.

8We houden van politici die zweren

Politici zijn een ander ras dan de rest van ons, en veel van hun campagneactiviteiten zijn gericht op gewone mensen. Volgens een studie van Nicoletta Cavazza die werd gepubliceerd in de Journal of Language and Social Psychology, er is een gemakkelijke manier voor politici om meer relatable te zijn: zweer.

Het onderzoek liet meer dan 100 mensen een blog lezen door een denkbeeldige kandidaat voor een denkbeeldige verkiezing. Als de post (die werd geschreven door de onderzoekers en gericht was op werkloosheid) een aantal minder ernstige vulgariteiten bevatte, meldden deelnemers dat ze niet alleen meer geneigd waren op die persoon te stemmen, maar hun algemene mening over hen was hoger.

Het gebruik van vulgaire taal is meestal iets dat alleen in meer informele omgevingen acceptabel is, en wanneer politici dit doen, omzeilen ze de gebruikelijke 'heiliger-dan-thou'-status die de meeste mensen met zich meedragen. Het maakt ze gemakkelijker te relateren. Schelden is een emotioneel iets, en wanneer politici het doen, suggereert het dat ze begrijpen waar hun kiezers vandaan komen.

Het werkt alleen voor mannen. De studie wees uit dat toen een vrouwelijke politicus zwoer, het haar rating niet verhoogde of verlaagde. De onderzoekers hadden zelfs verwacht dat vloeken een nadelig effect zou hebben op de manier waarop mensen haar bekeken, wat meer in lijn zou zijn geweest met de verwachtingen van genderrollen.

Ze weten ook niet zeker of er een limiet is aan hoeveel een politicus kan zweren voordat het schadelijk wordt voor hun campagne.

7America's meest obscene staat

Ooit een bedrijf gebeld om te worden begroet met een opgenomen bericht dat zegt dat je wordt opgenomen voor 'kwaliteitsborging?' Ooit afgevraagd of die opnamen ooit zijn gebruikt?

Zij zijn. In 2013 heeft het reclamebureau Marchex meer dan 600.000 klantenservice-oproepen ontvangen van het voorgaande jaar. De oproepen omvatten 30 verschillende soorten bedrijven uit de VS. Marchex was op zoek naar twee dingen: vloeken en beleefdheid. Nadat ze alle gegevens hadden verzameld, rangschikten ze Amerikaanse staten op basis van hoe onbeschoft ze waren.

Als je denkt dat New Yorkers voor de meeste vulgair bovenaan de lijst staat, heb je het helemaal mis. Ze gerangschikt ergens in het midden, met een aanduiding van "Af en toe Profaan."

Ohio, aan de andere kant, moet zijn collectieve mond laten uitgewassen met industriële sterkte zeep.

De staat Buckeye kwam als eerste in de categorie "matrozen" en stond ook in de top vijf voor de "minst hoffelijke" staten. (Afronding van die categorie waren Tennessee, Indiana, Massachusetts en Wisconsin.) Deelnemen aan Ohio in de toepasselijke naam "Sailors" categorie waren Maryland, New Jersey, Louisiana en Illinois, terwijl de minste kans om te vloeken mensen uit Washington, DC waren.

Ze ontdekten ook dat ongeveer 66 procent van de scheldwoorden over klantenservice oproepen afkomstig was van mannen en dat oproepen die in de ochtend werden gedaan waarschijnlijk ongeveer twee keer zoveel R-rated taal bevatten. Het merendeel van de beledigde oproepen duurde ook meer dan 10 minuten, de tijd die nodig was om het probleem op te lossen of om mensen in de wacht te houden.

Toen een Oekraïens bedrijf gegevens van Twitter doorzocht op vergelijkbare patronen, ontdekten ze dat ze een heatmap konden maken van de plaatsen in de VS met de slechtste taal. Ze signaleerden bepaalde woorden en volgden Twitter van 14 tot en met 24 juli 2012. Ze ontdekten dat hoewel er hoge concentraties van scheldwoorden waren in New York City en Los Angeles (die ook een hogere bevolkingsdichtheid hebben), er ook een grote onscherpte was gecentreerd recht over de hele staat Ohio.

6Swearing In A Second Language

Terwijl sommige scheldwoorden zo vaak worden gebruikt dat ze niet veel meer betekenen, zijn er nog steeds een aantal die een vuistslag hebben. Dit zijn de woorden die je net zo goed voelt als hoort, en het lijkt alsof onze hersenen een ingebouwd verdedigingsmechanisme hebben tegen onbeschofte woorden in iets anders dan onze moedertaal.

In een onderzoek waarin we probeerden te zien of onze hersenen betekenis en emotie konden scheiden, keken psychologen van de Universiteit van Bangor in het Verenigd Koninkrijk naar hoe mensen die vloeiend zijn in zowel het Chinees als het Engels vloeken verwerken. Ze namen drie groepen: een groep native speakers Engels, een groep native Chinese sprekers, en een groep native Chinese sprekers die Engels hadden geleerd als een tweede taal voordat ze tieners waren.

De vrijwilligers kregen een paar woorden te zien - één met een neutrale connotatie en de andere met een connotatie die neutraal, positief of negatief was. Als de woorden waren verbonden, werd hen verteld een knop in te drukken terwijl hun hersenactiviteit werd gecontroleerd.

Hersenactiviteit toonde aan dat wanneer tweetalige mensen woorden in hun tweede taal lazen, ze de positieve en de neutrale woorden vertaalden, maar niet de negatieve, wat suggereert dat er een ingebouwde schakelaar is die de hersenen zelf kunnen omkeren van onaangenaamheden in een andere taal.

Dat gaat samen met de bevindingen van een studie van de Universiteit van Warschau, waarin werd gekeken hoe tweetalige mensen zworen. Ze ontdekten dat de meeste mensen de voorkeur gaven aan vloeken in alles behalve hun moedertaal. Omdat taal een zeer emotioneel iets is, suggereert de studie dat we een emotionele verbinding hebben met onze eerste taal die er niet is bij de tweede.

Het effect werd versterkt toen de studie kwam tot enkele van de smerigste scheldwoorden: racistische en etnische smet. Daar hadden de vrijwilligers de neiging om de kracht van hun voorwaarden te versterken toen ze in hun tweede taal spraken.

5Slijtage en intelligentie

Het is een algemene misvatting dat mensen die veel zweren dit alleen doen omdat ze niet de woordenschat hebben om zich op een meer acceptabele manier uit te drukken. Maar de wetenschap zegt dat het tegenovergestelde waar is.

Psychologen van het Marist College en het Massachusetts College of Liberal Arts redeneerden dat iedereen die een brede woordenschat heeft als het gaat om grove woorden waarschijnlijk ook een andere woordenschat zal hebben. Om de theorie te testen, hebben ze een aantal experimenten opgezet.

Eén nam 43 vrijwilligers en vroeg hen in zestig seconden om zoveel mogelijk scheldwoorden te noemen, gevolgd door de uitdaging om zoveel mogelijk dieren in dezelfde hoeveelheid tijd te benoemen. Een tweede experiment had de vrijwilligers doen veel hetzelfde, alleen opschrijven van hun antwoorden.

Ze ontdekten dat de mensen die meer scheldwoorden konden noemen het ook beter deden op de andere delen van de test. Er was een directe correlatie tussen het aantal onbeschofte woorden dat ze konden noemen en hoe breed de rest van hun vocabulaire was.

4Mijn eerste vloek

Het is een moment dat de meeste ouders vrezen - de eerste keer dat het kleintje de scheldwoorden die ze vanaf de achterbank hebben gehoord, uitwist. Volgens psychologie professor Timothy Jay (dezelfde professor die het experiment leidde over de associatie tussen vloeken en woordenschat), vloeken kinderen tegenwoordig niet alleen vaker dan twintig jaar geleden, maar ze halen het ook eerder op.

Jay zegt dat de meeste kinderen tegenwoordig vloeken oppikken voordat ze naar school gaan - de plek waar vorige generaties al hun onbeschofte woorden hebben geleerd. Hij tekent dat op tot een paar dingen, inclusief deze generatie ouders die neigen naar meer hypocriete kanten als het erom gaat hun kinderen te vertellen niet te vloeken terwijl ze het zelf doen.Het heeft ook te maken met de enorme hoeveelheid scheldwoorden die een weg banen in de gesprekken van vandaag. Gemiddeld valt overal tussen de 0,3 en 0,7 procent van de woorden die we elke dag uitspreken in het rijk van vloeken.

Nu zijn de meeste kinderen weg tegen de tijd dat ze twee jaar oud zijn, wat betekent dat ze leren vloeken op hetzelfde moment dat ze andere woorden leren. De tykes weten misschien niet wat de woorden betekenen, maar we weten allemaal hoe meedogenloos de meedogenloze kleine papegaaien kunnen zijn wanneer ze nieuwe geluiden imiteren. Schelden komt net zo goed op voor kinderen als volwassenen, en terwijl sommigen het misschien blijven herhalen omdat ze de aandacht waarderen die ze krijgen, zullen anderen misschien wel houden van de manier waarop dat klinkt.

3 Brain-functie en Tourette's

Voor alle vooruitgang die we in de geneeskunde hebben geboekt, weten we nog steeds niet veel over Tourette's. De aandoening wordt verondersteld genetisch te zijn en kan iets te maken hebben met een defect in de basale ganglia. Het veroorzaakt tics die sterk kunnen variëren, zelfs tussen leden van dezelfde familie, en een van de meest beroemde van de tics is coprolalia, of vloeken.

Dus dat roept de vraag op: Waarom vloeken? Waarom flapten een klein percentage van de patiënten van Tourette obsceniteiten uit en niet, laten we zeggen, citaten uit Star Wars of vervelende reclame-jingles?

Het heeft waarschijnlijk iets te maken met de manier waarop het brein vloeken verwerkt. Net zoals we ze bewust erkennen als iets anders dan de gewone taal, lijkt ons onderbewustzijn hetzelfde te doen. Het scheidt slechte woorden in iets dat lijkt op de time-out hoek van de hersenen, maar hoe dit allemaal werkt, blijft een mysterie.

Werk dat is gedaan met mensen die lijden aan afasie, ondersteunt het idee dat er een speciale plek in de hersenen is voor vloeken. Afasie wordt gedefinieerd als een verlies van taalvaardigheden en komt meestal voor bij mensen die aan dementie lijden of die een soort hersenbeschadiging hebben opgelopen. Hoewel ze een groot deel van hun vocabulaire kwijtraken, is een groep woorden die vaak niet wordt beïnvloed door het verlies, hun vermogen om te vloeken.

Ook voorstander van het idee van een aparte opslagfaciliteit voor scheldwoorden is ons vermogen om ze sneller te leren dan gewone woorden. We hebben het gehad over hoe snel kinderen scheldwoorden kunnen oppikken, en hetzelfde gebeurt wanneer we een andere taal leren. Kent u woorden in een andere taal dan degene waarin u vloeiend spreekt?

Misschien zit daar een 'badkamer, alstublieft', maar we zijn bereid om sommigen van hen zijn scheldwoorden. Zijn ze niet?

Dezelfde patronen zijn niet alleen in het Engels te vinden, ze zijn ook overal terug te vinden. Dit suggereert dat we onze slechte woorden indienen in de diepste hersenregio's die we hebben, de regio's die het meest winterhard en het meest primair zijn.

2Swearing As A Diagnostic Tool

Er zijn veel dingen die verkeerd kunnen gaan met onze geest als we ouder worden. Eerlijk gezegd zijn het allemaal behoorlijk angstaanjagende dingen. Nog angstaanjagender is het idee dat sommige aandoeningen nog steeds moeilijk te diagnosticeren zijn, zelfs met de medische technologie van vandaag. Het is bijvoorbeeld bijna onmogelijk om het verschil te zien tussen Alzheimer en een aandoening die frontotemporale dementie wordt genoemd. Symptomen lijken erg op elkaar, maar de behandeling voor de een zal niet werken voor de ander. Om dit tegen te gaan, zijn artsen begonnen om vloeken te beschouwen als een diagnostisch hulpmiddel, vooral in de vroege stadia van de aandoening.

Taal is een van de veelzeggende factoren bij het diagnosticeren van een aantal verschillende hersenstoornissen, en het testen van iemands recall en verbaal vloeiendheid kan hints geven over wat er in de diepste hoeken van het brein van die persoon gebeurt. Patiënten worden vaak gevraagd zoveel mogelijk woorden te reciteren in een bepaalde categorie, waardoor artsen kunnen bepalen welk deel van de hersenen is aangetast.

In één onderzoek vroegen artsen aan patiënten om zoveel mogelijk woorden te reciteren die begonnen met de letters "F", "A" en "S" - waardoor het de meer specifieke naam van FAS-testen werd. Patiënten die gediagnosticeerd waren met frontotemporale dementie (FTD), hadden veel meer kans om een ​​paar scheldwoorden in hun lijsten te laten vallen, vooral tijdens de "F" -sectie van de test.

Aan de andere kant bevatte geen van de Alzheimerpatiënten uit de studie het meest bekende scheldwoord in het gedeelte "F" van hun test.

Degenen met FTD blijken in het algemeen minder woorden te produceren en onderzoekers weten niet zeker waarom ze vaker zouden zweren. Het kan iets te maken hebben met de manier waarop het brein woorden verwerkt en welke onderdelen door ziekte zijn beschadigd, of het kan iets te maken hebben met een verlies van remming en controle over bepaalde soorten gedrag.

1De meest helaas benoemde verdachte

Het vinden van de oorsprong van de woorden van vandaag kan leuk zijn, en het is zelfs nog leuker als we naar scheldwoorden kijken. Toen Paul Booth van Keele University vanaf 1310 door de rechtbank ging graven, ontdekte hij wat momenteel het oudste bekende gebruik is van een woord dat we allemaal kennen: de F-bom. Eerder was het vroegst bekende gebruik uit de 15e eeuw, waardoor Roger Fuckebythenavele iets van een trendsetter was.

Booth weet bijna zeker dat dat niet de echte naam van de man was. Het was eerder een beledigende naam voor een minder eervolle kerel die voor de rechter werd gesleept op beschuldiging die streng genoeg was om hem te verbieden. (De volgende stap na verbanning was executie, dus ze speelden niet rond.) Booth zegt dat het zelfs in 1310 waarschijnlijk precies betekende wat je vandaag denkt dat het betekent. Zijn eigen bijnaam voor de arme, oude Roger is de 'Onervaren Copulator'. Booth weet niet zeker of het een vaak gebruikte belediging was of eenvoudigweg een deel van de claims die voor de rechtbank waren gebracht.

Er is ook een aantal geweldige vroege bewijzen voor het gebruik van het woord als plaatsnaam.Een Bristol-charter uit 1373 verwijst naar een veld met de naam Fockynggroue. De betekenis ervan wordt vrij duidelijk wanneer je de letters uit het Middelnederlands in het modern vertaalt, maar we hebben geen idee waarom iemand het nodig vond om een ​​plaats te noemen. De naam is nooit uitgewerkt, maar hij bleef hangen tot ongeveer 1900, toen een publicatie hem naar verluidt Pucking Grove noemde.

Wat de reden voor de naam ook moge zijn, het geeft aan dat we minder weten waar onze meest vitrioolachtige woorden vandaan komen dan we dachten. Tot deze vroege Engelse ontdekkingen, werd de wortel geacht Scandinavisch te zijn, en het vroegst werd gedacht dat het in de 16e eeuw was.

Dus de volgende keer dat je een paar R-rated woorden tegenkomt die je lippen kruisen, kun je er zeker van zijn dat je in een oud gezelschap bent.