Delen:
10 mensen die zichzelf hebben aangeklaagd
Het is zeldzaam om te horen dat iemand zichzelf aanklaagt. Zo zeldzaam dat niemand er zelfs maar een woord voor heeft gevormd. Misschien kunnen we het gewoon 'zelfgeschillen' noemen.
Het voor de hand liggende probleem met zelfprocessen is dat de eiser ook de verweerder is en, afhankelijk van de omstandigheden, de enige getuige. Dan is er de kwestie van representatie. Neemt u een of twee advocaten in dienst? Kun je jezelf vertegenwoordigen, of is dat een belangenconflict?
Ondanks de zeldzaamheid en de mogelijke complicaties zijn er sinds minstens 1899 verhalen over zelfbespreking.
10 Curtis Gokey
In 2006 sloeg Curtis Gokey Lodi in Californië met een rechtszaak van $ 3600, nadat een stortplaats in eigendom van de stad in zijn auto was neergestort. De rechtszaak had geen wenkbrauwen opgeleverd, behalve dat Gokey degene was die de kiepwagen bestuurde. Het betekende dat hij zichzelf bijna aanklaagde voor een ongeluk dat hij veroorzaakte.
De stad wees de bewering van Gokey af, omdat hij zichzelf duidelijk niet aanklaagde. De zaak hield echter niet op. De vrouw van Gokey, Rhonda, nam het op en daagde de stad en, bij uitbreiding, haar echtgenoot, voor $ 4.800- $ 1.200 meer dan wat haar echtgenoot had gevraagd. Lodi stadsadvocaat Steve Schwabauer verklaarde dat dit ook onmogelijk was.
Onder de wet van Californië werden een man en een vrouw als één beschouwd. Terwijl de vrouw aanklaagt voor bepaalde dingen zoals echtscheiding, kon ze niet vervolgen wegens nalatigheid, wat in dit geval gebeurde. Rhonda beweerde dat ze het volste recht had om de stad te vervolgen omdat hun kiepauto haar voertuig beschadigde. Volgens haar was degene die het bestuurde niet relevant.
De stad had de overhand.
9 Oreste Lodi
In 1985 sleepte Oreste Lodi zich naar een rechtbank in Californië over een landgoed dat hij bezat. Volgens Lodi had hij geprobeerd van hem een landgoed terug te halen dat hij bezat en aan zichzelf gaf om het te beheren, maar hij weigerde het voor zichzelf vrij te geven. De rechtbank verwierp de zaak, maar de vastbesloten Lodi ging in beroep tegen de beslissing.
Hij diende twee verklaringen in voor het hoger beroep, de ene die zichzelf ondersteunde omdat hij zijn erfenis van zichzelf wilde verwijderen en de ander tegen zichzelf omdat hij zijn nalatenschap niet aan zichzelf had vrijgegeven. Nogmaals, de rechtbank verwierp het beroep omdat de eiser en de gedaagde verschillende personen moesten zijn. In dit geval zou Lodi de winnaar en de verliezer zijn geweest, ongeacht welk besluit door de rechtbank werd genomen.
De rechtbank categoriseerde het beroep als lichtzinnig en ging in eerste instantie na of Lodi moest betalen voor het indienen van een lichtzinnig beroep. Later besloot het dat elke Lodi - de eiser en de verdachte - het beroep moest betalen. Dit betekent dat Lodi twee keer heeft betaald.
Het blijft onduidelijk waarom Lodi zichzelf heeft aangeklaagd, maar er wordt vermoed dat het iets met belastingen te maken heeft. Op het moment dat hij aanklaagde tegen zichzelf, stuurde hij een kopie van het geschil naar de Internal Revenue Service.
8 Lothar Malskat
In 1952 klaagde een kunstenaar genaamd Lothar Malskat zichzelf aan voor kunstvervalsing. Het achtergrondverhaal kan worden teruggevoerd tot 1942 toen Groot-Brittannië Lubeck, Duitsland, bombardeerde. Het bombardement verwoestte bijna elk gebouw in de stad, inclusief de Marienkirche (St. Mary's Church) die werd gebouwd in de jaren 1200. De kerk kreeg ernstige schade, maar de muren bleven staan. Het bombardement onthulde eerder ongeziene gotische fresco's die tijdens de bouw verborgen waren onder de muren.
Na de oorlog hebben de Duitse regering en de kerk Dietrich Fey, een beroemde kunstrestaurateur, en Lothar Malskat, zijn assistent, opdracht gegeven om de fresco's te repareren. Wat Fey en Malskat nooit noemden, was dat de fresco's ernstig waren verslechterd. Bij aanraking werden ze stof. Het duo ging echter aan het werk en onthulde wat in 1951 aanvankelijk gedacht werd aan de gerestaureerde kerkschilderingen.
Iedereen was onder de indruk en Fey en Malskat deden verschillende andere restauraties. Maar Malskat was niet tevreden. Fey kreeg alle eer voor de restauraties terwijl Malskat niets kreeg. Fey kreeg ook het grootste deel van het geld, terwijl Malskat slechts een klein deel ontving, soms slechts een vijfde. Hierdoor heeft Malskat de fraude prijsgegeven en tegelijkertijd zichzelf aangeklaagd voor fraude.
Niemand geloofde Malskat tot hij erop wees dat Maria Magdalena geen schoenen droeg in het nieuwe schilderij, hoewel ze in het origineel schoenen droeg. De gezichten van de koning en de monniken waren ook vervangen door die van willekeurige mensen, en een schilderij van een Oostenrijkse actrice was toegevoegd aan de achtergrond. De fresco's bevatten ook enkele kalkoenen, hoewel er in de 13e eeuw geen kalkoenen in Duitsland waren.
De kerk verwijderde de fresco's en liet een klein deel achter als herinnering aan de vervalsing. Malskat ontving 18 maanden gevangenisstraf voor zijn betrokkenheid. Hij kreeg nooit de roem die hij altijd al wilde hebben en bleef een worstelende kunstenaar tot zijn dood.
7 Robert Lee Brock
In 1995 klaagde Robert Lee Brock, die tijd diende in het Indian Creek Correctional Center in Chesapeake, Virginia, zichzelf aan voor $ 5 miljoen. Hij eiste echter dat de staat de schade zou betalen omdat hij geen geld had om zichzelf te geven.
Volgens de rechtszaak had Brock op 1 juli 1993 alcohol gedronken, wat in strijd was met zijn religieuze overtuigingen. Bovendien maakte het hem een misdrijf waarvoor hij werd gearresteerd. Op het moment dat de rechtszaak werd ingesteld, diende Brock een gevangenisstraf van 23 jaar uit voor inbraak en grootscheepse lusteloosheid.
Rechter Rebecca Beach Smith wees de zaak af. Terwijl ze het erover eens was dat Brock innovatief was geweest in zijn benadering om gerechtigheid te krijgen, was het belachelijk.
6 Larry Rutman
Op 5 augustus 1996, de South China Morning Post meldde dat Larry Rutman uit Owensboro, Kentucky, zichzelf had aangeklaagd voor $ 300.000 en had gewonnen. Hij zal zichzelf echter geen cent betalen. De rekeningen worden gepickt door zijn verzekeringsmaatschappij.
Volgens het nieuws gooit Rutman zijn boemerang als hij op zijn hoofd slaat. Het ongeluk veranderde vermoedelijk zijn geheugen en verhoogde zijn libido.
Aanvankelijk wilde Rutman de boemerangmaker vervolgen voor het ongeluk, maar zijn advocaat zei hem om in plaats daarvan voor zichzelf te procederen. Hij deed en won. Volgens het vonnis moest Rutman zichzelf $ 300.000 betalen voor het veroorzaken van "lichaamsschade door nalatigheid en onvoorzichtigheid" aan zichzelf. Hoe interessant dit incident ook klinkt, er zijn beweringen dat het nooit is gebeurd.
5 David Jennings
Op 8 januari 1899, The New York Times meldde het verhaal van David Jennings uit Fort Scott, Kansas, die zichzelf had aangeklaagd en had gewonnen. Jennings was de penningmeester van Labette County, Kansas.
Hij vervolgde zichzelf nadat hij weigerde een belastingbetaling te ontvangen die hij aan zichzelf had gedaan. De belasting was voor een woning die hij voor zijn bedrijf gebruikte. De rechtbank koos partij voor Jennings en beval dat hij zichzelf niet zou dwingen om zichzelf belasting te betalen.
4 John Fred Heiniger
Op 26 juni 1912, de Los Angeles Herald rapporteerde het verhaal van John Fred Heiniger die een rechtszaak had gewonnen die hij tegen zichzelf had ingediend voor een stille titel. 'Stille titel' is een juridische terminologie die verwijst naar het vaststellen van de eigendomsrecht van een persoon op een eigendom, terwijl alle andere claims of uitdagingen voor dat eigendom door anderen worden 'gerustgesteld'.
De krant gaf geen achtergrondverhaal over de zaak, behalve dat Heiniger in de rechtbank de overhand had gekregen. Technisch gezien betekende dit ook dat hij de rechtszaak verloor.
Behalve de eiser en de gedaagde in de zaak was Heiniger ook de enige getuige en de processerver (de persoon die gerechtelijke stukken bezorgt of "dient" aan verdachte of anderen in een juridische procedure).
3 Thomas Prusik-Parkin
In 2003 vervolgde Thomas Prusik-Parkin zichzelf terwijl hij probeerde een huis dat hij had verloren nadat hij een hypotheek had betaald, op frauduleuze wijze te recupereren. Het geheel begon in 1996 toen zijn moeder, Irene, een huis aan hem overdroeg. Thomas haalde een hypotheek van $ 200.000 op het onroerend goed om een bedrijf te starten. De onderneming is mislukt en Thomas heeft zijn hypotheek niet betaald. Het huis werd in 2003 verkocht aan Samir Chopra.
Toevallig stierf Irene hetzelfde jaar. Thomas gaf de begrafenisondernemer echter een nep-burgerservicenummer om de dood van Irene voor de overheid verborgen te houden. Tegelijkertijd nam hij de $ 700 die ze elke maand van de sociale zekerheid ontving.
Maar Thomas stopte daar niet. Hij was niet klaar om het huis te verliezen, dus beweerde hij dat de daadoverdracht van Irene aan hem in 1996 door hem was vervalst. Daarom voerde hij aan dat hij niet legaal een hypotheek op het huis had kunnen afsluiten.
Thomas deed echter niet de claim als Thomas maar als Irene. Om de list bij te houden, vervolgde hij zichzelf voor de vervalsing. Voor een buitenstaander was het Irene die haar zoon aanklaagde. Maar tegen Thomas klaagde hij zichzelf aan. Tezelfdertijd sleepten Chopra en (de echte) Thomas zich naar de rechtbank, waarbij iedereen de ander beschuldigde van fraude. Onderzoekers werden achterdochtig en hebben wat gegraven. Ze ontdekten dat Irene dood was.
Om hun vermoedens te bevestigen, hebben ze een ontmoeting tussen Irene en Chopra opgezet. Interessant is dat Irene de vergadering bijwoonde. Ze was gekleed in dameskleren, compleet met geverfde nagels en lippenstift. Ze had ook een zuurstoftank.
Onderzoekers werden echter niet voor de gek gehouden. Ze waren er zeker van dat Irene dood was en had zelfs een foto van haar grafsteen als bewijsmateriaal. Blijkbaar was Thomas degene die gekleed was in de kleding van Irene. Op het moment dat de zwendel werd onthuld, vertelde Thomas dat hij zijn moeder was omdat zijn moeder in zijn armen was gestorven.
Dit was niet de eerste keer dat Thomas zich verkleedde als Irene. Eerder had hij haar kleding, pruik en zonnebril gedragen tijdens een reis naar het Department of Motor Vehicles om haar licentie te vernieuwen. Op 3 mei 2012 kreeg hij een straf van 13 jaar. Mhilton Rimolo, de handlanger van Thomas die vaak de nep "Irene" volgde naar banken en voorwendde "haar" neef te zijn, kreeg een straf van drie jaar.
2 Emert Wyss
In 2005 heeft de advocaat van Illinois, Emert Wyss, zichzelf ten onrechte aangeklaagd. Drie jaar eerder had zijn cliënt, Carmelita McLaughlin, een huis gekocht, dat ze later herfinancierde. De hypotheekverstrekker die de terugbetaling afhandelde, gaf echter de verantwoordelijkheid aan een andere hypotheekmaatschappij, Alliance Mortgage.
Wyss zag een kans en adviseerde McLaughin om Alliance Mortgage voor de rechter te dagen voor wat hij 'illegale vergoedingen' noemde. Er werd afgesproken dat Wyss 10 procent van de schikking zou krijgen die aan McLaughlin was betaald als de zaak succesvol was. Wyss besefte pas dat hij zichzelf aanklaagde nadat Alliance Mortgage onthulde dat Centrere Title Company - die de kosten in rekening bracht die Wyss 'illegaal' noemde - eigendom was van Wyss.
De rechtbank bepaalde dat Wyss en de Centrere Title Company partij bij de rechtszaak moesten zijn om de zaak te laten doorgaan. Als gevolg hiervan kon Wyss niet langer als raadsman optreden voor McLaughlin, dus verhuisde hij stilletjes naar de andere kant om verdachte te worden in een rechtszaak die hij begon. De rechter ontsloeg Wyss later als gedaagde omdat hij en de Centrere Title Company als verschillende entiteiten konden worden behandeld.
Een verhuizing naar sanctionering Wyss werd opgegeven nadat hij ermee had ingestemd om de Centerre Title Company geen advocaatkosten in rekening te brengen. Het deed er hoe dan ook niet toe dat hij degene was die zichzelf betaalde.
1 Barbara Bagley
In 2015 vervolgde de 55-jarige Barbara Bagley zich tegen een ongeval dat ze in december 2011 veroorzaakte. Op de noodlottige dag reed ze in de woestijn van Nevada toen ze het voertuig neerstortte. Het gevolg wierp haar passagier en echtgenoot, Bradley Vom Baur, in een struik en verwondde hem ernstig. Hij stierf 10 dagen later.
Barbara eiste dat de verzekeringsmaatschappij haar zou compenseren voor de medische en begrafenisrekeningen van haar overleden echtgenoot. De verzekeringsmaatschappij weigerde. Ze voerden aan dat Barbara niet in aanmerking kwam voor enige compensatie omdat ze het ongeluk had veroorzaakt. Ze waren echter bereid om voor de auto te betalen. Een beroepschrift in Utah oordeelde dat Barbara zichzelf zou aanklagen om een vergoeding van de verzekeringsmaatschappij te ontvangen.
Dus daagde Barbara (de weduwe en erfgenaam van wijlen Vom Baur) Barbara (de chauffeur) voor wegens nalatigheid. De complicatie van dergelijke juridische stappen is dat Barbara tegen zichzelf moet bewijzen dat ze tijdens het rijden nalatig is geweest.
Ze huurde een advocaat in om Barbara (de weduwe) te vertegenwoordigen. Barbara (de chauffeur) wordt vertegenwoordigd door de advocaten van de verzekeringsmaatschappij omdat zij het vonnis zouden moeten betalen als Barbara (de chauffeur) de zaak verliest.
Maar dat is niet alles. Barbara is ook de persoonlijke vertegenwoordiger van het landgoed van haar man. Dat Barbara ook aanklaagt tegen Barbara (de chauffeur). Dus Barbara is twee aanklagers en één gedaagde in dezelfde rechtszaak.
Voor zover wij weten, is de zaak nog niet beslist. Maar er is een beetje goed nieuws. De hond van het stel zat op het moment van het ongeluk in de auto. De hond rende weg maar werd bijna twee maanden later in goede conditie gevonden. Geen woord over of de hond iemand aanklaagt.