Delen:
Top 10 Angstaanjagende aanvallen op vrije toespraak gebeurt nu
Hands up: wie houdt van de vrijheid van meningsuiting? Volgens onze telling hebben ongeveer jullie allemaal handen die door de lucht zwaaien. En waarom zou je niet? Vrije meningsuiting is een hoeksteen van elke moderne democratie en misschien wel de belangrijkste bepaling in de Amerikaanse grondwet.
Maar alleen omdat we het er allemaal over eens zijn dat iets geweldig is, wil dat nog niet zeggen dat het voor altijd zal bestaan. Op dit moment wordt vrije meningsuiting over de hele wereld aangevallen. En tenzij we snel iets doen om het te verdedigen, zullen we merken dat we leven in een wereld waar het "gratis" deel van de vrijheid van meningsuiting alleen maar ironisch gebruikt wordt. Dit is waarom:
10 The War On Online Comments
Je hebt misschien gemerkt dat internet een behoorlijk smerige plek is. Als je ons niet gelooft, kun je op Twitter gaan en beginnen met het sturen van bijvoorbeeld pro-feministische of anti-islamberichten en zien hoe lang het duurt voordat een lynch-menigte zich heeft gevormd. Maar er is een erkenning dat een omgeving giftig is, en dan proberen ze het te steriliseren met een vlammenwerper. Op dit moment kiezen grote internetbedrijven voor het laatste.
Neem het populaire reactiesysteem Disqus. Het bedrijf kondigde onlangs aan dat het begon met het censureren van haatzaaiende uitingen op zijn platform door berichten te verwijderen die het 'giftig' acht. Dit betekent in de praktijk dat een schaduwalgoritme reacties van lezers van sites als Listverse verwijdert zonder enige input van onze moderators of Editors.
Dit is, op zijn zachtst gezegd, gestoord. Het is één ding voor een site-eigenaar om te beslissen wat ze zullen toestaan op hun eigen site; het is een ander voor een reactieplatform om die beslissing voor hen te nemen. Discussies over controversiële onderwerpen lopen het gevaar gecensureerd te worden omdat een vooringenomen algoritme iets 'ongepast' vindt. Dan is er nog het feit dat het niet Disqus's plek is om ongepaste dingen in de eerste plaats te verwijderen. Het eerste amendement verdedigt expliciet dingen die de meeste mensen zouden classificeren als haatzaaiende uitlatingen. Als we echt in de vrijheid van meningsuiting geloven, betekent dit dat we geloven dat zelfs de slechtste standpunten het recht hebben online te worden uitgezonden.
9 Aanvallen op anonimiteit
In 2014 heeft de internetgroep Anoniem een hele reeks KKK-leden onderdrukt en hun identiteit online vrijgegeven. Mensen uit het politieke spectrum juichten. Degenen die niet gefocust waren op het gevaar van het per ongeluk uitkomen van een onschuldige persoon als een Klansman. Maar weinigen spraken over het reële gevaar van doxing. Door het recht van deze domme racisten weg te nemen om hun stompzinnige racistische mening anoniem uit te drukken, brachten de hackers de vrijheid van meningsuiting voor ons allemaal in gevaar.
Meerdere uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben beweerd dat het recht op anonieme spraak wordt gedekt door het Eerste Amendement. Drie van de Founding Fathers, bijvoorbeeld, schreven de Federalistische Papers onder een pseudoniem. Anonimiteit geeft ons de kans om de regering te bekritiseren zonder bang te hoeven zijn voor represailles. Hiermee kunnen we foto's van Mohammed publiceren zonder bang te hoeven zijn dat hij op straat wordt neergeschoten.
Doxing brengt dat allemaal in gevaar. Het is een groeiende bedreiging in onze online wereld, maar werkelijke doxing is niet het echte probleem. Het is hoe we erop reageren dat er echt toe doet.
Als we ons gedragen alsof het cool is om Klingen, Gamergaters, uitgesproken feministen of wie dan ook te doen, geven we aan dat sommige mensen geen anonieme speech verdienen. Dat is een glibberig pad om naar beneden te gaan. Het betekent dat mensen niet meer zeggen wat ze echt denken, uit angst dat hun identiteit wordt geschrapt. Als we bang zijn om onze gedachten te zeggen, hebben we geen vrije meningsuiting meer.
8 gevallen van gevallen van godslastering
Vorige week kondigde Ierland aan dat het een blasfemiezaak tegen de Britse acteur en komiek Stephen Fry zou laten vallen. Pauzeer en laat die even bezinken. Het gekke hier is niet dat Ierland besloot om een komiek niet te vervolgen omdat hij zei dat God "stom" was. Het is het feit dat de wet om hem te vervolgen zelfs bestond in de eerste plaats.
Helaas is het Ierse voorbeeld er een van een toenemend aantal gevallen van blasfemie dat de vrijheid van meningsuiting over de hele wereld dreigt te vernietigen. Terwijl islamitische landen de neiging hebben om slechter te zijn, en mensen die de profeet beledigen, te arresteren of zelfs uit te voeren, nemen westerse landen ook deel aan de actie. Polen vervolgde in 2014 een zanger omdat hij een bijbel op het podium had geript, terwijl Griekenland een voorwaardelijke gevangenisstraf van tien maanden uitdeelde aan een man die een foto van een orthodoxe monnik met gephotoshopte pasta op zijn gezicht had geüpload. Beide overtuigingen werden in hoger beroep vernietigd, maar het feit dat ze ooit voor de rechter kwamen, is verschrikkelijk.
Zoals anderen al eerder hebben opgemerkt, hebben blasfemiewetten zelfs geen zin op hun eigen voorwaarden. Als je God niet kan omgaan met doofu's die spaghetti-afbeeldingen van hem maken, dan is hij in de eerste plaats niet echt een God. Toch lijkt niet iedereen het op deze manier te zien. Zoals Groot-Brittannië Onafhankelijk de krant noteerde, een schokkend aantal mensen online reageerde op het bloedbad van Charlie Hebdo 2015, niet door de aanstootgevende cartoons opnieuw in te dienen (zoals we trots zijn te zeggen dat Listverse dat deed), maar door de cartoonisten de schuld te geven voor het tekenen van hen in de eerste plaats. Als dat geen heimelijke ondersteuning biedt voor blasfemiewetten, weten we niet wat het is.
7 The War On Journalism
Het kan nu lijken alsof de media ieders favoriete bokszak is. Hoewel het terecht is dat journalisten worden uitgedaagd om onderzoek te doen, is het een probleem wanneer mensen beginnen te denken aan journalisten als de 'vijand'. Zoals de Index on Censorship heeft opgemerkt, leidde dit vijandige klimaat ertoe dat 2016 het gevaarlijkste jaar voor journalistiek was in decennia.
Vrijheid van de pers is zo verweven met vrije meningsuiting dat het Eerste Amendement dit expliciet vermeldt. Als een journalist geen verhaal kan maken dat de machtige slecht doet lijken, maakt het niet uit wat de man op straat is of niet vrij is om te zeggen; je leeft in een antidemocratische samenleving.Verontrustend genoeg lijkt dit steeds vaker het geval te zijn in de hele wereld. Journalisten worden vaak vermoord voor het schrijven van niet-vleiende verhalen in plaatsen zoals Rusland of opgesloten en "gezuiverd" van hun baan in landen zoals Turkije (zoals 2500 recentelijk de couppoging tegen Erdogan volgden).
Verontrustend is dat ook het westen de mediavrijheid de rug toekeert. Frankrijk heeft onlangs een wet aangenomen die journalisten zeven jaar in de gevangenis zou kunnen gooien vanwege het beschermen van bronnen, terwijl president Trump in de VS heeft gedreigd de pers te muilkorven met grove, nieuwe smaadwetten.
6 Het leven van sprekers vernietigen
Op welk punt besloten wij als samenleving dat het cool was om de levens van mensen volledig te verpesten alleen maar omdat ze hun gedachten spraken? Dat is een serieuze vraag. In de afgelopen paar jaar is er een trend ontstaan die mensen die vergeven en zegt, ziet als "slecht" gedwongen uit hun baan, publiekelijk vernederd en nooit meer kan werken.
Dit wordt het duidelijkst gezien op Amerikaanse campussen. De afgelopen jaren hebben studenten geprobeerd om het leven van bestuurders te vernietigen die een e-mail schreven die weigerde om ongevoelige Halloween-kostuums te veroordelen, andere studenten die affiches van 'alle levenszaken' maakten, broederschappen die Kanye West-themafeesten wierpen, journalistiek studenten die artikelen schreven die kritisch waren over Black Lives Matter, en professoren die microagrogressies zo bizar uitvoerden als het concept van microaggressies in twijfel trekken.
Rilt iemand anders vanwege het subzero-koelende effect hier? Het is verontrustend dat er ook buiten de campus zo'n vernedering bestaat van degenen die spreken. In 2013 werden twee willekeurige jongens op een technische conferentie heimelijk gefilmd en maakten grappen over 'grote dongels'. Ze raakten hun baan kwijt vanwege de vermeende vrouwenhaat. Wanneer we in het stadium zijn dat we zelfs geen pis-arme grappen met onze vrienden kunnen maken zonder dat ons levensonderhoud wordt vernietigd, is er iets ernstig mis.
5 'Cultuurtoewijzing'
Terwijl we het hebben over krankzinnige aanvallen op de vrijheid van meningsuiting, kunnen we net zo goed omgaan met culturele toe-eigening. Wikipedia definieert dit op nuttige wijze als "de goedkeuring of het gebruik van de elementen van een cultuur door leden van een andere cultuur." In de praktijk betekent dit dat praten over iets van een cultuur die niet van jou is, je nu in grote problemen kan brengen.
Zo liet een professor aan de Universiteit van Ottawa haar lessen in studentenlessen afzeggen voor het bespreken van yoga, waarbij klagers haar klasse vergelijken met 'genocide'. Ook voedselwebsite Bon Appetit verwijderde de video van een bijdrager en liet hen zich verontschuldigen nadat ze de voedingsmiddelen hadden verward en pho (wat zeker dom is, maar niet de moeite waard om gecensureerd te worden). Of wat dacht je van het feit dat Iggy Azalea online werd opgejaagd omdat hij een witte rapper was. J.K. Rowling werd lastig gevallen omdat hij een Indiaanse goochelaar in een van haar boeken durfde te schrijven.
Denkt iemand anders dat dit volkomen absurd is? Hoewel het niet zo afschuwelijk is als het arresteren van journalisten of het opdringen van laster, lijken we op het punt te zijn gekomen dat mensen gedwongen worden stil te zijn over sommige onderwerpen omdat ze niet van een specifieke demografie komen. Als we serieus discussiëren over de vraag of het goed is voor een niet-Aziatische blogger om Chinese recepten voor eten te schrijven, is er iets misgegaan met de opvatting van onze cultuur over vrije meningsuiting.
4 De Veto van de Assassijn
Er gaat niets boven de angst voor de dood om te voorkomen dat je je gedachten uitspreekt. Dat is het hele concept achter het veto van de huurmoordenaar. Door gruwelijk een handvol mensen te doden die iets zeggen dat je niet leuk vindt, sluit je die hele weg van gesprek. Op dit moment is het een veto dat wereldwijd over angstaanjagende extremen wordt gevoerd.
Heel vaak is het gericht tegen degenen die de islam beledigen of denigreren. De moord op de Nederlandse cineast Theo Van Gogh voor het maken van een film over mishandelde moslimvrouwen, het bloedbad van de Charlie Hebdo-staf en het ter dood hacken van atheïstische bloggers in Bangladesh maakte zelfs een grapje over Mohammed een dans met de dood. Maar het gaat verder dan alleen de extremisten van één religie. In Mexico hebben drugskartels genomen om iemand die tegen hen spreekt, te martelen en op brute wijze te vermoorden. In Italië doet de maffia hetzelfde. In de VS zijn zowel pro-choice als anti-abortusactivisten neergeschoten omdat ze eenvoudigweg hun mening gaven.
Het meest gemene deel van dit alles is dat het werkt. Toespraken, toneelstukken, concerten, comedyshows en lezingen worden allemaal routinematig geannuleerd vanwege bedreigingen. Feministen, critici van de islam, rechtse sprekers en meer zijn allemaal gedwongen hun eigen vrijheid van meningsuiting in te perken voor het geval iemand hen vermoordt. Het effect is om de vrijheid van meningsuiting over de hele wereld te temperen.
3 Gepantserd protest
Vrijheid van meningsuiting omvat het recht om protest te betuigen waar u het niet mee eens bent. Degenen die demonstranten stoten tijdens bijeenkomsten, kunnen niet meer beweren dat ze de vrijheid van meningsuiting ondersteunen dan Lenin zou kunnen beweren het kapitalisme te steunen. Maar er is het uitoefenen van uw democratische recht om te protesteren, en dan gebruikt u dat recht om de meningen waar u tegen protesteert volledig te sluiten. De laatste tijd lijkt het erop dat demonstranten uitsluitend op het laatste gericht zijn.
Het idee om een omgeving te creëren waarin je tegenstander bang is om binnen te komen, lijkt rond 2013 echt van de grond te komen. Voordien blokkeerden protesten op campussen zelden dat een uitgenodigde spreker aanwezig was. Vandaag hoor je van geannuleerde lezingen met geestdodende regelmaat. Rechtssprekers zoals Milo Yiannopoulos, Anne Coulter en Ben Shapiro zijn verjaagd van universiteitscampussen, net als linkse sprekers als Carol Beier, voorstander van abortus op het Hooggerechtshof.Telkens wanneer het gebeurt, laat het zien hoe weinig waarde er nu wordt gehecht aan de vrijheid van meningsuiting en het verlichte debat, in plaats van gewoon je vijand neer te schreeuwen.
2 Verschrikkelijk misbruik van wet op seksuele agressie
We kunnen niet geloven dat we deze zin moeten schrijven. Penning een essay dat zich bezighoudt met student-docent relaties in Amerikaanse hogescholen is niet seksuele intimidatie. We weten dat allemaal. Toch is seksuele intimidatie precies wat het is genoemd als. In 2015 werd feministe filmprofessor Laura Kipnis (foto hierboven) onderzocht en riskeerde haar baan te verliezen voor het schrijven van dat essay. De reden voor dit alles? De huiveringwekkende, vrije meningsuiting van titel IX.
Als je er nog nooit van gehoord hebt, was Titel IX een stuk wetgeving dat president Nixon introduceerde die oorspronkelijk beschermde vrouwen tegen discriminatie op de universiteit beschermde. Onder Obama werd zijn opdracht uitgebreid, en nu gaat het over aanranding en seksueel geweld tegen vrouwelijke studenten. Tenminste, het hoort te doen. Maar de bewoording is zo vaag dat het mogelijk is om bijna alles te definiëren als "aanranding" of "intimidatie". Het resultaat? Een strook van Amerikaanse professoren die niet in staat is om een intellectuele discussie te beginnen zonder zich af te vragen of ze zullen worden ontslagen en besmeurd als seksuele misbruikers.
Dit is geen misbruik, omdat jij of ik het zou definiëren. Professoren zijn bestempeld als seksuele afwijkende middelen simpelweg voor het gebruik van de uitdrukking "f-, nee" voor studenten. Ze zijn onderzocht als zedendelinquenten voor het hebben van relaties met studenten, jaren nadat die studenten zijn afgestudeerd. In het meest angstaanjagende geval van allemaal, zijn ze zelfs onderzocht vanwege het koelende effect van Titel IX zelf.
Door mensen die grof taalgebruik gebruiken of die pesterijen als zedendelinquenten willen bespreken, te verminken, vernietigen we elke schijn van intellectuele vrijheid op Amerikaanse campussen. Niet alleen dat, maar we bagatelliseren echt vreselijke dingen zoals verkrachting, en waarvoor?
1 Partijdige 'vrije meningsuiting'
We hebben al eerder gezegd dat het ondersteunen van de vrijheid van meningsuiting inhoudt dat je de vrijheid van meningsuiting ondersteunt die je niet leuk vindt Intellectueel zijn we het hier allemaal mee eens. Maar in werkelijkheid? Het lijkt erop dat als het erop aan komt, veel mensen alleen cool zijn met vrije meningsuiting, zolang het maar in overeenstemming is met hun waarden.
We zagen dit onlangs met het vuurwerk van de flamboyante alt-rechtse controversialist Milo Yiannopoulos uit Breitbart. Zolang Milo zijn vrije meningsuiting gebruikte om vrouwen, feministen en liberalen aan te vallen, was Breitbart bereid om zijn rechten te verdedigen. Op het moment dat Milo iets zei dat conservatieven choqueerde (namelijk het verdedigen van homoseksuele relaties tussen oudere mannen en tienerjongens), grepen ze hem weg. Of kijk naar delen van links. Tijdens de Bush-jaren verdedigden ze krachtig de rechten van bibliotheken om boeken bij te houden waar het religieuze recht het niet mee eens was. Nu willen ze diezelfde boeken verbieden omdat ze 'microagrogressies' bevatten.
Het probleem met het schrijven over vrije meningsuiting is dat mensen hun partijdige bubbel liefhebben. Ze houden er bijvoorbeeld van om te geloven dat anti-vrije meningsuiting puur het domein van college-liberalen is. Maar conservatieven van universiteiten sloten ook de sprekers af en probeerden hoogleraren te laten ontslaan. Een onderzoek van National Coalition Against Censorship heeft onlangs vastgesteld dat beide zijden van het politieke spectrum trigger-waarschuwingen eisen voor de verschillende dingen die ze in boeken beledigend vinden. Maar als je de meesten van hen vraagt wat ze van de vrijheid van meningsuiting vonden, durven we te wedden dat ze zouden zeggen dat ze er dol op zijn en dat degenen aan de andere kant ertegen waren.
Als we dit partijdige pad voortzetten, gaat het alleen maar erger worden als het gaat om de vrijheid om onze gedachten te spreken. De echte, angstaanjagende aanvallen op de vrijheid van meningsuiting komen niet wanneer kleine groepen ons beperkingen opleggen. Ze komen wanneer de politiek ons zo verblind dat we bereid zijn om onze kant te laten zeggen wat ze maar willen en ze dan toejuichen wanneer ze de andere kant volledig proberen te sluiten.
Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.