10 Vreemde zaken van het Hooggerechtshof met blijvende gevolgen

Waarschijnlijk heeft geen enkele Amerikaanse overheidsinstelling meer controverse en discussie gehad dan het Supreme Court. Beroemde rulings, zoals Roe v. Wade of Brown v. Board of Education, worden nog steeds besproken en bestudeerd tot op de dag van vandaag vanwege de diepgaande invloed die ze hebben gehad op het Amerikaanse politieke landschap. Sommige minder bekende en echt vreemde rechtszaken hebben echter ook blijvende gevolgen gehad voor het leven van Amerikanen.

10Verenigde Staten v. Causby
Grondbezitters bezitten geen luchtruim

Het common law hield lang vast dat eigendom zich uitstrekt tot de ruimte boven en onder de grond. Dit recht verleent landeigenaren, onder andere, mijnrechten over hun land. Het gaat terug tot minstens de 13de eeuw, waarnaar de Latijnse uitdrukking verwijst Cuius est solum, eius est usque ad coelumet ad inferos ("Degene die de aarde bezit, is van hen, helemaal naar de hemel en de hel"). Het veranderde in 1946 als gevolg van de dood van een paar kippen.

Thomas Lee Causby bezat een kippenboerderij in de buurt van een militaire landingsbaan in North Carolina. Het geluid van laagvliegende vliegtuigen deed de kippen bang worden om aan de zijkanten van de hokken te rennen - meestal tot hun dood. Nadat hij 150 kippen had verloren, moest Causby zijn boerderij opgeven, dus vervolgde hij de regering voor compensatie onder de clausule voor het opnemen van de vijfde wijziging.

De rechtbanken oordeelden dat hoewel landeigenaren de lucht direct boven het eigendom bezitten, zij niet de lucht oneindig opwaarts bezitten, zoals ad coelom had voorgesteld.

Dit veranderde de hoeveelheid ruimte die een landeigenaar bezit boven zijn of haar eigendom van "oneindig" tot de "veilige afstand naar welke verschillende vliegtuigen konden opstijgen en bij het onroerend goed zouden landen." Die afstand is 100-300 meter (300-1.000 ft), afhankelijk van het type vliegtuig en of het dag of nacht is.

De vliegtuigen boven de boerderij van Causby vlogen onder dat merkteken, dus Causby ontving compensatie van de overheid en won zijn zaak. Maar de regering ontving een overwinning in ruil daarvoor, een die weinig basis had in de bestaande letter van de wet, maar die luchtreizen mogelijk maakte zoals wij die kennen. Zonder deze uitspraak zouden luchtvaartmaatschappijen tienduizenden vergunningen moeten aanvragen voor elke langeafstandsvlucht.

9Nix v. Hedden
Tomaten zijn groenten

Botanisch gezien is de tomaat een vrucht. Een vrucht is een gerijpte eierstok van een plant, dus de tomaat is net zoveel fruit als een appel of een banaan, zoals de pompoen, de komkommer, de courgette en de chilipeper.

Maar in de jaren 1880 belastte de haven van New York tomaten als groenten. De familie Nix, die veel tomaten importeerde, klaagde om alle belastingen terug te krijgen die ze hadden betaald. Ze hadden de objectieve definitie van 'fruit' aan hun kant, dachten ze.

Het Hof koos de zijde van Edward Hedden, de verzamelaar van de haven van New York, die verklaarde dat tomaten groenten zijn. Ze besloten om de geest van de wet te volgen in plaats van de brief - de meeste mensen beschouwen hartige producten zoals tomaten als groente, dus de wet voorzag vermoedelijk tomaten onder de 'plantaardige' paraplu.

De belastingwet in kwestie (het Tarief van 1883) is nu allang voorbij, maar de uitspraak heeft vandaag implicaties voor verwante zaken. De VS importeert bijvoorbeeld kussens die de vorm hebben van opgezette dieren. Zijn het kussens of zijn het knuffelbeesten? Die vraag zou zinloos zijn, maar voor één feit: kussens worden gerangschikt, terwijl knuffelbeesten dat niet zijn.

8Welch v. Swasey
Steden kunnen de bouwhoogte beperken

Aan het begin van de 20e eeuw werd Amerika verliefd op de wolkenkrabber. Ogenschijnlijk van de ene op de andere dag, stichtten steden over het hele land torens die steeds hoger bereikten.

In Boston beperkten stadsverordeningen de hoogte van elk gebouw tot 38 meter (125 voet), behalve in woonwijken, waar de hoogte werd afgetopt op 30 meter (100 voet). Dus toen rijke Francis C. Welch een gebouw wilde neerzetten dat nog geen 38 meter hoog was, verpletterde de stad zijn plan. Hij vervolgde zijn vordering en voerde aan dat de verordening geen algemeen belang diende. Het was alleen geschreven om de esthetiek van de skyline van de stad te behouden.

Hij verloor zijn zaak. Het Hof verklaarde dat het statuut niet willekeurig of onredelijk was, en zij stelden de lagere rechtbanken voor, die de verordening hadden bevestigd.

Tot op de dag van vandaag moet elke inwoner van een stad in de VS zich houden aan de bouwhoogtecodes. Op grote schaal helpen hoogtebeperkingswetten de luchtveiligheid, aangezien antennes duizenden meters lang vliegtuigen versperren. Op kleinere schaal voorkomen deze codes dat de overdevelopment commerciële structuren oplegt in traditioneel woonwijken.

7VS v. Negenennegentig vaten, meer of minder, vermeende Apple Cider-azijn
Gedroogde appels Maak geen cider azijn

Dit was een van de zeldzame keren dat een item, in plaats van een persoon, te maken kreeg met een uitspraak van een rechtbank. Voor deze onjuiste voorstelling van zaken bij het product zijn noch het bedrijf in kwestie noch enige van zijn vertegenwoordigers voor de rechtbank gebracht. In plaats daarvan moesten 95 vaten zelf worden geconfronteerd met de rechters. Of liever, ongeveer 95 vaten - niemand nam de moeite om het exacte aantal te tellen, vandaar de oneven titel van de zaak.

Het jaar was 1924 en de voedselregulering stond nog in de kinderschoenen. De Douglas Packing Company verkocht een product genaamd "appelciderazijn," maar in plaats van het te maken van verse appels zoals de meeste fabrikanten, haalden ze het uit gedroogde appels. Hoewel het eindproduct nauwelijks te onderscheiden was van het traditionele alternatief, beschuldigde de overheid het bedrijf ervan het verkeerd te etiketteren. Het Hooggerechtshof ging akkoord.

Mislabeling bleef het hoofddoel van de FDA in de jaren die volgden. In 1937, toen een giftig verondersteld medicijn meer dan 100 mensen doodde, kon de FDA alleen onverkochte flessen in beslag nemen omdat het ze verkeerdlabel verklaarde.Het volgende jaar kreeg het bureau eindelijk de mogelijkheid om producten te beoordelen voordat ze op de markt kwamen.

6Rowan v. US Post Office Dept.
U kunt zich afmelden voor ongewenste e-mail

De Postal Revenue en Federal Salary Act van 1967 verplichtten bedrijven om op verzoek niet langer erotisch materiaal naar individuele huishoudens te sturen. De appellanten in deze zaak uit 1970 - bedrijven die materiaal, waaronder porno, de hele natie door de postdienst stuurden - beweerden dat de beperking inbreuk maakte op hun vrijheid van meningsuiting.

De rechtbank was het daar niet mee eens. Mensen hebben het recht om, zoals het statuut zegt, het type materiaal te kiezen dat ze hun huis willen binnenstappen. In feite ging het hof verder dan dat. Mensen hebben ook het recht om materiaal te weigeren, ongeacht de reden. De rechten van een adverteerder of notaris eindigen aan de grenzen van het eigendom van een persoon. De adverteerder heeft het wettelijke recht om te zeggen wat hij wil, maar hij heeft niet het recht om dit te doen jouw huis als je dat liever niet doet.

Dus op het einde, omdat een smut venter zich zorgen maakte over zijn recht op vrije meningsuiting, schoot hij uiteindelijk de reclame-industrie als een geheel in de voet.

5Hustler Magazine v. Falwell
Satiristen zijn niet civiel aansprakelijk

Het volgende is waarschijnlijk het meest bekende geval in deze lijst. Het is bekend bij iedereen die de film heeft gezien The People vs. Larry Flynt.

In 1983, energinemens publiceerde een parodie-advertentie waarin de eerwaarde Jerry Falwell het verlies van zijn maagdelijkheid besprak. (In de parodie verloor hij het aan zijn moeder, hij was blijkbaar de laatste man in de stad om met haar te slapen.) Terwijl het Eerste Amendement laat tijdschriften dergelijke onzin drukken zonder angst voor strafrechtelijke vervolging, kunnen mensen de publicatie aanklagen voor laster en verwante misdrijven. Falwell vervolgde energinemens voor emotionele stress. Hij won in een lagere rechtbank, maar het Hooggerechtshof vernietigde de uitspraak.

Deze zaak was een soort omkering van Lijsterbes. Lijsterbes is van mening dat een persoon de blootstelling aan obsceen materiaal dat bedoeld is voor brede verspreiding persoonlijk kan weigeren. In dit geval oordeelde de rechtbank dat een persoon niet kon voorkomen dat obsceen materiaal dat hem persoonlijk verbeeldde, op grote schaal werd verspreid. Ze kunnen evenmin aanspraak maken op persoonlijke schade door blootstelling van het publiek aan het materiaal als het is gemaakt in de geest van parodie.

The People vs. Larry Flynt dramatiseert een groot deel van de procedures van de zaak, maar de slotargumenten van de advocaat van Flynt aan het eind van de film reproduceren het eigenlijke transcript van de rechtbank woordelijk. De advocaat, Alan Isaacman (gespeeld door Ed Norton in de clip hierboven), betoogt dat als Falwell zou kunnen vervolgen energinemens voor de advertentie kunnen politici evengoed aanklagen Doonesbury cartoonist Garry Trudeau of Johnny Carson uit De Tonight Show.

Deze historische uitspraak was een enorme overwinning voor comedians in het hele land - en voor ons allemaal.

4Bond v. Verenigde Staten
Het 10e amendement beschermt individuen

In dit recente geval vergiftigde microbioloog Carol Bond de geliefde van haar echtgenoot met giftige chemicaliën. Ze werd betrapt (voordat haar plan werkte) en werd aangeklaagd volgens de federale wet inzake de uitvoering van chemische wapens. Deze wet implementeerde de deelname van de VS aan een internationaal wapenverdrag (hetzelfde verdrag dat Syrië in 2013 kennelijk moest aangaan).

Bond vervolgde de Amerikaanse regering voor het vervolgen van haar en beweerde dat handhaving van binnenlandse vervolgingen door middel van een internationaal verdrag in strijd is met het tiende amendement. Het tiende amendement verduidelijkt dat de federale regering geen andere bevoegdheid heeft dan de expliciete toewijzing van de grondwet; andere machten behoren tot de staten of tot de burgers.

De Supreme Court was unaniem van mening dat Bond voor de rechter moest verschijnen. Dit was een baanbrekend precedent. Tot dit punt was het tiende amendement pas een feit toen staten beweerden dat de federale overheid hun autoriteit had toegeëigend. Vanaf dit moment kunnen individuen ook onder het 10e amendement vervolgen.

De rechters stuurden de zaak terug naar een lagere rechtbank en toen zij in 2014 terugkeerde, koos zij de zijde van Bond. De federale wet werd geschreven om te regeren hoe schurkenstaten wapens gebruiken, niet om gemopperde echtgenoten te straffen. Zoals Justice Roberts schreef: "De wereldwijde noodzaak om chemische oorlogvoering te voorkomen, vereist niet dat de federale overheid in de keukenkast komt, of een lokale aanval met een chemisch irriterend middel behandelt als de inzet van een chemisch wapen."

3Astrue v. Capato
Geen voordelen voor postume concepties

Robert Capato stierf in 2002 aan kanker, maar in het jaar voorafgaand aan zijn overlijden legde hij regelmatig zijn sperma neer bij een spermabank. Zijn weduwe, Karen, kreeg 18 maanden na de dood van Robert de geboorte van een tweeling.

Karen zocht de voordelen van overlevenden van de socialezekerheidsadministratie voor de kinderen, maar ze werd geweigerd. De tweeling paste niet in de definitie van 'kind' onder de Social Security Act. De definitie ging over natuurlijk geboren kinderen, geadopteerde kinderen en stiefkinderen, maar er werd niets gezegd over kinderen die kunstmatig werden verwekt na de dood van de vader.

Mevr. Capato voerde aan dat de tweeling niet aan speciale eisen hoefde te voldoen. Zij waren de biologische nakomelingen van twee wettelijk gehuwde personen. Zulke mensen, beweerde Karen, zijn legaal kinderen en hebben automatisch recht op een uitkering voor de overlevenden van de sociale zekerheid. De rechtbank verwierp echter unaniem haar argument.

De afwijzing leek erg op Nix v. Hedden bij het waarderen van de intentie van de schrijvers van de wet over technische definities. De rechtbank zei dat de wetgevers, die in 1939 schreven, deze ongebruikelijke geboorte niet eens hadden kunnen voorstellen, dus hun wet had er waarschijnlijk niet op kunnen insluiten. Voor socialezekerheidsuitkeringen om naar kinderen zoals Mrs. Capato's te gaan, moet het Congres de wet aanpassen.

2Coates v. Cincinnati
Wetten kunnen vervelende spraak niet verbieden

Zaken die belangrijk genoeg zijn om het Hooggerechtshof te bereiken, houden meestal in dat de definitie van een wet wordt opgeheven. In dit specifieke geval werd de rechtbank gevraagd om een ​​enkel woord te definiëren: "irritant".

In 1956 keurde de stad Cincinnati een verordening goed waardoor het illegaal is voor een groep van drie of meer mensen om zich op een stoep te verzamelen met als doel anderen te "irriteren". Toen kwam de sociale onrust van de jaren '60. Toen de lokale politie deze verordening gebruikte om protesten af ​​te sluiten, daagde een groep studenten de wet uit tot aan het Hooggerechtshof.

De studenten voerden aan dat het onmogelijk is om duidelijk te definiëren wat een persoon "irritant" vindt en wat een ander misschien niet. De wet is daarom ongrondwettelijk vaag. Het Hof ging akkoord en verklaarde verder dat het potentieel van de wet voor het schenden van de vrijheid van meningsuiting immens was.

Zoals de uitspraak samenvatte: "De verordening die voor ons ligt, maakt een misdaad uit wat volgens de Grondwet geen misdaad kan zijn. Het richt zich rechtstreeks op activiteiten beschermd door de Grondwet. We hoeven ons niet te beklagen over het feit dat we niet over de details beschikken van het gedrag dat als vervelend wordt ervaren. Het is de verordening op zijn gezicht die de gedragsnorm bepaalt en waarschuwt tegen overtreding. De details van het misdrijf zouden niet meer kunnen dienen om deze verordening te valideren dan de details van een misdrijf dat krachtens een verordening werd opgelegd en onvoorwaardelijk het recht van vergadering en vrije meningsuiting opschortte. Het vonnis is omgekeerd. '

Aangezien Cincinnati de macht verloor om vreedzame publieke protesten als gevolg van individuele klachten te sluiten, kon geen enkele andere stad een evenzo vage verordening naar voren brengen. Dit hield het Amerikaanse politieke landschap vanaf 1965 dynamisch, spannend en vrij van inmenging.

1Amerikaanse omroepen v. Aereo
Web-doorgifte zijn openbare optredens

Met de service Aereo kunnen abonnees uitzendnetwerken (NBC, CBS, ABC, enz.) Vanaf hun computers, tablets of smartphones bekijken. Abonnees konden ook programma's opnemen om later te bekijken - ze konden op elk moment naar netwerkshows kijken zonder tv's, DVR's, kabels of antennes te kopen.

De dienst betrad een aantal lastige juridische gronden. Aan de ene kant was alle inhoud die het droeg free-to-air. Elke persoon met zijn eigen apparatuur kan de Aereo-services op een persoonlijk niveau repliceren zonder netwerken te betalen. Aan de andere kant is de auteursrechtwetgeving anders van toepassing wanneer u materiaal naar grote groepen mensen uitzendt. In dergelijke gevallen wordt de uitzending beschouwd als een 'openbare uitvoering' en bent u de auteursrechten royalty's verschuldigd. Dat is de reden waarom een ​​kabelbedrijf netwerken moet betalen wanneer het hun kanalen vervoert.

Aereo beweerde dat het geen kabelbedrijf was, het niet uitgezonden naar grote groepen mensen, en de signalen waren geen openbare uitvoeringen. Het bedrijf wees elke gebruiker zijn of haar eigen antenne toe, dus elk signaal ging naar een enkele persoon als een royalty-vrije 'privé-uitvoering'. Aereo voerde aan dat het helemaal geen auteursrechtelijk beschermd materiaal uitzond. Het huurde apparatuur voor gebruikers, die legaal gratis tv-kanalen aan zichzelf doorgeven voor hun eigen persoonlijk gebruik.

Een lagere rechtbank stemde in met de argumenten van Aereo, maar het Supreme Court deed dat niet. In juni 2014 oordeelde het dat Aereo inbreuk maakte op het auteursrecht van de netwerken. Het bedrijf schortte kort daarna diensten op.

De FCC heeft op het vonnis gereageerd door te overwegen de regels te wijzigen over hoe video via internet wordt verzonden. Onder herziene regelgeving zouden Aereo en soortgelijke diensten als legale concurrenten kunnen terugkeren naar kabel- en satellietproviders. Ze zouden royalties betalen maar het bestaande transmissiesysteem omzeilen, net als Netflix. Ze kunnen zelfs verder gaan dan de uitzendkanalen en de gebruikers individueel laten betalen voor premiumkanalen, wat een alternatief biedt voor het monopolie dat kabelbedrijven soms hebben.