Delen:
10 schandalige manieren Russische media behandelden de crash van MH17
Op 17 juli 2014 crashte Malaysia Airlines Flight 17 dicht bij de stad Torez in Oost-Oekraïne, waarbij alle 298 mensen aan boord om het leven kwamen. Binnen enkele uren had de wereld een ruwe uitleg over wat er met de noodlottige vlucht was gebeurd: separatistische strijdkrachten schoten de Boeing neer met een door Rusland geleverd BUK-luchtafweersysteem, dat het waarschijnlijk verwarde voor een Oekraïens An-26-transportvliegtuig.
In de maanden die volgden, hebben nieuwsmedia en burgerjournalisten een grondig beeld van de gebeurtenissen samengesteld. Ze hebben zich op de exacte lanceerplaats gericht, de exacte reis van de BUK in en uit Oekraïne, en zelfs de waarschijnlijke boosdoeners achter de tragische misbaksel-Russische soldaten van de 53ste luchtverdedigingsbrigade van Koersk. Op 13 oktober is de Onderzoeksraad voor Veiligheid van plan na een jaar van nauwgezet onderzoek een eindrapport over de crash te publiceren. (Er is ook een parallel strafrechtelijk onderzoek dat langer zal duren.) Naar verwachting zal het rapport het bovenstaande begrip van het incident bevestigen en uitbreiden.
Ondertussen was in Rusland de berichtgeving in de media over de MH17-tragedie enigszins ... anders. In plaats van zich te vestigen op een enkel verhaal, hebben Russische nieuwsuitgevers een stroom van vaak tegenstrijdige beweringen vrijgegeven. Ze varieerden van ten minste hypothetisch plausibele verklaringen tot compleet absurde complottheorieën. Hier zijn enkele van de meest in het oog springende voorbeelden van hoe Russische media het verhaal (verkeerd) hebben behandeld.
Aanbevolen afbeelding credit: russavia10 LifeNews Anchor spreekt zichzelf binnen enkele minuten tegen
Kort nadat MH17 neerstortte, verscheen een anker voor Russia's LifeNews-kanaal op tv om aan te kondigen dat de separatisten met succes weer een andere Oekraïense An-26 hadden verslagen. (Eén werd neergeschoten slechts drie dagen eerder, op 14 juli.) Ze beschreef het incident in detail, inclusief het feit dat het vliegtuig werd geraakt door een raket en dat het neerstortte in de buurt van Torez, dat onder separatistische controle stond. Haar rapport ging vergezeld van videobeelden van zwarte rook die opsteeg vanaf de plaats van de crash.
Natuurlijk duurde het niet lang voordat de trieste waarheid duidelijk werd. Er was geen An-26; het vliegtuig dat bij Torez viel, was niemand minder dan MH17. Toen dat nieuws uitkwam, gebeurde er iets merkwaardigs: hetzelfde anker, dat dezelfde blauwe outfit droeg en wat wel het beste pokergezicht in de branche moest zijn, kwam terug om te zeggen dat MH17 onmogelijk door de separatisten kon worden verslagen omdat ze had niet de juiste wapens voor de taak - dezelfde separatisten die enkele minuten eerder de eer hadden de onbestaande An-26 te verslaan. We hebben de Orwellian gezien "Oceania is altijd in oorlog geweest met Eurasia" switcheroo gebeurt in real time.
Wat betreft het fantoom An-26 dat naar verluidt werd getroffen door een separatistische raket? Er werd verder niet over gesproken. Maar toch, bizar, je kunt nog steeds het originele An-26 verhaal lezen op de LifeNews-website en de site van het TASS persagentschap.
9 kanaal één toont een ruwe Photoshop-afbeelding van een straaljager met straaljagers bij MH17
Een van de meer populaire Russische claims is dat een Oekraïense Su-25-jet MH17 ten val bracht. Het grootste probleem met die claim - afgezien van het ontbreken van enig bewijs - is dat het een fysieke onmogelijkheid is. De Su-25 is niet ontworpen om andere vliegtuigen te onderscheppen, maar om luchtsteun te bieden aan grondtroepen. Nog belangrijker is dat het servicelimiet slechts 7.000 meter (23.000 ft) is, terwijl de MH17 op een hoogte van meer dan 10.000 meter (33.000 ft) werd neergelaten. De hoofdontwerper van de Su-25, de Russische Vladimir Babak, is zelfs op record gegaan om expliciet te verklaren: "De Su-25 zou een Boeing kunnen aanvallen op een hoogte van drie of vierduizend meter, maar hij kan niet een vliegtuig naar beneden schieten een hoogte van 10.500 meter. Ik geloof dat alle beschuldigingen over de betrokkenheid van de Su-25 bij de tragedie een poging zijn om sporen te bedekken. Ik kan het op geen enkele andere manier uitleggen. '
We hebben al gesproken over hoe iemand in de Russische regering de Wikipedia-invoer van de Su-25 probeerde te manipuleren om het valse verhaal aan te passen. Maar zelfs dat vervaagt in vergelijking met hoe Ruslands Channel One de straaljager-theorie behandelde in een aflevering van een show genaamd "Odnako." Op 14 november 2014 onthulde presentatrice Mikhail Leontyev een "sensationeel" satellietbeeld van een Oekraïener straaljager (die volgens Leontyev een MiG-29 was) ving een raket af op MH17. Hij liet zelfvoldaan zien hoe dit beeld de BUK-theorie zou vernietigen en Poetin een duidelijke troef zou geven op de G20-top in Australië. De foto werd blijkbaar door een George Bilt naar de Russian Union of Engineers (REG) gestuurd. In een ironische voorafschaduwing verpakt Leontyev zijn show met deze verklaring: "Om zoiets te vervalsen, zou je een nog grotere professional moeten zijn dan om toegang te hebben tot dit soort informatie."
Bijna onmiddellijk vertoonden Russische bloggers de "satellietfoto" als een lachwekkend ruwe nep. De schaal van de twee vliegtuigen was ver weg. De kaart van het gebied, inclusief een uniek gevormde wolk, is rechtstreeks van een Google Earth-foto genomen ... van 28 augustus 2012. Misschien wel het meest belachelijk was het beeld van de Boeing zelf, dat kennelijk het eerste Google-zoekresultaat voor " Boeing bekijk van boven, "laat zien hoe lui deze Photoshop-taak eigenlijk was. Het internet ging over tot het genadeloos bespotten van het beeld, het plakken van nazi-UFO's in plaats van de Oekraïense jet en het vastpakken van screenshots van videogames als "onweerlegbaar bewijs".
BuzzFeed is erin geslaagd George Bilt te interviewen, de man die het beeld doorstuurde naar de REG. Bilt bevestigde dat hij de foto in een online forum had gevonden, maar was geschokt toen hij zag dat deze op live tv werd gebruikt. "Die kerels zijn wanhopig of totaal onprofessioneel", zei hij.Toen hij werd geconfronteerd met de belachelijke aflevering "Odnako", noemde Leontyev zijn critici "brutes" en liep toen snel terug: "Ik heb nooit beweerd dat dit alles bewees. We bewijzen niet, we vertellen het verhaal. Deskundigen zijn degenen die moeten bewijzen. "Wat deze experts betreft, zou de opmerking van RUE's leider Vladimir Saulyanov u alles moeten vertellen wat u moet weten over hun niveau van professionaliteit:" Hoe kunnen we het controleren? Het kwam via internet op ons af. '
8 Komsomolskaya Pravda Beweert dat het een poging was Poetin te vermoorden
Weer een andere wilde samenzweringstheorie met een Su-25 werd gepubliceerd door Komsomolskaya Pravda, een Russische roddel. Volgens deze uitleg kreeg de toenmalige gouverneur van de regio Dnepropetrovsk, Ihor Kolomoyskyi, bericht dat Poetin nummer één zou vliegen over Oekraïne op weg van Latijns-Amerika. Kolomoyskyi bestelde toen een Su-25 piloot, Dmitro Yakatsuts, om het vliegtuig naar beneden te brengen, Poetin in de lucht te vermoorden. De onbekwame piloot slaagde erin MH17 voor Plane Number One te verwarren vanwege hun vergelijkbare silhouet en kleur. Nadat het vliegtuig was neergehaald, verdwenen Yakatsuts naar Dubai, samen met Dnepropetrovsk-gebaseerde luchtverkeersleider Anna Petrenko, die verantwoordelijk was voor de vluchtroute van MH17.
Deze theorie veronderstelt ten onrechte dat regionale gouverneur Kolomoyskyi op de een of andere manier toegang had gehad tot de routeplannen van Poetin en de autoriteit om Oekraïense strijdkrachten te bevelen. De namen van Petrenko en Yakatsuts verschijnen niet op officiële websites of in andere bronnen dan degene die het verhaal citeren. Zoals te verwachten, kreeg het weinig tractie buiten Russische media en rand samenzweringsplaatsen. Het verhaal neigt om slechts het voorbijgaan te worden vermeld wanneer andere Russische samenzweringstheorieën over MH17 worden besproken.
7 Rusland 24 beschuldigt Oekraïense luchtverkeersleiders van opzettelijk omleiden van MH17
De dag na de crash verklaarde Rusland 24 (voorheen Vesti) dat de Oekraïense luchtverkeersleiders MH17 van zijn normale pad voor ongespecificeerde schandelijke doelen af dwongen en dat de hele wereld nu antwoorden van Kiev verwachtte. De nieuwsuitzending beweerde ook dat het voor regeringen normaal was om al het luchtverkeer boven oorlogsgebieden volledig te sluiten.
Dezelfde dag verklaarde de Maleisische minister van Transport, Liow Tiong Lai, ondubbelzinnig dat MH17 op een goedgekeurde vluchtroute was die door meerdere andere luchtvaartmaatschappijen werd gebruikt en 'geen last-minute instructies' kreeg om van richting te veranderen. In plaats daarvan was er een aanwijzing dat de piloten van MH17 mogelijk een routeaanpassing hadden aangevraagd om een brouwend onweer te voorkomen. Tot slot is de bewering van Rusland 24 dat het luchtverkeer altijd gesloten is over oorlogsgebieden onnauwkeurig. Tenzij luchtvaartautoriteiten een speciale "kennisgeving aan vliegers" (NOTAM) afgeven, gaat commercieel vliegverkeer vaak gewoon door in oorlogsgebieden. In het geval van Oekraïne verhoogde de meest recente NOTAM de minimaal toegestane hoogte over het land tot 9.800 meter (32.000 ft). MH17 vloog boven dat minimum.
Om zeker te zijn, roept de MH17-tragedie op om serieus te kijken of er een strengere NOTAM nodig was en of Oekraïne zijn luchtruim volledig had moeten sluiten op basis van de informatie die het bij zich had. We kunnen van het rapport van de Onderzoeksraad verwachten dat het precies dat doet en aanbevelingen doen voor hoe in de toekomst soortgelijke situaties moeten worden aangepakt. De vliegcontrollers in kwade masterminds veranderen, gaat waarschijnlijk een paar stappen te ver.
6 The Tale Of Carlos, The Mystery Air Controller
Een zekere 'Carlos', die beweerde een Spaanse luchtverkeersleider te zijn in Kiev, bood een huiveringwekkend first-person-relaas van wat er was gebeurd. Volgens hem achtervolgden niet één maar twee Oekraïense jets MH17. Carlos, die blijkbaar in een snelle actiefilm woont, zag hoe de achtervolging zich ontvouwde terwijl soldaten tegelijkertijd zijn luchtbeheertoren bestormden. Hij koos ervoor om zijn sensationele verhaal te delen in een reeks sporadische tweets. Zijn claim werd snel opgepikt en gepubliceerd door TASS.
Zoals je misschien al geraden hebt, is luchtverkeersleider Carlos een fictief personage. Matthew Bennett van Het rapport van Spanje reikte naar de Spaanse ambassade in Kiev. Een woordvoerder van de ambassade bevestigde dat Carlos niet bekend was binnen de vrij kleine Spaanse gemeenschap daar en dat zijn Twitter-account eerder niet-ondersteunde en overdreven claims had gemaakt. Bovendien hebben burgerjournalisten erop gewezen dat, volgens de Oekraïense wet, alle verkeersregelaars die in dienst zijn van het land Oekraïense burgers moeten zijn. Dat was de laatste die we van Carlos gehoord hebben. TV-station RT (voorheen Russia Today), dat oorspronkelijk ook het verhaal 'Carlos' publiceerde, heeft sindsdien het artikel bijgewerkt om te verklaren dat zijn Twitter-account als nep werd beschouwd en is verwijderd.
5 LifeNews rapporteert een bomexplosie aan boord van MH17
Op 29 juli 2015 publiceerde LifeNews een explosief interview met Sergei Sokolov, een vermeende expert van een Russisch federaal informatiecentrum met de naam Analytics en beveiliging. Sokolov beweerde dat MH17 van binnenuit was opgeblazen als onderdeel van een speciale operatie. Zijn bewijs was een audioband die hij in 2014 had gekocht van iemand in de Oekraïense beveiligingsdienst voor $ 250.000.
Er wordt gezegd dat de tape een gesprek is tussen een Oekraïense Su-27 piloot en een flight dispatcher. De Su-27 observeert een explosie aan boord van MH17 en roept de verzending op om te bepalen dat de Boeing van binnenuit is vernietigd. LifeNews verzekert ons dat de tape authentiek is, zoals vastgesteld door een team van naamloze experts.
Hoe werd deze plot uitgevoerd? Wat was het doel ervan? Waarom verkocht de Oekraïense veiligheidsdienst belastende banden aan een willekeurige, zelfbenoemde deskundige in Rusland? Dergelijke vragen worden niet behandeld. In plaats daarvan zegt LifeNews dat het Westen er niet in is geslaagd om een algemene versie van de gebeurtenissen te presenteren. Dit is overduidelijk niet waar: de Russische BUK is en blijft altijd de belangrijkste verklaring.
Het artikel gaat verder met te zeggen dat Nederlandse experts slordig zijn geweest in het onderzoeken van de crashlocatie en dat Europeanen meer geïnteresseerd zijn in het instellen van een tribunaal voor MH17 dan "het corrigeren van hun eigen fouten." Het is moeilijk te zeggen welke van die claims meer beledigend is voor de MH17. herinneringen aan MH17-slachtoffers. En toch wordt dit verhaal nog vergezocht.
4 RT stelt voor dat MH17 werd neergehaald door een Israëlische pythonraket
Vergeet even de bom. Laten we terugkeren naar de hardnekkige Su-25-theorie. Medio juli 2015 publiceerde RT een rapport van een andere niet-gespecificeerde 'groep van oude luchtvaartbeveiligingsdeskundigen'. Dit rapport zou zogenaamd 'gelekt' zijn via iemands privé LiveJournal (een blogplatform dat populair is in Rusland). Volgens deze 'oude experts' werd MH17 getroffen door een Israëlische Python-raket afgevuurd door een Oekraïense Su-25, die speciaal werd gerenoveerd om dergelijke raketten te vervoeren, omdat ze visueel lijken op Su-25's oorspronkelijke R-60 air- luchtraketten. Ben je tot nu toe bij ons?
Op het eerste gezicht ziet het rapport er indrukwekkend uit. Het staat vol met foto's en diagrammen en bezaaid met voldoende cijfers om een toevallige lezer te overrompelen. Maar als je eenmaal het rapport hebt bestudeerd, zie je snel hoe bruusk het de nauwgezet gedetailleerde BUK-hypothese verwerpt en hoe deze zich baseert op de al ontkrachte Su-25 verhaallijn.
RT wijst er terecht op dat het rapport "nog een andere van vele andere onofficiële versies" is over MH17. Wat het niet vermeldt, is dat het leeuwendeel van deze niet-officiële versies is voortgekomen uit de meedogenloze mediamachine van Rusland.
3 Komsomolskaya Pravda Publiceert valse CIA-telefoongesprekken
Russische media waren niet helemaal klaar met de 'bom aan boord van het vliegtuig'-theorie. Weken na de originele publicatie van LifeNews, de theorie gemuteerd in een ingewikkelde CIA-plot. Het ging ongeveer zo: CIA-agenten plantten een explosief in de cockpit van MH17. Hun bedoeling was om het vliegtuig op te blazen in een valse vlag en de pro-Russische separatisten de schuld te geven voor de ramp. Maar de bom was eigenlijk gewoon een reserveplan. Het echte plan was om een BUK af te leveren aan de Oekraïners, die zich vervolgens op MH17 zouden richten. Toen de BUK faalde, werd de bom aan boord ontploft met behulp van een satellietsignaal.
Om deze bewering te ondersteunen, Komsomolskaya Pravda bracht een YouTube-audio uit van twee CIA-agenten die hun masterplan bespreken in een reeks telefoontjes. De opname is zo belachelijk dat alleen het beschrijven ervan het niet helemaal goed doet. Een van de 'agenten' is verward over zijn identiteit, waarbij hij zijn accent verschuift van Brits naar Amerikaans. De dialoog zelf is hoogdravend en klinkt minder als een natuurlijk gesprek en meer als twee stemacteurs die een script lezen. Het verhaal dat deze telefoongesprekken vertellen is een spionage roman waardig. Uiteraard aarzelden de commentatoren niet om de audio belachelijk te maken door "drie van de vijf spionnensterren" te geven en het "het domste ding" te noemen dat ze hebben gehoord.
2 Speculatie dat MH17 eigenlijk de ontbrekende MH370 was
Site over Russische freaks News2 publiceerde een bizarre samenzweringsclaim dat er nooit een MH17 was. In plaats daarvan was het vliegtuig dat boven Oekraïne neerstortte MH370, een andere Maleisische Boeing die op 8 maart 2014 over de Indische Oceaan verdween. Volgens deze theorie werd MH370 feitelijk gekaapt en naar een Amerikaanse militaire basis gebracht. Later werd het vliegtuig verplaatst naar Nederland, waar het vertrok met piloten die vervolgens parachutes sprongen. Stuurautomaat stuurde het vliegtuig helemaal naar Oekraïne. Daar heeft de CIA het opgeblazen in een poging Rusland in te kaderen en een grote conventionele oorlog te beginnen.
Het belangrijkste bewijs van deze theorie is dat de vliegtuigregistratienummers er bijna identiek uitzien: het registratienummer van MH370 was 9M-MRO, terwijl MH17's 9M-MRD was. MH370 is naar verluidt opnieuw geschilderd om dit feit te maskeren, wat naar verluidt is bewezen door foto's van het wrak. Hoewel het echt niet nodig zou moeten zijn, hebben mensen daadwerkelijk tijd besteed om de valse beweringen zorgvuldig te ontkrachten.
Rusland is niet de enige hier. Variaties van deze versie zijn te vinden op vele samenzweringssites wereldwijd. Het lijkt er echter op dat het verhaal voor het eerst afkomstig was van een ander Russisch LiveJournal en werd opgepikt door andere Russisch-talige sites. Vreemd genoeg gaat deze theorie zelfs zover dat de echte families van de MH17-slachtoffers worden ontslagen, en erop staat dat de media ons nooit specifieke familieleden hebben getoond. (Een eenvoudige Google-zoekopdracht zou meer dan genoeg moeten zijn om dat te weerleggen.)
"Maar wacht even," zou je kunnen zeggen, "hoe verklaart deze theorie de mensen aan boord van MH17?" Wel, dat brengt ons tot misschien wel de meest cynische bewering van allemaal ...
1 De verontwaardigde claim dat MH17 met korpsen was vervuld
De Russische lente - een pro-separatistische site met de ironische slogan "Only verified information" - publiceerde een interview met de toenmalige commandant van separatistische krachten, de Russische burger en vermoedde Igor Girkin, GRU-officier van de Russische militaire inlichtingendienst. In dat interview zei Girkin dat de lichamen op de plaats van de crash niet "vers" waren, volgens sommige van zijn bronnen. Hij wees ook op wilde beweringen dat sommige lichamen waren leeggezogen van bloed. Hoe ziekmakend zijn claims ook waren, ze vonden al snel een thuis op veel dubieuze sites en dienden als een bouwsteen voor de samenzweringstheorie MH370.
Het is opmerkelijk dat Girkin zelf een van de eersten was die de neergang van wat separatisten voor het eerst een Oekraïense An-26 beschouwden, zou vieren. Girkin kondigde de An-26-crash aan op zijn Vkontakte-pagina (Russische versie van Facebook) en verklaarde: "We hebben ze gewaarschuwd - niet om in onze lucht te vliegen!" Zijn bericht werd snel verwijderd nadat het vliegtuig MH17 bleek te zijn, nauw nabootsend het plotselinge geheugenverlies van het LifeNews-anker over dezelfde gebeurtenis. De rest is, zoals we hebben aangetoond, een droevige geschiedenis van het mediacircus.
+ De 'Oekraïense BUK'-theorie verdient een vermelding (hoewel ontkracht)
Omwille van de eerlijkheid moeten we ons richten op de meer verstandige versie van het Russische defensiebedrijf Almaz-Antey. In de presentatie van juni 2015 gaf het bedrijf toe dat de MH17 waarschijnlijk werd verslagen door een BUK. Almaz-Antey stond er echter op dat de lanceerplaats ten zuiden van een kleine nederzetting van Zaroshchenske lag, in plaats van in Snizhne (waar de primaire BUK-theorie het plaatst).
De presentatie impliceerde sterk dat de BUK tot het Oekraïense leger behoorde. Deze claim was gebaseerd op een aantal aannames. Ten eerste zou een BUK-introductie van Snizhne niet stroken met het soort schade dat MH17 heeft opgelopen. Ten tweede, Zaroshchenske werd gecontroleerd door Oekraïne in plaats van de separatisten. Ten derde was er een Oekraïense BUK in Zaroschenske. Ten vierde, het exacte type BUK-raket dat werd gebruikt-9M38M1-was sinds 1999 niet meer in productie en kon daarom niet afkomstig zijn uit Rusland.
Russische media, waaronder de Engelstalige Sputnik-website, hebben deze presentatie op grote schaal verspreid. Deze versie kreeg ook een grondiger behandeling buiten Rusland, omdat deze in grote lijnen samenviel met de belangrijkste BUK-theorie. Bij nadere beschouwing hebben meerdere journalisten de "Oekraïense BUK" -theorie op alle punten ontkracht.
Een open-source onderzoek door Bellingcat-journalisten toonde aan dat Zaroshchenske niet door Oekraïne werd gecontroleerd en dat geen Oekraïense BUK aanwezig was op de door Almaz-Antey geïdentificeerde locatie. Hetzelfde rapport concludeerde ook dat het "hoogst onwaarschijnlijk" was dat er in de eerste plaats een raket vanuit Zaroshchenske werd gelanceerd. Een afzonderlijk artikel van hetzelfde team trok de bewering dat 9M38M1-raketten niet in gebruik waren door Rusland, uit elkaar. Daarnaast heeft het team dit specifieke type raket getraceerd tot een Russisch konvooi gezien in juni 2014, dicht bij de Oekraïense grens.
Tegelijkertijd reisde Pavel Kanygin, een journalist van Novaya Gazeta (een van Ruslands weinige resterende onafhankelijke nieuwssites), naar zowel Zaroschenske als Snizhne om een reeks persoonlijke interviews af te nemen met de lokale bevolking. Hun verslagen bevestigden het feit dat Zaroschenske onder separatistische controle stond en dat daar nooit een BUK werd gezien.
Misschien wel het meest vernietigend, de presentatie van Almaz-Antey was gebaseerd op satellietbeelden die oorspronkelijk waren geleverd door het Russische Ministerie van Defensie (MoD). Dit beeldmateriaal bleek later te zijn vervalst en werd onderdeel van een grotere verzameling MoD-manipulaties in een artikel met de titel 'Russia's Colin Powell Moment'.