10 minder bekende economische problemen

Hoewel ik geen econoom ben in de traditionele zin, ben ik erg geïnteresseerd in de studie van de economie. Hoewel niet iedereen dezelfde interesse heeft, denk ik dat mensen een goed begrip van de economie moeten hebben, omdat het veld zo belangrijk is om de wereld waarin we leven te begrijpen. Hoewel deze lijst controversiële ideeën bevat, is het niet bedoeld om woede te bevorderen of controverse. Integendeel, deze inzendingen zijn gekozen om enig licht te werpen op minder bekende, maar belangrijke economische vraagstukken waarmee onze wereld wordt geconfronteerd, en lezers iets te geven om over na te denken. Geef uw mening over deze kwesties in de opmerkingen.

10

Paradox of Value

Ook wel bekend als de Diamond-Water Paradox, is de paradox van waarde de contradictie dat terwijl water nuttiger is, in termen van overleven, dan diamanten, diamanten een hogere marktprijs krijgen. Het argument zou kunnen zijn dat diamanten zeldzamer zijn dan water, waardoor de vraag groter is dan het aanbod, wat betekent dat de prijs zal stijgen. Overweeg echter dat minder dan 1% van het water op de aarde drinkbaar is. Overweeg ook dat toegang tot schoon drinkwater een van de meest urgente problemen ter wereld is, elk jaar sterven 2 miljoen mensen en wordt een half miljard ziek door een gebrek aan drinkbaar water.

Deze paradox kan mogelijk worden verklaard door de Subjectieve Theory of Value, die zegt dat de waarde is gebaseerd op de behoeften en behoeften van een samenleving, in tegenstelling tot waarde die inherent is aan een object. In de ontwikkelde landen, drinkbaar water in niet alleen overvloedig, het wordt beschouwd als een recht. Omdat we ons geen zorgen hoeven te maken over het betalen voor water, geeft dit ons geld om te betalen voor dingen zoals diamanten die niet uit onze kranen vallen. Individuen in ontwikkelingslanden plaatsen zeker een hogere waarde op schoon water.

9

Postulaat van Khazzoom-Brookes

Dit voorstel is vernoemd naar de economen Daniel Khazzoom en Leonard Brookes, die beweerden dat verhoogde energie-efficiëntie, paradoxaal genoeg, de neiging heeft om tot een verhoogd energieverbruik te leiden. Het bleek te kloppen in de jaren negentig. Dus hoe is dit mogelijk? Wikipedia legt het heel effectief uit:

"Een verhoogde energie-efficiëntie kan het energieverbruik op drie manieren verhogen. Ten eerste maakt een verhoogde energie-efficiëntie het gebruik van energie relatief goedkoper, waardoor meer gebruik wordt aangemoedigd. Ten tweede leidt verhoogde energie-efficiëntie tot een hogere economische groei, die het energieverbruik in de hele economie verhoogt. Ten derde vermenigvuldigt de verhoogde efficiëntie in een van de knelpuntbronnen het gebruik van alle bijbehorende technologieën, producten en diensten die daardoor worden beperkt. "

8

Beperkte rationaliteit

De economische theorie gaat er in het algemeen van uit dat individuen volledig rationeel zijn en als zodanig rationele beslissingen nemen. Recente boeken over gedragseconomie, met name de voorspelbare irrationele voorspelling van Dan Ariely, hebben bewijs opgeleverd dat mensen helemaal geen rationele beslissingen nemen. Begrensde rationaliteit is het idee dat individuele besluitvorming wordt beperkt door persoonlijke informatie, cognitieve beperkingen en tijdsbeperkingen.

Het basisidee van de economie is dat mensen handelen op manieren om hun eigenbelang te maximaliseren. We doen dingen die ons "nut", of geluk, zullen vergroten. Het lijkt logisch dat we rationele beslissingen nemen om dat te bereiken. Jammer genoeg spannen informatie-asymmetrie (hieronder beschreven), cognitieve vooroordelen (lees daarover in mijn vorige lijst) en andere factoren samen om onze rationaliteit te verbinden, en mensen maken vaak keuzes die leiden tot uitkomsten die tegen hun verlangens ingaan.

7

Lipstick-effect

Economie kent vele categorieën voor "goederen". "Luxegoederen" zijn items waar mensen meer van kopen als hun inkomen stijgt, in tegenstelling tot "Noodzaak Goederen" zoals voedsel en onderdak, wiens vraag geen verband houdt met inkomsten. Voorbeelden van luxegoederen zijn fijne sieraden, dure sportwagens en designerkleding. Het Lipstick-effect is de theorie dat mensen tijdens een economische ramp meer goedkopere luxegoederen kopen. In plaats van een bontjas te kopen, kopen mensen dure lippenstift. Het idee is dat mensen zelfs tijdens economische ontberingen luxe goederen kopen, ze zullen gewoon goederen kiezen die minder impact hebben op hun fondsen. Andere minder dure luxegoederen naast cosmetica zijn duur bier en kleine gadgets.

Interessant feit: na de aanslagen van 9/11 op Amerika verdubbelde de verkoop van lippenstiften.

6

Tragedie van de Commons

De tragedie van de commons is een situatie waarin meerdere individuen, onafhankelijk handelend, een gedeeld middel uitputten, zelfs wanneer het niemand in het belang is om dat te doen. Het beste huidige voorbeeld hiervan zijn vissers. Niemand bezit de vispopulaties van de aarde, inderdaad, ze zijn een gedeelde hulpbron. Vissen zijn een goed dat mensen over de hele wereld consumeren, en als gevolg daarvan zijn er meerdere vissers die strijden om deze vis. Elke visser zal proberen zoveel mogelijk vis te vangen om zijn winst te maximaliseren. Het is echter ook in het belang van de vissers om de vispopulaties in stand te houden, d.w.z. genoeg vis achter te laten om te herbevolken, zodat er verderop nog vissen te vangen zijn. Als elke visser zich bezighoudt met duurzaamheid, en dat zouden ze moeten zijn als ze in de nabije toekomst geen nieuwe loopbaan willen vinden, zullen ze theoretisch werken aan het behoud van de vispopulaties. Dit is het probleem: er is een gebrek aan vertrouwen. Een visser die op verantwoorde wijze handelt en het bedrag dat hij vangt beperkt, zal worden genaaid als de andere visser dat niet doet. De andere visser krijgt meer vis dan hij, maakt meer winst en zal uiteindelijk toch de vispopulatie uitputten. Dus elke visser, die gelooft dat de anderen meer dan hun duurzame aandeel zullen nemen, zal zoveel mogelijk vis nemen als hij kan, en de visvoorraden van de wereld zullen opraken, zelfs als niemand dat wil.

5

Tragedie van de AntiCommons

Het tegenovergestelde van de bovengenoemde tragedie van de commons, de anticommons is een situatie waarin te veel eigenaren (en bureaucratische rompslomp) het bereiken van een sociaal wenselijke uitkomst ontmoedigen. Het klassieke voorbeeld zijn patenten. Als een product meerdere componenten of technieken vereist die zijn gepatenteerd door verschillende mensen of bedrijven, wordt het moeilijk, tijdrovend en zeer duur om met alle eigenaren te onderhandelen en het product wordt mogelijk niet geproduceerd. Dit kan een enorm verlies zijn als het product veel gevraagd is of grote sociale voordelen zou hebben. Iedereen verliest in deze situatie, de patenthouders, de zogenaamde fabrikanten en de consumenten die het product zouden hebben gekocht.

Interessant feit: een enkele microchip bevat maximaal 5.000 verschillende patenten. Niemand kan een microchip maken, tenzij elke octrooihouder ermee instemt zijn patent te licentiëren.

4

Perverse incentives

Een perverse prikkel is een stimulans met een onbedoeld en ongewenst effect dat tegengesteld is aan de oorspronkelijke belangen. Een soort van onbedoelde gevolgen, perverse prikkels zijn het resultaat van een eerlijke goede intentie. Een historisch voorbeeld illustreert het probleem: paleontologen uit de negentiende eeuw die naar China reizen betaalden boeren voor elk stukje dinosaurusbot dat ze hadden gepresenteerd. Later bleek dat de boeren botten vonden en ze vervolgens in stukjes braken, waardoor hun wetenschappelijke waarde aanzienlijk daalde om meer betalingen te ontvangen. Meer moderne voorbeelden zijn het betalen van architecten en ingenieurs op basis van projectkosten, wat leidt tot buitensporig kostbare projecten omdat ze onnodig te veel geld uitgeven om inkomsten te genereren.

3

Informatie-asymmetrie

Informatie-asymmetrie is een veel voorkomend probleem in de economie. Bij de meeste verkooptransacties heeft de verkoper meer informatie dan de koper en heeft hij als zodanig de mogelijkheid om producten van lage kwaliteit of defecte producten te proberen te verkopen voor hogere prijzen. Dit leidt tot wantrouwen van de koper en het oude idioom: koper Pas op.

Negatieve selectie is een marktproces waarbij asymmetrie van informatie tot negatieve resultaten leidt. Een goed voorbeeld is een ziekteverzekering. Verzekeringsmaatschappijen zijn afhankelijk van een mix van klanten: ze hebben een bepaald aantal gezonde personen (laag risico) nodig om premies te betalen en niet veel diensten te gebruiken, zodat de premium prijzen kunnen uitbetalen. De mensen die het meest waarschijnlijk een ziekteverzekering kopen, zijn mensen die het nodig hebben vanwege gezondheidsproblemen (hoog risico). Deze mensen zijn duurder voor de verzekeringsmaatschappijen omdat ze meer diensten nodig hebben dan een gezond persoon. De verzekeringsmaatschappijen kennen niet elke gezondheidsstatus van elke nieuwe aanvrager (maar ze doen er zeker alles aan om erachter te komen wat ze kunnen), en dit gebrek aan informatie vereist dat de bedrijven premies verhogen om het risico te beperken. Deze premieverhoging zorgt ervoor dat de gezondste mensen hun verzekering opzeggen. Dit leidt tot een verdere verhoging van de premium prijs, aangezien de verzekeringsmaatschappijen nu een risicovollere groep hebben, wat ertoe leidt dat de nu gezondste mensen hun verzekering annuleren en de "ongunstige selectiespiraal" voortzetten, totdat de enige verzekerde mensen ziek zijn. Op dit moment zullen de betaalde premies niet eens beginnen om de kosten van de zieken te compenseren. In theorie zou dit kunnen leiden tot de ineenstorting van de ziekteverzekeringssector, maar dit is een onwaarschijnlijk scenario omdat hun risico wordt verminderd door zaken als een door de werkgever aangeboden verzekering, die een groot aantal gezonde personen omvat die het risico matigen.

Een ander voorbeeld van informatie-asymmetrie is de 'Markt voor citroenen', een term bedacht door de econoom George Akerlof. De markt voor gebruikte auto's is het klassieke voorbeeld van kwaliteitsonzekerheid. Een defecte gebruikte auto ("citroen") is over het algemeen het resultaat van niet-traceerbare acties, zoals de rijstijl van de eigenaar, onderhoudsgewoonten en ongevallen. Omdat de koper deze informatie niet heeft, is hun beste veronderstelling dat het voertuig van gemiddelde kwaliteit is en daarom slechts een gemiddelde billijke prijs zal betalen. Als gevolg hiervan zal de eigenaar van een auto in goede staat ("cherry") niet in staat zijn om een ​​prijs te krijgen die hoog genoeg is om het verkopen van de kers de moeite waard te maken. Eindresultaat: de eigenaren van goede auto's zullen hun voertuigen niet verkopen op de markt voor gebruikte auto's. Dit vermindert de kwaliteit van auto's in de markt van gebruikte auto's, dit vermindert de prijs die kopers zullen betalen, dit vermindert verder de kwaliteit van de verkochte auto's. Je snapt het idee.

2

Het Cobra-effect

Op dit moment maakt de oplossing van een probleem het probleem alleen maar erger. De term 'Cobra-effect' komt van een anekdote uit het koloniale India. De Britse regering wilde de populatie van giftige cobra-slangen verminderen, dus boden ze een beloning voor elke dode slang. De indianen begonnen echter cobra's voor het inkomen te fokken. Toen de regering besefte wat er gaande was, werd de beloning geannuleerd en de fokkers zetten de slangen gratis. De slangen vermenigvuldigden zich daardoor en verhoogden de cobra-populatie. De term wordt nu gebruikt om de oorsprong van verkeerde stimulering in politiek en economisch beleid te illustreren. Helaas zijn sommige crises waarmee onze wereld geconfronteerd wordt het resultaat van eerlijke pogingen om problemen op te lossen.

1

Het Samaritanen Dilemma

Dit is het idee dat het geven van een goed doel de prikkel van een individu om zichzelf te helpen vermindert. Bij hulp krijgt de ontvanger twee keuzes: gebruik de hulp om zijn situatie te verbeteren of vertrouw op de hulp om te overleven. Het is duidelijk dat goede Samaritanen hulp bieden in de hoop van de eerste, dat de ontvanger de hulp zal gebruiken om hun situatie te verbeteren. Als een land bijvoorbeeld financiële hulp geeft aan een ander land dat een natuurramp heeft meegemaakt, gaan we ervan uit dat het geld gaat naar het helpen van de slachtoffers, schoonmaken, wederopbouw, enz.Argumenten tegen liefdadigheid brengen dit dilemma vaak naar voren en beweren dat begunstigden van dergelijke hulp hun motivatie om te werken verliezen of productieve leden van de samenleving worden. Dit kan in actie worden gezien wanneer mensen die een dollar of twee aan een dakloze willen geven, dat niet doen, omdat ze bang zijn dat de persoon er drank van zal kopen. Een "overdracht van rijkdom" van een paar dollar van iemand die de dollars kan sparen aan iemand die de dollars zal gebruiken om hun situatie te verbeteren, is een prachtige afspraak. Echter, als de ontvanger van de dollars het geld niet voor een nobel doel gaat gebruiken en in plaats daarvan illegale drugs met hen gaat kopen, is het een minder wenselijke regeling, en de meeste liefdadige mensen weigeren de dollar te geven. Dit is het probleem: het is moeilijk om te weten hoe de persoon aan wie u de dollars geeft, het geld zal gebruiken, zodat mensen in plaats daarvan kunnen kiezen om niet aan daklozen te geven. Nu lijden de mensen die het geld zouden hebben gebruikt om hun situatie te verbeteren.