Top 10 interessante vragen over buitenaardse wezens

Dat we niet alleen zijn in het universum, weet niemand maar de meeste vermoedens - niet alleen omdat het zeer waarschijnlijk is dat er ergens anders een geavanceerde vorm van leven is, maar ook omdat het een zeer fascinerend onderwerp is dat een prachtige baan bij het aansporen van onze verbeelding. Als we ons echter inbeelden hoe zo'n vorm van leven eruit zou kunnen zien of hoe we ons zouden gedragen, maken we gemakkelijk een aantal antropocentrische aannames (dat wil zeggen, we nemen aan dat ze zoals wij onnodig zijn), waarvan we sommige zelfs niet eens kennen. Ons algemene idee van hoe een buitenaards wezen er zou moeten uitzien, is grotendeels gevormd door afbeeldingen in kunst en entertainment die, op de een of andere manier, gecreëerd werden om relateerbaar en handig te zijn voor verteldoeleinden, terwijl ze de schijn van realiteitszin compromitteren. Als we in een multiversum leven, dan heeft praktisch elk wezen dat we ons kunnen voorstellen ooit bestaan ​​of zullen er bestaan. Maar laten we doen alsof de mensheid op het punt staat om voor het eerst contact te maken met een enkele soort, een beschaving die op een planeet dicht bij die van ons woont. Wat kunnen en wat kunnen we niet van hen aannemen? Wat moeten we ons afvragen over hen? Laten we, in de geest van speculatie, een aantal factoren onderzoeken die enige aandacht verdienen - en hoe ze verband houden met zowel science fiction als echte wetenschap.

10

Verschijning

Het is niet alleen dat we ons voorstellen dat ze humanoïde zijn (staande op twee benen, twee ledematen die uit de zijkant van de bovenlichaam komen, een hoofd met een neus, een mond, oren en ogen); het is dat we ons inbeelden dat ze überhaupt aardlingachtig lijken. Zelfs wanneer we het meest proberen af ​​te wijken van de typische humanoïde verschijning die sciencefiction aan buitenaardsen geeft, kunnen we niet anders dan ze een algemene morfologie met de aardse fauna voorstellen: reptielen, kreeftachtigen of, op zijn best, insecten - alleen van menselijke maat of iets groter. De reden hiervoor is eigenlijk niet zo defect als het lijkt. Als we onze ingebeelde buitenaardse wezens van de grond af opbouwen, maken we antropocentrische aannames over hun morfologie uit noodzaak. We zijn tenslotte de enige intelligente soort waarvan we weten en daarom de enige instantie die we kunnen bestuderen als de evolutie zo'n toestand bereikt. Ten eerste gaan we ervan uit dat elke intelligente soort moest voortkomen uit een soort biochemie die lijkt op die van ons. Toen moest de resulterende levensvorm een ​​meercellige staat bereiken om een ​​toegewijd brein te ontwikkelen. Het moest een soort skelet ontwikkelen om de zwaartekracht het hoofd te bieden, en zijn lichaam moest opgroeien tot een minimale grootte zodat zijn hersenen het cognitieniveau ontwikkelden dat we genieten. Het moest op zijn minst een paar ledematen hebben om mee te bewegen en een paar om gereedschappen te gebruiken. Het moet ook een aantal zintuigen hebben om te interageren met zijn wereld en een lichaam groot en sterk genoeg om te gedijen in zijn ecosysteem. Uiteindelijk is het gewoon eenvoudiger om niet buiten de gebaande paden te denken.

Dat gezegd hebbende, baseren we dit allemaal op het idee dat hun wereld op die van ons lijkt - en dat de evolutie ongeveer dezelfde paden volgde die resulteerden in een vergelijkbare biodiversiteit. Maar ze hoeven niet dezelfde grootte te hebben als wij. Bijvoorbeeld, voor zover we weten, kunnen er voortreffelijke buitenaardsen zijn ter grootte van een klein gebouw of de grootte van een goederentrein. Ze hoeven geen hoofd of ledematen te hebben die lijken op wat we op deze planeet hebben gezien. Ze hoeven niet eens een huid te hebben in plaats van, bijvoorbeeld, een cellulosewand of iets gemaakt van een exotische verbinding. Nog opwindender om te overwegen zijn buitenaardse levensvormen die onze biochemie helemaal niet delen. Er wordt bijvoorbeeld getheoretiseerd dat op silicium gebaseerde wezens een kristallijne structuur hebben en gedijen op plaatsen met hoge temperaturen, hoewel de siliciumbiochemie niet zo flexibel en geschikt is voor het leven als koolstof is.

9

Energie?

Welke vorm ze ook hebben, buitenaardsen hebben een of andere energiebron nodig om te leven - dat weten we, tenminste in ons universum met onze specifieke natuurwetten. Wat zou het dan kunnen zijn? Evolutie is een krachtige kracht, maar ik betwijfel of er wezens zijn met geïntegreerde kernen die rondsteken om waterstofatomen te fuseren alsof het uit de mode raakt in de buurt van onze melkweg. Nogmaals, deze variabele hangt krachtig af van hun biochemie, en de effecten zijn er vele die overblijven zonder discussie. Gezien de beschikbaarheid van de elementen waaruit de verbindingen bestaan ​​die ons maken, is het niet moeilijk om te denken dat er buitenaardse wezens zijn die een dieet hebben dat qua chemie vergelijkbaar is met het onze. Maar wat ze ook specifiek eten, bepaalt veel van hun kenmerken en eigenschappen, variërend van hun anatomie tot hun sociale structuur tot hun economie en hun houding ten opzichte van andere levensvormen. Zien ze ons als prooi; als roofdieren; als concurrentie; als de opdringerige bewoners van een aardse, heerlijke planeet; als een verspilling van kostbaar ijzer en andere mineralen in onze bloedbaan; of als vervelende, stinkende klodders uitwerpselen? Omgekeerd, zijn hun diëten iets dat ze intrinsiek walgelijk en ongewenst voor ons maakt (laten we zeggen, op ammoniak gebaseerde wezens)? Zijn ze op zoek naar voedsel of is hun planeet zo overvloedig en hun harten zo altruïstisch dat ze uit zijn om de uitgehongerde te voeden (en hun definitie van "uitgehongerd" zo handig dat het ons omvat maar ons niet minder maakt)?

Een andere interessante maar minder betekenisvolle energiegerelateerde vraag is natuurlijk hoe ze hun infrastructuur en technologie aansturen. Waarschijnlijk is alles wat ze doen om hun schepen drijvend te houden of hun lampen aan te laten, iets wat we kunnen toepassen op onze eigen technologie, als het efficiënter is dan onze eigen energie-extractieprocessen en zolang het niet gebaseerd is op een bron die hun de planeet heeft en de onze niet.

8

Wat is hun verhaal?

Het heeft ongeveer 3,5 miljard jaar nodig gehad om te leven van onze laatste universele voorouder (d.w.z. de meest recente voorouder van alle organismen op aarde) tot waar we nu zijn. Onderweg zijn er natuurrampen geweest, gigantische dinosaurussen, meer natuurrampen, vroege rijken, religies, naties, marines, kolonisatie, Theodore Roosevelt, wereldoorlogen en een koude oorlog. Waar we ook verantwoordelijk voor zijn, we zijn gelijke delen trots en beschaamd voor, maar ongetwijfeld is het een heel interessant verhaal om te vertellen. Wat moeten ze ons dan vertellen? Heeft hun evolutie een zo gevarieerd scala aan levensvormen opgeleverd als de onze? Zo ja, heeft hun planeet uitstervingsgebeurtenissen doorgemaakt, misschien met andere intelligente soorten? Is hun beschaving opgedeeld in verschillende naties? Zo ja, wordt hun wereld dan nog steeds bestuurd door verschillende naties?

Nogmaals, de manier waarop ze ons zouden benaderen, zou op meer dan één manier gedefinieerd worden door hun geschiedenis. Een samenleving die niet gewend is aan geweld zou welwillend kunnen zijn voor een fout, bijna naïef, in hun eerste interacties met een andere intelligente samenleving. Aan de andere kant kan het ook buitengewoon behoedzaam zijn, zich ervan bewust dat niet alle beschavingen het concept van harmonie met zo'n toewijding beschouwen. Een samenleving die gewend is geraakt aan conflicten, is aan de andere kant waarschijnlijk zowel een geavanceerder diplomatie-apparaat als een leger ontwikkeld - en de mate waarin ze op één van beide vertrouwen, is iets waar we alleen maar over kunnen speculeren. Sommigen, waaronder Jared Diamond en Stephen Hawking, hebben gespeculeerd dat, als we ooit in contact komen met een beschaving die superieur is aan ons en zich min of meer als ons gedraagt, dan te oordelen naar de uitkomst van de belangrijkste ontmoetingen tussen twee samenlevingen die opgetreden in de menselijke geschiedenis, is het waarschijnlijk dat de superieure beschaving ons zou gaan domineren, misschien door een combinatie van harde kracht (dwang of dwang) en zachte kracht (niet-intimiderende overtuiging).

7

Verwachtingen van ons

Het is onze hoop dat elk contact dat we maken met buitenaardse wezens een wederzijds voordelige uitkomst zal hebben - wetenschappelijke samenwerking, verkenning van de ruimte, het delen van middelen en misschien zelfs een gedeelde waardering voor een soort gemeenschappelijke kunst. Uiteraard hebben we ook een aantal negatieve gevolgen overwogen, waaronder het gebruik van geweld tegen ons. Maar alleen omdat ze geen geweld gebruiken, wil nog niet zeggen dat ze ons onmogelijk kunnen onderdrukken. We gebruiken zelf planten en dieren voor onze eigen doelen van zelfbehoud, en terwijl sommigen van ons inspanningen doen om de manier waarop we met dieren omgaan te verbeteren, blijft het een feit dat we hun leven naar onze hand zetten, ongeacht of ze zich ervan bewust zijn. Zou het kunnen dat een meer geavanceerde beschaving ons op een of andere manier zou willen gebruiken, of we het nu weten of niet? Zou het kunnen dat zij, net als wij, altijd hebben verwacht dat ze worden benaderd door een superieur ras, en dus zijn ze net zo onvoorbereid en enthousiast om verbijsterd te zijn als wij? Zoals ik hierboven heb gesuggereerd, zijn veel wetenschappers van mening dat het niet iets is dat de mensheid moet doen om zich in te zetten voor contact met buitenaardse wezens. Onze buitenaardsen die contact maken met ons kunnen net zo bang zijn om contact met ons op te nemen als wij - en als de geschiedenis ertoe dient iets aan te geven, kunnen ze volkomen gerechtvaardigd zijn.

6

Hoe intelligent?

Helaas wordt de mate waarin we kunnen speculeren over de mogelijkheden van andere intelligente wezens beperkt door onze eigen intelligentie. Als ze slimmer zijn dan wij, kunnen we ons voorstellen dat ze meer bekwaam zijn in wetenschap en techniek. Net zoals een Neanderthaler zich waarschijnlijk zou voorstellen (als hij zich zelfs zou kunnen voorstellen) dat meer ontwikkelde wezens veel formidabelere jagers en gereedschapmakers zijn, terwijl ze kunst, diplomatie, metafysica of semantiek niet kunnen bevatten zoals we ze zien. Wat voor soort concepten zou een meer ontwikkelde intelligentie kunnen bedenken die we niet eens kunnen beginnen te begrijpen, hoezeer onze wetenschap en technologie ook vooruitgaan? Welk niveau van inzicht in de aard van het leven hebben ze?

Nogmaals, ga terug naar de Neanderthaler analogie, stel je voor dat we in contact komen met een ras dat net zo intellectueel in staat is als de Neanderthaler: ze zouden hun ontmoeting met ons heel anders begrijpen dan we zouden begrijpen. Ze worden beperkt door hun hersenen en begrijpen onze pogingen om met hen te communiceren niet; ondertussen zouden we gefrustreerd en teleurgesteld zijn, omdat onze interactie met hen vruchteloos zou zijn. Stel je nu voor dat we in contact komen met een ras dat veel, veel slimmer is dan wij, zodanig dat hun voordeel ten opzichte van ons hetzelfde is als dat van ons over de Neanderthaler. Zouden ze gefrustreerd raken door ons onvermogen om te doen en te begrijpen wat ze kunnen doen en begrijpen? Of is er een minimaal niveau van intelligentie dat we al hebben bereikt, waarlangs alle vormen van communicatie mogelijk zijn? (Op dezelfde manier is er een minimum niveau van intelligentie dat honden hebben bereikt, waar ze net zo capabel in zijn als we zijn om hun 'geliefden' te identificeren.)

Het concept van kosmisch denken, ontwikkeld door fictie schrijver HP Lovecraft, is min of meer gerelateerd aan deze kwestie, omdat het het onvermogen van de mensheid beschrijft om veel grotere krachten die het universum regeren te begrijpen, en stelde voor dat de omvang van deze krachten ons onbeduidend maakt in het grote geheel der dingen.

5

AI ontwikkeld?

Dit is een nogal gebruikelijke aanwijzing voor sciencefiction-werken (een recent en opmerkelijk voorbeeld is de stellaire videogamereeks Mass Effect), maar de onderliggende vraag is net zo belangrijk als het werk van fictie.We weten - nogmaals, via sciencefiction - dat er een risico bestaat op de ontwikkeling van een vorm van kunstmatige intelligentie die niet in het belang van de mensheid kan handelen, wat een bedreiging voor ons bestaan ​​kan vormen. Het klinkt misschien als een overdreven voorspelling, maar het belang om ervoor te zorgen dat de ontwikkeling van AI op verantwoorde wijze wordt uitgevoerd, is zeer reëel; in feite is er een echte organisatie die alleen aan dat doel is gewijd, bekend als het Singularity Institute. Ervan uitgaande dat de belangen van een schurkalig conflict botsen met die van elke andere levensvorm, is het onze zorg of er in onze interplanetaire omgeving sprake is van enige vorm van schurkenAI.

Helaas hebben we geen controle over wat beschavingen die geen contact met ons hebben gehad, en dus is er een kans dat iemand, buiten ons bekend, een vorm van kunstmatige intelligentie ontwikkelt, als ze dat nog niet heeft gedaan. De waarschijnlijkheid van dit scenario is vrij laag en het is zelfs minder waarschijnlijk dat een soort van dergelijke intelligentie geen gevoel van voorzorg zou hebben. Zelfs dan is het zeer, zeer onwaarschijnlijk dat dit een bedreiging voor ons bestaan ​​zou kunnen vormen. Maar het is een vraag die de moeite van het vragen waard is, en een die de kwaliteit van fictie heeft opgeleverd.

4

Cognitie en emotie

Ongeacht hun niveau van intelligentie, we kunnen niet aannemen dat aliens denken zoals we doen. Het is niet nodig om een ​​hypothetisch buitenaards ras te construeren dat hun geheugen op dezelfde manier functioneert als het onze, of dat ze hetzelfde zelfbeeld hebben dat we doen, of dat ze communiceren via gesproken taal, of dat ze denken aan ruimte en tijd zoals wij. Het zou je verbazen hoeveel onze cognitieve processen kunnen variëren in verschillende culturen; denk bijvoorbeeld aan het Piraha-volk in het Braziliaanse Amazonegebied en de woorden van Carl Sagan, "de eenvoudigste gedachte, zoals het concept van de nummer één, is een uitgebreide logische onderbouwing." Wanneer gevraagd wordt om objecten te tellen, lijken de Piraha weinig begrip hebben van gecijferdheid, gebruik makend van slechts drie woorden, min of meer gelijk aan - "ongeveer één", "meer dan één" en "veel" - om naar bedragen te verwijzen. Dit zijn je medemensen, die even fysiek zijn geëvolueerd als jij en ik, en in dezelfde omgeving leven; extrapoleer dit verschil nu naar de potentiële kloof tussen hoe de geest van de aliens werkt en hoe die van ons werken! Rekensommen is niet het enige mogelijke verschil.

Even intrigerend is het idee dat ze heel andere emoties van ons kunnen voelen. Veel van onze emoties worden verondersteld de bijproducten van de evolutie te zijn, en dus is de manier waarop we emoties voelen, gevormd door onze eigen, unieke evolutionaire geschiedenis. Het is heel goed mogelijk dat welke buitenaardse beschaving waarmee we het eerste contact maken, het doel van het lachen niet begrijpt, zich niet schuldig voelt, of niet bang of onder de indruk is van de dingen die ons bang maken en vrezen. Omgekeerd is het ook mogelijk dat ze emoties voelen die we niet eens kunnen beginnen te bevatten. Dit zou interplanetaire diplomatie minder gemakkelijk maken dan we wilden.

3

Kennis van het universum

Of (of waar) er buitenaardse beschavingen zijn, is slechts een van de vele dingen die we niet weten over ons universum. Waarschijnlijk begrijpt een of andere beschaving die er is de meeste, zo niet alles (wat we de 'Theorie van Alles' zouden noemen), fysieke verschijnselen tot een veel geavanceerdere mate dan wij, in staat geweest om de aard van donkere materie en donker te verhelderen energie, telt met een veel grotere cartografische database van het universum dan wij, en weet veel meer over waar in het universum leven is. Sommige van deze beschavingen zullen misschien zelfs begrijpen hoe ze de topologie van ruimte-tijd in hun voordeel kunnen gebruiken, een onderwerp dat grondig door onze verbeelding is onderzocht. Hun bereidheid om deze kennis en technologie met ons te delen zou ongetwijfeld enorm veel voordeel opleveren, net als hen.

Zoals hierboven vermeld, is het echter mogelijk dat we eenvoudig te beperkt in intelligentie zijn om het werk en het begrip te begrijpen waartoe de andere beschaving in staat is. Het is echter duidelijk dat mensen niet zijn blijven evolueren, en er bestaat de mogelijkheid dat van ons een intelligentere soort zal voortkomen, of op zijn minst meer intelligente mensen, twintigduizend jaar vanaf nu of over een miljoen jaar vanaf nu.

2

Verlengd bestaan

Existentiële bedreigingen variëren van lokaal (zeg, een plaag) tot universeel (de Big Rip), maar niemand is volledig verstoken van hen. Sterker nog, hoe groter de schaal en hoe meer wezens die ze beïnvloeden, hoe meer onvermijdelijk ze kunnen zijn. We kunnen een ziekte uitroeien of nucleaire holocaust voorkomen, maar we kunnen niet voorkomen dat een burst van gammastraling rechtstreeks op ons afvuurt of dat een supernova een ravage aanricht. Zulke ondernemingen lijken ons onmogelijk, maar ze lijken zelfs triviaal in vergelijking met de ultieme uitstervingsgebeurtenis: de uiteindelijke overgang van het universum naar een toestand die ongeschikt is voor het leven. Dit kan over 97 biljoen jaar vanaf nu gebeuren, wanneer sterren ophouden te fuseren; Over 1034 jaar, wanneer protonen beginnen te vergaan; 10100 jaar vanaf nu, wanneer alles wat overblijft fotonen zijn; of elke dag nu, als we in een valse vacuümtoestand verkeren. Vermoedelijk zou elke intelligente vorm van leven zijn bestaan ​​voor onbepaalde tijd willen verlengen, ongeacht of het nu is of in een soort van verhoogde staat. Welke stappen kunnen andere beschavingen nemen om hun voortbestaan ​​te waarborgen?

Niet zo lang geleden, toen de Big Crunch het meest aannemelijke scenario leek voor het einde van het universum, stelde een fysicus Frank Tipler voor dat de oplossing zou zijn om een ​​oneindig krachtige computer te maken, die alle energie zou gebruiken die door de Big Crunch. Met deze energie, stelde hij, kon de computer "het leven tot leven brengen ... al het leven dat ooit heeft bestaan".In de allerlaatste seconde van de objectieve tijd (d.w.z., "fysieke" tijd), zou de computer een oneindige hoeveelheid "subjectieve" tijd kunnen creëren waarin het alle mogelijke kwantumtoestanden van het universum zou kunnen emuleren - inclusief elke levensvorm die ooit heeft bestaan. De afhaalbaarheid hiervan is dat we, als zelfbehoudende levensvormen, ons besef van de eindigheid van het universum tegemoet treden met ideeën om het te overwinnen en het bestaan ​​van het leven oneindig te maken (al was het maar subjectief - maar doet dat ertoe?).

1

Waar zijn zij?

Binnen ons enge (maar waarschijnlijk, accurate) idee van wat voor soort planeten het leven kunnen ondersteunen en onze groene technologie kunnen gebruiken, hebben we al een paar sterrenstelsels ontdekt met een of twee planeten die aan onze criteria voldoen. Het slechte nieuws is dat er een lange adem is tussen het kunnen ondersteunen van het leven en het kunnen ondersteunen van geavanceerde, intelligente beschavingen, en er is weinig reden om te geloven dat een van de weinige bewoonbare planeten die we hebben geïdentificeerd, intelligent is. leven. Het goede nieuws is dat we zo'n onbeduidende hoek van het universum voor het leven hebben verkend dat alleen al het feit dat er bewoonbare planeten binnen gehoorsafstand zijn, betekent dat de kans dat daar ergens een leven is opwindend hoog is. Nogmaals, het slechte nieuws is dat fysieke beperkingen ons beletten om naar dergelijke afgelegen plaatsen te reizen binnen een redelijk tijdsbestek. Sneller dan licht reizen is tot nu toe niet mogelijk, tenzij we ons kunnen bemoeien met het eigenlijke weefsel van ruimte-tijd. Zelfs dan, als de Big Rip-hypothese waar blijkt te zijn, maakt elke seconde die voorbijgaat intergalactische reizen steeds onwaarschijnlijker.

Maar stel dat we op een dag in staat zijn de ruimte-tijd te vervormen om naar verre oorden te reizen, waar moeten we dan kijken? Het zijn niet alleen planeten op een bepaalde afstand van hun sterren waarnaar we moeten zoeken. De grootte van de ster, zijn helderheid, zijn donkere vlekken, de manier waarop de planeet om de ster draait (bijv. Getijdevergrendeling), de atmosferische componenten van de planeet, de rotatie en kanteling van de planeet, de grootte en afstand van andere planeten rond een baan dezelfde ster (die de baan van de bewoonbare planeet zou kunnen stabiliseren en beschermen tegen asteroïden en kometen), en zelfs de vorm en activiteit van de melkweg zijn allemaal belangrijke factoren om te overwegen.

Hoe dan ook, we vliegen niet snel op zoek naar buitenaardse wezens. Als we ze in onze levens willen zien, komt dat waarschijnlijk omdat ze naar ons toe komen - niet andersom - maar ik denk ook niet dat we dat snel zullen zien. Hoe dan ook, buitenaards leven is een boeiend onderwerp en ik hoop dat mensen op een dag wezens van een andere planeet zullen begroeten en een wederzijds voordelige relatie tot stand zullen brengen. Het einde van een leven-in stand houdend universum is geen bemoedigend scenario om te overwegen, dus het zou leuk zijn om te weten dat we niet de enige zijn die zich bezighouden met het eeuwig leven.