15 slechte argumenten die we allemaal misbruiken

Een logische misvatting is een argument dat een valse basis gebruikt in een poging om te overtuigen. We vallen allemaal soms in logische drogredenen, maar om ze te vermijden in onze eigen argumenten, en ons tegen hen te verdedigen wanneer ze tegen ons worden gebruikt, is het noodzakelijk om ze te kunnen herkennen. Hier zijn vijftien veel voorkomende gevallen van logische denkfout.

Fallacies 1 - 3

1. Ad hominem - 'Tegen de man' zijn argumenten die de tegenstander aanvallen om hem in diskrediet te brengen zonder het geschil aan te pakken. "Dr Madeup is een overspelige man, daarom zou je zijn medisch advies moeten negeren." Af en toe is het karakter van een persoon zinvol voor een discussie, maar alleen als het direct verband houdt met de kwestie. Ad hominem-aanvallen zijn altijd leuk om te herkennen, omdat ze de arguer doen voorkomen als een nukkig kind.

2. Tu quoque - 'Jij ook.' Dit argument is er een die optreedt wanneer een persoon probeert zichzelf te verdedigen door zijn aanklager te beschuldigen. "Ik kan een dief zijn, maar je bent gokker." Dit is een speciaal geval van de ad hominem-aanval en werkt op het principe van de morele hoge grond. Het spreekt ons karakter aan. Als de beschuldiger gebrekkig is, waarom zouden we hem dan geloven? Nogmaals, de verdediging, zoals bij de meeste van deze drogredenen, is om bij de kwestie te blijven.

3. Doe een beroep op populariteit - 'Ad populum.' Dit argument, dat als een meerderheid gelooft dat het waar moet zijn, een zeer verleidende is. Er is veiligheid in cijfers. Helaas, of misschien gelukkig, is de werkelijkheid geen democratie. Zelfs als iedereen in eenhoorns gelooft, is het nog steeds nodig om er een te produceren als je redenering afhangt van het hebben van een geil paard.

4. Beroep op traditie - Gewoon omdat iets oud is, maakt het niet noodzakelijkerwijs beter. "Slavernij bestaat al een groot deel van de menselijke geschiedenis, daarom zou ik wat slaven moeten hebben om mijn tuinieren te doen." Het probleem hier is dat sterven aan bacteriële ziektes ook populair was in het grootste deel van de menselijke geschiedenis, maar nu hebben we antibiotica.

5. Argument van autoriteit - 'Ipse dixit - Hij zei het.' Het beroep op autoriteit kan alleen nuttig zijn wanneer de autoriteit die een persoon in bezit heeft, rechtstreeks verband houdt met het argument. Bijvoorbeeld: "Hij heeft een medische graad, neem het medicijn dat hij heeft voorgeschreven" is niet onredelijk. Maar "Hij is een dokter en hij zegt dat God echt is, daarom is er een kerel in de lucht" is gewoon een poging om een ​​laagje respectabiliteit aan een anders niet-ondersteunde verklaring toe te voegen.

6. Valse dichotomie - Dit argument, ook bekend als het valse dilemma, probeert de tegenstander in een positie te brengen door een vooringenomen keuze aan te bieden die hen zal ondermijnen. "Of je bent voor een totaal verbod op pornografie of je wilt dat kinderen het bekijken." Het is vanwege dit argument dat politici zo vaak gehoord kunnen worden om interviewers te vertellen "Ik verwerp het uitgangspunt van je vraag."

Fallacies 7 - 9

7. Post hoc ergo procter hoc - 'Hierna, daarom vanwege.' Deze denkfout zit vast in onze hersenen. Alle mensen en veel dieren hebben een strikt oorzakelijk verband. Dat is hoe bijgeloof ontstaat. "Ik droeg deze broek toen ik de test deed. Ik heb een A. Daarom zal deze broek me helpen om een ​​A op deze test te krijgen. "Alleen omdat dingen in een reeks vallen, hoe netjes of geruststellend het ook is, is er geen directe relatie.

8. Generalisatie - "De politicus heeft zijn uitgaven bedrogen, daarom zijn alle politici cheats." Dit is een bewering van groepsschuld waarbij het noodzakelijk is om elk individueel geval te bewijzen. Er hoeft nauwelijks te worden opgemerkt waarom dit een slecht idee is, maar het voortbestaan ​​van racisme suggereert dat argumenten uit generalisatie effectief zijn.

9. De stroman - Een strooien manargument is een argument dat een standpunt bepaalt dat de tegenstander niet heeft om hen in diskrediet te brengen door het te slopen. "Mijn tegenstander wil de Trident-onderzeeër met pensioen laten gaan. Hij wil ons verlaten zonder enige vorm van verdediging. "Omdat er maar weinig mensen zijn voor totale ontwapening, moet de tegenstander er zwak uitzien. Mensen kijken graag naar stromannen die naar beneden worden gesloopt. Het is veel eenvoudiger dan echte posities aanvallen en net zo leuk.

10. Het valse midden - Indien gepresenteerd met twee argumenten, komen we misschien in de verleiding om aan te nemen dat de waarheid ergens tussen de twee uitersten ligt. "Het in het hart steken van iemand is bijna altijd dodelijk." "Een persoon in het hart steken is volkomen veilig." De denkfout hier is om aan te nemen dat misschien een klein steekje acceptabel is. Een redelijker voorbeeld zou zijn wanneer een tv-debat iemand introduceert met een zeer extreme kijk in een poging om in evenwicht te lijken. Dit introduceert het idee dat beide kanten van het debat een valide mening zijn en daarom is de waarheid misschien een combinatie van beide.

11. Compositie - Het argument van compositie is er één die de kenmerken van een deel aan het geheel toeschrijft. "Atomen zijn onzichtbaar, de muur is gemaakt van atomen, daarom is de muur onzichtbaar." Dit argument is vaak een vorm van generalisatie waarbij schuld van één persoon wordt gebruikt om een ​​hele groep als schuldig te beschilderen.

12. Bewijslast - Wanneer iemand een claim indient, is het aan hen om bewijsmateriaal te leveren ten gunste daarvan. Deze logische drogreden wordt vaak gebruikt in de vorm van "Bewijs dat het niet bestaat!" Hier probeert de ruzie de bewijslast van zichzelf naar zijn tegenstander te verplaatsen. Omdat het bijna onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat, raakt de tegenstander vast. Het is altijd aan de persoon die de positieve verklaring aflegt om positief bewijs te produceren.

Fallacies 13 - 15

13. Non sequitur - 'Does not follow.' De non-sequitur is een argument dat niet logisch volgt uit zijn premisse. Het wordt vaak gebruikt om een ​​controversieel punt te sluipen door het naast een punt van overeenstemming te verbergen."Moord is illegaal en verkeerd. Cannabis is fout. "Hoewel het tweede punt waar kan zijn, is het niet gerelateerd aan het eerste, maar zou het hier worden gebruikt om zowel de argumenten te associëren als om steun voor het tweede te krijgen.

14. Gladde helling - De glibberige helling is een veel voorkomend argument. "Als we homoseksuelen laten trouwen, zullen mensen binnenkort met broodroosters en paarden trouwen!" De fout op het hellend vlak is dat er vaak gezond verstandsstappen zijn tussen wat de persoon ruzie maakt en de hypothetische angst die ze introduceren.

15. Fallacy fallacy - Deze denkfout kan optreden wanneer je een tegenstander betrapt op het gebruik van een denkfout. "Je hebt een denkfout gebruikt, daarom is alles wat je zei verkeerd." Om dit te voorkomen, moet je je oordeel gebruiken voor elke bewering die je tegenstander maakt en hun argument niet generaliseren. In feite zou het beoordelen van elk ding dat we tegenkomen op basis van zijn individuele verdiensten ons waarschijnlijk helpen de meeste drogredenen te vermijden.