Delen:
10 Insane manieren waarop de online media voor je liggen
Op dit moment heb je meer informatie binnen handbereik dan 99 procent van de geschiedeniswetenschappers. Met een veeg van je vinger kun je jezelf onderdompelen in duizenden nieuwsverhalen, boeken lezen die eeuwen geleden zijn geschreven, of op de hoogte blijven van de nieuwste wetenschappelijke bevindingen. Niet alleen jij, maar iedereen die dit leest en ook miljarden andere mensen. Het is leren op een ongekende schaal.
Of het zou zijn als het internet niet uitblonk in het verspreiden van onzin. Terwijl je dit leest, maken honderden websites miljoenen dollars die absurde, schadelijke en verwarrende leugens herdrukken en bijdragen aan de algehele domheid in de wereld. Hier is hoe.
10 Ongelooflijke, ongeordende (of slecht afgeleide) verhalen
Bronnen of het gebeurde niet. Dat is de enige vuistregel bij het lezen van iets op internet. Als een site je '10 geweldige geschiedenisfeiten' presenteert en een van hen is bijvoorbeeld 'Hitler injecteerde zichzelf met stierensperma', dan kunnen ze beter meteen een hyperlink plaatsen naar een gerenommeerde site die het verhaal bevestigt. De nadruk ligt hier op "gerenommeerd". Hoewel de meeste sites er nu voor zorgen hun claims te achterhalen, doen velen dit door te linken naar bronnen die minder dan waardeloos zijn.
De ergste dader is De dagelijkse mail. Omdat het eruit ziet als een echte nieuwssite geschreven door echte journalisten, krijgen duizenden blogs en aggregators er verhalen van. In werkelijkheid is het meeste van wat ze herdrukken volslagen bunkum. De Mail hebben een track record van het maken van verhalen, iets dat ze vaak in warm water brengt met de UK's Press Complaints Commission. Maar Amerikaanse sites blijven met hen linken. De Huffington Post, CBS en Time hebben de hele herdruk herhaald Mail's verzonnen verhaal over Beijing om nep zonsopkomsten te screenen tijdens zware vervuiling. Nastier verkooppunten herdrukken gewoon het Mailde slechtste koppen in de race om hun haat een schijn van legitimiteit te geven (zelfs als de krantenkoppen aantoonbaar vals zijn).
Dit stopt niet bij de Mail. Veel sites halen hun feiten nog steeds uit lachwekkend beruchte plaatsen zoals Breitbart, RT, Press TV, het National Record, de Examiner, Wikipedia of zelfs kennisloze contentfabrieken zoals eHow.
9 Legitieme bronnen die legaal zijn verknoeid
Op 22 november 2014 heeft de New York Times werd gedwongen om een vernederende verduidelijking te geven. Ze hadden een interview geciteerd dat Kanye West gaf aan WGYN in Chicago, waarbij hij zijn eigen achtereind vergeleken met dat van zijn vrouw. Helaas is er geen station als WGYN. Het verhaal kwam van The Daily Currant, een satirische site die artikelen plaatst met koppen als 'bestialiteitsstoten na legalisatie van het homohuwelijk'.
Het punt is dat als zelfs de eerbiedwaardige New York Times kan worden misleid voor het afdrukken van nepverhalen, welke hoop hebben de rest van ons? Terwijl de Times had een fact-check moeten doen, de dingen worden nog duisterder wanneer een schijnbaar legitieme bron wegglijdt. In 2011 had de BBC een kop over een hond die ter dood werd veroordeeld door steniging in Israël. Ze hadden hun informatie gekregen van de AFP, een andere legitieme bron. Het bleek dat het hele ding compleet vals was, maar omdat zowel de BBC als AFP zeiden dat het waar was, liepen er andere verkooppunten mee.
Een van de favoriete vreemde feiten van internet gedurende lange tijd was hoe een misrekening van de ijzerwaarde van spinazie indirect leidde tot de oprichting van Popeye. Omdat het afkomstig was van het British Medical Journal, werd dit door grote sites als een echt gek feit uitgevoerd. Later bleek dat het artikel in kwestie afkomstig was van het beruchte kerstnummer van de BMJ, waar ze grappige en verzonnen studies publiceren.
8 Ongelooflijke koppen
Gaand bij de krantenkoppen, 2015 was een eng jaar voor nieuws. Wist je dat Obama zojuist meer dan een miljoen hectare federaal land veroverde? Of is bewezen dat handdesinfectie je absorbtiechemicaliën absorbeert die mannen feminiseren?
Als een veeleisende lezer (je bent hier tenslotte), kun je waarschijnlijk raden dat die koppen niet de hele waarheid vertellen. Maar miljoenen lezers kunnen dat niet. Beide artikelen zijn afkomstig van NaturalNews.com, een site die elke maand meer dan zeven miljoen unieke (goedgelovige) lezers binnenhaalt door buitensporige krantenkoppen af te drukken die hun vooroordelen overnemen. Dat wil niet zeggen dat hun verhalen verzonnen zijn. Ze zijn meestal in feite gebaseerd. Maar de koppen spinnen ze bewust zo ver mogelijk van de waarheid af.
De bovenstaande Obama-kop heeft bijvoorbeeld betrekking op de president die onlangs drie nieuwe nationale monumenten heeft uitgeroepen, in totaal ongeveer een miljoen hectare. Het handdesinfecterend middel verwijst naar een onderzoek dat het gebruik van bepaalde huidverzorgingsproducten aantrof voordat de kasgeldontvangsten van het kasregister werden verwerkt. Dit kan ertoe leiden dat het lichaam BPA-een chemische stof absorbeert die is ontworpen als een oestrogeensupplement. Geen van die verhalen is wat je zou nemen als je naar de kop kijkt, en dat is precies waar het om gaat. Een schandalige kop slaat woedende klikken en woedende aandelen, waardoor het verkeer wordt opgejaagd voor de buitensporige leugenaars die het hebben geschreven.
Dat is waarom je zo vaak dingen ziet opduiken in je Facebook-feed die ongelofelijk klinkt. Er zijn hele websites gewijd aan het uitschreeuwen van schreeuwende krantenkoppen die angst en haat veroorzaken en die op grote schaal gedeeld worden om geld te verdienen. Scarily, krijgen veel meer verkeer dan daadwerkelijke, wettige nieuwssites.
7 Gedeactiveerde informatie
Zelfs wanneer websites hun feiten perfect in de hand hebben, kunnen ze toch per ongeluk tegen je liegen. Hier bij Listverse plaatsen we sinds 30 juni 2007 één tot drie lijsten per dag. Enkele van onze meest populaire artikelen zijn meer dan een half decennium geleden geschreven en veel van de oude lijsten krijgen nog steeds een flinke hoeveelheid verkeer. Het enige probleem is dat die oude lijsten niet langer strikt accuraat zijn.Als een brok uranium zijn verschillende feiten erin vervaagd.
Het wordt de halfwaardetijd van feiten genoemd en het beïnvloedt elke langlopende site die er is. Menselijke kennis wordt constant vervangen door nieuwe dingen. Als we ver genoeg teruggaan, bijna alles wat mensen geloofden (de aarde plat, de kiemen worden verspreid door goede hygiëne, de baarmoeders van de vrouw zwerven rond hun lichaam) we weten nu dat het verkeerd is. Dus sommige wetenschappers besloten de snelheid waarmee kennis vervalt te meten. Ze vonden het mogelijk om de halfwaardetijd van feiten op veel gebieden perfect te voorspellen. Wiskunde heeft een extreem lange halfwaardetijd. Geneeskunde en sociale wetenschappen daarentegen hebben extreem korte.
Dientengevolge wordt veel van wat op de oudere pagina's met feitenwebsites is geschreven niet langer als waar beschouwd. De Britse quizshow QI schatte dat ongeveer 60 procent van de 'feiten' in het eerste seizoen (uitgezonden in 2003) nu vervallen zijn in leugens. Dat is niet zo'n probleem als je op de hoogte blijft, maar als je een van die mensen bent die graag door de archieven bladert, moet je bedenken dat veel van wat je leest al lang geleden is vervangen.
6'Expert 'mening
6 juli 2015 was voorbestemd om de geschiedenis in te gaan. Het was de dag dat de mens ontdekte dat we niet alleen in de kosmos zijn. "Alien Life on Philae Comet" blonk de krantenkoppen. "Alien leven op Philae Comet is 'bijna' zeker volgens wetenschappers! 'De artikelen eronder verzekerden ons dat dit geen nepverhaal was. Het was niet ten onrechte afkomstig. Twee echte wetenschappelijke experts deden de beweringen. Men had aan de Philae-lander gewerkt. De waarheid was daar!
Of niet, in dit geval. Hoewel de wetenschappers in het verhaal, Chandra Wickramasinghe en Max Wallis, inderdaad experts waren, waren de media met een klap in één van de gemakkelijkste fouten terechtgekomen die in dergelijke omstandigheden konden worden gemaakt. Ze hadden de verkeerde experts gevraagd.
Degenen die momenteel bij de missie betrokken zijn, waren ondubbelzinnig in het afwijzen van hun claims. Wickramasinghe was al meer dan een decennium geen onderdeel van het project en geen van beiden had toegang tot nieuwe gegevens die hun claim hadden kunnen bewijzen. Ze zijn beide ook berucht om het publiekelijk voorspellen van de op handen zijnde ontdekking van buitenaards leven. In 2003 beweerde Wickramasinghe dat het SARS-virus uit de ruimte kwam. Ze waren ongetwijfeld experts, maar ook de laatste mannen die elke verslaggever wilden horen over de Philae-missie.
Dit gebeurt de hele tijd. Deskundigen die in niet-relevante onderwerpen werken, worden geciteerd in opvallende krantenkoppen, waardoor ze respectloos zijn voor onzin. Meer cynisch hebben de experts in kwestie soms een gevestigd belang. Bedrijven betalen onderzoekers vaak om ogenschijnlijk wetenschappelijke resultaten te produceren die in het oog springende krantenkoppen zullen creëren en de handel voor dat bedrijf zullen stimuleren. In een recent voorbeeld van Slate, werden een paar wiskundigen gefinancierd door Sky Movies om de perfecte formule voor een horrorfilm te vinden. Later gaven ze toe dat ze simpelweg dronken waren geworden op wodka en een maximum van twee uur aan het project besteedden. Desalniettemin sprong de pers op hun "bevindingen" en rapporteerde ze als een serieuze wetenschappelijke onderneming.
5Simplified Reporting
In 2012 reflecteerde de ervaren Britse verslaggever John Simpson zijn tijd om de chaotische Bosnische oorlog te overbruggen. Een death match tussen meerdere etnische groepen, de oorlog was notoir moeilijk om kijkers te laten begrijpen. Een Amerikaanse correspondent Simpson was vriendelijk en ontving zelfs een directe opdracht van zijn redacteur om verwijzingen naar de Kroatische strijdkrachten weg te laten. Vanaf dat moment, beweerde Simpson, misten kijkers van dat kanaal een hele derde van de zich ontvouwende oorlog.
Zijn verhaal toont een ongemakkelijke waarheid over het nieuws: we zien slechts een kleine glimp van wat er gebeurt. Wanneer u het nieuws online scant, wordt die blik nog kleiner. Dankzij moderne leesgewoonten kijken maar heel weinig van ons verder dan de kop van elk verhaal. NPR parelde dit op April Fools 'Day door een opzettelijk controversiële kop op te steken, gevolgd door een korte tekst waarin werd uitgelegd dat het een grap was, en lezers vroeg om geen commentaar te geven. De commentaarsectie werd toen overspoeld door woedende domoren die zich gedroegen alsof ze het niet-bestaande artikel hadden gelezen. Het domino-effect van deze luie leesgewoonte is om ons allemaal dom te maken.
Omdat we niet diepgaand willen lezen, zijn de sites die het grootst zijn, de sites die alles dom maken. In september 2014 kon je een triljoen klikken maken door alleen maar een hysterische kop over ebola te schrijven. Aan het einde van 2013 was het hele internet gespamd met inhoudloze artikelen waarin werd verteld over wat een deiningman paus Franciscus was. Omdat deze artikelen alleen klikken krijgen door vast te houden aan een heel basaal schrift (paus = goed, ebola = slecht), bieden ze absoluut niets voor iedereen. Alle lezers krijgen een glimp van de pseudo-down psyche van hun eigen cultuur, die net zo ver verwijderd is van het volledige beeld als je je kunt voorstellen.
4Gepaste afbeeldingen
Zo erg als opzettelijk misleidende krantenkoppen of verpeste verhalen misleidende foto's zijn. We hebben allemaal gelachen om de zielige pogingen van North Korea om Photoshop. Maar elke dag worden onze Facebook- en Twitter-feeds overspoeld met een miljoen identiek gemanipuleerde afbeeldingen, allemaal met de bedoeling ons te misleiden.
Dit is vooral merkbaar tijdens buitenissige weersomstandigheden. Orkaan Sandy zag alleen apocalyptische beelden van het Vrijheidsbeeld dat door een golf werd geraakt en haaien die door straten zwommen, en pseudo-inspirerende foto's van bewakers die het graf van de onbekende soldaat verdedigden in de stortbui verspreid over sociale media. Zonder uitzondering waren ze allemaal nep gemaakt of maanden of zelfs jaren eerder, in totaal verschillende omstandigheden.
Hoewel dergelijke afbeeldingen (en andere belachelijke, zoals archeologen die gefossiliseerde reuzen opgraven) misleidend zijn, zijn ze niet bijzonder schadelijk. Hetzelfde kan niet gezegd worden van degenen die met politiek te maken hebben. In mei 2015 begonnen linkse sociale media een kratafbeelding te verspreiden op een krat champagne die werd afgeleverd in Downing Street in Londen, de thuisbasis van de nieuw herkozen, pro-bezuinigings conservatieve regering. Het beeld wakkerde veel woede op tegen de premier en leidde tot claims van hypocrisie. In werkelijkheid was het meer dan een decennium van tevoren ingenomen.
Dit soort ruwe propaganda gebeurt angstaanjagend vaak. In een gemanipuleerd protestfoto van Ferguson werd een teken veranderd om te lezen "geen moeder zou moeten vrezen voor het leven van haar zoon elke keer als hij een winkel berooft." Toen waren er de foto's van Hamas die vermoedelijk een massale bruiloft van minderjarige meisjes zouden leiden. Of die van het Leger des Heils die homo's weigert te dienen. In elk geval werden deze foto's gedeeld en opnieuw gepost door duizenden goedgelovige mensen, wat een giftig klimaat van wantrouwen en haat voedde.
3 Verward naar vooroordelen
Door de jaren heen hebben meerdere onderzoeken aangetoond dat niemand van ons erg goed is in het uitdagen van onze overtuigingen. We hebben de neiging om onze kop in het zand te steken en het bewijs te negeren of de realiteit te verdraaien om aan te sluiten bij onze al bestaande vooroordelen. Dit leidt tot enig verontrustend gedrag van onze kant. Onderzoek toont aan dat mensen met sterke overtuigingen ons zo veel afwijkende stemmen blokkeren als we maar kunnen.
Volgens een rapport van het Pew Research Center uit 2014 neigen onze mediagewoonten ertoe onze bestaande posities te versterken, hoe absurd ook. Bijna de helft van de consistente conservatieven bleken al hun politieke nieuws van Fox News te ontvangen terwijl ze op hun hoede waren of actief respect hadden voor gerespecteerde sites zoals BBC News, CNN en de Washington Post. Tegelijkertijd waren ze veel meer geneigd om Facebook-berichten alleen in overeenstemming met hun eigen politieke opvattingen te zien. Consistente liberalen daarentegen bleken eerder geneigd online te blokkeren of te stoppen met praten met mensen van wie de standpunten het niet eens waren met die van henzelf.
De meest angstaanjagende statistiek van alle betrokken afwijkende standpunten. Volgens het rapport beweerde 52 procent van de consistente liberalen en 66 procent van de consistente conservatieven dat al hun goede vrienden dezelfde ideologische standpunten innamen. Dit is een belangrijke overweging in een wereld waar bijna de helft van ons nieuws rechtstreeks ontvangt van wat er op Facebook wordt gedeeld. Het netto effect is dat velen van ons een bubbel creëren waar alles wat we horen alleen maar bevestigt wat we al geloofden. Alles dat niet eenvoudig voldoet aan onze lelijke vooroordelen, wordt genegeerd of geroepen met zinloze beschuldigingen van partijdigheid.
2 Klikken klikken
Vraag je je weleens af waarom elke outlet dezelfde verhalen behandelt? Waarom hoor je nog steeds over de dodelijke oorlog in Syrië, maar de even dodelijke oorlog in Zuid-Soedan is bijna volledig ongemeld? Tijden waren dat de beslissing van wat nieuws was aan de redactie was. Een dappere redactiekamer zou de aandacht kunnen vestigen op ongehoorde oorlogen en verborgen leed in een nationaal spreekpunt kunnen veranderen. Tegenwoordig maken veel belangrijke sites deze essentiële beslissingen op basis van niets meer dan verkeer.
Een recent onderzoek wees uit dat verslaggevers van drie van de grootste online redacties in de Verenigde Staten van mening waren gedicteerd door het aantal klikken dat het kon genereren. Hoewel dit niet per se slecht is, betekent dit wel dat online media steeds populairder worden selectiever over wat het publiceert. Zo krijg je een belachelijke situatie zoals we in 2014 hadden, toen iedereen dacht dat Ebola de wereld zou vernietigen. Die paranoia werd aangewakkerd door een media die actief probeerden de CDC, artsen en de WHO af te schilderen alsof ze tegen ons loog. Waarom? Omdat artikelen die onze paranoia hebben aangewakkerd meer klikken en shares hebben opgeleverd dan welk ander type dan ook. Waar is de motivatie om een sober, genuanceerd stuk te produceren wanneer een hysterische, geruchtenmoezige zal helpen betalen voor je volgende vakantie?
In het ergste geval leidt deze focus op klikken ertoe dat redacteuren hun personeel onder druk zetten om dingen gewoon te verzinnen. De ergste overtreder hiervoor is (verrassing) De dagelijkse mail, maar veel anderen volgen nu het "publiceer eerst, verzamel reclame-dollars tweede, fact-check later" -model.
1We laten ze ermee wegkomen
In alle bovenstaande negen inzendingen was één ding consistent: motivatie. Wanneer het opzettelijk is, liegt de online media niet voor de lol. Ze doen het niet omdat ze deel uitmaken van een internationale kwaadaardige samenzwering die is ontworpen om je elke keer dat je op een artikel klikt een woedeaanval te geven. Ze doen het omdat de wereld hen aanmoedigt om dat te doen.
Websites - van de multimiljardige kijker Mail Online tot het kleinste blog-publicatiemateriaal omdat het bezoekers oplevert. Dat vertaalt zich naar klikken en aandelen en van daaruit naar het geld van adverteerders. In theorie moedigt dit schrijvers aan om intelligente artikelen te produceren die goed zijn onderzocht en mensen echt willen lezen. In de praktijk gebeurt dit nog steeds (daar is immers Listverse voor). Maar het moedigt redacteuren ook aan om elke onzin uit te putten die ze in de hand kunnen houden. Spul over de achterkant van Kim Kardashian of de vermoedelijk gegarandeerde ontdekking van buitenaards leven of gewoon alles wat onder een provocatieve kop kan worden verpakt. Het moedigt sites aan om te putten uit onbetrouwbare plaatsen, omdat het gemakkelijker is om een eigenzinnig artikel te schrijven over bijvoorbeeld een gekke Tsjechische regisseur die een 908-uursfilm maakte uit onbespeelde filmvoorraad dan om het onderzoek uit te voeren dat nodig is om te ontdekken dat er niets achter staat up.
Het trieste feit is dat als we op rommel blijven klikken, we niet boos kunnen zijn als rommel alles is wat we krijgen. Als iedereen weigerde provocerende valse foto's van vermoorde zwarte tieners te delen, stopten mensen ermee om ze te photoshoppen.Het is in onze macht om het internet een betere plek te maken. We moeten gewoon elke online gewoonte die we ooit hebben gehad om het zo te maken, volledig te veranderen.
Morris is een freelance schrijver en een nieuw-gekwalificeerde leraar, nog steeds naïef in de hoop een verschil te maken in het leven van zijn studenten. U kunt uw nuttige en minder dan nuttige opmerkingen naar zijn e-mail sturen of een aantal andere websites bezoeken die hem op onverklaarbare wijze inhuren.