7 redenen voor een failing society

Elke keer als we een deprimerend nieuws lezen over een dier dat zijn eigen kind vermoordt, een of andere zieke die een meisje jarenlang gijzelt, een of andere rotzooi die de zuurverdiende pensionering van mensen oplicht, krijgen we een beetje meer sceptisch, een beetje kouder en tot een grotendeels, een beetje minder "menselijk".

Het is niet onze fout; deze gebeurtenissen voegen zich helaas en onuitwisbaar toe aan het tapijt dat ons leven is en nemen hun plaats in tussen andere ervaringen om vervolgens te bepalen hoe we een gegeven situatie waarnemen. Dus als je een leven lang positieve dingen beleeft, zul je waarschijnlijk een positief perspectief hebben. Als je onderworpen bent aan een voortdurende negatieve referentie, zul je onvermijdelijk een donkerder perspectief hebben. We leven allemaal tussen deze twee uitersten, in de schakeringen die bestaan ​​tussen licht en duisternis.

De meesten van ons die deze lijst lezen, hebben vrijwel alles voor ze en we behoren feitelijk enkele van de gelukkigste mensen op aarde te zijn. Maar dat is niet zo, en het lijkt er niet beter op te worden. Veel komt er op neer dat we recht hebben op kleine rotten die alles verwachten terwijl ze bijna-op-niets terug bieden. We zijn ons gevoel van vervulling kwijtgeraakt, van immateriële voldoening voor een goed werk of voor de abstracte beloning die het gevolg is van het helpen van anderen.

Hoe kunnen we in zo'n korte tijd van de "grootste generatie" naar deze rechthebbende zijn gegaan? Hier zijn enkele factoren die u misschien wilt overwegen, waarvan de meeste uniek zijn voor onze periode en die elkaar ook voeden.

desensibilisatie

Ik herinner me de eerste keer dat ik Dawn of the Dead (het origineel) zeg, ik had grote moeite met het kijken naar de "vleesetende scènes" zonder te kronkelen. De eerste keer dat ik Reservoir Dogs zag, kon ik de scène van de copmarteling niet in één keer doorkomen. En natuurlijk, Deer Hunter en de woorden "Didi Mau" weergalmden in mijn hoofd voor weken nadat ik het voor het eerst zag.

Tegenwoordig ben ik vrij goed immuun voor alle vreselijke visuele prikkels, zowel echt als gefabriceerd. Ik ben ongevoelig en dat geldt ook voor de rest van de samenleving, op verschillende niveaus. Als je de maatschappelijke impact van de baby-kidnapping / -moord op Lindbergh bekijkt en vergelijkt met het apathische perspectief dat we hebben ten opzichte van de veel ergere ouderontvoering en -moorden van vandaag, zul je duidelijk begrijpen waar ik het over heb.

Of het nu gaat om geweld op onze scholen of openbare gelegenheden, een steeds groter gebrek aan respect voor vrouwen en kinderen via gewelddadige of zieke pornografie, het reactieve denkproces en het gemak waarmee we oorlogen beginnen, of ons ogenschijnlijk volledig gebrek aan empathie jegens uitgehongerde kinderen wiens ergste misdaad niet was geboren worden op het juiste moment, op de juiste plaats, zoals ik was, ik ben echt bang voor de volgende generatie en hun niveau van apathie. En met de komst van internet, zijn we inderdaad als kinderen met een nieuw speeltje, meer geïnteresseerd in ermee spelen zonder na te denken dan rekening te houden met de mogelijke impact die het heeft op ons, onze samenleving, onze menselijkheid. Waarderingen lijken prioriteit te krijgen boven ons morele kompas en de negatieve impact die het heeft op onze kern en op zijn beurt op ons hele perspectief van de menselijke vergelijking. En het wordt alleen maar erger, omdat de beste scores komen van de slechtste in de mensheid, en onze onmenselijkheid is wat produceert wat we het meest begeren, geld, onze enige ware God.

Je wilt iemand ertoe brengen iets te doen wat ze normaal niet zouden doen, dan zouden ze de stuipen op het lijf jagen. Angst is nog steeds het belangrijkste besturingsmechanisme dat door de krachten wordt gebruikt, hoewel ze nu in allerlei vermommingen worden verward. 'The war on' is een van de favoriete 'angstcamoufleuses'. De oorlog tegen drugs, de oorlog tegen het terrorisme, de oorlog tegen vrouwen, religie, patriottisme, democratie, en ik zou kunnen doorgaan. Als het een oorlog is, denken we automatisch dat ons welzijn op het spel staat. Oorlog is een te sterke term om zo lichtvaardig te gebruiken, we hebben geen idee wat echte oorlog is, de ware tol die het kost. Maar het is een nuttige term om een ​​automatische reactie op te roepen en de massa's in overeenstemming te houden.

Andere woorden zijn synoniem geworden met angst, je hoort ze elke dag. Kwaadlui, onze wankele economie, bedreigingsniveaus, extremisten, pedofielen, drugsverslaafden, etc. Als je bang bent, ben je meestal zelfgenoegzaam en dat is de manier waarop 'zij' het leuk vinden. Vrees je buurman, vrees je leraren, vrees je regering, vrees de politie, sluit je deuren en hoop dat je nog een dag zult leven.

We zijn "bang" dat we ons land verliezen, onze rechten, onze banen, onze vrijheden, maar waar we echt oorlog tegen moeten voeren, als we al die andere oorlogen die ik heb genoemd, zouden elimineren, is eenvoudig. Laten we oorlog voeren tegen onwetendheid die de bron is van alle angst en we zullen vrede sluiten met alles om ons heen. Let wel, we zullen altijd wat conflicten hebben, en angst dient zijn doel van tijd tot tijd. Maar we hebben deze emotie omgezet in een wetenschap en het is niet langer alleen maar een reactief mechanisme dat een essentieel onderdeel vormt van onze overlevingsinstincten, maar een controlemechanisme dat als enige doel heeft om het brandende vuur dat angst en onwetendheid is te allen tijde op te warmen.

consumentisme

Onze eigenwaarde is synoniem geworden met wat we bezitten. Als je wilt 'slagen' in het leven, dan heb je sociale status nodig, of je nu wordt bereikt door de auto die je bestuurt, de buurt waarin je woont, de telefoon die je gebruikt, de schoenen die je draagt, de reizen die je maakt. Niet langer is de kwaliteit van onze families, onze vrienden, onze reputatie een maatstaf voor het leven van een man (of vrouw), het gaat allemaal om wat je hebt en, belangrijker nog, wat anderen niet hebben.

Ik liep een tijdje met mijn 3-jarige zoon en we kwamen bij een afgedankte frituurcontainer van McDonald's. Onmiddellijk, mijn zoon, met een zeer mooie stem moet ik toevoegen, zong de "baba ba ba ba ... ik hou ervan".Nu kijkt hij niet naar commercials op tv, het kanaal voor kinderen waar we op geabonneerd zijn, heeft er geen. Maar op de een of andere manier hoorde hij dat deuntje genoeg en associeerde het ook met het McDonald's-logo om een ​​bijna Pavloviaans antwoord te geven op deze volkomen toevallige visuele stimulus. Dat, mijn vrienden, is een krachtig iets. We falen echt om te herkennen tot welk niveau we gemanipuleerd worden. Vanaf het moment dat we kunnen zien en horen, zijn we gerichte consumenten. En omdat het er altijd is, stoppen we er gewoon mee om er aandacht aan te schenken. Maar ik garandeer je dat ze dat niet hebben gedaan. Het is zo krachtig dat we niet twee keer nadenken over het uitgeven van 6 dollar aan onze dagelijkse koffiefixering, wetende dat, hoewel niet op een tastbare manier, er mensen zijn die verhongeren. Ik wed dat als je naast de kassa van Starbucks een hongerend meisje zat, je haar niet zou negeren zoals je nu doet, althans de meesten van jullie niet. Maar de afstand staat je toe om de situatie te rationaliseren, zoals ze zeggen, uit het oog, uit het hart. En ze hebben ook rekening gehouden met je empathie, waardoor je kunt helpen door een kind te sponsoren, slechts een paar dollar per maand, toch? Of misschien geld sturen naar een of andere ver weg goed doel, of het geven aan Unicef ​​op Halloween. Leuke, kleine, door de mens gemaakte coping-mechanismen. Hoewel deze zelfs niet in de buurt komen van het echte probleem van honger en armoede in een rijke samenleving, is het net genoeg om ons een beter gevoel over onszelf te geven en goede kleine consumenten te blijven, producten te kopen die zijn gefabriceerd door de mensen die we kiezen negeren.

Een ander bijproduct van deze realiteit is dat we nu pas de echte waarde van relaties en mensen over dingen gaan waarderen zodra ze beginnen te verdwijnen - een les die meestal wordt geleerd wanneer het te laat is. Of als we op ons sterfbed onze levens bekijken, onze prioriteiten, onze beslissingen, alleen dan betreuren we het. Ze lieten ons tot die conclusies komen, omdat in dit "laatste" stadium onze rol en onze waarde als consument ten einde is. Vertrouw me echter, als ze het hiernamaals op de markt zouden kunnen brengen, zouden ze dat absoluut doen. Maar religie heeft al een monopolie op die industrie, dus moeten ze tevreden zijn met wat ze hebben gekregen: de levende jaren.

De laatste 50 jaar heeft meer technologische vooruitgang gekend dan de laatste 5000 en groeit het in een exponentieel tempo. Aangezien het eerste doel van nieuwe technologie winst is, houden we geen rekening met de potentiële impact op korte en lange termijn die nieuwe technologie kan hebben, alleen het directe potentieel voor winstgevendheid. Hoe vaak hebben we de negatieve impact van nieuwe technologie pas gerealiseerd nadat het te laat is? Hoe vaak hebben we geweten over de potentiële schade die een nieuw product zou kunnen veroorzaken en ging het toch door met de introductie ervan?

Onze sociale structuur wordt ook drastisch veranderd, in sommige opzichten een zegen, in anderen een vloek, maar hoe dan ook, onze behoefte aan kapitalisatie lijkt altijd op te wegen tegen onze behoefte om het potentiële risico van deze technologische sprongen te schatten. Welke invloed heeft dit op ons vermogen om op de juiste manier te communiceren, in een wereld waar sms de live interactie heeft vervangen? Welke invloed heeft dit op ons vermogen om te socialiseren in een echte wereld, om onze medemens, onze nabije en verre buren te begrijpen? Ons vermogen om effectief te communiceren lijkt te verdwijnen in de naam van een eenvoudiger, minder ontwijkende vorm van communicatie. Maar zolang mensen hun telefoons, hun browsers en hun FB-status blijven upgraden, lijkt niemand meer te willen weten wat de mogelijke schadelijke technologie is voor onze samenleving en het vermogen om elkaar echt te begrijpen. Er zit gewoon geen geld in.

Een perfect voorbeeld van technologie die amok is, zijn kernwapens. Ja, ik begrijp dat het eerder een vreselijke oorlog heeft beëindigd dan met conventionele middelen en mogelijk miljoenen levens heeft gered. Maar we hebben sindsdien onder de nucleaire dreiging geleefd en daardoor konden we gemakkelijk een uitgestorven soort worden. Als we toen wisten wat we nu weten, over vuile bommen, terrorisme, schurkenstaten, de val van de Sovjetunie en het onvermogen om al hun kernwapens te beheersen, zouden we ooit een apparaat hebben gemaakt dat in staat is alles en iedereen uit te roeien? Wij zijn de eerste mensen die het potentieel hebben om onszelf volledig te vernietigen, is dat iets om trots op te zijn? Wisten we niet genoeg over de variaties van menselijk gedrag om dit te zien aankomen?

Het verliezen van onze religie

Ahh religie, de moeder van alle bronnen van desinformatie, vaak gemaakt van onwetendheid en uitgebreid door angst en intolerantie.

Het leverde echter ook een leidraad voor onze morele opvoeding (10 geboden en dergelijke) dus tegen de tijd dat ik klaar was met school, wist ik en begreep ik waarom ik anderen moest behandelen zoals ik wilde dat ze me behandelen, enz., Enz. Let wel, ik zeg dat het een kanaal was, een van de vele die hetzelfde doel hadden kunnen bereiken zonder de bagage die inherent is aan een religieus geloof.

Nu, in mijn land, verandert religie in filosofie, waar het thuishoort. Onze regering verbiedt het onderwijzen van religie in ons openbare schoolsysteem. Dit creëerde een tijdelijke kloof in onze morele opvoeding omdat we altijd op school of de kerk hadden vertrouwd om het te bieden.

Mijn zonen zijn nu verplicht om een ​​cursus "religie en ethiek" te volgen die hen over alle religies onderwijst zonder zich op iemand in het bijzonder te concentreren. Ze onderzoeken goden, religieuze cultuur, tradities, kleding, symbolen, enz. Dit gaat een lange weg om onwetendheid te elimineren die tolerantie tussen verschillende groepen mensen bevordert. De cursus biedt ook morele richtlijnen die we allemaal in een beschaafde samenleving beter moeten respecteren dan religie ooit zou kunnen, omdat niemand wordt buitengesloten, ongeacht je overtuigingen of het gebrek daaraan.

Ik ben altijd verbaasd dat religieuze mensen geloven dat mensen zonder religie geen moreel kompas, geen roer, geen reden hebben om aardig te zijn voor hun medemens. Alsof religie noodzakelijk was voor mensen om tot de conclusie te komen dat het in hun eigen belang is goed voor elkaar te zijn, vreedzaam te leven binnen een tolerante en accepterende samenleving. Religie onderscheidt ons van elkaar wanneer de waarheid is dat we allemaal inderdaad hetzelfde zijn. Religie vraagt ​​ons om een ​​waardesysteem achter te laten dat ieders leven zou verbeteren in naam van iemand die beloning belooft in een niet-bestaand leven na de dood. De meesten van ons zijn geëvolueerd naar een punt waar huidskleur, uiterlijk, handicap, taal, cultuur, geografische locatie ons niet van elkaar onderscheidt. Religie is de laatste hindernis in de kindsheid van onze soort en we lijken inderdaad onze oude bijgelovige huid te verliezen.

De moeder van alle angsten, het doet ons langzamer worden om naar een auto-ongeluk te staren, het geeft hoge waarderingen op het nieuws allemaal, omdat het een glimp is van wat komen gaat en wat wij, hoe slim of rijk ook, niet kunnen controleren. Het zit in onze geest, religieus of niet, en het stroomt naar Machry aan, of zo worden we ertoe gebracht om te geloven. Maar dat is het niet, toch niet zo snel. Breng een uur door met mijn schoonmoeder en je zult beseffen hoeveel tijd we echt hebben. Angst voor de dood is de belangrijkste kracht die religie, consumentisme, technologie, etc. voedt. Soms wordt de dood verwacht, maar meestal niet, en wij, als zelfbewuste soort, vinden dat niet leuk. Dus nemen we aanpassingsmechanismen die ontworpen zijn om onze gedachten aan sterfelijkheid te compenseren door ofwel inspanningen te doen om onze levensduur te verlengen, ofwel door de sterfelijkheid samen te elimineren, door het concept van een hiernamaals, de "wortel" van onze religieuze grondslagen te creëren.

Het is zo'n prominente obsessie geworden dat we vergeten te genieten van de tijd die we hebben, een realisatie die meestal alleen wordt gemaakt als het te laat is. Het is grappig dat we zo geobsedeerd zijn door het enige waar we echt geen controle over hebben. Een normale menselijke reactie, ja, maar een die kan worden getemperd door de waarde van het leven dat we hebben te erkennen, in plaats van ons strikt te richten op de mogelijke finaliteit van onze naderende dood.

Politiek

Voor een mens en de meeste dieren is erbij horen even belangrijk als lucht en water. Of we nu deel uitmaken van een sportteam (fan of speler), een verkennersgroep, een religie of een politieke partij, het voelt goed om omringd te zijn door mensen die dezelfde interesses en waarden delen als jij. De politiek heeft die behoefte aangenomen en er een absoluut van gemaakt. U bent met ons of tegen ons, liberaal of conservatief. Er is geen middenweg meer in de politiek, omdat de uitslag van elke verkiezing een enorme impact zal hebben op elk punt dat tot nu toe is genoemd. Bedrijfsdonaties, lobbyisten, religieuze leiders, de media worden allemaal rechtstreeks getroffen door de resultaten van een politieke campagne. De essentie van de politiek, de reden voor de democratie is bijna verdwenen.

Ik herinner me de eerste keer dat ik de grondwet van de Verenigde Staten las en verbaasd was over het feit dat deze mensen die toegang hadden tot zo weinig informatie, het menselijk gedrag zo goed konden begrijpen om zo'n meesterwerk te redigeren. Ik ben evenzeer verbaasd over de manier waarop we met onze toegang tot informatie achteruit zijn gegaan in ons vermogen om burgers de bescherming en kansen te bieden die ze verdienen, ongeacht ras, geloof, religie of politiek perspectief.

De politiek is veranderd in een strijd om macht door verkeerde informatie, angst en intimidatie. Maar wat veel erger is, is onze acceptatie ervan zoals het zou moeten zijn, te bang om uit te komen, te bang om de boot te laten wiegen, om geïntimideerd te zijn om iets anders te doen dan een team te kiezen of alles te verliezen. De VS is nog nooit zo gepolariseerd geweest, een term die in feite betekent dat emoties meer controle hebben over meningen dan over gezond verstand. De essentie van echte regeringsvertegenwoordiging is bijna verdwenen in de naam van die speciale belangengroepen die helpen bij het kiezen van die vertegenwoordigers die hun agenda verkiezen. Maar we accepteren het; we spelen het spel, kiezen een kant en houden de lijn, wat er ook gebeurt, ten koste van echte vooruitgang.

En in zekere zin is dat ook precies wat we willen. En met WE bedoel ik niet de Power Brokers "du jour" of de gekozen functionarissen of de mediagiganten. WIJ is een van ons die is blootgesteld aan en werd een slachtoffer van angst, pijn, haat of macht voor een mens kan en zal uiteindelijk bezwijken voor die invloeden. En daarom hebben we een handvest van rechten, een grondwet en de wetten die onze landen regeren. Dit is de reden waarom geen enkele persoon of entiteit in staat zou moeten zijn om de pijlers van onze intellectuele evolutie te verzwakken. Daarom moeten we ons realiseren dat we allemaal echt twee mensen zijn, de persoon en de burger. En als rechthebbende als we zijn als soort, is het door beide mensen te zijn dat we ons realiseren dat de enige echte manier om veilig en tevreden te zijn, is door anderen dezelfde kansen, dezelfde levenskwaliteit te bieden, ongeacht hun geografische locatie, religieuze overtuigingen of politieke gezindheid.

Samenvattend: als je deze verzachtende invloeden begrijpt, kan iemand worden wat ik 'zelfbewust' noem, wat betekent dat ze het grote geheel kunnen zien en de bovengenoemde invloeden kunnen herkennen voor wat ze werkelijk zijn, in tegenstelling tot het accepteren ervan als 'evangelie'. . En alleen door die zelfbedienende invloeden te laten verdwijnen, kunnen we echt het ware potentieel van de mensheid begrijpen en verder evolueren als een soort.