Delen:
Top 10 gekste auteursrechtclaims ooit gemaakt
De auteursrechtwetgeving is behoorlijk ingewikkeld geworden sinds het internet rondkwam. Bedrijven krijgen meer dan ooit paranoïde over het vasthouden van hun intellectuele eigendom. Sommigen beweren dat hun paranoia gerechtvaardigd is, gezien de eindeloze hoeveelheid illegale inhoud die online te vinden is. Toch gaan de bedrijven er soms een beetje gek mee zijn.
De dingen die we elke dag doen - van foto's plaatsen op Facebook tot het uploaden van homevideo's op YouTube - hebben geleid tot enkele belangrijke rechtszaken. En de laatste tijd worden er mensen aangeklaagd voor een aantal absoluut belachelijke redenen.
10 De video van Purring In A Cat
Een YouTube-gebruiker kreeg in 2015 een brief van de videosite waarin hem werd meegedeeld dat een van zijn uploads was verwijderd. EMI Music had een formele klacht tegen hem ingediend wegens plagiaat van een van hun liedjes - wat een vreemd liedje moest zijn geweest, omdat de video een clipje was van een uur lang met een lus van Digihaven's spinnende kat, die hij het jaar ervoor had geüpload.
Het is niet helemaal duidelijk waarom EMI Music of YouTube's algoritmen ervan overtuigd raakten dat een spinnende kat klonk als de dancehit van de zomer, maar ze hadden er alle vertrouwen in dat ze meteen de video van hun website haalden en zijn hele kanaal demonetiseerden. Dat was een vrij grote deal voor Digihaven, want dat betekende dat hij geen geld meer kon verdienen aan het uploaden van YouTube-video's - wat, net zo hard als het is voor degenen onder ons die ouder zijn dan 30 om te geloven, een legitieme manier is waarop mensen geld verdienen deze dagen.
Digihaven's zaak was redelijk goed geregeld, zodra het op het nieuws verscheen, maar hij is niet de enige persoon die in legale problemen komt met dierengeluiden. Een andere YouTube-gebruiker kreeg een auteursrechtclaim van het platenlabel Rumblefish omdat het getjilp van een vogel op de achtergrond van zijn video een beetje te veel op een van hun nummers klonk.
9 Een foto van A Star Wars Actiefiguur
In 2015 is een lid van een Star Wars fangroep op Facebook kocht een Rey-actionfiguur bij Walmart, nam er een foto van en zette hem op de site. En tot zijn verbazing kreeg hij bijna de hele Facebook-groep aangeklaagd. (Opmerking: de afbeelding hierboven is niet de foto in kwestie.)
Het actiecijfer dat hij had gekocht, bleek niet meer tot de volgende dag in de aanbieding te zijn. Disney wilde niet dat iemand zou weten hoe het eruit zag tot het uitkwam. Ze hebben een klacht ingediend waarin ze worden beschuldigd van het lekken van een niet-uitgebracht product en daarmee de wereld redden van de verschrikkingen van het ontdekken van hoe een kinderspeelgoed eruit ziet net voor de geplande releasedatum.
Fans waren niet enthousiast. Een daarvan wees erop: "Het is niet onuitgegeven als je Walmart kunt binnenlopen en het verdomde speelgoed kunt kopen!" Terwijl de Electronic Frontier Foundation hun advocaten liet wegen om erop te wijzen dat Disney absoluut niet het wettelijke recht had om hen te vragen om de foto te nemen naar beneden.
Het echtpaar dat de fangroep leidde, nam echter een diplomatieke aanpak en vroeg Disney vriendelijk toestemming om de foto weer op te zetten. Disney schreef ze terug en zei dat het goed zou komen, en ze plaatsten de foto weer met toestemming, en vertelden hun volgers dat het gewoon ging laten zien dat "het loont om de grote weg te nemen."
Toen, minder dan tien minuten later, stuurde Disney nog een DMCA-kennisgeving met verwijderingsverzoek, liet Facebook het bericht verwijderen en liet de persoon die de upload had geüpload verbannen van Facebook voor drie dagen.
Dus, zo blijkt, misschien is het niet echt lonend om de snelweg te nemen.
8 Foto's maken van voedsel
Als je een van die mensen bent die geen maaltijd kan aanraken voordat je er een foto van hebt gemaakt op Instagram, wil je misschien niet naar Duitsland. Als je het daar doet, heeft de chef-kok het wettelijke recht om je te dagvaarden - en hij zal winnen.
Vanaf 2013 heeft de Duitse wet expliciet verklaard: "Voor zorgvuldig gearrangeerd voedsel in een beroemd restaurant wordt de kok beschouwd als de maker van een werk. Voordat het op Facebook & Co. openbaar kan worden gemaakt, moet eerst toestemming worden gevraagd aan de meesterkok. "
De wet is alleen van toepassing als de chef-kok een beetje moeite doet met de presentatie. Je kunt dus waarschijnlijk wegkomen met een foto van een McDonald's-hamburger, maar als iemand er een takje peterselie bovenop legt, wordt het juridisch gezien als 'kunst' en mag je er geen foto van nemen zonder toestemming.
Niemand heeft de wet feitelijk nog op de proef gesteld, waarschijnlijk vanwege de weerslag die onvermijdelijk zou volgen, maar veel mensen hebben erover gesproken om het te doen. Verschillende chefs hebben geklaagd dat mensen die foto's nemen van hun eten "het intellectuele eigendom weghalen van het restaurant." Er zijn genoeg borden geplaatst om mensen te vertellen dat ze geen foto's kunnen maken - en als iemand er ooit over heeft aangeklaagd, zouden de rechtbanken geen andere keus dan het restaurant te verlaten.
7 Een afspeellijst maken op Spotify
Ministry of Sound, een Brits platenlabel, daagde Spotify in 2013 aan tegen hun door gebruikers gegenereerde afspeellijsten. Ze bezaten de auteursrechten op de nummers niet, ze vertegenwoordigden niet de artiesten die ze hadden geschreven, en ze konden niet beweren dat Spotify niet het wettelijke recht had om ze te streamen. Ze hielden er gewoon niet van hoe mensen hun afspeellijsten hadden georganiseerd.
De Spotify-gebruikers hadden afspeellijsten gemaakt met dezelfde nummers als sommige compilatie-cd's die Ministry of Sound in het verleden had uitgebracht. Hoewel ze de nummers niet bezaten, hadden ze het idee dat ze naar die nummers in die volgorde hadden geluisterd.
Spotify eindigde met het afhandelen van de zaak buiten de rechtbank en hoewel het niet duidelijk is wat er precies is gedaan, lijkt het alsof Ministry of Sound zijn zin gekregen heeft. Elke afspeellijst die leek op hun compilatie-cd's werd verwijderd uit de Spotify-zoekmachine.
Ministry of Sound was nog steeds niet tevreden.Ze gingen een stap verder en maakten hun eigen app, bedoeld om Spotify uit het water te blazen. Het kan echter even duren voordat hun app Spotify uit de markt haalt. Eén recensent schreef, na herhaaldelijk geprobeerd te gebruiken,: "Niets zou spelen en beide keren werd de app onmiddellijk afgesloten."
6 De middelste naam van een vrouw
In 2014 werd een Britse vrouw met de naam Laura Elizabeth Skywalker Matthews geweigerd toen ze probeerde haar paspoort te vernieuwen, omdat haar naam inbreuk maakte op auteursrechten.
In alle eerlijkheid met het paspoortkantoor was 'Skywalker' niet haar geboortenaam. Ze voegde de extra middelste naam in 2008 toe voor wat ze 'een beetje lachen' noemde. Haar naamsverandering was echter goedgekeurd en ze had al een nieuw rijbewijs, bankkaart en al het andere dat ze kon voorstellen, haar nieuwe naam.
Het paspoortkantoor alleen weigerde haar een nieuw paspoort te geven, en vertelde haar dat ze "een wijziging in een naam die onder het auteursrecht of het handelsmerk valt" niet zal erkennen. En ze bleven weigeren totdat ze een advocaat het kantoor liet aanklagen en hen dwongen om haar een te geven.
Het is een vreemd verhaal, maar het is niet de enige keer dat iemand voor hun naam is aangeklaagd. Dr. Dre probeerde ooit een gynaecoloog genaamd Dr. Drai te vervolgen op grond van het feit dat zijn naam mensen zou kunnen 'verwarren' door te denken dat hij het was. De zaak ging zelfs naar de rechtbank, waar een rechter Dr. Dre moest uitleggen dat het hoogst onwaarschijnlijk was dat iemand de fout zou maken te denken dat een voormalig NWA-lid het rapleven had opgegeven en in de gynaecologie was beland.
5 Proberen om hun eigen tractoren te repareren
Een aantal boeren hebben John Deere gestreden voor het recht om hun tractoren te repareren. Hun nieuwere tractoren worden geleverd met ingebouwde computers die de motor controleren en ze zullen niet toestaan dat eigenaren de motoren zelf repareren.
De computers hebben een digitale vergrendeling waarvoor u een sleutel moet plaatsen voordat u reparaties gaat uitvoeren, zelfs als het enige probleem een losse riem is. Als de tractor van een boer kapot gaat, moet hij ofwel een erkende John Deere makelaar bezoeken of wachten tot een werknemer naar buiten komt en de sleutel inleggen, die een basistarief kost van $ 230 plus een extra $ 130 voor elk uur dat de John Deere-werknemer uitgeeft daar weggaan.
Ze kunnen gewoon de code kraken met sommige programma's online, maar John Deere is klaar om iedereen aan te klagen die het probeert. Ze overwegen het gebruik van een code-cracker diefstal van intellectueel eigendom, en ze zijn bereid om 500.000 dollar aan boetes en vijf jaar gevangenisstraf te bedreigen voor iedereen die het aandurft een tractor te repareren zonder een paar honderd dollar te betalen.
4 Mensen laten zien hoe Macbooks kunnen worden gerepareerd
Louis Rossman verdient zijn brood door mensen te laten zien hoe ze elektronica kunnen repareren op YouTube. Maar toen hij een video plaatste die mensen liet zien hoe ze hun MacBooks konden repareren, verloor hij bijna alles.
In 2016 stuurde Apple Rossman een brief vol versluierde dreigementen en beschuldigde hem ervan zijn auteursrechten te schenden door mensen de schema's voor hun computers te laten zien. De details van de brief zijn nooit aan het publiek getoond, maar Rossman heeft sterk gesuggereerd dat Apple had gedreigd de reparatiewerkplaats die hij bezat te overvallen, hem failliet te laten gaan en zijn YouTube-kanaal te sluiten.
"We hebben het recht om je afval te repareren," zei Rossman boos in zijn blog. "We hebben het recht om te repareren wat je hebt verzonnen, zonder een klant $ 650 aan te rekenen, omdat we het onderdeel van je moesten krijgen."
Apple liet de aanklacht uiteindelijk vallen, waarschijnlijk vanwege alle publiciteit die Rossman had weten op te bouwen. Maar Rossman heeft net geluk gehad - Apple heeft veel minder populaire aftermarket-iPhone-bedrijven aangeklaagd op exact dezelfde kosten.
3 Publiceren van de wetten van de staat Georgia
De officiële staatswetten van Georgië zijn auteursrechtelijk beschermd. Als je ze wilt lezen, kun je een gedrukt exemplaar kopen voor $ 1,207,02 of een digitale versie van $ 1,259,41. Anders heb je min of meer geen geluk.
Niet dat mensen niet geprobeerd hebben om dat te veranderen. Een informatie-activist genaamd Carl Malamud, die dacht dat iedereen het recht had om de wetten van zijn thuisstaat te lezen, kocht een exemplaar, scande ze en plaatste ze online. De staat was het echter duidelijk niet eens. Ze hebben hem aangeklaagd voor auteursrechtinbreuk in 2015.
In alle eerlijkheid tegenover de staat Georgia, had de versie die Malamud had opgezet, annotaties gemaakt door een privébedrijf dat LexisNexis heette. Ze hebben een niet-geannoteerde versie van hun staatswetten gratis beschikbaar op hun website.
De versie die u gratis kunt gebruiken, is echter een niet-officiële versie van hun wetgeving. De enige officiële versie is die met de aantekeningen - en als er een tegenstrijdigheid tussen de twee exemplaren was, gelooft Malamud dat degene die niemand mag zien zou winnen voor de rechtbank.
Georgia hield niet op hem te vervolgen. Ze noemden het publiek deze wet om de wet toegankelijk te maken voor iedereen "terrorisme". En zij wonnen. De rechtbank oordeelde dat het aanbrengen van de geannoteerde wetten "een negatieve invloed heeft gehad op het vermogen van LexisNexis om geld te verdienen aan de verkoop van de geannoteerde code."
Dat is waarom je de staatswetten van Georgië niet gratis kunt lezen. Omdat het een negatieve invloed heeft op het vermogen van een particulier bedrijf om geld te verdienen.
2 Een fotograaf die haar eigen foto gebruikt
In 2016 kreeg Carol Highsmith een niet-toegestane brief van Getty Images waarin ze dreigde haar voor de rechter te brengen als ze geen foto (hierboven weergegeven) nam die ze op haar website had gezet. Dit was raar - omdat ze de foto zelf had gemaakt en ze in het publieke domein had gezet.
Een paar jaar eerder had Highsmith 100.000 van haar foto's gedoneerd aan de Library of Congress, zodat ze royaltyvrij konden worden gebruikt door iedereen die dat wilde.De Library of Congress zag het als 'een van de grootste daden van vrijgevigheid in de geschiedenis van de bibliotheek' - en Getty Images zag het blijkbaar als een van de grootste daden van een totale sukkel in de geschiedenis van het rijk worden van het werk van iemand anders.
Ze hadden 18.755 auteursrechten op de foto's van het publieke domein van Highsmith opgelegd en stuurden mensen ophouden brieven te sturen om ze te gebruiken - inclusief Highsmith zelf. Highsmith, vol rechtschapen woede, bracht hen voor $ 1 miljard naar de rechtbank. Maar het echt verprutste deel van dit verhaal is dat het geen happy end heeft.
De rechtbank oordeelde in het voordeel van Getty: "Public domain works worden regelmatig gecommercialiseerd en de oorspronkelijke auteurs hebben niet de macht om dit te stoppen." Met andere woorden, hoewel de gift van Highsmith iedereen het wettelijke recht had gegeven om haar foto's gratis te gebruiken, het weerhield Getty er niet van om mensen te bedreigen om toch geld voor hen te betalen. (Ze gaven nog steeds toe dat de brief aan Highsmith een vergissing was, maar ze kwamen hoogstens met een klap op de pols.)
Iedereen die wil kan rondlopen en eisen dat mensen ze betalen voor dingen die in het publieke domein zijn, alles wat ze willen. Niemand hoeft ze daadwerkelijk te betalen, maar ze zijn niet verplicht om dat aan iemand te vertellen.
1 Een originele YouTube-video gestolen door Familieman
De show Familieman bewerkte een volledig minutenlang segment in een van hun afleveringen die letterlijk alleen de personages waren die praatten over een video die iemand had geüpload naar YouTube.
De video was een beeldmateriaal van een oud videogame genaamd Double Dribble, dat laat zien hoe je vanuit de hoek een foto kunt maken en elke keer een driepunter krijgt. De video was volledig onbewerkt, behalve dat Familieman had hardloopcommentaar van hun personages toegevoegd en ze hebben geen toestemming gevraagd om het te gebruiken.
Dit klinkt als een verhaal dat eindigt met Familieman aangeklaagd worden, maar dat is het niet. In plaats daarvan vorderde Fox na het stelen van de video auteursrechtelijke aanklachten tegen de persoon die de video oorspronkelijk had geüpload, de persoon die ze plagiaat hadden gemaakt.
De YouTube-video was zeven jaar vóór de Familieman aflevering, maar op de een of andere manier lukte het Fox nog steeds om het te verwijderen en te vervangen door een bericht dat zei: "Deze video bevat inhoud van FOX, die het op grond van het auteursrecht heeft geblokkeerd."
De man die de video had gemaakt, maakte niet eens veel ophef. Hoewel hij gemakkelijk een rechtszaak tegen hen had kunnen winnen, vroeg hij alleen maar om hem zijn video terug te laten zetten. Hij bedankte Fox zelfs voor het plagiëren van hem, zei dat het gratis publiciteit was en zei tegen hen: "Alles wat ik wilde was mijn eigen video terug."
Mark Oliver levert regelmatig bijdragen aan Listverse. Zijn schrijven verschijnt ook op een aantal andere sites, waaronder StarWipe van The Onion en Cracked.com. Zijn website wordt regelmatig bijgewerkt met alles wat hij schrijft.