10 vreselijke feiten over goede doelen

Helpen is een miljardenindustrie. Ondanks de slechte economie is er nooit een tekort aan altruïstische zielen die bereid zijn om geld te geven of een handje te helpen voor kansarme kinderen of voor de genezing van een ziekte. Hoe nobel het idee van naastenliefde ook mag zijn, er zijn echter enkele realiteiten over liefdadigheidsinstellingen die niet allemaal pups en regenbogen zijn. Zowel liefdadigheidsorganisaties als donoren doen dingen, opzettelijk of niet, die het idee om te helpen belemmeren.

We proberen niemand te ontmoedigen om aan liefdadigheidsinstellingen te geven, maar je zou dom zijn om te doneren zonder een objectieve kijk op wat er gebeurt achter de schermen van liefdadigheidswerk.

10 Pesten van handelsmerken

Meestal associëren we agressieve, dure, uitgesponnen handelsmerkrechtsprocedures met grote commerciële bedrijven. Het blijkt dat goede doelen ook van die handelsmerken houden. Hoewel er niets mis is met het beschermen van je intellectuele eigendom, kruisen Susan G. Komen en anderen zeker de grens met hun kenmerkende pesterijen.

Blijkbaar is de liefdadigheid van borstkanker, Komen, de eigenaar van de uitdrukking "voor de genezing", en dit is merkbaar gebruikt door andere non-profitorganisaties zoals Kites for a Cure, Juggling for a Cure en Kayaks for a Cure. We moeten vaststellen dat deze kleinere organisaties ook goede doelen zijn, wat betekent dat ze bestaan ​​om goed te doen voor anderen, net zoals Komen dat doet. Het is geen wedstrijd. Als ze allemaal de mensheid een plezier doen, laat Komen het gewoon ten gunste van de verbetering van de mensheid glippen, toch?

Nee. Susan G. Komen heeft juridische stappen ondernomen tegen honderden kleinere goede doelen die campagnes gebruikten die zelfs vaag lijken op hun kostbare handelsmerk. Zelfs het gebruik van linten of de kleur roze in overeenstemming met liefdadigheidsactiviteiten was beledigend voor Komen's intellectuele eigenschappen en werd legaal afgehandeld. Kleinere goede doelen zouden een einde moeten maken aan meer waardevolle liefdadigheidsprojecten en juridische kosten betalen met persoonlijk en donorgeld.

Een andere goedkeurende pester van het goede doel is de Lance Armstrong Foundation, beter bekend als LiveStrong, die in 2010 $ 500.000, - alleen al aan de dag legde tegen talloze organisaties die de woorden 'live' of 'strong' gebruikten. Deze grotere liefdadigheidsinstellingen gebruiken aanzienlijk donorgeld, naar verwachting worden gebruikt voor kankeronderzoek of soortgelijke activiteiten, om juridische actie te financieren tegen kleinere Samaritanen die toevallig dezelfde kleur hebben gebruikt als die ze gebruiken.

9 Zakelijke partnerschappen

Kleinere bedrijven worden misschien gepest, maar als het gaat om de grotere, is het niet zo'n groot probleem. Blijkbaar zijn liefdadigheidsinstellingen niet zo hard als grote bedrijven hun handelsmerken gebruiken - zolang ze maar een paar miljoen in Komen's portemonnee stoppen, zijn ze helemaal klaar om roze te gaan en "voor de genezing" te kloppen op elk irrelevant of incongruent product dat ze hebben . Een paar jaar geleden bracht KFC 'Buckets for a Cure' uit, een gezamenlijke campagne met Komen die gericht was op het vergroten van het bewustzijn van borstkanker met behulp van gebakken kip en fastfood. Obesitas, een gemeenschappelijk resultaat van fastfoodconsumptie, draagt ​​eigenlijk bij aan kanker.

Deze verdachte samenwerkingsverbanden zijn niet exclusief voor Komen. Een van de grootste zakelijke partners in het milieubehoud van het World Wide Fund is de producent Coca-Cola. Een van de grootste fabrieken van de frisdrankreus in India was een paar jaar terug een controverse over het overhevelen van het schaarse water uit de meest door droogte geteisterde gebieden in het land, waardoor de lokale omgeving effectief werd ontzien.

8 haardonaties

We hebben er allemaal aan gedacht om eerder haar te doneren aan een goed doel. Het lijkt gewoon zo gewaagd dat je goed onderhouden haar voor een goede zaak in stukken wordt gehakt. En hoewel het enige moed vereist om iemands hoofd te laten scheren of zelfs gewoon in te korten, worden mensen sterk bemoedigd door de gedachte dat hun kostbare haar zal worden gebruikt door patiënten die lijden aan vreselijke ziektes.

Het trieste is echter dat die patiënten dat waarschijnlijk niet zullen doen. Terwijl Locks of Love, de grootste liefdadigheidsinstelling, jaarlijks 104.000 haardonaties ontvangt, gaat 80 procent van die donaties verloren omdat ze gewoon te nat, te beschimmeld, te grijs of te bewerkt zijn om te gebruiken. Echter, met de resterende 20 procent dat is goed, kwaliteit haar, zouden ze 2.080 pruiken moeten kunnen produceren. En toch zijn ze er slechts in geslaagd om 317 pruiken te produceren, met 1.763 pruiken (ter waarde van $ 6,6 miljoen) die in 2011 niet werden opgeschreven.

Om een ​​duidelijker beeld te krijgen, ontvangt de op een na grootste liefdadigheidsinstelling van haarstuk, Pantene Beautiful Lengths, 65.000 haardonaties per jaar en is het in staat om 3.500 pruiken te creëren. Dat betekent dat ze één pruik produceren voor elke 19 haardonaties. Er zijn 328 haardonaties nodig om een ​​enkele pruik te maken.

7 dictators

Veel regimes proberen zichzelf te bedekken met valse filantropie, ofwel om het vertrouwen van de bevolking te winnen of om vriendelijker te lijken op de westerse media. Jammer genoeg zijn sommige liefdadigheidsinstellingen meer dan bereid om het aas contant te betalen, net als de Missionaries of Charity, de moederorganisatie van Moeder Teresa, toen ze donaties ontvingen van Haïti's Jean-Claude "Baby Doc" Duvalier. Baby Doc is een van de slechtste leiders van zijn tijd en is onlangs beschuldigd van corruptie en schendingen van de mensenrechten.

De liefdadigheidsgigant Sullivan Foundation, die is gesteund door onder meer Hillary Clinton en Colin Powell, heeft ook banden gelegd met de drie decennia dictator van Teatoro Obiang Nguema Mbasogo, Equatoriaal Guinea. De liefdadigheidsorganisatie stond zelfs Mbasogo en zijn land toe om zijn prestigieuze Sullivan-top te organiseren, een bijeenkomst van 4.000 invloedrijke politici en kunstenaars, die campagne voerde voor de mensenrechten, ondanks de schreeuwende beschuldigingen van foltering, moorden en andere mensenrechtenschendingen in Equatoriaal Guinea.

6 CEO-salarissen

We stellen ons allemaal voor dat CEO's van goede doelen het moeder-teresa-type zijn: veranderende gazen, kleine kinderen voeden en vrijwilligers machtigen.(Hoewel het belangrijk is om op te merken dat Moeder Teresa niet zo heilig was.) En met dat beeld wordt het een beetje verantwoord om liefdadigheids CEO's zescijferige cijfers te betalen als het evenredig is aan de financiering van de organisatie die zij beheren. Immers, liefdadigheid is hard werken en ze hebben ook rekeningen om te betalen. Veel CEO's van goede doelen hebben echter een onredelijk grote verhoging gekregen, terwijl de budgetten voor hun projecten voortdurend afnemen. Het gemiddelde salaris van goede doelen CEO's is $ 132.739 - niet zo groot als we ze vergelijken met corporate CEO's, maar groot genoeg om te worden bijgesneden voor ondergefinancierde projecten.

Dat aantal is echter een kleine verandering in wat de recentelijk afgetreden CEO van Susan G. Komen Nancy Brinker elk jaar krijgt. Afgezien van vijfsterrenaccommodaties en privéjetdiensten, mocht ze tijdens haar functie als CEO $ 648.717 mee naar huis nemen.

5 Homofobie

Goedwillende liefdadigheidsinstellingen betekenen geen tolerante liefdadigheidsinstellingen. Veel liefdadigheidsorganisaties weigeren nog steeds de deelname van andere mensen vanwege hun seksuele geaardheid. Graden van discriminatie variëren, van katholieke adoptie liefdadigheidsinstellingen die weigeren kinderen met paren van hetzelfde geslacht te plaatsen bij het Leger des Heils, waarin staat dat "homoseksuele ouders ter dood moeten worden gebracht".

Zelfs goede doelen die niet helemaal op geloof zijn gebaseerd, zoals Boy Scouts of America, zijn notoir homofoob. Het BSA heeft naar verluidt zelfs al lang dienstdoende en hooggeplaatste BSA-functionarissen ontslagen voor zaken als vakantie op een homoseksueel resort. Na 103 jaar van het bestaan ​​van de organisatie, heeft de BSA pas onlangs het verbod op het toelaten van homoseksuele tieners in hun scouting gelaten opgeheven, hoewel homoseksuele volwassenen nog steeds achter de poorten van scouting zullen blijven.

4 vrijwilligers kunnen gewoon de weg vinden

Volgens Charity Navigator boden 64,3 miljoen Amerikanen (ongeveer 27 procent van de Amerikaanse bevolking) zich in 2011 aan voor verschillende doelen. Dit redde de liefdadigheidswereld $ 171 miljard, een groot bedrag dat kan worden besteed aan andere projecten zoals huisvesting en medische hulp. Sommige kleinere liefdadigheidsinstellingen geven misschien de voorkeur aan tijd boven geld bij het bespreken van voorkeuren voor liefdadige donaties, en miljoenen zouden dat graag willen.

Hoewel vrijwilligerswerk misschien wel een van de beste vormen van liefdadigheid is, faalt het ook vaker voor de zaak dan we denken. Na elke zware aardbeving zijn er naar schatting 50.000 ongevraagde vrijwilligers die proberen te helpen met de hulp bij rampen. Het aantal was misschien bewonderenswaardiger als ze niet storender waren dan nuttig.

Het punt is dat goede doelen je daar niet willen hebben, tenzij je een geschoolde arbeider bent die een bepaalde taal spreekt of een specifieke expertise heeft. Meestal zijn vrijwilligers die op de plaats van een ramp aankomen slecht voorbereid en moeten ze uiteindelijk hulpgoederen delen met de mensen die ze wilden helpen in de eerste plaats. Rampen deskundigen zeggen dat de mensen die het meest kunnen helpen waarschijnlijk de lokale bevolking zelf zijn. Als je er op staat om te gaan, probeer dan in ieder geval een organisatie te volgen die kan coördineren met lokale behoeften en daadwerkelijk kan beslissen of ze je überhaupt nodig hebben.

3 Terrorist Financiering

Goede doelen zijn een van de grootste financiers van terroristische organisaties. Sommige goede doelen, die onschuldig proberen een zaak te sponsoren waarin ze geloven, worden uiteindelijk misleid om te doneren aan de werken van het kwaad. Dit is waarschijnlijk het geval van een nietsvermoedende Saoedisch-Arabisch-islamitische liefdadigheidsinstelling die 2,7 miljoen dollar aanbood aan een Afghaanse religieuze geleerde, zodat hij een moskee, voetbalvelden en een school kon bouwen in Quetta, Pakistan. Toen het goede doel de voortgang van het project controleerde, was er geen school, geen moskee en geen Afghaanse geleerde te vinden. Hoewel ze nooit zijn bewezen, vermoeden ze dat hun geld mogelijk is gebruikt voor de financiering van terrorisme. Het was zeker niet gebruikt om de lokale infrastructuur te verbeteren zoals het bedoeld was.

Maar sommige goede doelen zijn minder als slachtoffers en meer als handlangers. Global Relief Fund, een van de grootste islamitische goede doelen in de VS, bleek nauwe banden te hebben met Al-Qaida. Benevolence International Foundation, een in Chicago gevestigde liefdadigheidsinstelling, zou Tsjetsjeense terroristische activiteiten in Rusland hebben gesteund, waaronder de moord op 335 schoolkinderen en ouders in de Russische stad Beslan.

2 Dierenmoorden

We vertrouwen onze geliefde beestjes toe aan dierlijke liefdadigheidsinstellingen, omdat van hen wordt verwacht dat ze voor hen zorgen en (uiteraard) ze niet doden. Dit is echter niet het geval bij enkele grote liefdadigheidsorganisaties op het gebied van dierenwelzijn. PETA, een extreem uitgesproken liefdadigheidsinstelling tegen dierenmishandeling, is al behoorlijk controversieel vanwege hun naakte protesten en consumentenboycots. Achter hen bevindt zich een leger van beroemdheden dat volledige steun verleent aan PETA's kruistocht tegen dierenmishandeling. Ze zijn de trouwste, wildste tegenstanders van elke vorm van dierenmishandeling sinds de jaren '80.

Mensen verwachten al een hele lading gek van PETA, maar ze zouden waarschijnlijk niet verwachten dat in 2011 PETA bijna 96 procent van de dieren die naar hun hoofdkwartier waren ingeleverd, heeft gedood. Dat zijn 2.124 dieren gedood op 2.216. Tezelfdertijd werden slechts zeven van die dieren opgegeven voor adoptie. In een periode van 11 jaar heeft PETA bijna 30.000 gedomesticeerde dieren gedood die onder hun hoede waren. En dit waren geen dieren met terminale ziektes of slopende aandoeningen. De meesten waren behoorlijk gezond.

Het deprimerende ding is dat PETA niet de enige liefdadigheidsinstelling is die dit doet. De Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) heeft in 2011 3.400 gezonde dieren gedood. In vijf jaar tijd heeft de RSPCA in totaal 46 procent van de gezonde dieren die onder hun hoede waren gedood. Afgelopen januari hebben ze 43 schapen gedood. Maar maak je geen zorgen! Ze hebben ervoor gezorgd dat ze een foto hebben gemaakt van de gelegenheid om te helpen met campagne voeren - je raadt het al, dierenwelzijn.

1 Corruptie

Waar hopen mensen normaal op als ze een dollar in de donatiebox laten vallen? Sommigen wensen misschien dat hun zuurverdiende dollar voor de nacht een warme familie soep kan kopen. Of misschien krijgt een kind in Mogadishu een nieuw paar slippers of leert het wat wiskunde. Zeer weinigen zouden denken dat deze dollar de weg van een liefdadigheidsdirecteur naar rijkdom zou bestieren.

Een recent uitgebrachte expose concludeerde dat niet minder dan 50 grote liefdadigheidsinstellingen minder dan vier procent van hun geld besteden aan daadwerkelijke liefdadigheidsgerelateerde activiteiten. De overige 96 procent van de donaties die ze ontvangen, gaat in de zakken van liefdadigheidsstichters, operators en advocaten. Kids Wish Network, een liefdadigheidsinstelling voor stervende kinderen, heeft $ 125 miljoen opgehaald voor de 'oorzaak'. Daarvan ging $ 110 miljoen rechtstreeks naar advocaten en $ 4 miljoen naar de zakken van de liefdadigheidsstichter.

Van deze liefdadigheidsinstellingen is bekend dat ze liegen tegen donoren, meerdere salarissen ontvangen en fondsenwervingsconsultaties organiseren die in het gedrang zijn gebracht ten gunste van hun bankrekeningen. Ze zijn zelfs zo corrupt dat ze het leed van hun vermeende begunstigden lijken te bespotten. Een voorbeeld is Cancer Fund of America, dat naar verluidt $ 100 miljoen opbracht ten behoeve van kankerpatiënten, maar toen alleen nutteloze snuisterijen, papieren borden en servetten aan hun uitstervende ontvangers gaf.