Delen:
10 politietactieken die tot valse bekentenissen kunnen leiden
Politieondervraging is bedoeld om een bekentenis van een verdachte te onttrekken. Officieren hebben verschillende tactieken die ze gebruiken om een bekentenis uit te spreken, zelfs als de beschuldigde onschuldig is. Ze kunnen legaal legaal liegen tegen verdachten op verschillende manieren om hen ertoe te brengen vals toe te geven een misdrijf te plegen.
Je denkt waarschijnlijk dat er geen manier is waarop een politieagent je kan laten bekennen voor een misdaad die je niet hebt gepleegd. Maar bepaalde tactieken zijn afmattend en het is bekend dat ze zelfs de zwaarste mensen afbreken.
10 Ze liegen over het hebben van fysiek bewijs
Het is legaal voor de politie om te liegen tegen verdachten om een bekentenis van hen te krijgen. Een van de dingen waar politieagenten en rechercheurs legaal onwaarachtig tegenover kunnen zijn, is fysiek bewijs. Ze kunnen de beschuldigde vertellen dat ze de vingerafdrukken of het DNA van die persoon hebben, maar het kost normaal gezien nogal wat tijd om dat soort tests terug te halen uit de labs.
In het geval van Oregon v. Mathiason (1977), de beklaagde was vrijwillig naar het politiebureau gekomen en kreeg te horen dat hij niet gearresteerd was. De politie loog tegen de verdachte en zei dat zijn vingerafdrukken waren gevonden op het toneel. Dit leidde tot de valse bekentenis van de beklaagde om eigendom te nemen.
De politie mag in het algemeen liegen over fysiek bewijs en bedrog gebruiken zolang niet bewezen wordt dat hun methoden dwingend zijn.
9 Valse testresultaten
Onderzoekers kunnen verdachten vertellen dat ze een leugendetectortest hebben mislukt, zelfs als dat niet waar is. Een onderzoeker kan zich verkleden als een civiele polygraafdeskundige en een nepmachine gebruiken met nepresultaten om de beschuldigde ertoe te brengen een bekentenis af te leggen.
De politie deed dit aan Darious Mays in de People v. Mays (2009) zaak. Na het falen van een nep-polygraaf test, de politie vertelde Mays dat ze wisten dat hij loog. Mays gaf toe aanwezig te zijn op het toneel en de rechtbank oordeelde dat zijn bekentenis ontvankelijk was.
De politie kan ook valse chemische en andere tests uitvoeren. In het geval van People v. Smith (2007), voerde de politie een "Neutron Proton Negligence Intelligence Test" uit om te zien of Smith een pistool had afgevuurd. Maar zo'n test bestaat niet.
In de eerste stap van de nep-test spoten ze Smiths handen met zeep en klopten ze op een papieren handdoek. Vervolgens gebruikten ze een veldtestkit voor het testen van stoffen waarvan wordt aangenomen dat ze cocaïne zijn. Onderzoekers wisten dat de test kleuren zou worden, en zij vertelden de verdachte dat het bewees dat hij onlangs een wapen had afgevuurd.
8 Vertel je dat je niet wordt ondervraagd
De politie moet je de Miranda-waarschuwing voorlezen als je wordt vastgehouden, maar ze arresteren je niet altijd om mee te beginnen. De officieren zullen soms wachten om een verdachte vast te houden totdat de persoon zichzelf beschuldigt.
De politie kan het interview beginnen met zinnen als "Je staat niet onder arrest", "Je mag altijd gaan" of "Dit is gewoon een vriendelijk gesprek." Als je onschuldig bent, kun je je comfortabel voelen praten bij de politie op dit moment wetende dat u niet in de problemen zit.
De beste manier om jezelf te beschermen is om nooit een verklaring af te leggen zonder dat een advocaat aanwezig is. Geschat wordt dat ongeveer 80 procent van de mensen afziet van hun Miranda-rechten om te voorkomen dat ze verdacht lijken.
Veel verdachten geloven dat ze zichzelf uit een situatie kunnen praten, maar dit is precies wat de politie wil. Zodra je begint te praten, is hun tactiek begonnen met werken aan jou.
7 De Reid-techniek
Een van de meest voorkomende ondervragingsmethoden is de Reid-techniek. Je ziet dit in films met een 'goede agent' en een 'slechte agent'. Ten eerste isoleren ze de verdachte van vrienden en familie zodat de persoon zich alleen zal voelen. De 'slechte agent' begint met te stellen dat de beschuldigde schuldig is en presenteert een theorie voor de misdaad. De officier negeert alle claims van onschuld.
De "goede agent" komt dan in de foto en vertelt de verdachte dat hij de reden begrijpt om de misdaad te plegen. De 'goede agent' probeert de beschuldigde ervan te overtuigen dat goede dingen zullen gebeuren na het bekennen, zoals een lagere aanklacht of misschien zelfs bevrijden.
De Reid-techniek leidde tot een valse bekentenis van de 16-jarige Nga Truong voor de dood van haar 13 maanden oude zoon. Truong werd ondervraagd in een kleine, geïsoleerde, raamloze kamer. Toen beweerden de politie dat ze de waarheid achter de dood van haar zoon kenden.
Als laatste stap minimaliseerden ze de misdaad. Ze vertelden haar dat ze moest biechten zodat ze hulp kon krijgen voor wat ze had gedaan. Ze zeiden ook dat ze begrepen waarom ze de moord had gepleegd - omdat ze gefrustreerd was omdat ze voor haar broers en zussen moest zorgen. Truong bekende valselijk de moord.
De Reid-techniek is een psychologische aanval op verdachten en wordt door sommige juridische geleerden ondervraagd als een methode van ondervraging. Ze geloven dat de Reid-techniek leidt tot te veel valse bekentenissen en ook tot een publiek wantrouwen tegenover de politie.
6 Zeg dat weigering om mee te werken je zaak zal schaden
Het belemmeren van een politieonderzoek zal ertoe leiden dat de DA veel strenger voor je is. Iedereen die dit doet kan strafrechtelijk worden aangeklaagd. Weigeren om de vraag van de onderzoeker te beantwoorden is echter geen belemmering van het recht, ook al probeert de politie je dat te laten geloven. De officieren zullen proberen te impliceren dat een weigering om mee te werken de zaak van een verdachte zal schaden.
De politie wil dat verdachten geloven dat ambtenaren de beschuldigde kunnen helpen om een lichtere straf te krijgen als die persoon samenwerkt. Dit is nog een leugen verteld door de politie, omdat ze niets te maken hebben met veroordeling.
De officier van justitie is verantwoordelijk voor de zaak en is de enige persoon die clementie biedt. Openstaan met de politie is niet nuttig omdat alles wat een verdachte zegt in de rechtszaal tegen hem gebruikt zal worden.
5 Lieg over het hebben van ooggetuigen
De politie kan een verdachte vertellen dat ze een ooggetuige hebben die de verdachte heeft geïdentificeerd op de plaats delict. Maar dat is nog een leugen die officieren mogen vertellen. In de Mensen v. Dominick (1986), vertelden rechercheurs de verdachte dat het slachtoffer een foto van hem had geïdentificeerd als degene die haar had gestoken en verkracht. Het slachtoffer had op dat moment geen foto's gezien, maar de beklaagde bekende de misdaad.
Vaak vertelt de politie verdachten dat ze een ooggetuige hebben, maar in werkelijkheid hebben ze nog niemand kunnen vinden. Ooggetuige identificatie is vaak onnauwkeurig, zelfs als iemand naar voren komt. Ooggetuigen veranderen vaak de beschrijving van de verdachte, ze identificeren de verdachte van veraf, of ze krijgen foto's waarop de foto van de verdachte een ongewone aanduiding heeft om aan te tonen wie de politie vermoedt.
De politie zal legaal liegen zoveel mogelijk om een bekentenis te krijgen.
4 Houd je tot ze je breken
Uren ondervraging zullen een persoon gek maken en hem ertoe brengen toe te geven dat hij schuldig is. Deze sessies duren meestal minder dan twee uur. Maar in sommige gevallen worden verdachten 24 uur verhoord.
In veel valse bekentenissen werd de verdachte gemiddeld 16 uur ondervraagd voordat hij toegaf aan een misdaad die hij niet eens begaan had. De stress die veel verdachten ondergaan, leidt uiteindelijk tot valse bekentenissen.
Na 21 uur ondervraging, bekende Gary Gauger ten onrechte dat hij zijn ouders had vermoord. Hij werd ter dood veroordeeld maar werd drie jaar later vrijgelaten nadat een motorbende bende opschepte over het plegen van de moorden.
Stefan Kiszko werd twee dagen achter elkaar ondervraagd door de politie in Engeland voordat hij ten onrechte bekende dat hij seksueel werd aangevallen en werd vermoord. Hij bracht 16 jaar door voordat hij werd vrijgelaten nadat het bewijs had bewezen dat hij het niet deed.
3 Ze zullen aannemen dat je schuldig bent
Onderzoekers gaan in elk geval in de veronderstelling dat alle verdachten schuldig zijn en behandelen ze als zodanig. Maar we mogen het allemaal niet vergeten - onschuldig tot het tegendeel bewezen is. De politie is getraind om lichaamstaal te bestuderen, zoals oogcontact, gebaren en houding om te begrijpen wanneer iemand liegt. De kunst van het interpreteren van lichaamstaal kan rechercheurs helpen te begrijpen of de beklaagde liegt of de waarheid spreekt.
Verdachten die hun armen kruisen zijn niet onbevooroordeeld. Degenen die tijdens het ondervragen oogcontact verbreken, liegen. Degenen die vragen te snel of te langzaam beantwoorden, zijn bedrieglijk. Maar werkt dit altijd?
Dit zijn gewoon gewoon gedragingen die mensen laten zien als ze nerveus zijn. Als een verdachte onschuldig en nerveus is, zal hij dit gedrag hoogstwaarschijnlijk vertonen, waardoor het voor de politie gemakkelijker wordt om andere tactieken te gebruiken om hem tot een valse bekentenis te dwingen.
2 Lie Over A Confomice's Confession
Een andere manier waarop de politie legaal tegen de verdachten kan liegen, is hen vertellen dat hun medeplichtige heeft bekend. Zolang officieren niet liegen tot het punt van dwang, is het legaal.
Onderzoekers gebruiken deze techniek meestal om kleine details te extraheren, zoals het tijdstip van de misdaad en de locatie. De politie kan de beschuldigde een vraag stellen die onschadelijk lijkt, zoals "Vertel ons waar u uw vriend hebt ontmoet." Maar een antwoord is een bekentenis van de feiten.
Detectives plaatsten Martin Frazier en zijn neef in een bar waar een slachtoffer voor het laatst levend was gezien. Beide mannen werden gearresteerd. Tijdens het ondervragen van Frazier loog de politie en vertelde hem dat zijn neef de misdaad had bekend en hen alles had verteld.
Frazier bekende nooit, maar hij legde uit dat hij en zijn neef die avond aan de bar waren. Die verklaringen aan onderzoekers werden gebruikt om Frazier te veroordelen.
1 Handelen alsof ze je willen helpen
De politie vertelt verdachten altijd dat ze de beschuldigde gewoon willen helpen. "We hebben al genoeg bewijs om u aan te vallen, dus dit is uw enige kans om uw verhaal te vertellen" is slechts een van de vele zinnetjes die de politie tegen een verdachte zal gebruiken. De politie liegt als ze je vertellen dat ze je zullen helpen. In feite is uw beste antwoord: "Ik wil een advocaat."
In People v. Gurule (2002), een verdachte en zijn medeplichtige werden gezocht voor moord. De medeplichtige gaf een volledige bekentenis en verklaarde dat de verdachte de moordenaar was.
De politie loog tegen de verdachte en vertelde hem dat ze genoeg bewijs hadden om hem weg te zetten voor moord. De beklaagde vertelde vervolgens aan de politie dat zijn vrienden de moord hadden gepleegd, en zijn verklaring werd tegen hem gebruikt om hem op de plaats van de misdaad te plaatsen.
De politie is er niet om je te helpen. Hun enige taak is om zaken te onderzoeken. De moeilijkste gevallen om te vervolgen zijn die waarbij verdachten niet met de politie praten. Het enige dat de politie je kan laten doen, is jezelf belasten.