Delen:
10 boeken die het verhaal verkeerd hebben verklaard (volgens de auteur)
Je hebt zojuist een schitterend boek voltooid en je wilt het met de wereld bespreken. Natuurlijk, omdat je boeken leest, heb je geen echte vrienden, dus het internet zal het moeten doen. Je hoopvolle hoop voor vruchtbare discussies wordt snel onderuit gehaald, omdat de meeste internetcommentaren vertellen hoe vreselijk het boek was en wat het fout had gedaan. Weet je weinig, die opmerkingen kunnen afkomstig zijn van de auteurs zelf ...
10 Tolkien And The Elves
J.R.R. Tolkien was een meester in taal. Behalve dat hij een van de grote schrijvers van de Engelse taal was, was hij ook een academicus die Angelsaksisch sprak en vertaalde. Natuurlijk kunnen we niet alle talen vergeten die hij heeft uitgevonden voor zijn mythische wereld van Middle-earth. Een van zijn grote spijt in In de ban van de Ring was het gebruik van elfjes. Het zijn niet precies de elfen als personages die Tolkien betreurde, maar eerder de onwetende perceptie van het publiek over hen.
Hij verklaarde in een brief dat het een vergissing was om zijn karakters 'elven' te noemen, omdat mensen hen ten onrechte beschouwden als delicate, puntige feeën. De elfen zouden gigantische en imposante wezens van formaat zijn. De elfjes van Tolkien moesten worden afgebeeld zoals ze in de Keltische mythologie door Edmund Spenser waren geweest. Vermoedelijk verwijt hij Shakespeare deze semantische misdaad. Shakespeare veranderde elven in de schepsels waar we vandaag aan denken, maar Tolkien had niettemin het grootste respect voor de bard.
9 Agatha Christie wilde haar cash koe vermoorden
Agatha Christie creëerde de geliefde Hercule Poirot, de excentrieke Belgische detective met een scherp oog voor het oplossen van criminaliteit. Hij was verreweg het populairste personage, maar na een paar verschijningen besefte ze dat ze hem haatte en hem helemaal verkeerd had gedaan.
Toen Poirot voor het eerst populair werd en voordat Christie zijn dood verlangde, besefte ze dat ze hem niet mank had moeten laten, hem zo oud had moeten maken, of, wat dat betreft, Belg. Toen het personage een 'verfoeilijke, bombastische, vermoeiende, egocentrische kleine engerd' werd, besloot ze hem te vermoorden. Ze schreef zijn doodsroman in 1945 maar sloot het op in een kluis toen ze zich realiseerde hoeveel geld er voor haar was om te verdienen met Poirot. Het was te moeilijk om het geld af te wijzen, dus ging ze door met het maken van verhalen die waren gecentreerd rond een personage dat ze verafschuwde. Poirot's Curtain werd uiteindelijk gepubliceerd, terwijl Christie op haar sterfbed lag.
8 Dickens And Fagin In Oliver Twist
Charles Dickens 'karakter van Fagin in Oliver Twist is een vreselijke joodse karikatuur die bedoeld is om een kwaadaardige folie te vertegenwoordigen voor het goede dat Oliver vertegenwoordigt. Fagin is een verdraaide, slechte man die de ergste stereotypen van de Joden belichaamt, en het feit dat hij joods is staat centraal in het personage dat slecht is.
Dickens was echter een product van zijn tijd en hij creëerde het personage volgens de maatschappelijke houding ten opzichte van joden tijdens Victoriaans Groot-Brittannië. Antisemitisme was gebruikelijk, en Dickens weerspiegelde die ongelukkige waarheid.
Joden waren, zoals men zich kan voorstellen, niet gelukkig om te worden voorgesteld als intrinsiek slecht, en ze lanceerden een campagne om Dickens te laten toegeven dat hij een fout had gemaakt. Dickens reageerde aanvankelijk door te zeggen dat hij niet persoonlijk antisemitisch was, maar dat "het helaas waar was voor de tijd waarnaar het verhaal verwijst, dat die klasse criminelen vrijwel altijd een Jood was."
In 1869 herschreef Dickens na een vriendschap met een Joods echtpaar Oliver Twist. Hij gaf commentaar op het 'grote onrecht' dat hij had begaan tegen het Joodse volk. Om het goed te maken, verwijderde hij alle vermelding van "de Jood" uit de laatste 15 hoofdstukken en zuiverde Fagin van klassieke Joodse stereotypen.
7 Stephen King gaat naar de films
Stephen King's verhalen worden vaak aangepast voor het scherm en de schrijver geeft vaak zijn mening over hoe de filmaanpassing weegt tegen zijn oorspronkelijke verhaal. Soms kunnen de gedachten van King behoorlijk hard zijn en in tegenspraak met kritische consensus. Dit was het meest duidelijk met Stanley Kubrick's versie van De glansdie koning haatte. Meestal is King echter genereuzer en wijst hij op positieve aspecten van een aanpassing van zijn werk. Maar een keer ging hij een beetje verder dan dat.
Frank Darabont, directeur van De Shawshank-verlossing, aangepast King's korte verhaal De mist voor het scherm in 2007. Het verhaal draait om een mysterieuze mist die een groep mensen in een winkel omsluit, en de mist verbergt iets. De film is redelijk trouw aan het bronmateriaal ... tot het einde. In de film doodt de hoofdpersoon iedereen in zijn groep om hen voor een vreselijk lot te behoeden. Slechts enkele seconden later verschijnt het leger om de nu grotendeels dode groep te redden. Dit loopt radicaal uiteen van het einde van het korte verhaal.
King heeft de verandering niet verlaten zonder commentaar. Hij hield ervan. Hij vond het zo leuk dat hij zei: "Ik wou dat ik er aan had gedacht ... Als ik dat had gedaan, was dat het einde dat ik in mijn verhaal zou hebben gebruikt." Dat is inderdaad een grote lof. Het is een zeldzaamheid voor een auteur om te zeggen dat de versie van iemand anders zijn verhaal precies over het origineel deed.
6 Sci-Fi-auteur verwijdert boek dat hem beroemd heeft gemaakt als propaganda
Stanislaw Lem was een Poolse schrijver die werkte tijdens de Koude Oorlog. Hij is het best bekend in het Westen voor zijn roman uit 1961 solaris, dat memorably werd aangepast als een film door Andrei Tarkovsky. Zijn eerste boek, De astronautenwas echter wat hem beroemd maakte. (Google vierde in 2011 de 60ste verjaardag van de release van het werk met een van hun 'Doodles')
De astronauten is een science-fictionroman en het hangt af van de ontdekking in 2003 van een ruimteschip van Venus dat verantwoordelijk was voor het Tunguska-incident van 1908. De auteur heeft het boek echter verstoten als communistisch propaganda-afval.
Zijn afkeer van zijn eigen werk komt voort uit de naïeve en idealistische weergave van het communisme. De futuristische setting van de vroege jaren 2000 vindt het communisme triomfantelijk over de hele wereld. Jonge wetenschappers en avonturiers, vrij van de onderdrukking van het kapitalisme, zijn in staat enorme prestaties te leveren op het gebied van technische en wetenschappelijke prestaties. Zodra de protagonisten het buitenaardse ruimtevaartuig van Venus ontdekken, proberen ze op een missie naar de planeet te gaan, alles mogelijk gemaakt door de glorie van het communisme.
5 George R.R. Martin geeft toe dat hij veel fouten heeft gemaakt
Het brengen van de Game of Thrones Met boeken uit de serie en verschillende videogames maakte George R.R. Martin zich bewust dat hij geen idee heeft hoe structuren op de juiste manier moeten worden geschaald. The Wall, de thuisbasis van de Night's Watch, is 210 meter lang en beschermt het rijk 's nachts tegen spookachtige skeletten. Om u een referentiekader te geven, is de Seattle Space Needle slechts ongeveer 180 meter lang. Toen Martin zag dat de Muur naar buiten trok, riep hij uit: "Ik heb het te groot geschreven!"
Martin betreurt ook hoe hij Tyrion aanvankelijk schreef. Wanneer we voor het eerst kennis maken met Tyrion, tuimelt hij en draait hij achteruit op de binnenplaats van Winterfell. Tyrion was oorspronkelijk bedoeld als een ambitieuze acrobaat. Voor degenen die de boeken niet hebben gelezen of vergeten, hier is hoe we hem ontmoeten:
Hij duwde zichzelf van de richel in de lege lucht. Jon hapte naar adem en keek toen met ontzag toe terwijl Tyrion Lannister in een strakke bal ronddraaide, licht op zijn handen terechtkwam en vervolgens achteruit op zijn benen sprong.
Zoals Martin zei Adria's nieuws, deze kruiperige scène was een bijproduct van het hebben van "zeer weinig verwijzingen" voor mensen met dwerggroei.
Misschien is de grootste verandering die we zullen zien, echter een direct bijproduct van de show. Martin is geen postmoderne schrijver, maar hij staat misschien voor het meest ironische postmoderne probleem van de carrière van een schrijver: de show maakt het verhaal af voordat de romans dat doen. Hij heeft geprobeerd de show niet de richting van zijn boeken te laten beïnvloeden, maar hij heeft toegegeven dat de show één personage helemaal gelijk heeft gekregen en veel beter dan de zijne. Dat personage is Osha, de gekke wildling die de leiding heeft over Bran en Rickon. In de boeken is ze een eendimensionaal wegwerppersoneel dat bestaat om de plot te bevorderen, maar in de show is ze een complexe vrouw met bureaucratie. Martin heeft gezegd dat de showuitbeelding van Osha ervoor gezorgd heeft dat hij het karakter in de boeken heeft veranderd en uitgebreid. Met andere woorden, de show heeft het goed gedaan, en dat deed hij niet.
Maar het kan nog erger zijn. Zijn spijt zou veel groter kunnen zijn als we de originele versie van het verhaal hadden - de versie waarin Jon en Arya verliefd worden en worden gekweld door hun incestueuze passie.
4 Gogol's Vurige Haat
Nikolai Gogol was een beroemde Oekraïens-Russische schrijver uit de 19e eeuw die eindigde met een brandende haat voor zijn belangrijkste werk. Hij begon zijn carrière als schrijver en dramaturg met een klein verhaal voordat hij zijn magnum opus begon, het satirische epos Dode zielen. De roman volgt Pavel Ivanovitsj Chichikov, een heer uit de middenklasse, terwijl hij in een klein stadje op zoek gaat naar de gelijknamige dode zielen. Alleen het eerste deel van het boek overleeft en eindigt eigenlijk midden in de zin.
De reden dat de tweede helft van de roman niet bestaat heeft te maken met Gogol en religieuze mystiek. Gogol viel tijdens de latere jaren van zijn leven onder de overreding van een vreemde orthodoxe priester. Onder het advies van de priester verbrandde Gogol de tweede helft van zijn levenswerk omdat het verhaal ketters was. Daarna ondernam hij een vasten om zijn ziel te zuiveren voor de zonden die hij met de pen had begaan, waardoor hij werd gedood.
3 De zelfbewuste angst van Harold Bloom
Harold Bloom is zo beroemd als een literaire criticus kan krijgen. Hij heeft vele boeken geschreven en literatuur aangeleerd bij Yale sinds 1955. (Hij doceerde zelfs literatuur aan de New York University van 1988-2004). Hij is het grootste deel van zijn leven een belangrijke wetenschapper en criticus geweest, maar hij is misschien het meest bekend om zijn wilde tong over slecht schrijven. Zijn kritiek is zo scherp dat zelfs zijn eigen fictie niet aan zijn toorn ontsnapt.
Naast zijn wetenschappelijke werk heeft Bloom ook één roman geschreven tijdens zijn carrière. Het is De vlucht naar Lucifer, en het is een vervolg op de fantasy / sci-fi roman van David Lindsey uit 1920 Een reis naar Arcturus. Bloom heeft echter een hekel aan het boek. Hij verwerpt het als een complete mislukking, en hij is ongelooflijk hard voor zichzelf. Het boek heeft volgens Bloom geen verlossende eigenschappen en is afschuwelijk slecht, en hij zou willen dat hij het nooit had geschreven in de eerste plaats. Het is vreemd, want de roman ontving zeer gunstige recensies en maakte hem een naam in de literatuur, evenals kritiek. Niettemin, de roman maakt hem ineenkrimpen, en hij wenst dat het niet meer werd gedrukt.
2 Octavia Butler is geen A Star Trek Ventilator
Octavia Butler was een productieve science-fiction-schrijver en zij was een van de meest getalenteerde schrijvers die ooit in het genre heeft gewerkt. Ze was de eerste sciencefiction-auteur die een MacArthur Fellowship (beter bekend als een 'geniale beurs') kreeg en ze was een herhalingswinnaar van zowel de prestigieuze Hugo en Nebula Awards. Ze was een zwarte vrouw die werkte op een door blanke mannen gedomineerd veld en haar werk worstelde met harde, complexe en sombere verhalen die vaker over ons gingen dan een fictieve wereld. Een van haar boeken was echter een uitzondering.
Overlevende was het derde boek in haar Patternist serie, en het is het enige werk dat ze heeft geschreven dat uit de druk is gevallen. In feite viel het pas vier jaar nadat het gepubliceerd was uit de papieren. Dit had grotendeels te maken met de extreme afkeer van Butler voor het boek. De belangrijkste reden is dat ze het clichématig vond en vond dat ze niet de typische conventies had moeten volgen waar mensen naar een andere planeet gaan, de inboorlingen uitbuiten en seks met ze hebben. Ze verwees naar het boek als haar Star Trek nieuw, vermoedelijk implicerend dat zij dacht dat de show cliché en afgeleide gekrijs was.
1 J.K. Rowling is dol op Retcon
Harry Potter is de meest geliefde kinderreeks aller tijden. Ongeveer elke millennia heeft de serie gelezen (of de films tenminste gezien) en de meeste mensen van een bepaalde leeftijd kunnen uren praten over hun favoriete aspect van de tovenaarswereld. Rowling kan het verhaal echter niet helemaal lijken te laten rusten, en ze blijft continu op de hoogte om verduidelijkingen of regelrechte veranderingsaspecten van de Harry Potter universum. Het meest controversiële wat ze heeft gedaan, heeft niets te maken met de seksualiteit van Dumbledore.
J.K. Rowling ging verder met te zeggen dat ze een groot complot verpestte: Ron en Hermione hadden nooit samen moeten eindigen. Ze is teruggegaan en gereviseerd en hier en daar onderdelen toegevoegd, maar dit is veruit de grootste 'fout' die ze toegeeft. Fans zijn verbijsterd omdat ze van het paar houden en het oneens zijn met de wens van Rowling om Harry en Hermione verliefd te laten worden.
+ Palahniuk gaat naar de films
Geliefde auteur Chuck Palahniuk is momenteel bezig met het uitbrengen van een maandelijkse miniserie die een vervolg is op zijn cult-klassieke roman Vechtclub. Misschien herinner je je de filmversie geregisseerd door David Fincher een beetje beter. Voel je niet slecht dat de film meer indruk op je maakte dan het boek; het had hetzelfde effect op de auteur.
Palahniuk heeft verklaard dat de filmversie van zijn boek beter is, en hij geeft met name de voorkeur aan het einde van de film. Het boek eindigt met een veel donkerdere toon, terwijl de film een heel romantisch en ironisch optimistisch gevoel heeft.
Palahniuk verklaarde in een interview dat Fincher de plot stroomlijnt en verbindingen kon maken en zien die Palahniuk miste. De auteur noemt met name de uitspraak van Tyler Durden, "Vader zet franchise op met andere gezinnen", als bijzonder in het oog springend. Het is een beetje een metadialoog die fungeert als een commentaar op het boek dat wordt uitbesteed als een merk.